Un tutoriel pour éditer ses pages Web avec Nvu

Posté par  (site Web personnel) . Modéré par Nÿco.
Étiquettes : aucune
0
24
mai
2004
Doc
Bien|Vu, Fun Sun vient de mettre en ligne sur Framasoft un tutoriel conséquent (90 pages) pour cet éditeur de pages web, disponible sous Linux et Windows, issu du projet Mozilla.

Bien qu'ayant un numéro de version très bas, 0.2, il n'en est déjà pas moins pleinement fonctionnel. Et nul doute que les prochaines versions devraient le conforter dans son surnom de "Dreamweaver-killer" du monde du Libre !

Au menu : Installation, configuration, prise en main à l'aide d'exemples et d'exercices (avec une orientation très CSS) et des références autour des standards du Web. Bien que le fichier natif (OOo) soit disponible, modifiable, etc., certains feront peut-être remarquer que la licence n'est pas libre puisque sous Creative Commons by-NC-sa (nc = non-commercial donc discriminatoire).

Dans notre esprit, il ne s'agit pas d'en interdire un usage commercial mais simplement de pouvoir discuter au cas par cas les autorisations, préférant nous assurer que cet argent potentiel (ou un pourcentage de celui-ci) retombe d'une manière ou d'une autre dans les poches de la communauté. C'est un parti pris que nous assumons.

Aller plus loin

  • # Problème de type Mime OOo?

    Posté par  . Évalué à 7.

    Lire ceci:
    http://fr.openoffice.org/FAQ/general_fr/g36fr.htm(...)

    ça peut se corriger par une .htaccess, sauf si bien sûr chez amen la directive FileInfo est bloqué?

    Voilà, moinssez moi ça qui n'a rien à voir avec le schmilimili, schmilimili, scmilimilibilick...
  • # Fonctionnel, fonctionnel...

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7.

    La version 0.2 est quand même remplie de bugs assez conséquents, et le programme plante très très régulièrement.

    Franchement, ne l'utilisez pas en prod !
    Et même pour votre plaisir, ayez les nerfs solides !

    du moins, pas encore j'espère, parce que c'est très prometteur :)
    • [^] # Re: Fonctionnel, fonctionnel...

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7.

      je viens de faire une quinzaine de pages avec et je confirme: très, très prometteur mais plantages réguliers et quelques petites choses mal foutues mais rien de bien grave.
      Pour remonter l'info, c'est aussi un peu compliqué.
      Bref, un programme très prometteur mais âmes sensibles s'abstenir
    • [^] # Re: Fonctionnel, fonctionnel...

      Posté par  . Évalué à 0.

      La 0.2 porte bien son nom.

      Daniel Glazmann (très sympa au demeurant) fait un boulot énorme, et la 0.3 sera surement meilleure.

      J'utilise surtout NVu quand je veux me faire des CSS (car je suis une "sombre merde" pour créer des CSS) sympa.

      Car NVu proposera du xhtml 1.0 strict par défaut, alors, NVu sera mon éditeur de pages web par défaut ;p
  • # En tout cas...

    Posté par  . Évalué à -8.

    Pris sur le site de N|vu
    Linux i386 (gtk2,Xft)

    * nvu-0.20-pc-linux-gnu.tar.gz - Tarball built on Linspire (Debian k2.4) gcc/g++ 2.95.4
    * nvu-0.20-pc-fedora2t1.tar.gz - Fedora 2t1 tarball.


    (Debian k2.4) Faire un .deb devait être trop dur...
  • # NVU vs quanta vs bluefish sur linux : quel est votre conseil?

    Posté par  . Évalué à 5.

    Comme il faut que je refasse un site Web, avec des feuilles de style cette fois, je me demande avec quoi demarrer. N'étant pas un pro du WEB, j'aimerai bien utiliser un outil convivial, mais pas trop limitant quand meme, meme si ca doit se finir a coup d'emacs a la fin...

    Je prends vos conseils...

    -- eric
    • [^] # Re: NVU vs quanta vs bluefish sur linux : quel est votre conseil?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6.

      l'occasion est belle d'essayer Nvu :-)
      évite les templates, mets un title différent pour chaque page sinon, tous les onglets se ressemblent et tu te paumes, utilise des css pour te servir du fameux CasCadeS et la vie sera belle.
      n'oublie pas de faire tes retours et tu feras progresser le produit.
      • [^] # Re: NVU vs quanta vs bluefish sur linux : quel est votre conseil?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ca ne me dit pas les avantages/différences des outils les uns par rapport aux autres...
        • [^] # Re: NVU vs quanta vs bluefish sur linux : mon conseil?

          Posté par  . Évalué à 7.

          j'ai peur de dire de très grosses bétises mais (moinssez pas trop fort si je me trompe et aidez plutot le monsieur):

          * N|vu est très orienté "ce-que-je-vois-est-ce-que-j-obtiens" à la facon de frontpage/dreamweaver
          * N|vu dispose d'un "CSS editor" plutot sympathique dans le menu tools (on regrettera qu'il n'y ait pas de raccourci clavier)
          * N|vu ne fait pas la coloration de la syntaxe, ce qui pour faire des pages web est quand même handicapant (ca viendra), par contre quanta+/bluefish le permette selon différent schéma de couleur (un schéma pour l'HTML, un autre pour les CSS : les couleurs mettent en valeur ce qui est important en fonction du language)

          Personnellement je te conseillerais de faire ton site sous {Quanta+|Bluefish} (celui dont l'interface te plait le plus) et de faire appel à N|vu lorsqu'il y a une règle en CSS que tu ne retrouves pas (comme " text-decoration: line-through; " pour barrer un texte: pas évident à retenir).

          Tu dois, je crois, prendre conscience qu'avec les feuilles de styles tu seras obligé de bidouiller un peu (et hop un petit hack pour IE5.5 en veux tu en voilà).

          Même si ce n'est pas compliqué ( suffit de suivre http://css-discuss.incutio.com/?page=FrontPage(...) ) c'est {souvent|parfois} nécessaire. N|vu (qui soit dit en passant est tout bonnement génial pour une version 0.2), avec ses boutons, ne permet pas de bidouiller confortablement sa feuille de style (pas de couleurs, replacement du code, etc.).

          Daniel Glazman nous migotte un outil phénoménal (pour l'instant ca ne vaut pas dreamweaver, mais ca n'en a pas la prétention) mais pour l'usage que tu exposes je te conseillerais plutôt Quanta+ (voire gedit ou kwrite)

          plagiats
          • [^] # Re: NVU vs quanta vs bluefish sur linux : mon conseil?

            Posté par  . Évalué à 4.

            Tu dois, je crois, prendre conscience qu'avec les feuilles de styles tu seras obligé de bidouiller un peu (et hop un petit hack pour IE5.5 en veux tu en voilà).


            Je ne suis pas d'accord !
            Des standards existent quand je fais un site je le fais à 100% valide (si ce n'est pas le cas c'est une erreur !).
            Si M$-IE supporterai à 100% ces standards cela nous faciliterait la vie à tous.
    • [^] # Re: NVU vs quanta vs bluefish sur linux : quel est votre conseil?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 9.

      Dans le style wysiwyg, je connais :
      . N|Vu, présentée ci dessus ;
      . la version mozilla (pas terrible, terrible) ;
      . ooweb (http://www.openoffice.org/product/writer.html(...)), qui est en fait oowrite, mais en mode page web, qui permet de faire des pages assez simplement et efficacement avec un code pas trop sale ;
      . amaya (http://www.w3.org/Amaya/(...)), complétement différent des autres, mais 100% pur jus.

      Dans le style éditeurs web, il y a :
      . screem, old school ( http://www.screem.org/(...)) ;
      . bluefish, GTK2, beaucoup de fonctionnalités, (http://bluefish.openoffice.nl/index2.html(...)) ;
      . quanta+, l'équivalent Qt de bluefish, très bien aussi, (http://quanta.sourceforge.net/(...)) ;
      . Eclipse, en Java + GTK, c'est lourd, c'est un peu mal (tm) mais ya de bons plugins pour la gestion d'un "projet web" (par exemple, Tomcat+JSP).

      Sinon je ne recommanderai jamais assez les bons vieux éditeurs des familles :
      . Vim / Emacs (je recommande un petit :set foldmethod=marker foldmarker={,} pour le PHP et CSS) ;
      . kate : on me souffle que ça le fait bien pour HTML, PHP (ça peut folder).
      . et puis ya des gens qui utilisent aussi sCite, jedit, nedit.
      • [^] # Re: NVU vs quanta vs bluefish sur linux : quel est votre conseil?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Quanta+ dans sa derniere version commence à avoir des fonctions wysiwyg parait-il, quelqu'un les a testées ?
        • [^] # Re: NVU vs quanta vs bluefish sur linux : quel est votre conseil?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ça plantouille assez... Du moins avec la 3.2.1 livrée avec MDK 10.0. Il y a peut être plus récent et plus stable.

          Ça ne m'a pas vraiment encouragé à tester à fond (je l'ai planté en 3 minutes montre en main juste en cliquant à droite et à gauche). Mais je suis en train de reregarder plus avant... J'espère que c'était juste un coup de "pas de chance".

          Entre ça et Screem il y en a bien un qui est potable de nos jours.

          Nvu, pas nvu pour l'instant. C'est sur ma liste de todo.
    • [^] # Re: NVU vs quanta vs bluefish sur linux : quel est votre conseil?

      Posté par  . Évalué à 4.

      A mon avis Bluefish n'est pas du tout comparable à Nvu du fait que Bluefish à une approche textuelle du développement web, Nvu en à une WYSIWYG.
      Donc utilise les deux ;-)
    • [^] # Re: NVU vs quanta vs bluefish sur linux : quel est votre conseil?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      Je vais être honnête quite à me faire moinsser : je n'accroche pas sur Nvu (pour le moment).
      C'est pas mal, mais très limité :
      -pas de coloration syntaxique (très limitant pour le côté production, j'en parle même pas si on veut ajouter d'autres langages (PHP, JS)...)
      -côté wysiwyg, c'est pas mal mais pas extraordinaire (c'est encore très loin de Dreamweaver)
      -il manque certaines features (où sont les images map ? Je ne les ai pas vues...)
      -l'interface est perfectionnable amha.
      Côté stabilité, je ne saurais dire, je n'ai pas eu de plantage.

      Néanmoins, il faut reconnaître que c'est pas mal pour un début, le code généré est bien moins effroyable que celui de Dreamweaver, et que ça ne demande qu'à être amélioré (c'est une version 0.2, ne l'oublions pas).

      Je dirais que si tu veux essayer, mets un petit peu les mains dans le code (je ne suis pas un fanatique du wysitruc), sous Windoze je recommande HTML Kit (le meilleur que je connaisse) ou 1st Page 2000 2.0 (qui est un peu moins "dur" si tu débutes), sous linux, je trouve bluefish pas mal, mais en deçà d'HTML Kit. Screem et Quanta ne m'ont pas laissé un grand souvenir non plus.

      Si tu n'a pas du tout envie de mettre les mains dans le code, alors en effet, NVU sera le plus adapté... (faute de concurrents libres, je n'en connais pas beaucoup qui font du WYSIWYG à peu près correctement).

      Voilou, mes deux cents.
  • # Re: Articles : Un tutoriel pour éditer ses pages Web avec Nvu

    Posté par  . Évalué à 3.

    Ne pas oublier : nVu représente le travail d'une (quasi-)unique personne : Daniel Glazman. Allez-voir sur http://nvu.com/about.html(...) pour introductions aux tenants et aboutissants de la chose. C'est un projet remarquable (à mon sens) parmi les modèles de développement du logiciel libre.
    Il est vrai que, v0.2 oblige, nVu n'est pas complètement stable et fonctionnel dans certains apects, mais il s'agit d'un outil très prometeur.
  • # Une version ppc quelque part?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Parce que c'est gentil de vouloir donner envie à plein de monde de tester ce soft.

    J'ai donc suivi les instructions là:
    http://www.nvu.com/Building_From_Source.html(...) , puisqu'apparemment il n'y a de version ppc nulle part (ou alors je sais pas chercher).

    Et bien le patch s'applique pas bien ('y'a des rejets), ça compile ok, ça se lance ok, mais après:
    - Le site manager charge logtemps avant d'afficher "This tab is not available right now".
    - La fenêtre d'ouverture des fichiers n'affiche pas les fichiers présents dans le répertoire. Mais les charge si on met le nom à la main.
    - Insert->Link provoque un freeze de Nvu.

    Bon, c'est une version 0.2, c'est sûr. Mais franchement c'est un peu trop tôt pour inciter les gens à l'adopter. Ce tuto me semble un peu prématuré. ça devrait être inscrit en gros et en rouge dessus: "Logiciel Instable pas encore fini et en cours de développement"!

    Voilà.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.