Une solution d'installation soumise au W3C

Posté par  (site web personnel) . Modéré par rootix.
Étiquettes :
0
20
juil.
2004
Internet
IBM, InstallShield Software (Macrovision), Zero G Software et visiblement Novell ont soumis au W3C une solution d'installation et de mise à jour de logiciels, qu'ils voudraient voir standardisée : la "Solution Installation Schema".

Basée sur une DTD XML et sur le vieux fantasme de BigBlue de la "machine qui se répare toute seule" ("Imaginez un monde dans lequel les ordinateurs corrigent leurs propres problèmes avant même que vous sachiez que quelque chose ne va pas") cette solution "entreprise" se veut universelle et bien entendu multi-plateforme. On peut notamment lire dans la FAQ : Solution Installation can invoke any Native Installer like RPM. The Solution Installation technology has built-in actions for deploying native installers like RPM, InstallShield for Multi Platform (ISMP), and Microsoft installer (MSI).

À noter que si la solution sera standard et « royalty-free », elle n'en reste pas moins propriétaire (NdM : ?). Pour ma part, je suis dubitatif quand à l'utilité d'une telle solution et à son rapport avec le W3C.

Toutefois, il faut noter que si elle s'avérait efficace et simple à mettre en oeuvre, son aspect résolument multi-plateforme pourrait être très intéressant.

Des projets tels que Mozilla ou OpenOffice tireraient sans doute pleinement partie de cette technologie.

Aller plus loin

  • # Propriétaire ?

    Posté par  . Évalué à 6.

    En quoi est-ce propriétaire alors que ça va être régulé par le W3C et que Thierry Stoer, monsieur formats-ouverts.org, se félicite ?

    • [^] # Re: Propriétaire ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Justement on s'est posé la question avant de valider. Donc si tu trouves des infos qui confirment ou infirment, alors fais-le vite savoir stp, qu'on puisse rapidement corriger la news.

      • [^] # Re: Propriétaire ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Dans le document que l'on peut trouver ici (http://publib-b.boulder.ibm.com/Redbooks.nsf/RedbookAbstracts/sg247(...)), tout me donne l'impression que le format est ouvert et que les exemples de code donnés sont libres (voir la page de préface "Notices" où la licence est indiquée). Cela dit, la licence concernant les exemple me parait mal rédigée, mais ce ne sont que des exemples.

        Notez que je me suis contenté d'une lecture rapide, mais je n'ai pas le temps (ni envie de le prendre) d'approfondir la question. Si ça peut doucement faire avancer le schmilblick... ;-)

      • [^] # Re: Propriétaire ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Déjà je prend Thierry au sérieux ;-)

        Mais sinon, je lis en substance, sur un autre des liens donnés (http://linuxfr.org/redirect/35910.html(...)), qu'en soumettant ce travail au W3C, IBM en donnait les droits d'exploitation et d'évolution au consortium. Mais bon, je l'ai lu vite.

        Ce qui est sûr, c'est que les candidats ont déclaré que leur travail est conforme à la politique du consortium en matière de royalties mais reste le problème des brevets...

      • [^] # Re: Propriétaire ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Si on lit la faq IBM sur le sujet:
        http://www-306.ibm.com/autonomic/faqs_si.shtml(...)

        IBM offre le format de fichier en Royalty-Free, donc chacun peut l'implémenter mais par contre, les outils pour l'utiliser, eux, pour l'instant sont propriétaire: c'est pas noël.

        "We suggest that you approach the vendors identified (InstallShield and ZeroG) for more information about these products."

        Personnellement, tout ce que je vois, c'est que cela fait un format de package en plus. A quand un meta-installeur sous linux qui gère tous les formats de package de manière cohérente et unifiée? ou mieux encore, que tout le monde se mette d'accord sur un ou deux formats de distribution (binaire, source)?

        • [^] # Re: Propriétaire ?

          Posté par  . Évalué à -5.

          ouais hein, que tout le monde se mette à Corel linux, point

        • [^] # Re: Propriétaire ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Portage/emerge de gentoo gère les install de binaires depuis divers format d'archives (.tar.*, .zip, .rpm) et les install depuis sources également.

    • [^] # Re: Propriétaire ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Il me semble que la W3C Patent Policy est incompatible avec la GPL.

      Le fait que le format soit standardisé et gratuit à utiliser, ne signifit pas forcement qu'il soit libre

  • # juste pour rappel

    Posté par  . Évalué à 10.

    ce Macrovision est le même qui :

    * rend vos CDs de jeux incopiables et vous condamne à les faire remplacer au tarif de 6 euro par support après une période de "garantie du support" de 90 jours, (exemple pour Diablo 2 ou un jeu Sierra), une fois qu'ils seront bien abimés, (ils sont parfois très mal stockés en magasin)

    * rend vos CDs de "musique" inexploitables pour lecteurs portables mp3 et autres usages légaux (lecture "normale" dans le lecteur de CD-ROM d'un ordinateur),

    * aux US, brouille le signal d'émissions de télé afin qu'ils ne puissent être enregistrés sur magnétoscope

    * empeche la copie d'un film de DVD vers VHS, bien que là, je ne proteste pas.


    et ils ont encore quelques beaux projets en réserve. oh oui...

    ah, et InstallShield est l'un des principaux outils pour créer des installateurs de programmes pour Windows, pour ne pas dire le principal. (il y a des alternatives libres)

    • [^] # Re: juste pour rappel

      Posté par  . Évalué à 7.

      j'ai oublié une foultitude de petits programmes ou mécanismes de protection qui peuvent s'installer avec des logiciels du commerce (comme C_dilla) et peuvent perturber et compromettre la stabilité de Windows, rendre un programme nouvellement installé incompatible avec un ancien ou d'autres installés précédement, et occasionner des soucis sans fin en cas d'utilisation non prévue de l'ordinateur, comme devoir remplacer un disque dur qui vient de lacher.

    • [^] # Re: juste pour rappel

      Posté par  . Évalué à 2.

      Il y a egalement les serveurs de licences flottantes pour l'industrie.

      Ces serveurs sont configurés pour offrir un certains nombres de licences et les rendre disponibles aux applications. Lorsque l'application est démarrée ou utilisée, elle demande une licence flottante. Lorsqu'elle se termine, elle la rend. C'est pratique pour autoriser un nombre maximum d'utilisateurs.

      Ainsi, si vous n'avez pas de licence, le logiciel est inutilisable (sauf a le craquer bien sur, mais dans l'industrie, ils preferent payer).

      • [^] # Re: juste pour rappel

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Et d'ailleurs, ce système est source de pleins de confusion, parce que pour beaucoup de gens, une "licence", c'est un jetton sur le serveur, alors quand tu leur parle de "licence" au sens premier du terme, ils ne comprennent plus rien !

  • # Quelle blague !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Ils essaient de nous refiler leurs contraintes Windowsiennes sous nos OS propres.

    - Sous un unix-like libre, on installe depuis des annees tres simplement et sans emmerde.
    - Sous Mac OS X (ou l'installation se résume à glisser une icône) ca serait un retour en arriere de plusieurs années.

    En gros ca revient à un nivellement vers le bas du progrès, merci messieurs les revendeurs d'installeurs ! (pour les developpeurs sous Windows, il y a un installeur propre, performant et tout sous GPL : http://nsis.sourceforge.net/(...) )

    • [^] # Re: Quelle blague !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Pas plus tard qu'hier, je suis allé aider des débutants en informatique.
      Et je peux te dire que :
      - recompiler qqchose
      - lancer un xterm pour faire apt-get
      - indiquer une adresse de repository rpm, puis rechercher un soft (dont ils ne connaissent bien sur pas le nom) et installer le rpm
      - même trouver un .exe d'installation

      toutes ces méthodes sont compliquées pour eux. Ca peut nous paraitre abérant, mais ce qu'ils veulent, c'est faire google + logiciel courrier + cliquer : pour que l'appli s'installe et se lance.

      Ainsi, cette soumission au W3C pourrait simplifier la vie aux utilisateurs lambda (ou au moins leur 1ere approche de l'informatique), et standardiser les approches semblables : Java Web Start, XPI de Mozilla.

    • [^] # Re: Quelle blague !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      << - Sous un unix-like libre, on installe depuis des annees tres simplement et sans emmerde. >>

      C'est une blague ? Tu crois vraiment ce que tu dis ?

      Rien que pour un logiciel libre, c'est deja l'horreur si tu veux le rendre installable facilement par tes utilisateurs. Voyons, il te faut un package debian stable, instable, un rpm mandrake pour 10.0, 9.2, 9.1, 9.0 (tant pis pour ceux qui font tourner des versions precedentes) un ebuild pour gentoo, un rpm pour les dernieres versions de Redhat et un autre pour les dernieres versions de Suse.

      Comme tu as dit unix libre, il faut aussi ajouter un port pour BSD.

      Dans le cas d'un logicilel libre, tu peux a la rigueur te dire que de toute facon, tout geek sait faire configure; make; make install. Mais pour un logiciel proprietaire, tu es coince. C'est pour ca qu'a mon avis, le logiciel proprietaire ne prendra jamais sur linux pour le desktop: impossible de permettre une installation facile a une base d'utilisateur large.

      Et apres, il te faut gerer la desintsallation.

      A cote de ca, alors que je n'y connais rien en installeur, il m'a fallu une demi-journee pour packager un installeur sous windows qui marche sous toutes les plate-formes windows.

  • # Intérêt ?

    Posté par  . Évalué à 4.

    Ça fait presque rire ce truc. Je veux dire l'outil universel pour installer des programmes. L'outil n'existe pas et n'existera jamais. Fin de l'histoire, rentrez chez vous et bonne nuit.

    Ou on peut dire qu'il existe déjà : rpm/dpkg/yum/apt/urpmi/etc ...

    Le problème n'est pas là. Le problème n'est pas l'outil. Si un paquet est fait pour Mandrake, il ne marche pas ailleur. Ce n'est pas de la faute à rpm.
    Ce qu'il """""manque"""""" c'est un standard de fait pour les distributions GNU/linux.
    Comme installer un paquet FC2 qui demande Gnome 2.6 sur une Mandrake 10.0 qui est en Gnome 2.4 sans tout casser ? Ben il faut faire un paquet spécifique pour Mandrake.
    Comme installer un paquet qui permet l'édition des ACL si la distribution n'a pas ACL dans le noyau ? Des exemples comme ça il y en a des milliers.

    Si on croit en un installeur universel, alors il faut que toutes les distributions soient identiques (ou presque), proposent les mêmes fonctionnalités/librairie dans les même versions, etc...

    En bref, l'horreur...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.