Des logiciels libres (Xen, UML, QEmu, OpenVZ, etc..) ou propriétaires (VMware, MS Virtual Server) permettent de construire des solutions de serveurs virtuels avec différentes fonctionnalités/contraintes. Microsoft annonce le support de Linux par MS Virtual Server 2005 R2.
Qu'en pensez-vous ? Mettriez-vous votre système libre préféré dans une cage gardée par un logiciel propriétaire ? Le principe des serveurs virtuels est qu'un système hôte (Host OS) puisse héberger un ou plusieurs systèmes invités (Guest OS) en leur allouant une partie des ressources physiques de l'hôte. On peut donc avoir un hôte Linux qui héberge un invité Linux et un invité FreeBSD et/ou un invité Windows ou vice versa.
Il existe aujourd'hui environ 3 catégories de techniques/solutions de virtualisations:
Les émulateurs ou machines virtuelles (QEmu, VMWare, Bochs ou Microsoft Virtual Server)
Ces logiciels s'exécutent sur la machine hôte (généralement Windows ou Linux) et émulent une machine invitée sur laquelle on pourra installer le système invité qui croira s'installer sur une machine réelle.
Les hyperviseurs-like (Xen, UML)
Ces hyperviseurs n'ont pas nécessairement besoin d'un système hôte mais visent plutôt à offrir une couche d'abstraction matérielle la plus fine possible qui permettent d'isoler les ressources utilisées par les différents systèmes invités. Ces solutions nécessitent d'adapter/porter le système invité, ce qui empêche les systèmes propriétaires d'y être supporté facilement. Cette contrainte permet toutefois d'obtenir de meilleures performances que les émulateurs.
Les émulateurs d'OS (OpenVZ, Linux VServer ou encore les container Solaris)
Ces dernières solutions permettent à plusieurs instances du même système de partager les ressources de la même machine. On ne peut donc pas héberger un système Windows ou Linux dans un container Solaris. Toutefois, ces solutions semblent être les plus performantes et les mieux adaptés à la consolidation de serveur.
Toutes ces solutions sont très utiles et seront probablement de plus en plus présentes dans les offres d'hébergement Web ou d'autres services Internet.
Microsoft a annoncé que la version 2005 R2 de son produit MS Virtual Server supporterait des systèmes Linux . Je ne sais pas si on doit se réjouir ou non de voir certains serveurs Linux fonctionner en tant qu'invité d'un système propriétaire mais chacun se fera son opinion. Personnellement, j'aurais plutôt tendance à remettre (seulement si nécessaire) à sa place dans une fenêtre QEmu ledit système propriétaire. Mais on peut aussi y voir un signe de la nécessité de Microsoft de s'ouvrir à une demande réelle et également une tentative d'atteindre plus largement le marché des serveurs internet (Web notamment).
La question que je posais au départ attends donc vos réponses:
Mettriez-vous votre système libre préféré dans une cage gardée par un logiciel propriétaire?
Aller plus loin
- Wikipedia : VDS (20 clics)
- DLFP : Xen (59 clics)
- DLFP : QEmu 0.8 (31 clics)
- VMWare (57 clics)
- Microsoft Virtual Server 2005 R2 : modules d’extension pour Linux (61 clics)
- UML (5 clics)
# Ca existe déjà ...
Posté par totof2000 . Évalué à 6.
Ce genre de chose existe déjà (IBM Z/OS et Linux, il me semble également que les architectures Regata permettent de faire tourner des systèmes Linux, mais la supervision reste sous AIX. Un connaisseur pour confirmer ou rectifier mes âneries?).
VmWare (propriétaire) permet déjà de faire tourner un Linux dans une "cage" windows.
Pour répondre à ta question: à titre personnel je ne le ferai pas. Je n'y vois pas d'intérêt.
[^] # Re: Ca existe déjà ...
Posté par tux7160 . Évalué à 5.
Ce genre de solution existe depuis très longtemps sur des machines que l'on appelle Mainframe.
z/VM est l'hyperviseur vendu par IBM et permet de faire tourner différents OS (MVS, VSE, Linux S390...) en mutualisant les ressources (CPU, IO, mémoire) mise à disposition dans un environnement S/390.
Je vous l'accorde, on ne rencontre pas ce genre de machine dans la première PME venue :)
[^] # Re: Ca existe déjà ...
Posté par Loïc Ibanez . Évalué à 1.
[^] # Re: Ca existe déjà ...
Posté par NOULARD Eric (site web personnel) . Évalué à 7.
Notamment VMWare Server (http://www.vmware.com/products/server/) qui est une solution propriétaire et fonctionne à la fois sous Linux et sous Windows et est disponible gratuitement.
Quant à IBM je ne suis pas un spécialiste mais celà fait très longtemps qu'ils maîtrisent les technologies de partitionnement système dans leur mainframevoir par exemple les LPAR de MVS (http://en.wikipedia.org/wiki/MVS) ou encore les fondements de leur système VM/CMS (http://en.wikipedia.org/wiki/VM/CMS) dans lequel VM signifie Virtual Machine. Je ne sais pas en revanche comment celà se décline dans leurs solutions zSeries/Z/OS actuelles.
[^] # Re: Ca existe déjà ...
Posté par spotty . Évalué à 3.
[^] # Re: Ca existe déjà ...
Posté par dripple . Évalué à 5.
J'interprète mal ?
[^] # Re: Ca existe déjà ...
Posté par spotty . Évalué à 1.
Traduction :
Q: Le VMWare serve sera-t'il gratuit (...)
A: Oui VMWare sera un produit gratuit (ou libre mais j'en doute)
[^] # Re: Ca existe déjà ...
Posté par M . Évalué à 3.
Ce genre de chose existe déjà (IBM Z/OS et Linux, il me semble également que les architectures Regata permettent de faire tourner des systèmes Linux, mais la supervision reste sous AIX. Un connaisseu
C'est un peu tiré par les cheveux, mais meme sur x86 c'est deja le cas :
- L'os repose sur le bios, l'acpi, ... qui sont des logiciels proprios.
- Les nouveaux cpu qui gèrent la virtualisation sont loin d'avoir un microcode libre...
# coLinux
Posté par lcld . Évalué à 5.
[^] # Re: coLinux
Posté par NOULARD Eric (site web personnel) . Évalué à 2.
Vu de ma fenêtre coLinux est plutôt à comparer avec un VMWare Workstation (http://www.vmware.com/products/ws/) ou Win4Lin (http://www.win4lin.com/) ou encore Wine (http://www.winehq.com/).
C'est pour celà que je n'avais pas inclu coLinux à l'article, mais tu as raison j'aurais dû motiver cette omission.
D'un autre côté peut-être que je me suis trompé sur les capacités de coLinux, auquel cas je suis très intéressé par me faire instruire un peu plus.
[^] # Re: coLinux
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à 7.
J'ai déjà lancé 2 colinux sur un winxp et ca fonctionnait correctement.
Le probléme c'est que je n'ai pas pu tester longtemps, le windows hote c'est pris un 0days et je suis passé définitivement sous linux.
[^] # Re: coLinux
Posté par tripa . Évalué à 2.
Qu'est-ce donc?
[^] # Re: coLinux
Posté par Ellendhel (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # 0day
Posté par Amine "nh2" Brikci-Nigassa (site web personnel) . Évalué à 1.
http://en.wikipedia.org/wiki/0day
Vous voyez au passage que c'est sans s à la fin... à mon humble avis on utilise le pluriel 0days pour désigner plusieurs exploits de ce même type.
GNU's Not Unix / LINUX Is Not Unix Xernel
[^] # Re: coLinux
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: coLinux
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4.
http://www.gnu.org/software/gettext/manual/html_chapter/gett(...)
[^] # Re: coLinux
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: coLinux
Posté par Yohann (site web personnel) . Évalué à 2.
ex :
Le kilo et demi que j'ai acheté (pas de s !?)
Nan parce que >1 et >=2 spa pareil... (core dumped toussa)
[^] # Re: coLinux
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: coLinux
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
et le "co" était pour coopération (et coroutines), c'était une approche un peu différente des VMware, VirtualPC et compagnie qui a donné ce nom.
http://en.wikipedia.org/wiki/Colinux va détailler ça, je mettrais un bémol sur le coté instabilité potentielle qui a été nettement réglé depuis les premiers temps héroïques.
# Qu'en pensez-vous ?
Posté par oops (site web personnel) . Évalué à 4.
>un logiciel propriétaire ?
Ces technos me semble interessantes pour les hébergeurs.
Et dans ce cas là je ne vois pas l'intérêt d'utilser un Linux dans un Windows. ( les hébergeurs ont beaucoup de machines )
Pour ce genre d'utilisation chacun dans son coin:
Des Linux dans dans Xen ( par exemple )
Des Windows dans Microsoft Virtual Server ( par exemple )
Cela me semble bien plus judicieux et normalement plus stable et performant.
[^] # Re: Qu'en pensez-vous ?
Posté par reno . Évalué à 2.
Donc les gens ont soit deux postes, soit une émulation..
[^] # Re: Qu'en pensez-vous ?
Posté par oops (site web personnel) . Évalué à 1.
>Microsoft (MS Offfice) et on developpe des applications Linux..
Le titre est "Virtualisation de Serveur" pas "Vitualisation de Desktop"
[^] # Re: Qu'en pensez-vous ?
Posté par pada . Évalué à 1.
Pour WindowsXP je déconseille Win4Lin pro, mon dernier essai malgrès kqemu: difficile -du moins pour moi qui ne programme pas- et long à installer, peu performant et encore instable, il est parti à la poubelle après une fin de semaine de bataille! et j'ai réinstallé ma vieille version avec W98.
Par contre pour mes serveurs de cours et de travail, ils sont maintenant virtualisés des Debian sur Xen. Autre problème autre solution.
# Performances de UML
Posté par Pierre Palatin (site web personnel) . Évalué à 7.
Clairement, ça reste moins performant que du Xen, cf les benchmarks (venant de l'équipe de xen certes) : http://www.cl.cam.ac.uk/Research/SRG/netos/xen/performance.h(...)
Le problème est que pour pouvoir faire tourner du code non modifié, UML doit pouvoir émuler les syscalls en userland. Or pour cela, il n'y a pas énormement de solutions. En l'occurrence, UML surveille l'exécution via ptrace(). Donc à chaque syscall d'un processus guest, il va avoir un switch userland -> kernelland, le kernel s'aperçoit que y'a du ptrace(), retour en userland coté UML, UML fait disparaitre d'un coup de baguette magique le syscall original (et doit laisser probablement un syscall bidon s'exécuter, donc 2 switchs à nouveau), puis s'occupe d'émuler le syscall, ce qui signifie probablement souvent plusieurs syscalls et donc switch userland/kernelland. Et ensuite, 2 derniers switchs pour continuer l'exécution du processus guest.
Or le problème c'est que du switch kernelland/userland, c'est extrêmement lent (un long call c'est rien à coté), d'où des perfs qui s'écroulent des qu'il y a des I/O.
Xen, pour éviter cela, joue avec les ring 1/2 des x86 (chose qui existe sur peu d'autres processeurs, beaucoup n'ayant que 2 modes, kernel & user, contre 4 pour les x86).
Je ne prétends pas que qemu/kernelkqemu & vmware sont systématiquement plus rapides que UML, mais juste que les perfs d'UML ne sont certainement pas à rapprocher de Xen. J'aimerais bien mettre en place qq benchmarks, mais le temps n'étant pas extensible, c'est pas gagné ...
(et je soupçonne que CoLinux ai le même problème - mais là c'est de la pure spéculation :)
# Non bien sur!
Posté par Raoul Volfoni (site web personnel) . Évalué à 10.
Il est évident que le géant de Redmond ne peut se permettre d'être absent ou acteur mineur sur un marché en pleine expension. En effet, comme d'autres l'ont mentionné, les machines virtuelles existent depuis des lustres sur les Mainframe IBM et sur le haut de gamme de Sun. La nouveauté c'est qu'avec la montée en puissance des micros et l'arrivée récente des processeurs à coeur multiples, il est devenu tout à fait rentable de développer des solutions de virtualisation pour micros. A n'en pas douter, il s'agit là d'un marché en pleine expension. Que ceux qui n'ont pas encore gouté au plaisir d'avoir plusieurs OS tournant en même temps aillent télécharger la version d'essai de VMWare. :)
Ce qui est ici intéressant de noter c'est tout de même que Microsoft fait contre mauvaise fortune bon coeur. Après avoir tant décrié son adversaire Linux en lui taillant toutes les croupières possibles, le voilà presque obligé de lui accorder une reconnaissance en le supportant dans l'un de ses produits. C'en est presque risible..
Sur le même sujet, une interview du créateur d'OpenVZ est parue il y a quelques jours: http://kerneltrap.org/node/6492
Sa lecture permettra de compléter les informations techniques de cette dépêche.
Enfin pour répondre à la question initiale, je préfèrerai mille fois faire le contraire, à savoir mettre l'OS proprio dans une cage plutôt que d'enfermer un logiciel libre...
PS: merci pour cette dépêche fort intéressante et très bien rédigée.
[^] # Re: Non bien sur!
Posté par Andreas Ebling . Évalué à 5.
"je préfèrerai mille fois faire le contraire, à savoir mettre l'OS proprio dans une cage plutôt que d'enfermer un logiciel libre..."
Idem. C'est quand même plus crédible d'un certain point de vue.
Je pense surtout que le géant de Redmond commence à voir une réelle menace de la part de Linux et les LL en général, et essaie de garder ses parts de marché par quelques moyens que ce soit.
Comme déjà dit plus haut, il existe déjà foule de machines virtuelles...
[^] # Re: Non bien sur!
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 5.
Je ne pense pas. Au contraire, MS montre encore une fois sa volonté d'augmenter ses parts de marché dans sur le marché des serveurs.
N'ayant plus rien a gagner du coté desktop ... MS part donc a la conquete de nouveaux marchés.
[^] # Re: Non bien sur!
Posté par golum . Évalué à 4.
2 fois expension dans ton post, ca n'est pas une faute de frappe.
on écrit extension
et expansion
J'en profite avant qu'il n'entre dans le top 50
http://www.google.fr/custom?cof=AH%3Acenter%3BLP%3A1%3BLW%3A(...)
[^] # Re: Non bien sur!
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 3.
Il y'a même une version "freeware" sans expiration, vmplayer : http://www.vmware.com/products/player/
[^] # Re: Non bien sur!
Posté par Andreas Ebling . Évalué à 1.
Il ne permet pas l'installation proprement dite d'un OS dans un autre.
[^] # Re: Non bien sur!
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à 2.
http://xavia.thenico.fr.eu.org/~nico/apps/vmware.tar.bz2
Bon jeu !
# Vista // Linux
Posté par salvaire . Évalué à -1.
[^] # Re: Vista // Linux
Posté par NOULARD Eric (site web personnel) . Évalué à 2.
Personnellement je préfèrerais dire comme Louis Naugès,
"Hasta la Vista!!"
http://nauges.typepad.com/my_weblog/2006/03/hasta_la_vista_.(...)
[^] # Re: Vista // Linux
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5.
Changer de général n’a jamais amélioré la position stratégique d’une armée.
Je conseillerais volontier à cette personne de se pencher sur l'histoire de l'armée d'Italie avant et après la prise de commandement de Bonaparte.
[^] # Re: Vista // Linux
Posté par louisnaug . Évalué à 4.
Concernant le pouvoir d'un Général, et Bonaparte en particulier, vous avez raison. Sur le terrain, Bonaparte avait une armée, probablement moins nombreuse que celle qui tente de construire Vista.
La principale différence, et qui explique que Bonaparte pouvait, rapidement faire la différence, est qu'il n'avait pas un boulet à traîner qui s'appelle, pour Vista, 50 Millions de lignes de code en mode spaghetti !
Louis Naugès
Président
Microcost
[^] # Re: Vista // Linux
Posté par xeuzuex . Évalué à 3.
Mais MS a largement demontré par le passé qu'il etait capable de vendre/diffuser des OS de qualité médiocre ( cf Win3.1, Win95,...) avec grand succes. Donc bon, meme si Vista n'a pas la qualité escomptée, son succes ne fait que tres peu de doute.
[^] # Re: Vista // Linux
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Vista // Linux
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
Si seulement le code etait spaghetti... malheureusement pour tous nos chers integristes du libre qui refusent de voir la realite en face le code est propre et de qualite, comme l'ont constate la plupart des gens qui ont jete un oeil aux sources de Windows 2000 leakees sur le net.
Donc bon, meme si Vista n'a pas la qualité escomptée, son succes ne fait que tres peu de doute.
Ca c'est vrai, imagines donc ce que sera vu que la qualite sera la :)
[^] # Re: Vista // Linux
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à 2.
Constaté ? Je n'ai rien lut concernant le code source de Windows 2000 autre que c'etait dangereux de l'avoir sur son disque dur.
Et que la plupart de gens qui pourrait nous dire si le code est propre ne peuvent pas car ils bossent sur le kernel linux, samba, wine, reactos, etc ...
[^] # Re: Vista // Linux
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Bah tu sais il y a toujours 2 choses : la theorie et la realite
Theorie : il est illegal de downloader / lire les sources de Windows 2000 leakees sur le net
Realite : Bcp de gens ne se sont pas gene pour enfreindre la loi et jeter un oeil aux sources
Et que la plupart de gens qui pourrait nous dire si le code est propre ne peuvent pas car ils bossent sur le kernel linux, samba, wine, reactos, etc ...
Pourquoi ? Faut bosser dans les LL pour savoir si le code est propre ? Tu crois que personne a part les devs du kernel Linux ne sait comment ecrire un kernel ?
[^] # Re: Vista // Linux
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à 1.
On ne peut constater quand on a fait cet examen complet.
Et qui peut faire un examen complet (correcte s'il faut le préciser) de ce genre de code source ?
Les devs des differents kernel libre et ceux qui ont une tres bonne connaissance sur le fonctionnement interne d'un O.S.
Mais bon, ils ne peuvent pas car Microsoft leur ferait un jolie procés à eux et aux projects auquels ils participent.
Et c'est valide aussi s'il ne sont pas devellopeur libre, ca se reglera seulement à coup de "cadeau" et du licenciement de la personne concerné.
Donc si tu me sors que des personnes externe à microsoft et qui n'ont pas un NDA avec lui on fais des "constatation" sur le code leaké, c'est que:
- soit c'est des script kiddie qui ne connaissent pas grande chose;
- soit c'est des menteurs.
[^] # Re: Vista // Linux
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
On ne peut constater quand on a fait cet examen complet.
Ah bon ? Faut lire _toutes_ les sources de l'OS pour se faire une idee ?
Donc en bref, lire 95% des sources du kernel Linux et voire que le code est de bonne qualite ne signifie pas que le kernel est ecrit proprement, car les 5% restants pourraient etre totalement differents et jeter l'opprobre sur le kernel entier...
Et qui peut faire un examen complet (correcte s'il faut le préciser) de ce genre de code source ?
Les devs des differents kernel libre et ceux qui ont une tres bonne connaissance sur le fonctionnement interne d'un O.S.
T'es au courant qu'il y a plein de gens qui ont de tres bonnes connaissances sur le fonctionnement interne d'un OS hein ?
Mais bon, ils ne peuvent pas car Microsoft leur ferait un jolie procés à eux et aux projects auquels ils participent.
Et c'est valide aussi s'il ne sont pas devellopeur libre, ca se reglera seulement à coup de "cadeau" et du licenciement de la personne concerné.
Faudra alors m'expliquer pourquoi tant de gens ont commente sur la qualite des sources sur le net, faut croire qu'ils n'avaient pas peur du grand mechant MS et ses avocats poursuivant inlassablement tout le monde.
Donc si tu me sors que des personnes externe à microsoft et qui n'ont pas un NDA avec lui on fais des "constatation" sur le code leaké, c'est que:
- soit c'est des script kiddie qui ne connaissent pas grande chose;
- soit c'est des menteurs.
Moi je crois surtout que tu n'as pas envie d'accepter le fait que MS peut ne pas faire que de la merde.
[^] # Re: Vista // Linux
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce serait plutot 20 % et pas les couches les plus basses d'apres le commentaire ci-dessous.
La plupart des gens qui ont une bonne connaissance du fonctionnement interne theorique et pratique d'un O.S. ne lisent pas des sources leaké.
Ce serait un suicide juridique.
Je crois plutot que tu n'ose pas etre sincére et que tu sait tres bien que Windows est toujours instables malgrés le kernel NT.
Qu'un programme en userland dans un compte avec le moins de privilége possible puisse crasher la machine en se contentant de faire un printf, c'est assez révélateur sur la qualité du kernel.
[^] # Re: Vista // Linux
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Ce serait plutot 20 % et pas les couches les plus basses d'apres le commentaire ci-dessous.
Ben c'est assez simple, il y a _largement_ plus de 20% du kernel de l'epoque qui a leake, les 20% tu les sors d'ou ? Tu n'en sais _absolument_ rien, tu as juste invente un chiffre a la mord moi le noeud.
La plupart des gens qui ont une bonne connaissance du fonctionnement interne theorique et pratique d'un O.S. ne lisent pas des sources leaké.
Ce serait un suicide juridique.
Tout a fait, disons 80% au moins ne les liront pas, ca laisse bien 20%. Tout comme une bonne partie des gens bossant sur des kernels ne liront pas le kernel Linux de peur d'etre "impregnes".
Je crois plutot que tu n'ose pas etre sincére et que tu sait tres bien que Windows est toujours instables malgrés le kernel NT.
Ah quel humour... Alors que plein de gens ici meme reconnaissent que Windows depuis Windows 2000 est tout a fait stable, que nombre de societes ont leurs serveurs critiques sous Windows, que des societes comme Stratus vendent leur systemes avec Windows dessus,...
Dur d'accepter la realite hein ?
Qu'un programme en userland dans un compte avec le moins de privilége possible puisse crasher la machine en se contentant de faire un printf, c'est assez révélateur sur la qualité du kernel.
Ah et maintenant une anerie sur un bug en particulier dont tu tires une remarque sur tout le systeme, comme c'est de bonne foi...
Mais t'as probablement raison, le kernel Linux lui il ne contient jamais de bugs, d'ailleurs tous ces oops dans le changelog sont juste la pour faire joli.
[^] # Re: Vista // Linux
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à -1.
Sur les 20% de personne assez qualifié, combien peuvent vraiment l'etudier ? Et combien oseront le dire ?
Tres tres peu.
Et il n'y a pas de probléme pour lire le code source du kernel linux puisqu'il est sous GPL.
A moins de faire un copier-coller massif de partit du code, le devellopeur n'a rien à craindre.
Le code leaké, il y a microsoft qui attend avec ses avocats.
Difference enorme ...
Windows Nt est instable, c'est du au boulet qu'il se traine.
Faire appel aux anciennes API 16 bits peut faire beaucoup de mal à la stabilité du systéme.
Franchement, sur le bug du printf, c'est quand même assez impressionnant.
Les oops corrigé dans le kernel linux le sont plutot sur des API plus complexes.
Bon, on continue ou on s'arrette ?
Ca fatigue de discuter sur ce genre de sujet avec toi ...
[^] # Re: Vista // Linux
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Tres tres peu.
Ah bon ? Tu en sais quoi ? Quid des gens qui ont commente ce code en public, sur des sites web ?
Et il n'y a pas de probléme pour lire le code source du kernel linux puisqu'il est sous GPL.
A moins de faire un copier-coller massif de partit du code, le devellopeur n'a rien à craindre.
Le code leaké, il y a microsoft qui attend avec ses avocats.
Difference enorme ...
Quedalle, si t'es un kernel dev et tu t'amuses a lire du code sous une licence que tu ne peux pas reutiliser(code MS, ou code GPL si tu bosses sur un kernel proprio), meme probleme.
Windows Nt est instable, c'est du au boulet qu'il se traine.
Faire appel aux anciennes API 16 bits peut faire beaucoup de mal à la stabilité du systéme.
Tu vois, c'est la ou tu montres que tu ne comprends absolument rien et que tu parles de ce que tu ne connais pas.
Je t'aide, il n'y a pas _un seul_ composant 16 bits dans Windows NT. Tout ce qui est 16bits tourne dans un emulateur.
Bref, l'OS ne se base sur absolument _rien_ qui soit 16bits
Tu serais donc prie d'eviter de sortir des aneries sur cet OS que visiblement tu ne connais pas du tout.
Franchement, sur le bug du printf, c'est quand même assez impressionnant.
Les oops corrigé dans le kernel linux le sont plutot sur des API plus complexes.
Oui bien sur, les devs du kernel ne font jamais d'erreurs stupides c'est bien connu. D'ailleurs personne ne se rappelle de la celebre VM a Rik du kernel 2.2 hein...
Bon, on continue ou on s'arrette ?
Ca fatigue de discuter sur ce genre de sujet avec toi ...
Ben arretes de sortir des aneries sur un OS que visiblement tu ne connais pas du tout, et tu ne m'entendras plus...
[^] # Re: Vista // Linux
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 3.
- Je n'ai jamais vu un code aussi bien écrit
- aussi clair
- aussi bien commenté (tu as très souvent autant de commentaires que de lignes de codes, voires plus)
- On sent que les types qui codent sont très fort.
On sent une organisation très poussée derrière.
A mon sens, c'est l'utopie de vouloir batir un système totalement intégré de plusieurs millions de lignes qui pèche, on voit bien que vouloir se lancer dans un truc pareil en C/C++ c'est de la folie pure, mais ils ont a peu près réussi...
Maintenant, une bonne partie du code est parait-il écrite en C#, PbPg nous dira peut quelle proportion (à la louche), et C# étant un langage de haut niveau, je pense que ça doit justement être mieux écrit (langage haut niveau), mieux pensé (langage objet), sans les problèmes de pointeurs que certains systèmes d'exploitations trainent encore.
Un OS écrit dans un langage sans pointeur, ça tournera à mon avis très bien , lentement certes (JIT), mais sans trop de bug.
J'aime pas Krosoft, mais faut être objectif et fair-play.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Vista // Linux
Posté par -=[ silmaril ]=- (site web personnel) . Évalué à 3.
>nous dira peut quelle proportion (à la louche), et C# étant un langage
>de haut niveau, je pense que ça doit justement être mieux écrit
>(langage haut niveau), mieux pensé (langage objet), sans les
>problèmes de pointeurs que certains systèmes d'exploitations trainent
>encore.
Alors la tu vois c'est marrant ca casse tout de suite tout ce que tu dit
plus haut. En quoi un langage haut niveau va forcement de pair avec
une meilleure ecriture du code ? Moi je suis fan de perl qui est un
langage de haut niveau mais alors question clareté du code s'il fallait
donner dess notes aux applis perl ca va du -20 au 20.
Ensuite les problèmes de pointeurs tu les a aussi dans ces langages de haut niveau, la différence c'est que tu fait confiance au
langage pour les relger pour toi ce qui dans le cas d'un OS est de la
folie.
Et enfin tu devrait te renseigner sur les fondation d'un OS multitache
avant de dire de telles choses. Il est totalement impossible de faire
avec la technologe matérielle actuelle un OS dans un langage ne
gérant pas les pointeurs.
>Un OS écrit dans un langage sans pointeur, ça tournera à mon avis
>très bien , lentement certes (JIT), mais sans trop de bug.
Bon déjà on pourrait objecter qu'addresser le materiel sans gestion
de pointeur c'est impossible, de même que la gestion de tout ce qui
est mémoire (bein oui faut bien a un momment que quelqu'un s'en
occupe). La gestion de la table de mapping mémoire par exemple.
Y a aussi la commutation de contexte kernel<->user avec toute les
copies que cela implique.
Ca fait plus de 10 ans que des langages haut niveau existent (ada, smalltalk, perl, et meme java) et pourtant personne n'a sorti un OS
multitache en les utilisant comme fondation, bizarre non ?
Encore que pour ada il y ai des projets, mais faut avouer que le
langage à de serieux avantages et n'est pas aussi limitant que java
au niveau de la mémoire.
Comme dit plus ceux qui donnent leur avis sur les sourcces leaké sont soit des menteurs soit n'y connaissent pas grande chose.
[^] # Re: Vista // Linux
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
plus haut. En quoi un langage haut niveau va forcement de pair avec
une meilleure ecriture du code ? Moi je suis fan de perl qui est un
langage de haut niveau mais alors question clareté du code s'il fallait
donner dess notes aux applis perl ca va du -20 au 20.
Parce qu'ecrire du code clair en C est bcp plus dur qu'en C# (ou autres langages de haut niveau) du fait de la complexite du code. Pour faire la meme chose tu ecris 10'000 lignes en C, et 1000 en C#, tres vite tu te rends compte que lire 1000 lignes est plus simple que 10'000, sauf si le gars fait expres pour rendre son code illisible.
Ensuite les problèmes de pointeurs tu les a aussi dans ces langages de haut niveau, la différence c'est que tu fait confiance au
langage pour les relger pour toi ce qui dans le cas d'un OS est de la
folie.
T'es au courant qu'un OS c'est bcp plus qu'un kernel dis moi ? Il y a plein de composants user-mode dedans aussi.
Quand a faire confiance au langage, pourquoi serait-ce de la folie ? Il est la pour ca, et il fait tres bien son travail.
Et enfin tu devrait te renseigner sur les fondation d'un OS multitache
avant de dire de telles choses. Il est totalement impossible de faire
avec la technologe matérielle actuelle un OS dans un langage ne
gérant pas les pointeurs.
Si tu parles du kernel, oui, mais les millions de lignes de Windows elles sont pas toutes dans le kernel hein, le kernel c'est une petite partie dans l'ensembe. Explorer, les afficheurs d'image, etc... peuvent etre ecrit en C# (ca veut pas dire qu'ils le sont, mais ils peuvent l'etre)
Comme dit plus ceux qui donnent leur avis sur les sourcces leaké sont soit des menteurs soit n'y connaissent pas grande chose.
Moi je dirais plutot que tu as tendance a associer OS == kernel, ce qui est totalement faux, le kernel Windows c'est probablement bcp moins de 10% du systeme entier.
Sinon, pour en finir, je sais pas vraiment quelle pourcentage de Vista est en C#, je me suis pas amuse a faire de stats, je sais qu'il y en a ici et la, mais je sais pas combien
[^] # Re: Vista // Linux
Posté par golum . Évalué à 3.
C'est bien là que se situe votre malentendu.
Pour un windowsien, WMA, explorer, IE, le sytème de fenêtrage font partie de l'OS. Partant de là il est possible de confier le développement de ces parties à un langage de haut niveau, exécuté sur un runtime. (Même si on a vu circuler il n'y a pas longtemps une rumeur comme quoi la devise de M$ serait plutôt: faites comme je dis mais ne faites pas comme je fais).
Il n'en demeure pas moins qu'un projet de M$ vise à baser l'OS/kernel sur un langage de haut niveau et plutôt que de se chamailler, les libristes feraient peut-être mieux d'explorer cette piste.
Allez à toi de jouer Ontologia je t'ai vu venir avec tes gros sabots ;-)
[^] # Re: Vista // Linux
Posté par djano . Évalué à 1.
http://en.wikipedia.org/wiki/Singularity_%28operating_system(...)
En lisant une interview, il me semble qu'il s'agit d'un projet de recherche plutot qu'un projet industriel.
Je crois qu'il y a deja eu des tentatives de faire un OS en java:
http://www.jnode.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/JavaOS (tentative de Sun)
http://dmoz.org/Computers/Software/Operating_Systems/Object-(...)
[^] # Re: Vista // Linux
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 2.
Là, je ne peux pas te suivre. Pour moi l'O.S. c'est le noyau, c'est ce qui permet aux applications une certaine abstraction du hard. C'est ce qui gère la mémoire, l'ordonanceur, les interruptions, ...
Personnellement, à mon avis, le process init ne fait pas parti de l'O.S. (sous linux, je parle) j'en veux pour preuve qu'il a été porté sous windows grace à cygwin.
Le problème avec windows, c'est qu'on ne sait pas trop où se situe la limite.
[^] # Re: Vista // Linux
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
Ben si c'etait la meme chose, pourquoi donc 2 termes differents ?
D'autre part, tu peux avoir 2 OS differents, utilisant le meme noyau.
Prends le noyau NT par exemple, si tu gardes uniquement la personality Win32 dessus, tu as le Windows que tout le monde connait.
Tu enleves cette personality, tu mets la personality POSIX dessus, tu as un OS quasi-Unix, et ou les softs Windows habituels ne tournent pas.
Le kernel tout seul, il donne les primitives de base, mais ce n'est pas lui qui definit l'OS entierement. Il y a la glibc, etc... qui comptent aussi, et sans lequel tu ne peux rien faire tourner.
[^] # Re: Vista // Linux
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 5.
langage pour les relger pour toi ce qui dans le cas d'un OS est de la
folie.
L'existance d'IsaacOS prouve que ton assertion est fausse. Cet OS, très rapide a été écrit dans un langage objet à prototype sans pointeurs. Et avec les même perfs que C...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Vista // Linux
Posté par xeuzuex . Évalué à 0.
Mais MS a largement demontré par le passé qu'il etait capable de vendre/diffuser des OS de qualité médiocre ( cf Win3.1, Win95,...) avec grand succes. Donc bon, meme si Vista n'a pas la qualité escomptée, son succes ne fait que tres peu de doute.
[^] # Re: Vista // Linux
Posté par Gniarf . Évalué à 0.
Windows 95, je ne dis pas, ils l'ont certainement mis un peu trop vite sur le marché tandis que Windows 98 ou 98 SE représente un produit nettement mieux fini. Windows ME était un autre exemple de ratage, pour encore d'autres raisons
mais à son époque, Windows 3.1 était loin d'être ridicule. OS 2... oh, il lui fallait juste 4 Mo de ram
[^] # Re: Vista // Linux
Posté par golum . Évalué à 4.
[^] # Re: Vista // Linux
Posté par Gniarf . Évalué à 0.
périphs pas supportés à foison, et ça a duré des années. on ne peut pas dire qu'ils manquaient de ressources, pourtant, eux.
4 Mo de ram mini, et elle n'était pas vendue 3 francs six sous. une appli phare de l'époque, de reconnaissance vocale (VoiceType ?) réclamait je crois 8 ou 16 Mo, enfin un chiffre risible tellement il était monstrueux
il n'y avait vraiment pas photo.
# Hurd
Posté par Sébastien TeRMiToR . Évalué à 2.
Hurd si il tourne sur un micro noyau genre l4 ou coyotos, defini un mecanisme de capacibilite, permetant de dire telles taches on le droit d'utiliser telles ports, or la gestion du hardware passe aussi par des serveurs donc des ports.
Hurd permet de redefinir les serveurs auth et proc , et tous ce que l'on veut.
Donc Hurd permet une virtualisation sans pariel de chaqu'un de ces composant ou des groupe de composant pour faire tourner autant de pilote taches serveur protocole ou systeme de fichiers que l'on veux
La question est de savoir si la virtualisation type xen a un tant soit d'interet sur le Hurd ?
[^] # Re: Hurd
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
# Demande de précision
Posté par Jean-Michel Caricand . Évalué à 2.
J'aimerais obtenir une précision de la part de personnes ayant déjà utilisé OpenVZ.
Sur mon lieu de travail, nous utilisons Xen. Cela nous permet d'avoir par exemple sur une même machine physique plusieurs machines virtuelles faisant tourner un serveur HTTP sur le port standard, donc 80. Les VM étant complètement indépendantes, cela ne pose pas de problème.
Avec OpenVZ, si je crée 2 VM hébergeants chacune un serveur HTTP, ceux-ci peuvent-ils être attachés tous deux au port 80 ?
Si mes souvenirs sont exacts, il me semble avoir eu des problèmes avec Vserver. Je crois me rappeler que Vserver fonctionnait dans le principe comme un "super" chroot, donc avec les mêmes limitations.
Merci pour les eventuelles informations.
[^] # Re: Demande de précision
Posté par Maillequeule . Évalué à 3.
Chaque vserver a une IP différente et il n'est en écoute que sur cette IP.
# Retour d'expérience et réflexions
Posté par Giboyle . Évalué à 7.
Les problèmes majeurs rencontrés :
- désynchronisation énorme des horloges (et donc dysfontionnements lourds pour toutes les applications qui en dépendent... c'est à dire beaucoup)
- bug apparent de l'émulation SCSI
Microsoft promet de corriger précisément ces défauts là (voir lien de l'article). Bien joué Bill.
En revanche, sauf pour ceux qui voudraient faire tourner un seul Linux au milieu d'une horde de Windows tous exécutés sous Virtual Server, je ne vois guère l'intérêt de s'appuyer sur Win2003 + Virtual server, sauf si les versions prochaines sont vraiment très, très, très perfomantes. Est-ce probable ?
Entre autre, en première approche, Virtual Server suppose l'installation d'IIS sur la machine hôte, et probablement de tout un tas d'autres "services". La surface d'exposition aux véroles du système hôte est donc importante. Puisque c'est un Windows sur le réseau, il va lui falloir... un anti-virus (et les problèmes qui l'accompagnent). Il va falloir mettre tout ça à jour régulièrement et, sauf à ce que Vista soit vraiment un Windows révolutionnaire, rebooter assez souvent, vérifier que certains services ne se sont pas réactivés durant l'application des services packs, etc... L'interface graphique va demeurer également, qui consomme des ressources.
Bref ! Là où on souhaiterait un serveur de VM tournant au-dessus d'un système hôte dépouillé, pour maximiser les perfs et minimiser les interruptions de service, on se retrouve avec tout le tintouin de Windows et les peines qui l'accompagnent. Les systèmes et applications hébergés dans les VM vont en pâtir.
Autre point : tout comme pour VmWare, il faut patcher chaque OS hébergé dans chaque VM pour qu'il se sente à l'aise dans la dite VM. Apparemment, ces "patches" ne sont pas disponibles pour les kernels en eux même, mais conçus distribution par distribution. Microsoft en propose actuellement pour des RedHat et des Suse.
- Sont-ils compatible avec des noyaux compilés manuellement ?
- Qu'est-ce qui est changé dans le Linux ; est-ce transparent, documenté ? Si RedHat diffuse une mise à jour critique pour le kernel de la RHEL4 et les rustines Microsoftiennes "sautent" dans chaque VM qui devient inopérante après mise à jour. En quel délai MSFT diffuse-t-il une nouvelle version de sa rustine, à quoi s'engagent-ils ?
- Et si on veut exécuter une Debian, tester une pré-release, une autre distribution... on pleure. Idem sous VMWare à ma connaissance, d'ailleurs. Qu'en est-il avec Les autres systèmes de virtualisation ?
Pour finir : en deux mois d'utilisation intensive de ces VM sur proc Intel, et nonobstant les problémes mentionnés tout en haut (dont un majeur), la stabilité de Virtual Server + SLES9 a été très satisfaisante (il s'agissait de prototypage, assez exigeant cependant).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.