Sondage 1 an après : quel gestionnaire de fenêtres utilisez‐vous ?

Posté par  . Licence CC By‑SA.
Étiquettes : aucune
16
15
sept.
2013

Il y a un an, LinuxFr sondait ces visiteurs pour analyser leurs gestionnaires de fenêtres. Qu'en est-il un an plus tard ? Les lignes ont-elles bougé ?

  • AfterStep :
    9
    (0.2 %)
  • Awesome :
    227
    (5.6 %)
  • Compiz Fusion (Unity) :
    398
    (9.9 %)
  • Enlightenment :
    140
    (3.5 %)
  • Fluxbox :
    70
    (1.7 %)
  • FVWM :
    30
    (0.7 %)
  • Gala/Mutter (Pantheon) :
    18
    (0.4 %)
  • IceWM :
    12
    (0.3 %)
  • KWin (KDE) :
    828
    (20.5 %)
  • Marco (Mate) :
    70
    (1.7 %)
  • Metacity (Gnome 2) :
    130
    (3.2 %)
  • Muffin (Cinnamon) :
    137
    (3.4 %)
  • Mutter (Gnome Shell) :
    633
    (15.7 %)
  • Openbox :
    248
    (6.1 %)
  • RatPoison :
    13
    (0.3 %)
  • Window Maker :
    48
    (1.2 %)
  • XFCM (XFCE) :
    529
    (13.1 %)
  • Xmonad :
    69
    (1.7 %)
  • Un autre gestionnaire de type flottant (floating) :
    26
    (0.6 %)
  • Un autre gestionnaire de type pavant (tiling) :
    175
    (4.3 %)
  • Un autre gestionnaire de type navrant (heartbreaking) :
    19
    (0.5 %)
  • Un gestionnaire de fenêtres, c’est trop user-friendly, je fais tout à la console ! :
    100
    (2.5 %)
  • Georges Abitbol :
    111
    (2.7 %)

Total : 4040 votes

La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l’intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix. Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons. Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées ou de l’impossibilité de choisir plusieurs réponses. 76,78 % des personnes sondées estiment que ces sondages sont ineptes.

  • # i3wm

    Posté par  . Évalué à 10.

    Parce que c'est comme les WM chiants à configurer, sans que ça soit chiant à configurer :p

    Plus sérieusement, i3 parce qu'il est très complet en terme de fonctionnalités et de paramètres, le tout configurable facilement et intuitivement.

    • [^] # Re: i3wm

      Posté par  . Évalué à 6.

      Entièrement d'accord avec toi !

      J'utilise i3wm depuis 1.5ans et je ne changerai pour rien au monde contre Awesome et ses scripts Lua, ou d'autre wm dont la configuration est attroce.

      Je le recommande vivement à tout le monde et serait vraiment curieux de savoir si certain trouvent qu'il lui manque des fonctionnalités utiles au commun des mortels.

      Si des débutants lisent ce sondage : je n'ai jamais autant gagné en productivité qu'en utilisant un wm de type tiling, un conseil : essayez !

      • [^] # Re: i3wm

        Posté par  . Évalué à 4.

        Pareil, i3 parce que ça rox, que c’est simple et que ça fait juste ce qu’on veut et sans conf chiante. Miam.

        • [^] # Re: i3wm

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          De même, tout est dit, c'est simple à configurer, ça fonctionne bien. Bref, i3 fait le job et sans prise de tête.

          • [^] # Re: i3wm

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            Merci, vous m'avez donné envie de tester i3, et après une soirée avec, adopté !

      • [^] # Re: i3wm

        Posté par  . Évalué à 1.

        Moi j'utilise XMonad, c'est pas trop chiant à configurer non plus. (je cherchais aussi du tiling pas chiant à configurer)
        et puis comme j'ai connais un petit peu de haskell aussi ça m'a orienté vers celui-là.
        mais du coup il faudra que je teste aussi i3.

        sinon oui c'est clair que ça fait gagner en productivité, surtout pour coder. une fenetre de doc, 1 ou 2 terminaux. et on peut en ouvrir d'autres avec un raccourci clavier, et ça ne vient pas par dessus la doc :) trop bon

        sinon awesome j'ai essayé aussi, mais juste la configuration (lol).

        • [^] # Re: i3wm

          Posté par  . Évalué à 1.

          bon ben voilà, j'ai installé i3 hier soir, je l'ai configuré vite fait… j'achète !!!

        • [^] # Re: i3wm

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          J'ai fait (presque) le contraire : je suis passé de ion (qui a l'air très proche de i3) a XMonad.

      • [^] # Re: i3wm

        Posté par  . Évalué à 3.

        J’utilise également i3 comme wm, avec une très grande satisfaction. Le touchpad de mon pc étant mort, vous pouvez imaginer à quel point c’est utile de pouvoir utiliser uniquement le clavier et de ne pas avoir besoin de souris !
        Pour répondre à ta question du truc qui pourrais lui manquer, c’est un laucher à-la-gnome-2 pour lancer les applis dont on à oublié le nom. Le d-menu est très bien (je l’ai remplacé par synapse qui est juste plus joli), mais lorsque je veux lancer un logiciel que l’utilise rarement (logiciel de dessin, jeu,…) je trouve que le menu de gnome 2, gnome 3 ou kde me manque.
        C’est mon premier gestionnaire en tiling, et je n’ai eu aucun mal à m’y faire. J’en suis particulièrement content.

        bépo powered

        • [^] # Re: i3wm

          Posté par  . Évalué à 1.

          J'ai déjà eu le problème de logiciels que l'on lance seulement une fois tous les six mois et dont on oublie tout le temps le nom.

          J'ai cherché longtemps pour un petit logiciel pouvant générer un bête menu avec catégories en se basant sur des xdgs.

          Après de longues recherches, je n'ai trouvé qu'un seul logiciel pour faire ça : xmenud.

          Sur un autre sujet, je n'ai jamais réussi à comprendre comment on pouvait utiliser un touchpad pour autre chose que du dépannage quand on oublie ou qu'on a pas la place d'utiliser une souris. Mais bon, question de pratique je suppose.

          • [^] # Re: i3wm

            Posté par  . Évalué à 2.

            C’est pas super pratique mais ça fonctionne donc bon.

            Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

      • [^] # Re: i3wm

        Posté par  . Évalué à 3.

        je n'ai jamais autant gagné en productivité qu'en utilisant un wm de type tiling

        Quel genre de choses fais-tu avec ? J'avais essayé wmii il y a longtemps, j'ai arrêté. J'imagine que pour des fenêtres assez statique par exemple coder ça doit aller, mais là je prépare des présentation impress avec des pdfs à moitié à cheval avec la présentation et le bord de l'écran, une image Gimp en retouche sur le devant avec des notes sur les couleurs à utiliser dans un fichier kwrite redimensionné en petit dans un coin, et une règle d'écran kruler pour prendre des mesures de tailles et couleur sur la page.

        Je pense avoir un cas d'utilisation où le tiling ne marche pas (j'ai besoin de du chevauchement pour avoir toutes mes fenêtres à l'écran sans avoir l'impression de regarder une collection de timbres-poste) mais si on m'explique bien quels sont les cas d'utilisation que je n'aurais pas compris je veux bien utiliser en parallèle quand c'est utile.

        • [^] # Re: i3wm

          Posté par  . Évalué à 6.

          Je pense avoir un cas d'utilisation où le tiling ne marche pas (j'ai besoin de du chevauchement pour avoir toutes mes fenêtres à l'écran sans avoir l'impression de regarder une collection de timbres-poste) mais si on m'explique bien quels sont les cas d'utilisation que je n'aurais pas compris je veux bien utiliser en parallèle quand c'est utile.

          Le tilling c'est complexe, mais extrêmement puissant et si tu y était habitué je pense que ton cas d'usage conviendrait bien à une utilisation poussée de ces choses.

          Premièrement en tilling, il y a 2 familles les automatiques comme awesome, xmonade, i3 et les manuels (comme wmii, j'en connais pas vraiment d'autres). Note pour ceux qui connaissent oui la plupart des automatiques peuvent être débraillés pour être manuel, je sais. Les automatiques vont toujours choisir pour toi où placer la fenêtre et tu peut le configurer pour que les fenêtres de tel appli soient placé à tel endroit. Personnellement c'est ce que je préfère. Les manuels à l'ouverture d'une fenêtre il va la placer à un endroit et c'est à toi de la placer par la suite là où tu souhaite (c'est plus proche des WM classiques).

          Ensuite on ne parle pas de fenêtre (même si j'en ai parlé dans le paragraphe précédent), mais de client et on ne parle pas de bureau mais de tag. Ça paraît être un truc pour partouzer avec les mouches, mais en fait pas du tout ce ne sont pas les même concepts :

          Un client peut être associé à un ou plusieurs tag et tu choisi quel**s** tags sont affichés à l'écran. Les tags peuvent être dynamiques (tu les définie au besoin quand tu en as besoin => wmii) ou statiques (ils sont défini dans la configuration du wm => awesome par défaut). Autrement dit pour ton cas d'usage (que je ne connais pas vraiment, je donne juste un exemple), tu pourrait avoir impress dans tous les tags et divers tag :

          • un tag impress avec juste impress
          • un tag retouche dans le quel tu as ton éditeur d'image et ton éditeur de texte
          • un tag documents avec tes PDF
          • un tag kruler avec juste kruler

          Ensuite en fonction de tes besoins, tu affiche les tags que tu souhaite :

          • tu veux lire les documents pour remplir ton impress ? tu affiche le tag "impress" et le tag "documents"
          • maintenant tu voudrais modifier ton image ? tu cache le tag "documents" et tu affiche le tag "retouche", si tu n'a pas besoin tout de suite d'impress cache-le lui aussi
          • tu affiche kruler quand tu en a besoin

          Il faut savoir qu'afficher ou non un tag est très léger (je n'ai jamais ressenti de ralentissement y compris sur mon netbook), c'est plus léger que l'affichage ou non dans une barre de tâche.

          Voila j'espère que ça t'éclaire un peu sur ce qui peut être fait avec les tiling.

          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

          • [^] # Re: i3wm

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            Premièrement en tilling, il y a 2 familles les automatiques comme awesome, xmonade, i3 et les manuels (comme wmii, j'en connais pas vraiment d'autres). Note pour ceux qui connaissent oui la plupart des automatiques peuvent être débraillés pour être manuel, je sais. Les automatiques vont toujours choisir pour toi où placer la fenêtre et tu peut le configurer pour que les fenêtres de tel appli soient placé à tel endroit. Personnellement c'est ce que je préfère. Les manuels à l'ouverture d'une fenêtre il va la placer à un endroit et c'est à toi de la placer par la suite là où tu souhaite (c'est plus proche des WM classiques).

            Je ne suis pas du tout d'accord avec cette distinction. Dans tous les gestionnaires de fenêtres pavants, les nouvelles fenêtres sont placées quelque part et l'utilisateur peut les y laisser ou les placer autrement a posteriori.

            Je distinguerais plutôt les gestionnaires de fenêtres à pavage automatique ou contraint, qui placent les fenêtres selon des modes qu'on peut choisir, mais sans contrôle total sur le pavage, par exemple xmonad, awesome et wmii. Et les gestionnaires de fenêtres à pavage libre ou manuel, où l'utilisateur découpe l'écran comme il le veut, avec une complexité arbitraire, comme ion3 et i3.

            Ensuite on ne parle pas de fenêtre (même si j'en ai parlé dans le paragraphe précédent), mais de client et on ne parle pas de bureau mais de tag. Ça paraît être un truc pour partouzer avec les mouches, mais en fait pas du tout ce ne sont pas les même concepts :

            Un client peut être associé à un ou plusieurs tag et tu choisi quel**s** tags sont affichés à l'écran. Les tags peuvent être dynamiques (tu les définie au besoin quand tu en as besoin => wmii) ou statiques (ils sont défini dans la configuration du wm => awesome par défaut). Autrement dit pour ton cas d'usage (que je ne connais pas vraiment, je donne juste un exemple), tu pourrait avoir impress dans tous les tags et divers tag :

            Ce concept de tag n'est valable que pour certains gestionnaires de fenêtres, comme wmii ou awesome. D'autres fonctionnent comme les bureaux virtuels des gestionnaires de fenêtres classiques, c'est le cas d'i3 par exemple.

            • [^] # Re: i3wm

              Posté par  . Évalué à 2.

              Je ne suis pas du tout d'accord avec cette distinction. Dans tous les gestionnaires de fenêtres pavants, les nouvelles fenêtres sont placées quelque part et l'utilisateur peut les y laisser ou les placer autrement a posteriori.

              Oui mais le changement à posteriori n'est clairement pas mis en avant par certains gestionnaires qui proposent surtout de configurer à priori les clients ou les tags.

              Je distinguerais plutôt les gestionnaires de fenêtres à pavage automatique ou contraint, qui placent les fenêtres selon des modes qu'on peut choisir, mais sans contrôle total sur le pavage, par exemple xmonad, awesome et wmii. Et les gestionnaires de fenêtres à pavage libre ou manuel, où l'utilisateur découpe l'écran comme il le veut, avec une complexité arbitraire, comme ion3 et i3.

              Qu'entends-tu par ne pas avoir de contrôle total sur le pavage ?

              D'autres fonctionnent comme les bureaux virtuels des gestionnaires de fenêtres classiques, c'est le cas d'i3 par exemple.

              C'est bien triste… Je ne les ai pas tous essayés mais après en avoir essayé 4 je pensais que c'était quelque chose que l'on trouve partout (même chez le minimaliste dwm).

              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

              • [^] # Re: i3wm

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                Qu'entends-tu par ne pas avoir de contrôle total sur le pavage ?

                Ne pas pouvoir découper absolument comme on veut. Pas possible de faire ça avec awesome par exemple, en tout cas pas sans coder une nouvelle disposition en Lua :

                +--------+--------+------+-------+
|        |        |      |       |
|        |        |      |       |
|        |        |      |       |
|--------|        |      |       |
|        |        |      |       |
|        |        |      |       |
|        |--------+------|       |
|        |               |       |
|        |               |       |
|        |               |       |
|        |               |       |
+--------+---------------+-------+

                Avec i3, ça se ferait en découpant l'écran horizontalement et en ouvrant trois clients, puis en se mettant sur celui de gauche, en le découpant verticalement et en ouvrant un client, en se mettant ensuite au centre, en découpant verticalement et en ouvrant un client, puis en se mettant sur le client en haut de la colonne centrale, en le coupant horizontalement et en ouvrant un dernier client.

                • [^] # Re: i3wm

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Je veux pas te vexer, mais c’est de l’art abstrait?

                  Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

                  • [^] # Re: i3wm

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

                    C’est triste ton avis sur l’art abstrait…

                    La lumière pense voyager plus vite que quoi que ce soit d'autre, mais c'est faux. Peu importe à quelle vitesse voyage la lumière, l'obscurité arrive toujours la première, et elle l'attend.

                • [^] # Re: i3wm

                  Posté par  . Évalué à 5. 

                  > +--------+--------+------+-------+
> |        |        |      |       |
> |        |        |      |       |
> |        |        |      |       |
> |--------|        |      |       |
> |        |        |      |       |
> |        |        |      |       |
> |        |--------+------|       |
> |        |               |       |
> |        |               |       |
> |        |               |       |
> |        |               |       |
> +--------+---------------+-------+

                  Avec l'âge, j'ai la vue qui baisse et pas vraiment la place pour un écran 96 pouces… aussi, en voyant ton dessin, je me dis que je doit avoir loupé quelque chose.

                  • [^] # Re: i3wm

                    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

                    en voyant ton dessin, je me dis que je doit avoir loupé quelque chose.

                    J'ai bien cru entrevoir une partie de QiX, alors…

              • [^] # Re: i3wm

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Tag ou pas tag change généralement le mode d'utilisation :
                - avec tag, on choisi d'afficher certains tags d'une part et on choisi l'algorithme de pavage d'autre part
                - sans tag a chaque bureau on a un ensemble de fenêtre et un algorithme de pavage.
                L'organisation de l'utilisateur est alors différente.

    • [^] # Re: i3wm

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      i3 aussi, après avoir basculé du côté lumineux de la force avec wmii, puis avoir passé pas mal de temps sous awesome.

      J'ai résumé mon expérience là : http://tanguy.ortolo.eu/blog/article85/tiling-wm

      D'une façon générale, wmii est intrinsèquement intégralement scriptable mais assez contraint, avec une gestion des fenêtres par colonnes. awesome est très scriptable et moins contraint, avec une gestion par modes automatiques. Et i3 est moins scriptable, mais pas du tout contraint, avec une gestion manuelle des découpages de l'écran.

      • [^] # Re: i3wm

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        J'ai résumé mon expérience là : http://tanguy.ortolo.eu/blog/article85/tiling-wm

        Joli comparatif/résumé !
        As-tu des retours sur la « scriptabilité » via socket dans i3?

        Une question supplémentaire que tu ne développes pas dans l'article : qu'est-ce qui t'a fait passer d'awesome à i3?
        J'avoue que j'hésite à faire le même saut.

        • [^] # Re: i3wm

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 16 septembre 2013 à 13:50.

          As-tu des retours sur la « scriptabilité » via socket dans i3?

          Il n'y a pas besoin de retour je pense. C'est à peu près comme pour wmii je pense : on peut s'amuser à remplacer le système d'interactions d'i3 par le sien, mais bon courage…

          Une question supplémentaire que tu ne développes pas dans l'article : qu'est-ce qui t'a fait passer d'awesome à i3?

          La curiosité essentiellement.

          • [^] # Re: i3wm

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            La curiosité essentiellement.

            Et qu'est-ce qui t'a fait rester sous i3?

            • [^] # Re: i3wm

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              Le fait que j'appréciais le flexibilité du pavage manuel et que je n'avais pas vraiment besoin des dispositions automatiques d'awesome.

      • [^] # Re: i3wm

        Posté par  . Évalué à 2.

        J'ai parcouru vite fait ton billet, il semble indiquer qu'il n'y a pas de mode automatique dans i3, c'est vraiment le cas ?

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

        • [^] # Re: i3wm

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Ça dépend ce que tu entends par là. Il n'y a pas de modes automatiques complets comme ceux d'awesome, qui resteraient pertinents en ouvrant beaucoup de fenêtres. Il y a des modes automatiques minimalistes dans le sens où quand un client apparaît, il n'est pas placé « nulle part » ou « dans un truc temporaire » en attendant que l'utilisateur le place.

          Ce que propose i3, c'est de découper l'écran horizontalement ou verticalement. En ouvrant beaucoup de clients, ça devient vite inutilisable, donc l'utilisateur doit manuellement adapter le pavage, en demandant par exemple qu'un client donné soit découpé verticalement : au prochain client ouvert, il sera alors réduit de moitié verticalement, et le nouveau client prendra la place libérée.

          On peut ainsi découper l'écran, puis des sous-conteneurs, horizontalement et verticalement à sa guise. On peut également multiplier les clients sur une zone de l'écran en la découpant en onglets ou en pile.

          • [^] # Re: i3wm

            Posté par  . Évalué à 2.

            Ça dépend ce que tu entends par là. Il n'y a pas de modes automatiques complets comme ceux d'awesome, qui resteraient pertinents en ouvrant beaucoup de fenêtres. Il y a des modes automatiques minimalistes dans le sens où quand un client apparaît, il n'est pas placé « nulle part » ou « dans un truc temporaire » en attendant que l'utilisateur le place.

            Je sais bien qu'elle n'arrive pas nulle part. De la même manière, tu peut déplacer tes clients manuellement dans awesome. Mais pour moi c'est un gros point noir pour i3, malgré les qualités qu'il a par ailleurs (j'aimerais bien avoir le concept de « frame » (je crois que c'est comme ça que ça s'appelle) d'i3, mais avec les configurations fines que l'on peut trouver dans awesome).

            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

            • [^] # Re: i3wm

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 16 septembre 2013 à 17:10.

              Tu veux le beurre et l'argent du beurre : un découpage automatique à mode comme awesome, mais avec un découpage manuel libre comme i3. Pas de chance, c'est antinomique.

              Et dans awesome, ce que tu as, ce ne sont pas des configurations fines : tu ne paves pas comme tu veux, mais selon des modes automatiques. Le pavage fin arbitraire, c'est i3 justement. Ou ion3, à une époque.

              • [^] # Re: i3wm

                Posté par  . Évalué à 2.

                Pas de chance, c'est antinomique.

                Je ne vois pas du tout en quoi. Qu'est ce qui empêche d'avoir un wm dans le quel je décris dans sa configuration comment chaque libellé est découpé en cadre, puis que je définisse des règles pour attribuer un cadre à un client ? Ce n'est pas parce qu'actuellement ça n'existe pas que c'est antinomique.

                Et dans awesome, ce que tu as, ce ne sont pas des configurations fines : tu ne paves pas comme tu veux, mais selon des modes automatiques. Le pavage fin arbitraire, c'est i3 justement.

                Dans awesome tu peut dire qui va où sans avoir à faire une manipulation manuelle. C'est en ça que c'est de la configuration, là où i3 (de ce que tu me décris) ce n'est pas sa configuration mais son ergonomie qui permet d'avoir des possibilités de pavages plus facilement accessibles (écrire un layout pour awesome n'est pas simple, sans non plus nécessité des mois de développement).

                Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                • [^] # Re: i3wm

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                  Pas de chance, c'est antinomique.

                  Je ne vois pas du tout en quoi. Qu'est ce qui empêche d'avoir un wm dans le quel je décris dans sa configuration comment chaque libellé est découpé en cadre, puis que je définisse des règles pour attribuer un cadre à un client ? Ce n'est pas parce qu'actuellement ça n'existe pas que c'est antinomique.

                  Je ne veux pas trop m'avancer, mais est-ce que ça ne ressemble pas aux cadres avec leur différents layout dans CLFSWM ?
                  Un cadre peut avoir un layout qui prend en charge ses enfants (mode automatique) ou alors les cadres intérieurs sont libres et dans ce cas, on peut les retailler/déplacer/étendre manuellement.
                  Un exemple de cadrage manuel. Le menu des layouts et celui des déplacements possibles donnent peut-être une idée de ce qu'on peut faire.

                  • [^] # Re: i3wm

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Je n'en sais rien je ne connais pas. Faudra que j'essaie.

                    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                    • [^] # Re: i3wm

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                      La bête est un peu dure à dompter, donc voila une vidéo qui montre ce dont je parle.
                      On voit les différents layouts pour chaque cadre et l'utilisation des cadres imbriqués pour gérer chaque fenêtre avec le recouvrement ou le déplacements / redimensionnement contraint.

                      • [^] # Re: i3wm

                        Posté par  . Évalué à 3.

                        Le genre de vidéo où je vois des fenêtres bouger de partout, mais aucun travail être fait… la console n'affiche pas de logs etc où le besoin de jongler est fort!

                        ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

                        • [^] # Re: i3wm

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                          La vidéo montre les 3 modes : placement prédéfini, placement libre, placement contraint. C'est donc normal que les fenêtres bougent beaucoup. Mais ça ne correspond pas forcement à une utilisation de tout les jours.

  • # xfwm

    Posté par  . Évalué à 3.

    C'est le nom du gestionnaire de fenêtres de Xfce (xfwm4 d'ailleurs, pour être exact). D'où vient le nom XFCM ?

    Cependant on m'a parlé d'i3 en bien, et vu que j'utilise les capacités de tiling semi-automatique de xfwm (ça existe depuis xfce 4.10, avant c'était un patch tiers pour xfwm 4.8) de plus en plus souvent, je suis de plus en plus tenté.

    "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

    • [^] # Re: xfwm

      Posté par  . Évalué à 1.

      XFWM, parce qu'il est simple, sobre, très rapide.
      Il fait juste le job que je lui demande.

      • [^] # Re: xfwm

        Posté par  . Évalué à 3.

        toutafé

        certains messages ci-dessus parlent de la facilité de conf… xfwm a été pour moi enfantin à configurer : je l'utilise tel que. Difficile de faire plus simple ;-)

    • [^] # Re: xfwm

      Posté par  . Évalué à 1.

      Moi aussi, j'utilise le gestionnaire par défaut de XFCE
      de plus en plus de gens se tournent vers XFCE pour sa simplicité.
      Ce gestionnaire est à la fois léger, très personnalisable et a pas mal d'options intéressantes.

      • [^] # Re: xfwm

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je crois aussi que la suppression du bureau traditionnel a donné un affluent de popularité à XFCE.

        Quant à la légèreté, je suis impressionné de sa rapidité et sa stabilité avec les pilotes open-source Nouveau, comparé aux desktop compositeurs comme gnome-shell et Unity.

        En gros, je crois que le desktop compositing n'est pas vraiment utilisable sans utiliser les pilotes proprio.

        • [^] # Re: xfwm

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Ici, on a des pcs avec cartes INTEL, NVIDIA et AMD et j'ai pas vu de problème particulier avec les drivers libres et Unity ou KDE.

          • [^] # Re: xfwm

            Posté par  . Évalué à 1.

            C'est peut-être parce que j'ai une GeForce 7400 avec seulement 256 Mo de RAM graphique.
            En effet, j'ai l'impression que les pilotes Nouveau ont vraiment des problèmes quand on dépasse la quantité de RAM graphique.

            • [^] # Re: xfwm

              Posté par  . Évalué à 2.

              Pourtant c’est sur les cartes les plus anciennes et/ou bas de gamme que nouveau approche le plus des performances du pilote non-libre.

              Source: En 2012 (j’ai avais lu un qui le montrait bien mieux que ça mais j’ai pas retrouvé.)

              Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

              • [^] # Re: xfwm

                Posté par  . Évalué à 1. Dernière modification le 22 septembre 2013 à 20:46.

                Pourtant c’est sur les cartes les plus anciennes et/ou bas de gamme que nouveau approche le plus des performances du pilote non-libre.

                Pas sur ma GeForce 2 MX/MX440 (qui utilise nouveau_vieux, qui est inutilisable : bugs graphiques, transparence cassé, icônes manquants, textes manquants, lissage de la police introduisant des bogues graphiques …), ni ma GeForce 4 Ti4200 (nouveau tout court, mais mêmes problèmes). :/

                "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

                • [^] # Re: xfwm

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Pas sur ma GeForce 2 MX/MX440 (qui utilise nouveau_vieux, qui est inutilisable : bugs graphiques, transparence cassé, icônes manquants, textes manquants, lissage de la police introduisant des bogues graphiques …)

                  Bizarre, j’ai jamais eu ce genre de problèmes (à part quelques bugs graphiques mais ça fait un moment que je n’en ai plus).

                  ni ma GeForce 4 Ti4200 (nouveau tout court, mais mêmes problèmes). :/

                  Sans doute plus normal, mais bizarre quand même.

                  Après tu joues peut-être de malchance… As-tu regardé le statut actuel de prise en charge pour ces deux cartes graphiques sur le wiki de nouveau?

                  Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

                  • [^] # Re: xfwm

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    perso je confirme pour la TI4200

  • # WMFS2

    Posté par  . Évalué à 2.

    Je le trouve très simple a utiliser/modifier et consomme peu de mémoire. ( Un autre gestionnaire de type pavant (tiling) )

    Merci aux personnes qui mon aidé a trouvé des solutions pour essayer d’écrire sans faute d’orthographe.

  • # GS

    Posté par  . Évalué à 8.

    Je suis pleinement satisfait par GS donc Mutter !

    • [^] # Re: GS

      Posté par  . Évalué à 6.

      Finalement non Gnome 3 n'est pas mort, encore une prédiction Maya qui s'écroule ;)

      de même que nous profitons des avantages que nous apportent les inventions d'autres, nous devrions être heureux d'avoir l'opportunité de servir les autres au moyen de nos propres inventions ;et nous devrions faire cela gratuitement et avec générosité

    • [^] # Re: GS

      Posté par  . Évalué à 1.

      Quel est le rapport entre GNUstep et Mutter ?

      BeOS le faisait il y a 20 ans !

      • [^] # Re: GS

        Posté par  . Évalué à 3.

        Gnome Shell et Mutter :)

        de même que nous profitons des avantages que nous apportent les inventions d'autres, nous devrions être heureux d'avoir l'opportunité de servir les autres au moyen de nos propres inventions ;et nous devrions faire cela gratuitement et avec générosité

  • # Subtle

    Posté par  . Évalué à 2.

    Un tiling wm, plutôt cool facile à prendre en main.

  • # i3 & pekwm

    Posté par  . Évalué à 0.

    i3 en mode tabbed, simple & beau, la configuration est effectivement un plaisir ; auto-propriétés, mode flottant possible pour certaines applications, etc

    pekwm pour madame et les enfants, avec xfce4-panel & le menu "whisker" pour qu'ils aient un beau menu où trouver leurs jeux applications préférées

  • # Gala/pantheon

    Posté par  . Évalué à 2.

    Bon, j'ai voté KDE (ça doit faire 10 ans où malgrés de multiples tentatives régulières sur d'autres gestionnaire, j'y reviens tout le temps), mais ceci dit, je fais un big up pour Gala/pantheon de la team elementary OS que j'ai testé dernièrement, très très bon rapport performance/design !

  • # compiz

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Je risque d'en faire hurler plus d'un mais je suis repasser sur ubuntu récemment et je suis donc sur Unity / compiz.

    Et franchement, ça marche pas mal. Déjà, aucune difficulté pour configurer le double écran correctement.
    Il existe quelques petits raccourcis claviers assez simple pour faire du basic de tiling comme placer en latéral gauche, droite, et pleine écran.
    Pour le moment, ça me suffit.

    Le seul truc que je n'ai pas encore trouvé c'est comment envoyer une application d'un écran à l'autre.

    La réalité, c'est ce qui continue d'exister quand on cesse d'y croire - Philip K. Dick

    • [^] # Re: compiz

      Posté par  . Évalué à 2.

      Si t’as un bureau virtuel par écran normalement c’est assez facile, il y a peut-être déjà un raccourci clavier du style Ctrl Alt Maj →.

      Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

  • # [X] Mon mien, parce que mes pets sentent toujours bien meilleur

    Posté par  . Évalué à 10.

    Un "flottant", avec quasiment aucune fonctionnalité mais déjà bien trop pour mon usage (je dois utiliser 50% de ce que j'ai si péniblement codé). J'en suis arrivé là parce que tous les flottants simples (tenant à peu près debout) que j'ai testés font trop de choses sauf ce à quoi je tiens (les hotkeys et un fichier de conf. simple et rechargeable, en particulier) et que je n'ai jamais réussi à me faire aux pavants (à part pour les terminaux, je trouve ça inutilisable, et encore faut avoir de bons yeux… ) Alors voilà, j'ai inspecté le code d'evilwm et de dwm, puis j'ai pondu le mien doc de la Xlib en main, soit moins de 1000l. de C hésitant et bogué qui font ma foi leur office 99% du temps (pour le 1% restant, déboguer à travers Xlib quand le serveur a crashé, c'est… HA! HA! HA! — oui, bon d'accord, j'avoue n'avoir pas consenti non plus un effort surhumain, mais quand même).

    Du coup j'hésite entre "Georges Abitbol" ou "je fais tout à la console"; parce que c'est un peu né du constat que se passer de X était un peu galère au quotidien, (en particulier le web javacrétinisé qui a très exactement les navigateurs qu'il mérite): le concept de fenêtre est cool, mais toutes ses implémentations (dont la mienne, mais on pardonne à ceux qu'on aime) me paraissent cacaboudiniques.

  • # J'utilise DWM

    Posté par  . Évalué à 4.

    J'utilise DWM, il fait tout ce que je lui demande et la configuration se fait en C, que demander de plus ? :P

  • # lxdm

    Posté par  . Évalué à 2.

    j'utilise souvent lxdm, donc c'est openbox

    « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

    • [^] # Re: lxdm

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Tu veux dire LXDE… LXDM est le gestionnaire d'affichage (Display Manager) utilisé pour la connexion essentiellement. C'est LXDE qui est l'environnement de bureau dont le gestionnaire de fenêtres par défaut est Openbox.

      Au fait, j'utilise LXDE/OpenBox moi aussi.

      GNU's Not Unix / LINUX Is Not Unix Xernel

      • [^] # Re: lxdm

        Posté par  . Évalué à 2.

        heu, oui tu as raison :)

        J'ai aussi essayé le projet elementaryOs, c'est pas mal. Et sinon je navigue entre lxde, xfce et kde. J'aime bien window maker également, mais dès qu'on a quelques fenêtres à gérer ça devient confus, au pire des cas je lance un petit lxpanel pour avoir la liste des fenêtres sous les yeux.

        « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

  • # Corrections

    Posté par  . Évalué à 2.

    :%s/ces visiteurs/ses visiteurs
    :%s/XFCM (XFCE)/Xfwm (Xfce)

    "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

  • # KWin

    Posté par  . Évalué à 10.

    Parce que j'utilise KDE depuis longtemps et qu'il est prêt pour le « Desktop » ; il est même en avance par rapport à ses concurrents commerciaux.

    • [^] # Re: KWin - trinity

      Posté par  . Évalué à 1.

      Puisqu'on parle des différentes variantes de gnome, pourquoi n'a-t-on pas celle(s) de KDE, notamment trinity ?

      Il faudra qu'un jour je redonne une chance à KDE4, mais jusque là, je suis très content de la v3 (trinity). Est-elle si peu utilisée ?

  • # Spectrwm (autre/tiling)

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Spectrwm parce qu'il est simple, efficace, se configure en quelques lignes et fait ce que je lui demande.

  • # mfc110.dll

    Posté par  . Évalué à 3. Dernière modification le 16 septembre 2013 à 12:35.

    J'utilise mfc110.dll

    • [^] # Re: mfc110.dll

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Donc :
      " Un autre gestionnaire de type navrant (heartbreaking) : "

      • [^] # Re: mfc110.dll

        Posté par  . Évalué à 2.

        J'ai préféré "Un gestionnaire de fenêtres, c’est trop user-friendly, je fais tout à la console !"

        C'est à la fois exactement vrai et exactement le contraire.

  • # Compiz-fusion = Unity ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    J'utilise compiz-fusion sur Tiny Core Linux pour soulager mon vieux CPU de l'affichage et ne plus entendre démarrer mon ventilo de portable pour rien.

    Aucun rapport avec Unity à ma connaissance. Je ne comprends pas pourquoi les deux choix sont liés.

    • [^] # Re: Compiz-fusion = Unity ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Trois raisons derrière ça, à mon avis :

      • Unity est un plugin pour Compiz (au moins depuis la 12.04)..

      • Et puis, Ubuntu est l'une des rares distribs à utiliser Compiz dans l'installation de base.

      • Et ça fait longtemps que Canonical s'est approprié Compiz](https://launchpad.net/compiz). D'ailleurs, sur Archlinux, compiz est en version 0.8 depuis des années, et se télécharge depuis compiz.org. Compiz-dev 0.9, lui, se télécharge depuis launchpad.net, et la page du projet change de compiz.org à launchpad.net.

      "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

      • [^] # Re: Compiz-fusion = Unity ?

        Posté par  . Évalué à 4.

        J’ai jamais réussi à le faire fonctionner sur Arch Linux (je n’ai pas cherché des heures non plus), il n’est même pas dans les dépôts officiels mais dans AUR (pas supporté officiellement) comme sous-entendu au-dessus, c’est à dire qu’on a un script qui télécharge Compiz depuis le site et qui fait un paquet que l’on peut ensuite installer.

        En plus il ne passera pas à Wayland… Donc bon autant passer dès maintenant à un truc moins lourd. Le gestionnaire de fenêtre de E17 (je ne sais pas comment il s’appelle), Xfwm et Kwin peuvent utiliser la composition et répondre à ton besoin.

        Kwin nécessite KDE-Workspace donc ça peut être un peu gros si t’as pas de logiciels KDE installés, mais vu les dépendances de Compiz je pense que les deux autres sus-cités peuvent être intéressant.

        Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

        • [^] # Re: Compiz-fusion = Unity ?

          Posté par  . Évalué à 3.

          Mouais mouais Wayland+Weston ce sera magique… un peu toujours le même refrain les gars…

          Vu le temps qu'il a fallu pour avoir un Compiz-fusion stable ( et encore Emerald…) je suis sceptique.

          J'attends de voir le nombre d'options de configuration qu'aura Weston quand il sera stable. Parce qu'avec compiz-fusion les possibilités de configuration du gestionnaire de fenêtres sont ENORMES. Si c'est pour me retrouver avec un truc à la gnome/enlightment, c'est à dire 2/3 choix, Wayland il passera directement dans la case souvenir.

          • [^] # Re: Compiz-fusion = Unity ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            Mouais mouais Wayland+Weston ce sera magique… un peu toujours le même refrain les gars…

            Ce ne sera pas magique du tout : on ne pourra pas copier-coller à la souris, donc il faut rester sous X11.

            • [^] # Re: Compiz-fusion = Unity ?

              Posté par  . Évalué à 5.

              Bof, on trouvera un moyen pour le rétablir.

              Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

            • [^] # Re: Compiz-fusion = Unity ?

              Posté par  . Évalué à 2.

              Déjà pour copier/coller sereinement sous X11, un clipboard manager est indispensable.
              Sinon, tu copies, tu fermes la fenêtre, et PAF! Tu n'as plus rien de ce que tu as copié !

              "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

              • [^] # Re: Compiz-fusion = Unity ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                Et ?

                Le copier-coller par communication entre les logiciels a du bon, cela leur permet de négocier le type de contenu.

                • [^] # Re: Compiz-fusion = Unity ?

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Et ce n'est pas pratique :
                  - ça rajoute un logiciel à ton environnement (et encore, faut en trouver un qui n'ait pas besoin de xfce panel, gnome panel, ou kde panel)
                  - c'est (encore) un contournement d'un gros bug de Xorg

                  "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

              • [^] # Re: Compiz-fusion = Unity ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                Personnellement je reste serein sans clipboard manager. J'ai du essayer pour voir le comportement que tu décris. Ça ne m'a jamais choqué.

                Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                • [^] # Re: Compiz-fusion = Unity ?

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  Des fois une application utilise le «mauvais» presse-papiers quand on fait copier, on ferme le logiciel et on découvre qu'on doit recommencer (et des fois on essaye plusieurs fois, croyant qu'on a raté notre coup!).

                  Toujours est-il que les trucs du style Klipper et clipman je trouve ça vraiment pratique quand on veut copier un texte mais entre temps on fait autre chose donc on copie autre chose ou on voit qu'on veut copier quelque chose d'autre avant.

                  On peut aussi avoir des images dans le presse-papiers, dans Clipman je sais qu'on peut en voir un aperçu dans la liste des trucs copiés.

                  Et Klipper a une fonction pour générer des QRCodes, on peut alors récupérer notre lien ou texte sur notre téléphone, ça peut avoir son utilité — je ne suis pas sûr que ça fonctionne pour les images par contre. :p

                  Enfin, Klipper peut lancer une action en fonction d'une expression régulière appliquée sur le texte copié.

                  Je me déjà servi du copiage d'image dans le presse-papiers une fois, je ne sais plus trop pourquoi, mais c'est sympa. Je me suis servi une fois du QRCode, pour passer du texte à l'ordiphone sans pourrir ta boite de réception avec des courriels adressés à toi-même.

                  Pour les expressions régulières, je pense que ça peut aider pour une tâche répétitive mais difficilement automatisable, et on peut désactiver les actions quand on n'en a pas besoin je crois.

                  Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

                  • [^] # Re: Compiz-fusion = Unity ?

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Des fois une application utilise le «mauvais» presse-papiers quand on fait copier, on ferme le logiciel et on découvre qu'on doit recommencer (et des fois on essaye plusieurs fois, croyant qu'on a raté notre coup!).

                    J'ai découvert ça la dernière fois que j'ai utilisé Gnome… J'ai pas encore bien compris comment ils utilisent les presses papier. Je sais que faire entendre raison à un développeur Gnome n'est pas simple, mais c'est un bug de l'application. C'est un peu comme si on reprochait à linux d'envoyer des SIGSEV aux appli buguées.

                    Toujours est-il que les trucs du style Klipper et clipman je trouve ça vraiment pratique quand on veut copier un texte mais entre temps on fait autre chose donc on copie autre chose ou on voit qu'on veut copier quelque chose d'autre avant.

                    Je ne doute pas qu'ils offrent des fonctionnalités intéressantes, mais on peu faire des copier/coller sans eux et sans être victime de calvitie.

                    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                    • [^] # Re: Compiz-fusion = Unity ?

                      Posté par  . Évalué à 3.

                      Bah sans ça ça fonctionne aussi mais quand t’as perdu un truc que t’avais coupé t’es bien content.

                      Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

          • [^] # Re: Compiz-fusion = Unity ?

            Posté par  . Évalué à 6.

            Weston c'est l'implantation de référence qui n'est pas destinée à être utilisée en production mais servir de preuve de concepts et d'exemple.

            Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

  • # Comparaison 2012 / 2013

    Posté par  . Évalué à 10. Dernière modification le 16 septembre 2013 à 20:00.

    Après 2851 votes en 2012 et 2257 en 2013 à la minute de ce bilan, voici les résultats comparés (dans ordre décroissant de la classification 2013) :

    2012| 2013| WM
    ----------------------
    20,3| 20,7| KWin
    21,2| 16,5| Mutter (Gnome Shell)
    7,9 | 13,0| XFCM
    7,9 | 10,4| Compiz (Unity)
    6,3 | 6,1 | Openbox
    7,3 | 6,1 | Awesome
    4,1 | 4,3 | autre pavant
    3,9 | 3,6 | Enlightment
    --- | 3,6 | Muffin (Cinnamon)
    --- | 2,5 | Metacity (Gnome 2)
    5,8 | 2,3 | Abitbol
    2,0 | 1,8 | Xmonad
    2,9 | 1,7 | tout à la console
    3,5 | 1,6 | Fluxbox
    --- | 1,5 | Marco/Mate
    2,5 | 1,3 | Window Maker
    1,4 | 0,8 | autre flottant
    1,1 | 0,7 | FVWM
    --- | 0,6 | Gala/Mutter (Pantheon)
    0,6 | 0,4 | type navrant
    0,5 | 0,3 | RatPoison
    0,6 | 0,2 | iceWM
    0,3 | 0,2 | AfterStep

    • kwin continue à être le plus utilisé avec un score stable, probablement parce que le projet ne s'est jamais fragmenté.
    • Gnome shell perd sa place de premier pour devenir bon deuxième avec 4,7 points de moins que l'année dernière, possiblement au profit du développement d'un écosystème fragmenté (Metacity, Muffin, Mate).
    • Xfcm améliore son score de 5,1 points et passe devant Compiz/Unity.
    • En dépit de ce que Ubuntu est la distribution la plus utilisée des répondants avec 33,3 %, seuls 10,4 % répondent Unity, un score pourtant en augmentation de 2,5 points. Les utilisateurs d'Ubuntu doivent être nombreux à préférer une des autres possibilités qui leurs sont offertes plutôt que le gestionnaire de fenêtres emblématique de la distribution.
    • Tous les autres petits projets perdent du terrain, peut-être en faveur d'XFCM.

    • [^] # Re: Comparaison 2012 / 2013

      Posté par  . Évalué à 2.

      En dépit de ce que Ubuntu est la distribution la plus utilisée des répondants avec 33,3 %, seuls 10,4 % répondent Unity,

      Oui et non. Unity est seulement sur Ubuntu. Alors que KDE, Gnome et XFCE sont sur toutes les distributions majeures. Donc je trouve que le chiffre de Unity est bon pour Canonical.

      • [^] # Re: Comparaison 2012 / 2013

        Posté par  . Évalué à 3.

        Je pense que le chiffre d'Unity doit être meilleur en dehors de la population spécifique de linuxfr (majorité de professionnels de l'informatique, voir sondage métier). Ce n'est pas une grande statistique, mais mes quatre collègues/amis qui ont volontairement installé linux sur leur ordinateur utilisent tous Ubuntu et Unity.

        • [^] # Re: Comparaison 2012 / 2013

          Posté par  . Évalué à 2.

          Même les professionnels de l'informatique moins geek que linuxfr ont tendance à rester sur ce couple (ou à utiliser Mint/Mate).

          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

    • [^] # Re: Comparaison 2012 / 2013

      Posté par  . Évalué à 7. Dernière modification le 16 septembre 2013 à 22:20.

      On voit aussi que le score global des gestionnaires de fenêtre pavants baisse en faveur des autres (à part pour Mutter qui a de meilleures statistiques en 2012 que Mutter et son fork Muffin en 2013).

      Doit-on en conclure:

      • que les gestionnaires de fenêtres non-pavants sont devenus plus efficaces, plus fiables, plus performants, plus jolis, et donc que les gestionnaires de fenêtres pavants perdent de leur intérêt?
      • qu’il y a plus de membres moins expérimenté sur Linuxfr ou GNU/Linux en général (parce qu’on est prêt pour le bureau!) que l’année dernière ce qui expliquerait qu’il ne vont pas plus loin que ce qui est par défaut ou que les gestionnaires pavants sont trop compliqués pour eux?
      • que la mode change, qu’on utilise plus souvent un environnement et son gestionnaire de fenêtre attitré, comme le laisserait penser la convergence des interfaces ou les interfaces qui fonctionnent sur plusieurs périphériques (Unity, Android, KDE/Plasma Active — même si l’interface n’est pas la même ça ressemble et l’intégration n’est pas négligeable), ou encore les systèmes très «intégrés» (Unity, MacOS, Elementary)?
      • que les gestionnaires de fenêtre pavants font peur par rapport à des environnements de plus en plus intuitifs, et que le phénomène va se répercuter sur des logiciels tels que tmux et vim?

      Tant de questions passionnantes soulevées par ce sondage… À vos trolls!

      Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

    • [^] # Re: Comparaison 2012 / 2013

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -4.

      Les utilisateurs d'Ubuntu doivent être nombreux à préférer

      Les utilisateurs d'Ubuntu ne traînent surtout pas sur DLFP! Yououh les gens, on ouvre les yeux !!!

      • [^] # Re: Comparaison 2012 / 2013

        Posté par  . Évalué à 4.

        Tu le fais exprès ? https://linuxfr.org/sondages/quelle-est-la-distribution-que-vous-utilisez-au-quotiden

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

        • [^] # Re: Comparaison 2012 / 2013

          Posté par  . Évalué à -1.

          Trop vieux

          • [^] # Re: Comparaison 2012 / 2013

            Posté par  . Évalué à 3.

            Y aurait-t-il une raison pour que ça ai changé? Je ne suis pas sûr que la part d'Ubuntu ne soit plus majoritaire juste à cause de Unity et d'Amazon. Ceux qui gueulent sont toujours ceux qu'on entends le plus (forcément).

            La part d'utilisateurs qui utilisent Xubuntu ou Kubuntu n'ont pas dû bouger, et ceux qui ont subit (pas apprécié) Unity ont, à mon avis, pour une bonne partie migré vers Xubuntu ou Kubuntu ou Cubuntu ou GNOMEbuntu voire Linux Mint.

            Maintenant, si tu as des statistiques fiables, on pourrait dire lequel de nous deux a raison.

            Ou on refait un sondage.

            Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

            • [^] # Re: Comparaison 2012 / 2013

              Posté par  . Évalué à 2.

              Tu as oublié Lubuntu, Ubuntu Studio… ;-)

              "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

            • [^] # Re: Comparaison 2012 / 2013

              Posté par  . Évalué à 2.

              Les gens changent bien de WM. Pourquoi pas de distrib ?

              • [^] # Re: Comparaison 2012 / 2013

                Posté par  . Évalué à 2.

                Certes, mais c’est un changement beaucoup moins important qu’un changement de distribution.

                Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

                • [^] # Re: Comparaison 2012 / 2013

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Pas tant que ça, avec un /home sur une partition séparée c'est presque transparent, la config de certains logiciels est un peu pétée si leurs versions sont trop différentes, mais c'est tout.

                  • [^] # Re: Comparaison 2012 / 2013

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    De distributions en distributions, il y a quand même beaucoup de détails et quelques gros trucs qui changent.

                    Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.