Les IA génératives grand public sont facilement accessibles et en plus, elles prétendent savoir coder.
Quelle est votre utilisation des IA génératives ?
-
Je suis un dieu du prompt, elles m'obeissent et ça fonctionne :
49(6.7 %)
-
Par principe (détails en commentaire) je ne les utilise pas :
179(24.6 %)
-
C'est trop buggé, je passe plus de temps à corriger qu'à coder :
67(9.2 %)
-
Je l'utilise pour me simplifier la saisie de codes triviaux :
150(20.6 %)
-
Je ne fais que du code très simple et ça suffit pour ce que me demande mon prof (ou mon patron) :
40(5.5 %)
-
Je lui demande de débugger mon code :
12(1.7 %)
-
Je l'utilise pour m'expliquer ou appliquer une syntaxe que je maitrise mal :
101(13.9 %)
-
Je lui demande d'écrire la doc de mon code :
13(1.8 %)
-
Je leur fait écrire des pull request pour troller :
6(0.8 %)
-
Je code en COBOL et elles se sont moqué de moi :
27(3.7 %)
-
Je ne code pas, je lui fais rédiger des sondages pour linuxfr.org :
83(11.4 %)
Total : 727 votes
# IA, DFSORT et « hallucination
Posté par PhRæD . Évalué à 10 (+11/-0).
Je fais partie de ceux qui codent en COBOL. Comme tout bon coboliste, j’écris aussi du JCL et forcément des tris en DFSORT (même si en vrai, il s’agit souvent plutôt,de transformation de fichier plutôt que de tri…)
Au sortir d’une formation pendant laquelle je venais de préconiser l’usage des SYMNAMES pour écrire de manière plus lisible les SYSIN de tri, en vantant un utilitaire que j’ai écrit pour transformer un copybook COBOL en SYMNAMES, un collègue de l’équipe me montre que cet utilitaire n’a plus vraiment d’intérêt depuis qu’on a accès à Copilot.
Et effectivement c’est bluffant : donnez un copybook à Copilot demandez-lui la conversion en SYMNAMES pour DFSORT et le résultat est quasi immédiat et correct.
J’allais jeter mon utilitaire à la poubelle quand j’ai eu l’idée de pousser l’expérience un peu plus loin. Il faut savoir que sur z/OS, on peut déclarer un fichier en fixe ou variable, avec la particularité qu’un enregistrement de fichier déclarer en variable possède un entête de 4 octets contenant la longueur dudit enregistrement. Pour éviter d’avoir à générer 2 SYMNAMES différents pour chaque copybook COBOL qui ne diffèreraient que de 4 octets, j’ai eu l’idée géniale d’utiliser la notation relative : ainsi il suffit d’ajouter les 4 octets initiaux quand le fichier est déclaré en variable, et toutes les positions-longueurs s’ajustent automatiquement. Ça permet également de travailler sur un fichier qui correspond à la juxtaposition de 2 copybooks.
Bref, me voilà à demander avec un second prompt à Copilot de réécrire le SYMNAMES qu’il m’a fournit précédemment en notation relative. Et là, c’est le grand n’importe quoi ! Malgré les assertions de notre chère IA après moult itérations que cette fois c’est la bonne, et en nous « jurant » que ça sort de la documentation IBM, les réponses sont de plus en plus éloignées du résultat attendu.
Si je connaissais l’existence des
« hallucinations »bugs, je ne pensais pas en obtenir une si flagrante en 2 prompts si simples…Moralité : non seulement l’IA se trompe, mais ment aussi. Outil à utiliser avec précaution donc.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: IA, DFSORT et « hallucination
Posté par mrlem (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0 (+0/-1).
Je suis d'accord avec le fait que l'IA se trompe parfois, mais par contre j'entends souvent qu'elle ment comme tu le dis, et je trouve ça complètement faux. Quand une IA donne une source ou une justification bidon, il est tentant de lui prêter la notion de mensonge, mais le mensonge requiert une intentionnalité dont il me semble que l'IA est totalement dépourvue.
Si je prends la définition du Robert:
L'IA ne ment pas car elle n'est pas consciente de mentir. Elle se trompe, et si tu lui demandes de confirmer ou rectifier, elle peut encore se tromper.
[^] # Re: IA, DFSORT et « hallucination
Posté par PhRæD . Évalué à 6 (+5/-0).
Intentionnalité de l’IA, peut-être pas, mais intentionnalité des fournisseurs d’IA à nous faire croire que l’IA est infaillible, certainement.
J’utilise des verbes comme mentir, comme on utilise « répondre », « analyse », ou d’autres comme « contenus haineux » ou « contenu raciste ».
Par habitude, on prête à nos artefacts des « intentions » qui ne sont que pures appositions de nos comportements, ce qui permet à tout le monde de comprendre de quoi il est question. C’est d’autant plus utilisé avec les IA puisque certains leur attribuent de réelles capacités cognitives (les IA comprennent-elles les questions qu’on leur pose ?).
Bref, ce que j’ai ressenti après une dizaine de prompt était plus du mensonge que l’ignorance : j’aurais tout à fait accepté une réponse du genre : « je n’ai pas de réponse à cette question ». La réponse donnée était une réponse fausse « sourcée » par des références inventées.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: IA, DFSORT et « hallucination
Posté par fearan . Évalué à 6 (+3/-0).
Disons que la mythomanie est plus adapté pour les IAs; mais cela reste du pinaillage; il est absudre de faire confiance aux résultats et faut les valider, via relecture, et tests.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# Autres réponses : précisez dans les commentaires
Posté par bubar🦥 . Évalué à 5 (+4/-2). Dernière modification le 23 mars 2025 à 10:44.
✅ mon I.A a répondu à ce sondage pour moi
[^] # Re: Autres réponses : précisez dans les commentaires
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Moi c’est parce que je suis un vieux trop sclérosé dans ses habitudes que je n’utilise pas l’IA : quand j’ai appris à coder sous emacs il n’y avait pas encore de raccourci pour invoquer ça, du coup… En aucun cas une position de principe. Et puis les résultats de code généré par IA de mes étudiants se sont toujours montrés très inappropriés. Là encore, ça doit être mes énoncés trop biscornus… Mais sinon, promis, demain je m’y met !
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Un peu par principe et beaucoup car je ne code plus
Posté par Micromy (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-0).
J'ai répondu que je n'utilise pas l'IA comme assistant pour coder par principe car c'était en partie le cas lorsque j'étais sur un projet en Python en 2023. Je m'étais investi dans une auto formation à ce langage et je voulais pratiquer pour gagner en compétences. Utiliser une IA me semblait être opposé à mon objectif.
Après pas mal de lignes écrites, des "sachants" ont estimé que mon service devait être réorganisé, le projet a été mis en hibernation, et on m'a propulsé plus ou moins contre mon gré dans un poste de gestionnaire (c'est bien connu, les cadres occidentaux ne sont pas là pour faire de la technique…).
Donc je n'ai pas pu arriver au stade où je me serais lassé de tout coder et où j'aurai voulu expérimenter l'assistance de l'IA.
# Dans tous les cas c'est pas bon pour moi
Posté par angus51 . Évalué à 3 (+3/-0).
J'ai vote de ne pas l'utiliser par principe, voici donc pourquoi :
Il n'y a que deux solutions : soit l'IA est bonne, soit elle est mauvaise.
Si elle est bonne, elle va me piquer mon travail, donc je refuse de m'en servir pour eviter de l'entrainer (je sais, elle ne s'entraine pas quand on lui pose des questions mais bon). Rien que lui dire de reformuler sa phrase l'aide
Si elle est mauvaise, autant ne pas s'en servir.
Dans les 2 cas, je ne m'en sers pas
[^] # Re: Dans tous les cas c'est pas bon pour moi
Posté par vpo . Évalué à 7 (+6/-0).
La peur n'exclut pas le danger comme disait mon défunt papa…
Quand je vois ce que les outils génératifs sont maintenant capables de faire et qu'ils n'étaient pas capables de faire il y a encore deux ans, ne pas apprendre à les utiliser c'est comme un comptable en 1985 qui dirait "l'informatique et les tableurs ? Ah non alors, je reste avec mes livres de comptes papier et la vérification à la calculatrice".
A 2 ans de la retraite c'est jouable, sinon c'est un pari perdu d'avance.
Quand j'ai commencé à bosser, il y avait des gens qui en début de carrière ont connu les navettes courrier inter-service plus la fax alors que moi je n'ai connu que le mail.
Exit les secrétaires de service, exit les gens des services reprographie, exit les "vaguemestres" qui distribuaient tout la papier sur des petits charriots, etc.
Les gains de productivité pour créer du squelette d'un code, de re-factoriser du code, faire des résumés de réunion en ligne pour éviter de se farcir tous les replay en 1.25, etc… que cela sera un pré-requis qui ira de soit dans de nombreux métiers, que cela nous plaise ou non.
[^] # Re: Dans tous les cas c'est pas bon pour moi
Posté par vpo . Évalué à 4 (+3/-0).
Plus possible de corriger le dernier paragraphe alors qu'il manque un mot; Cela m'apprendra à changer la formulation sans l'aide de l'IA ;-) Alors je corrige en gras…
les gains de productivité pour créer du squelette d'un code, de re-factoriser du code, faire des résumés de réunion en ligne pour éviter de se farcir tous les replay en 1.25, etc… sont tels que cela sera un pré-requis qui ira de soit dans de nombreux métiers, que cela nous plaise ou non.
# Non, mais oui en fait
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+3/-0). Dernière modification le 24 mars 2025 à 13:58.
J'entends beaucoup de gens hurler sur l'IA. Évidemment, elle ne fait pas le café. Entendez par là, qu'elle n'a pas vocation à résoudre tous les problèmes dans toutes les circonstances. Elle bug parfois, mais quel logiciel ne bug pas? Ce n'est pas pour autant que vous ne les utilisez pas.
Mais elle à au moins 2 mérites :
1° Elle permet de reformuler un problème et parfois, le simple fait de l'exprimer, ça permet de résoudre le problème. Alors d'accord, ça marcherait, sans IA, mais on ne le ferait pas.
2° Il y a quand même beaucoup de cas ou elle a raison, au moins partiellement et nous fait gagner beaucoup de temps. J'ai eu des cas ou elle a trouvé un problème évident et stupide, mais que j'aurais passer 2h à résoudre. Et combien de fois l'assistant m'aide par l'auto-complétion, ou l'IA, me permet de faire une recherche sur un sujet de manière beaucoup plus exhaustive rapidement.
En fait, l'IA est comme un "ami" qui t'aide… et parfois se plante et t'énerve… comme Google, Linux… Et elle progresse à une vitesse fulgurante.
Pour toutes les inventions, les gens ont toujours dit, non, "c'est null, ça marche pas", puis "ouais je m'y suis mis, car je suis bien obligé" (au bureau, ou en privé), avant de dire, "Je ne peut pas m'en passer". Souvenez vous de l'arrivé du PC, de la boite de vitesse automatique, du téléphone portable, puis du smartphone… Et ce n'est que pour prendre les exemples que les quarantenaires ont vécut.
PS: J'utilise, https://chat.deepseek.com/, VSCode Copilote (version gratuite) et le terminal Warp, mais mon utilisation est encore assez limité.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Non, mais oui en fait
Posté par fearan . Évalué à 7 (+4/-0).
En fait de ce que je vois, c'est qu'elle me réponds un poil mieux que google le faisait y'a 10-15 ans. C'est con, mais les moteurs de recherches se sont nettement dégradés.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# C'est trop buggé, je passe plus de temps à corriger qu'à coder :
Posté par Thomas (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-0).
… et le plaisir de coder ?
… et le plaisir de concevoir ses programmes ?
… et le plaisir de l'artisanat ?
Dans ces débats, je trouve qu'on occulte beaucoup l'activité de création, que ce soit au sujet des programmes ou plus généralement du texte. Il y a un parallèle. Je me moque de lire de dépêches AFP au style lisse et purement informatif, mais j'aime lire un papier ou un roman avec du style : est-ce la meme chose pour la programmation ? Un code que j'écris et que je dois maintenir, j'essaie de le concevoir et de le tourner d'une façon qui facilite son évolution et sa maintenance. Il faudra me convaincre que la génération est le bon outil pour ce faire.
Quant au vibe coding qui pullule maintenant sur les LinkedIN, comment dire ?
[^] # Re: C'est trop buggé, je passe plus de temps à corriger qu'à coder :
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-1).
Je dirais que ça n'intéresse que le hobbyiste.
[^] # Re: C'est trop buggé, je passe plus de temps à corriger qu'à coder :
Posté par Thomas (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-0). Dernière modification le 25 mars 2025 à 11:00.
J'espère que nous sommes beaucoup à aimer développer, cependant.
[^] # Re: C'est trop buggé, je passe plus de temps à corriger qu'à coder :
Posté par Benoît Bailleux (Mastodon) . Évalué à 6 (+5/-0).
Heu : non
J'ai fait des études longues, et je suis maintenant un professionnel qui a la chance inouï de pouvoir (un peu) choisir son activité professionnelle, et j'ai choisi le développement parce que à moi, ça me plaît et que j'y trouve (pas toujours, mais de temps en temps et c'est déjà beaucoup) du plaisir
Et je rappelle que le code, c'est une œuvre de l'esprit (comme la littérature et la musique !) créatrice.
Alors, merci mais non merci, je ne vais pas demander à une soit-disant IA approximative, non fiable et désastreuse pour mon environnement de réaliser pour moi ce que je peux très bien faire moi-même…
[^] # Re: C'est trop buggé, je passe plus de temps à corriger qu'à coder :
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Oui mais ton employeur ou ton client s'en branle pas mal que ça te fasse plaisir ou non. Et dans le premier cas, cette oeuvre de l'esprit a beau sortir de ta propre tête, elle ne t'appartient pas.
[^] # Re: C'est trop buggé, je passe plus de temps à corriger qu'à coder :
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 26 mars 2025 à 18:12.
bin si, en signant les bons papiers, tu peux la mettre sous licence libre (BSD et MIT, GPL ça plaît mieux aux employeurs pour propager leur code) sur une forge publique.
[^] # Re: C'est trop buggé, je passe plus de temps à corriger qu'à coder :
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
la dernière fois que j'ai demandé c'était il y a 3ans et j'attends toujours la réponse du département legal.
[^] # Re: C'est trop buggé, je passe plus de temps à corriger qu'à coder :
Posté par vpo . Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 26 mars 2025 à 17:33.
Je précise que je ne suis pas un admirateur béa de l'IA et clairement vérifier que l'IA soit fiable est un point crucial. Et il y a bien entendu le problème des externalités négatives sur l'environnement.
Mais tiens par exemple, voici ce que je viens de générer en quelques minutes en demandant à cet outil trouvé sur Internet de me faire un API en C pour des listes chaînées :
https://zzzcode.ai/code-generator?id=37648faa-e808-4ad5-8b75-e340250e7817
Et avec un changement dans le prompt, il me fait le header correspondant entièrement doxygénisé mais avec une petite variante dans le nom des fonctions :
https://zzzcode.ai/code-generator?id=4e40d21a-b0c8-4970-8a1c-c41137600831
Le code est assez propre même si il ne gère pas les erreurs en cas d'échec des malloc et qu'il ne génère pas d'erreurs non plus si on lui donne des index fantaisistes pour ajouter un élément à un index donné.
Cela m'aurait pris un temps non négligeable de pondre moi même tout le code. Là il ne faudrait pas beaucoup de temps pour renommer les fonctions dans le header et ajouter la gestion manquante des erreurs.
Le code est certes une œuvre de l'esprit, mais c'est souvent dans un but utilitariste où le rendement économique est recherché. Le code peut être de l'art mais c'est quand même rarement une œuvre artistique comme un tableau, une sculpture ou une chanson. La personne qui achète un tableau X milliers d'euros se fiche bien de savoir si cela a pris 1 jour ou 1 an pour le peindre. La personne qui paie pour une prestation informatique, un peu plus…
Si il faut 5 minutes pour exécuter une tâche qui prenait avant 3 heures pour un coût financier immédiat minime personne n'acceptera de payer les 3 heures de salaire / prestation de sous-traitance. L'employeur exigera du salarié d’utiliser l'outil ou le licenciera si le salarié ne s'adapte pas. Et si c'est de la sous-traitance, hormis travailler à perte, le prestataire ne pourra pas être compétitif en facturant 3 heures pour un travail qui sera facturé bien moins cher par un concurrent qui lui ne mettra que 5 minutes à produire le même résultat.
Reste l'impact environnemental. C'est le problème connu du pollueur payeur. Dans un marché mondial pour des services dématérialisés bon courage pour arriver à taxer les impacts environnementaux de l'IA :-(
# Alternant consternant
Posté par Franck Routier (Mastodon) . Évalué à 5 (+4/-0).
J'ai un alternant qui a pour seule "compétence" de demander à l'IA quoi faire. Il a un abonnement à mammoth.ai, accès à plein de modèles pour pas (trop) cher…
…et il est incapable de réaliser quoi que ce soit, car il ne maitrise aucun concept. Et si on sort des sentiers battus, les IA sont vite perdues.
Exemple : je lui demande d'installer un Spip en local, après un jour et demi il était "en train de résoudre des erreurs, j'installe sodium".
Je lui demande sur quelle doc il se base : aucune, mammouth.ai le guide pas à pas, et au fur et à mesure des erreurs il applique les corrections suggérées ! Il n'a même pas pensé à aller sur le site de Spip, à lire la moindre intro, rien.
Pour info, installer Spip se resume à installer un LAMP (ou WAMP pour les loosers), poser le spip_loader.php, suivant suivant terminer. Pour une première fois, disons qu'il faut 2 heures, je suis large…
[^] # Re: Alternant consternant
Posté par vpo . Évalué à 4 (+3/-0).
Avant l'IA il y avait les mêmes boulets incapables de suivre un tuto d'une page.
Me souviens d'un collègue payé fort cher qui soit disant avait fait du dev en C embarqué dans son précédent boulot et qui au bout de deux jours n'avait pas été capable d'implémenter un buffer circulaire. Ce ne sont pourtant pas les exemples qui manquaient sur Internet.
# Le dernier dinosaure
Posté par small_duck (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Pour l'instant, je résiste, mais je me sens un peu seul - Beaucoup de prosélytes dans ma boite qui tentent de démontrer que c'est le futur, via messages, démos, et nouveaux outils mis à disposition très régulièrement.
Dans mon équipe, on code en C++, et nos assistants, du moins dans les retours que j'en ai eu, font encore beaucoup d'erreurs dans ce langage. Mais il serait naïf de penser que ce sera toujours le cas.
Ensuite, je passe finalement assez peu de temps à coder. Ce qui est compliqué, c'est de gérer mes utilisateurs et leurs demandes contradictoires, de parler aux fournisseurs, de chercher entre 4 ou 5 systèmes lequel a la mauvaise version de la donnée et fait foirer le process, ou encore de discuter avec l'équipe de nos priorités et de nos méthodes. Donc, si l'on supprimait complètement le temps passé à coder, les gains de productivité seraient marginaux. De plus, c'est souvent le moment le plus plaisant de ma journée : moi face au code, à résoudre tout un tas de petits casse-têtes.
Je me convainc donc que cette boucle qui consiste à affiner un bout de code à l'aide du langage naturel est dangereuse, justement parce que son non-déterminisme la rend différente des autres outils de productivité (compilateur, langage de haut niveau, IDE, auto-complétion…). Le risque, c'est de ne s'intéresser qu'au résultat, en faisant de plus en plus confiance à la machine pour l'écriture du code, et le jour où l'on découvre un bug que l’assistant ne sait pas résoudre, ou des erreurs fondamentales d'architecture, l'on doit tout d'un coup plonger dans une masse de code imbuvable sur lequel on a de toutes façons perdu la compétence, et tous les gains de temps sont re-perdus.
Mais je suis terriblement biaisé, et il est bien possible que l'IA fasse un jour mon travail, ou du moins une partie de mon travail, mieux que moi, et il faudra bien que je lui laisse.
# De presque rien à un peu plus
Posté par serol (site web personnel) . Évalué à 3 (+3/-0).
Je vais parler de mon cas particulier, comme il n’y a pas d’équivalents dans les commentaires déjà présents, et qu’il ne doit pas être si rare (en dehors des membres de linuxfr) :
Avant les IA génératives je ne codais pas ou presque pas (très rares utilisations de python, php, ou bash, pour des cas d’usages très simples et très limités, et à l’aide de copier-coller de bouts de codes trouvés sur le web).
Depuis les IA génératives : je ne sais toujours pas coder, mais je génère des bouts de codes un peu plus complexes que ceux que je créais auparavant, et beaucoup plus rapidement, et beaucoup plus fréquemment.
De ce point de vue, on peut dire que les IA génératives ont élargi le champ de ce que je suis capable de faire en utilisant en ordinateur.
# Mon principe
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Le code c'est comme la cuisine et l'amour : je préfère le faire moi même sans robot !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.