Sondage Ma résolution

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
9
oct.
2004
  • mode texte r0xor :
    245
    (4.4 %)
  • 640x480 :
    7
    (0.1 %)
  • 800x600 :
    73
    (1.3 %)
  • 1024x768 :
    1782
    (32.3 %)
  • 1280x1024 :
    1816
    (32.9 %)
  • 1600x1200 :
    579
    (10.5 %)
  • autre résolution :
    490
    (8.9 %)
  • xinerama power :
    228
    (4.1 %)
  • arrêter de fumer :
    296
    (5.4 %)

Total : 5516 votes

La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l’intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix. Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons. Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées ou de l’impossibilité de choisir plusieurs réponses. 76,78 % des personnes sondées estiment que ces sondages sont ineptes.

  • # 1280*960

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 7.

    Parce que 1280*1024 c'est une résolution bâtarde qui ne respecte pas les proportions de l'écran en 4*3 :)

    Nan mais !

    Yth.

    • [^] # Re: 1280*960

      Posté par  . Évalué à 2.

      La résolution change la taille de ton écran ? :)
      Ben si ca respecte. Les pixels sont pas carré, c'est tout.
      Qui a dit que les pixels devaient obligatoirement etre carrés ? :)

      • [^] # Re: 1280*960

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Si les pixels ne sont pas carrés, une image de 800x800 pixels n'est pas carrées à l'écran et donne l'impression d'être compressée. Voilà pourquoi les proportions doivent être respectées.

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

        • [^] # Re: 1280*960

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Sur le mien, un lcd 17", les pixels sont carrés et c'est en 1280x1024 car avec un écran 5/4 ce n'est pas bâtard du tout. En revanche pour 99% des CRT, du 1280x960 c'est mieux car 4/3.

          Mais l'idéal reste de prendre une règle et de mesurer et pas de se dire "oh, ça doit être du 4/3" n'est-ce pas ... ?

          Sinon j'utilise un CRT de 17" 4/3 au boulot et là c'est le drame^W^W du 1232x924. Pourquoi une résolution comme ça ? Simplement parce que c'est la plus haute en 75Hz qu'il puisse manger sans se tordre de douleur ( et plus bas en fréquence c'est moi que se tord de douleur )

          Merci qui ? merci gtf !

          • [^] # Re: 1280*960

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

            Ah tiens, je ne savais pas pour les lcd en 5/4...
            Bon, alors mon commentaire s'adressait à mon cas particulier, et à celui des gens dans mon cas...
            Gasp, à quand le troll 4/3 vs 5/4 ? :D
            Hem, désolé :p
            Faudra que j'essaie le 5/4, voir si ça change quelque chose au confort visuel...

            Yth, on apprend tout les jours.

            • [^] # Re: 1280*960

              Posté par  . Évalué à 2.

              Argh :(
              1024-960=64 points, c'est énorme !
              quelle serait la résolution pour garder mes 1024 points de hauteur est resté avec un bon pixel carré?

              1024*4/3=1365.33333
              1020->1360 ok
              1023->1364 ok
              1026->1368 ok (et on gagne 2pixels).
              Mais ca fait un peu batard comme résolution non?
              c'est quoi le standard le plus proche?

              • [^] # Re: 1280*960

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                Baaa, l'avantage de linux, c'est qu'il y'a pas de résolutions "batardes", tu fais comme tu le sens :)

                Sinon, méthode simple, faire un cercle dans Gimp et voir si ça fait une élipse ou un vrai cercle.

                Pi on règle tout ça avec une ptite mire (sous GNU en plus) : http://eaulive.free.fr/video/Testcharts/(...)

                • [^] # Re: 1280*960

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  bah, il y a tout de meme les histoires de multiples de 16
                  donc, le multiple superieur le plus proche que j'ai trouvé:
                  1376*1032
                  8pixels de gagnés en hauteur, mais presque 100 en longueur, je sais pas si les neuilles vont apprécier

                  • [^] # Re: 1280*960

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Bon les resolution sus-citées ne fonctionnaient pas sur ma carte graphique et avec x.org, en regardant dans le log, j'ai trouvé la résolution adéquate:
                    1400x1050 c'est bien un 4:3

                    Les autres résolutions supportée par defaut (sans bidouilles plus poussées de la config?):

                    1600x1200 4:3
                    1792x1344 4:3
                    1856x1392 4:3
                    1920x1440 4:3
                    2048x1536 ???

                    • [^] # Re: 1280*960

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      2048x1536 ???

                      ben.. 4/3 bien sur, t'as appris quoi en math ???

                      en fait 512*(4,3)

    • [^] # Re: 1280*960

      Posté par  . Évalué à 2.

      pareil!

    • [^] # Re: 1280*960

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      qui ne respecte pas les proportions de l'écran en 4*3

      Attention, tous les écrans ne sont pas en 4/3. En particulier les écrans LCD dont la résolution "normale" de fonctionnement est 1280x1024. Ceux là font le bon rapport de 5/4 en dimensions ;)

      Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment

    • [^] # Re: 1280*960

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

      Je cite le commentaire du sondage :

      La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l'intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix. Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons. Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées, ou de l'impossibilité de choisir plusieurs réponses.


      Mais, à chaque fois on trouve des commentaires pour dire que si, finalement on veut d'autres choix ...

      ça me laisse songeur.

      • [^] # Re: 1280*960

        Posté par  . Évalué à 5.

        Si tous les choix etaient disponibles, il y aurait bcp moins de commentaires.
        Ce serait forcément moins intéressant.

  • # 2432x960

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Bin oui, je suis en Xinerama avec un écran en 1280x960 et l'autre en 1152x864.

    Et je confirme le fait qu'un rapport 4/3 pour la résolution est important si votre écran est un écran 4/3 car certains logiciels se basent sur les pixels pour afficher des dessins ou des images à l'écran et si le rapport 4/3 n'est pas respecté, les carrés ne seront plus carrés et les ronds seront ovales :)

    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: 2432x960

      Posté par  . Évalué à 1.

      2048x768 chez moi mais pas avec le même PC.
      Deux pc relié entre eux par synergy donc un multi-head multi-pc :)
      Juste au passage : http://synergy2.sf.net(...) <-- Très pratique dans certain cas

      • [^] # Re: 2432x960

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Perso c'est du 2624x1200 en Twinview:
        => 1600x1200 pour le premier
        => 1024x768 pour le second avec un "Panning Domain" @1024x1200 pour ne avoir de zone morte ;-)

        En fait le panning domain me permet de planquer ma Konsole dasn la zone en bas du second écran . Un petit coup de souris en bas de l'écran et elle apparait. ^_^

        • [^] # Re: 2432x960

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Ca semble intéressant ce "panning domain", faudra que je zieute ça de plus près.
          Pour le moment, je suis en 2048*1536 + 1600*1200, ça me plairait bien de récupérer cette place tristement perdue :)

          • [^] # Re: 2432x960

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            dasn les metamodes de la section "Device" tu rajoute "@1600x1536"
            après "2048x1536, 1600x1200"
            =>
            Option "Metamodes" "2048x1536, 1600x1200 @1600x1536;..."

            Et tu vérifie que tu as: "3648x1536" dans la ligne Modes de la SubSection "Display" dans la section "Screen".

            Chez moi:
            Section "Device"
            [...]
            Option "TwinView"
            Option "MetaModes" "1600x1200,1024x768 @1024x1200; 1600x1200, NULL; [...]"
            [...]
            EndSection

            Section "Screen"
            [...]
            SubSection "Display"
            [...]
            Modes "2624x1200" [...]
            EndSubSection
            EndSection

            Bien sur en TwinView driver nvidia. Pour ATI, je ne sais pas mais ça doit pas être très différent.

            • [^] # Re: 2432x960

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Merci beaucoup pour tes explications, mais j'avais résisté assez peu longtemps, et j'étais déjà parti lire la doc, configurer et tester. Résultat, j'aime bien :)

              En ce qui concerne Ati, je pense au contraire que ça doit être assez différent. TwinView et les MetaModes, c'est des machins Nvidia. Avec une Ati, on utilisera sans doute un "vrai" xinerama.

  • # 1280x800

    Posté par  . Évalué à 1.

    Parce que sur un portable avec écran large (proportion 16/10 [ou 8/5 pour les matheux]), c'est agréable.

    • [^] # Re: 1280x800

      Posté par  . Évalué à 2.

      proportion 16/10 [ou 8/5 pour les matheux]

      Et 9/5 pour les mauvais en math.

    • [^] # Re: 1280x800

      Posté par  . Évalué à 1.

      Même ratio pour moi mais en 1920x1200. Par contre faut avoir de bon yeux :-)

  • # résolution "Sun" 1152x864

    Posté par  . Évalué à 2.

    C'est la résolution qui était celle de beaucoup de stations de travail Sun, quand j'en utilisais entre 1991 et 1997. Je pense que ça correspond à la résolution maximale en 24/32 bits qui tient dans 4 Mo (1152 * 864 * 4 = 3981312).

    Je l'ai choisie car c'est la résolution maximale qui s'affiche réellement sur mon Iiyama 17 pouces cathodique. Par "réellement", je veux dire qu'il y a au moins un photophore à l'écran par pixel; j'ai déjà affiché 1600x1200 mais vu la taille de l'écran et le pas de masque, ça ne peut pas "tenir".

    • [^] # Re: résolution "Sun" 1152x864

      Posté par  . Évalué à 1.

      Yep !

      Ma vielle Mach64 de chez Ati 2mo, je pouvais faire du 1152*864 en 16bits, mais je restais en 1024 pour le 24bit, beaucoup plus propre :)

    • [^] # Re: résolution "Sun" 1152x864

      Posté par  . Évalué à 1.

      Pareil, mais pour moi c'est surtout la résolution max que j'ai sur mon écran (cathodique) en > 75Hz. Il prend le 1280*1024 qu'en 60Hz et ça ça fait bobo les noenoeils.

      • [^] # Re: résolution "Sun" 1152x864

        Posté par  . Évalué à 2.

        le mien aussi monte pas a plus de 60Hz en 1280x1024, mais en 1280x960 il fait du 72Hz, bien acceptable, ma foi :)

  • # 1152*864 ?

    Posté par  . Évalué à 6.

    C'est donc si peu connu, ce mode ? :'(

    C'est pourtant bien pratique dans certains cas: imaginez un cas où l'application ne serait très belle qu'en 1024x768: il reste de la place pour les icônes de WindowMaker !! Le rêve, quoi :-)
    Le seul petit bémol, évidemment, c'est que jusqu'à maintenant je n'ai pas encore rencontré de telle application...

  • # J'ai longtemps hésité ...

    Posté par  . Évalué à 2.

    ... avant de voter 1024x768 ...

    Parce qu'en fait, le principal intérêt du mode graphique, c'est d'avoir plein de consoles (en pur mode texte plein de lettres et de chiffres) affichées simultanément :-)

    Bien sûr, on bascule facilement entre les consoles avec Alt-Fx mais on ne peut pas surveiller un tail -f /var/log/messages du coin de l'oeil, il faut basculer sur le bon tty.

    Ah oui, on m'a dit qu'il paraîtrait que des gens se serviraient du mode graphique pour afficher des images ... Quel gaspillage de ressources :-)

    • [^] # Re: J'ai longtemps hésité ...

      Posté par  . Évalué à 8.

      Difficile de dire, j’utilise un lecteur vocal d’écran plus barrette tactile braille !

      • [^] # Re: J'ai longtemps hésité ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Pas de problème de pixels carrés au moins :)

        Au passage, tu saurais si il existe un screereader sous linux qui pluggué à un navigateur supporte les balises CSS-voice ?

        Merci,

        Franck

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

      • [^] # Re: J'ai longtemps hésité ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        j'utilise un lecteur vocal d'écran plus barrette tactile braille !


        Oh, on peux avoir un screenshot de ton desktop ?
        :-)

    • [^] # Re: J'ai longtemps hésité ...

      Posté par  . Évalué à 1.

      >on ne peut pas surveiller un tail -f /var/log/messages du coin de l'oeil
      Bof, un vt100 et la ligne suivante dans syslog.conf permet de surveiller en permanence ce qui se passe:
      *.info;mail.*;;news.*;authpriv.*;user.*;kern.*;cron.* /dev/ttyS0
      Apres on s'en fout de la resolution de l'ecran et pas besoin de se logger en root.

  • # 128 x 48

    Posté par  . Évalué à 5.


    bash-2.05b$ echo $COLUMNS
    128
    bash-2.05b$ echo $LINES
    48

    • [^] # Re: 128 x 48

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      petit..

      [gc@meuh ~] echo $COLUMNS
      182
      [gc@meuh ~] echo $LINES
      76

      • [^] # Re: 128 x 48

        Posté par  . Évalué à 2.

        [~] echo $COLUMNS $LINES
        118 36

        mais avec une résolution de 1024x768
        eh oui ça s'appelle le framebuffer
        par contre aïe les yeux à cause de la fréquence à 60 Hz

        • [^] # Re: 128 x 48

          Posté par  . Évalué à 3.

          > par contre aïe les yeux à cause de la fréquence à 60 Hz

          Vesafb-tng est fait pour toi :
          http://dev.gentoo.org/~spock/projects/vesafb-tng/(...)

          • [^] # Re: 128 x 48

            Posté par  . Évalué à 2.

            ouaip
            je connaissais sauf que c'est pour un 2.6 et je m'obstine à rester sur un noyau 2.4

            mais sinon j'ai X à coté donc ca va je me bousille pas les yeux
            merci quand même :-)

  • # 1400x1050

    Posté par  . Évalué à 1.

    sur mon portable, et mode texte sur le serveur les rares fois où ssh passe pas ;)

  • # 1440x900 en 16/10 eme

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Le format wide est un bon format pour le développement.
    Avec eclipse je vois tout mon source et les deux bandes latérales.

    PS: J'utilise cette def sur mon HP zd7000 écran 17". J'utilise aussi du 1280x1024 sur mon 19" et du 1024x768 sur le vieux 14" !

  • # grammaire ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

    s/arrêter/arrêtez ?

    • [^] # Re: grammaire ?

      Posté par  . Évalué à 6.

      Ben non, le sens c'est "ma résolution : arrêter de fumer", pas "arrêtez de fumer, les gars, vos sondages sont pourris".

  • # 32768x32768

    Posté par  . Évalué à 1.

    C'est le maximum d'X11.

    Et oui, il faut un écran carré avec cette résolution si on veut des pixels carrés.

    • [^] # Re: 32768x32768

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Ou passer en résolution virtuel mais va falloir scroller longtemps aec sa souris pour trouver où son les fenêtres :)

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

      • [^] # Re: 32768x32768

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Que là tu as de la place... sauf dans ta mémaoire video.

        Au fait en panning domain il suffit de se mettre sur le bord de l'écran pour trouver les fenetres donc, il faut aussi un tapis de souris gigantesque ^_^

        • [^] # Re: 32768x32768

          Posté par  . Évalué à 0.

          > sauf dans ta mémaoire video.

          Tu peux utiliser un serveur X11 "virtuel" Xnest dans un serveur X11 "réel".
          Xnest reste "limité" à 32768x32768.

  • # 1152x864

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -3.

    et alors ?

  • # Jennifer !!!!!!!!!!!!!

    Posté par  . Évalué à 2.

    [X] Porte ton nom

    8-D

    ok je sors ---> [ ]

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 1.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: VT100 et HP70092

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Les consoles HP ! J'en ai utilisé pendant 22 ans !
      Celle que je préférais, c'était la HP2645 (vers1979) : elle pouvait imprimer et enregistrer sur cassette en local. Le seul inconvénient, c'est qu'elle coûtait 50kF !!! Mais elle permettait de saisir de jolis formulaires en mode block. D'aileurs les consoles récentes n'ont fait aucun progrès depuis.

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

        • [^] # Re: VT100 et HP70092

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Mon premier HP1000 avait 892ko de RAM, deux disques gros comme des lave-vaisselles, l'un de 50Mo et l'autre de 100Mo. Il coûtait presque 1MF soit 150k€ je crois que le processeur 16 bits tournait à 1MHz...
          Maintenant 1000 fois plus de RAM, de disques et de vitesse coûtent 300 fois moins cher qu'en 1979 (je n'ai pas compté l'inflation).

          Je ne regrette pas cette époque, mais je n'ai pas l'impression que l'on fasse 300 000 fois plus de choses !

  • # Arrêter de fumer

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Je me suis même patché pour ca. Ca fait un sacré diff...
    Un ptit patch tous les jours, une recompil et hop dans quelques semaines je me lance en nouvelle release avec des poumons recodés from scratch...

    -------->|]

    http://helpmequ.it: arrêter de fumer pour la bonne cause, http://mapetiteautoentreprise.fr : facturation libre pour les auto-entrepreneurs

    • [^] # Re: Arrêter de fumer

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Il y a 25 ans que j'ai arrêté de fumer et 5 ans que j'ai arrêté Windows. Dans les deux cas, j'ai retrouvé la liberté.

    • [^] # Re: Arrêter de fumer

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Quand on arrête de fumer on économise au bout d'un an de quoi faire du xinerama sur des écrans plats de 19" ou de quoi changer deux fois son UC.

      Avec des arguments pareils un vrai geek ne peut que faire le bon choix :-)

  • # 1x1

    Posté par  . Évalué à 2.

    Try the 1x1 Xperience
    Vous ne verrez plus le monde de la meme facon :)

    -> []

    F.

  • # On peut aussi parler de résolution en mode console ...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Et oui, soit 40*60 ou 40*80 colonnes, voire df'autres ;-)

  • # 1600 x 1200 ( x 2 )

    Posté par  . Évalué à 2.

    J'ai un insatiable appétit de pixels...

  • # 1280x768

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    L'écran de mon ultraportable Sony est au format 16/9, en 10'6 pouces. C'est écrit petit, mais je suis myope (et de ce fait je vois très bien de près, comme nombre des amateurs de pixels ici présents).

    Mon Iiyama 22' tourne en 1280x1024@120Hz par ailleurs, en kvm parce qu'un écran, ça me suffit.

    Rafael

  • # 1280x854

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Il n'y a pas, dans le sondage, la résolution de mon superbe Apple PowerBook 15,2" :'-(

  • # et 1152x864 !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    et 1152x864 c'est pour les chiens :p
    Les ecrans 17" tournent efficacement sous 1152x864..

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.