Sondage Quelle version de noyau utilisez-vous ?

Posté par  (site web personnel) . Licence CC By‑SA.
Étiquettes : aucune
11
24
sept.
2013

Tux

  • Linux 4.x via IPoT :
    158
    (4.9 %)
  • Linux 3.12 :
    135
    (4.2 %)
  • Linux 3.11 :
    701
    (21.7 %)
  • Linux 3.10 :
    527
    (16.3 %)
  • Linux 3.9 :
    151
    (4.7 %)
  • Linux 3.4 :
    88
    (2.7 %)
  • Linux 3.2 :
    519
    (16.0 %)
  • Linux 3.0 :
    27
    (0.8 %)
  • Linux 2.6 :
    197
    (6.1 %)
  • Linux 2.4 :
    3
    (0.1 %)
  • Linux 2.2 :
    19
    (0.6 %)
  • Autre Linux :
    173
    (5.3 %)
  • Hurd est mon seul espoir :
    164
    (5.1 %)
  • kernel32.dll :
    200
    (6.2 %)
  • Autre :
    173
    (5.3 %)

Total : 3235 votes

La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l’intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix. Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons. Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées ou de l’impossibilité de choisir plusieurs réponses. 76,78 % des personnes sondées estiment que ces sondages sont ineptes.

  • # Fedora 19

    Posté par  . Évalué à -10. 

    $ lsb_release -a  
LSB Version:    :core-4.1-amd64:core-4.1-noarch:cxx-4.1-amd64:cxx-4.1-noarch:desktop-4.1-amd64:desktop-4.1-noarch:languages-4.1-amd64:languages-4.1-noarch:printing-4.1-amd64:printing-4.1-noarch
Distributor ID: Fedora
Description:    Fedora release 19 (Schrödinger’s Cat)
Release:    19
Codename:   Schrödinger’sCat
$ uname -sr 
Linux 3.10.11-200.fc19.x86_64

  • # Le *noyau* GNU/Linux ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Autant je trouve que parler de distribution GNU/Linux, ça peut avoir un sens (et encore…) mais le noyau GNU/Linux, ça ne veut vraiment pas dire grand chose. Linux n'est justement pas issu du projet GNU, à la différence de l'userland qui l'accompagne généralement dans les distributions courantes.

    Rajouter GNU devant Linux sans réfléchir, c'est pour faire plus libriste ?

  • # Autre => 3.8

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Que ce soit chez moi sur la dernière Ubuntu 13.04 ou sur celle du boulot en 12.04.3.

    Et 3.2 sur mon portable car les noyaux suivant sous Ubuntu nécessitent la fonction PAE…

    S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

    • [^] # Re: Autre => 3.8

      Posté par  . Évalué à 2.

      On peut aussi les compiler sans activer l'option qui nécessite le PAE.

      "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

    • [^] # Re: Autre => 3.8

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Pareil :
      nh2@eM350:~$ uname -a
      Linux eM350 3.8.0-31-generic #46-Ubuntu SMP Tue Sep 10 19:56:49 UTC 2013 i686 i686 i686 GNU/Linux

      GNU's Not Unix / LINUX Is Not Unix Xernel

    • [^] # Re: Autre => 3.8

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

      Mageia 3 utilise actuellement un noyau 3.8.13
      C'est un oubli impardonnable ou est-ce volontaire ? (Question fermée : C'est pas sympa !)

    • [^] # Re: Autre => 3.8

      Posté par  . Évalué à 1.

      Mageia 3 => 3.8 => j'ai voté "Autre"

  • # 3.11 mais

    Posté par  . Évalué à 0. Dernière modification le 24 septembre 2013 à 13:46.

    il s'agit en fait du noyau solidifié, 3.11-hardened dédié à mes serveurs.
    J'utilise aussi un noyau 3.11-deblob.

    • [^] # Re: 3.11 mais

      Posté par  . Évalué à 2.

      il s'agit en fait du noyau solidifié, 3.11-hardened dédié à mes serveurs

      Mauvais traduction, je parlerais plutôt de noyau renforcé, fortifié voire blindé.

      • [^] # Re: 3.11 mais

        Posté par  . Évalué à 7.

        hardened -> peut-être "durci", comme pour le matériel ?

      • [^] # Re: 3.11 mais

        Posté par  . Évalué à 0. Dernière modification le 24 septembre 2013 à 20:57.

        Qu'il en soit ainsi :)

        Cependant ^ et selon la coutume :

        solidifier : 9 synonymes.
        Synonymes coaguler, conforter, consolider, durcir, épaissir, figer, geler, raffermir, renforcer.

        PS: Blindé c'est sympa

      • [^] # Re: 3.11 mais

        Posté par  . Évalué à 6. Dernière modification le 24 septembre 2013 à 21:45.

        « hardened » est un terme de métallurgie : :en:hardened steel == acier hypereutectoïde trempé à l'eau salée et recuit (en plus court « acier trempé »). Pour les techniques non basées sur une trempe (p.ex. cémentation), on dit « durci » (définition Wikipédia : l'acier cémenté est un acier durci en surface […]). Puisque le noyau n'est pas trempé, « durci » est la meilleure traduction.

        • [^] # Re: 3.11 mais

          Posté par  . Évalué à 5.

          Ça veut dire plein d'autres choses aussi par exemple:
          * http://en.wikipedia.org/wiki/Target_hardening -> blindé
          * http://en.wikipedia.org/wiki/Hardening_%28botany%29 -> aoûté
          * etc.

          Mon préféré c'est celui-ci:
          * http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_hardening -> plombé

          Je comprends pas pourquoi on dit pas un noyau plombé du coup.
          ;-)

          Bon, mais durci c'est probablement la meilleure traduction, celle qui conserve le sens métallurgique et/ou militaire et qui a le mérité d'être simple, clair, et pas mal usité à ce sens-là.

          • [^] # Re: 3.11 mais

            Posté par  . Évalué à 4. Dernière modification le 25 septembre 2013 à 09:54.

            J'ai utilisé le Grand dictionnaire terminologique de l'OQLF (www.granddictionnaire.com), la banque de terminologie technique franco-anglaise (et latine) de référence. Dans ce dictionnaire, « hardened » est donné avec son sens en métallurgie et un sens médical (recuit d'alliages de dentisterie sous la flamme). Maintenant si tu étends ta recherche à « hardening » (le terme décrivant le procédé et non pas l'adjectif décrivant l'état final), tu trouves des traductions en industrie sucrière (« prise en masse »), tabac (« endurcissement du plant »), photographie (« réduction du tannage de la gélatine »), etc. En ce qui concerne l'informatique, « security hardening » est traduit par « renforcement de la sécurité ».

            • [^] # Re: 3.11 mais

              Posté par  . Évalué à 2.

              Je continue à préférer noyau plombé. ;-)

              • [^] # Re: 3.11 mais

                Posté par  . Évalué à -2. Dernière modification le 26 septembre 2013 à 15:40.

                ok

              • [^] # Re: 3.11 mais

                Posté par  . Évalué à 2.

                Il y a aussi « noyau sécurisé ».

                • [^] # Re: 3.11 mais

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  "Noyau plus sécurisé" alors. Parce que là ça laisse penser que le noyau normal ne l'est pas du tout.

            • [^] # Re: 3.11 mais

              Posté par  . Évalué à 0. Dernière modification le 26 septembre 2013 à 15:58.

              Une recherche avec mon moteur favori montre que "kernel hardening" et "kernel hardened" sont tout les deux employés dans le contexte de l'informatique. "kernel hardened" étant couramment employé au sein de l'équipe Gentoo.

  • # 3.11 et 3.10

    Posté par  . Évalué à 2.

    3.11 sur mon ordi fixe (Arch Linux), 3.10 «Dorimanx» sur mon ordiphone (fork du noyau Siyah, en remplacement de celui par défaut sur CyanogenMod).

    Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

  • # Il manque un choix...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Il manque le choix "fuuuu, je ne sais plus, les numéros de version vont aussi vite que firefox ou chrome !"

  • # Bloqué en 3.10

    Posté par  . Évalué à 3.

    J'ai tout essayé (le kernel officiel, passé en 3.11, de Archlinux. Une compilation sans modules inutiles, aucun module supplémentaire dans l'image initrd, booter sur l'image 'fallback', appeler les GhostBusters…), le 3.11 reste bloqué (curseur qui ne clignote plus, pas d'activité CPU, pas de message en plus, pas de réponse) après "[0.00000000] Fast TSC calibration failed".

    Config : Archlinux amd64, linux-ck 3.10, ASUS X71SL (Core2Duo, nvidia 9300M GS, pilotes proprios).

    J'veux dire, comment diagnostiquer alors que j'ai même pas un kernel panic ?

    "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

    • [^] # Re: Bloqué en 3.10

      Posté par  . Évalué à 1.

      Salut,

      cat /sys/devices/system/clocksource/clocksource0/current_clocksource
      cat /sys/devices/system/clocksource/clocksource0/available_clocksource

      Tu peux forcer l'usage d'un clocksource via grub en y ajoutant la commande: clocksource=""

      Il n'est pas dit cependant que cela résolve complètement ton problème.

      • [^] # Re: Bloqué en 3.10

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ce message, je l'ai aussi avec le kernel qui fonctionne.
        En fait, je l'ai depuis des années. Je ne pense pas que ce soit la source du problème (j'ai lu quelque part que ce message n'était pas une erreur, mais un avertissement).

        Merci quand même, j'essaierai à l'occasion.

        "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

    • [^] # Re: Bloqué en 3.10

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 25 septembre 2013 à 02:22.

      Je ne sait pas si cela a un rapport mais sur Fedora impossible d'utiliser le noyau 3.11 avec les pilotes privateurs Nvidia à moins de chercher une version patchée de akmod-nvidia glanée sur le web. Ce serai lié à des appels noyau retirés dans le kernel 3.11. Voila je sais pas si cela te concerne mais j'ai eu ce soucis.

      Un lien vers le forum Fedora-fr

      • [^] # Re: Bloqué en 3.10

        Posté par  . Évalué à 1.

        J'utilise effectivement le pilote nvidia pour ma carte nvidia 9300M GS. A la fois pour les jeux et VDPAU.
        En version 3.11, nvidia-ck compile bien avec linux-ck.
        De plus, le paquet nvidia de Archlinux utilise un patch pour linux 3.11.

        Mais j'essaierai à l'occasion de blacklister le module nvidia (en plus de ne pas l'intégrer à l'initrd, ce qui a pour effet normalement de raccourcir un peu le temps de démarrage).

        "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

    • [^] # Re: Bloqué en 3.10

      Posté par  . Évalué à 1.

      Bonjour, mon premier message ici, mais un truc me parraît bizarre dans ton truc là.

      Ton proc c'est un core2duo Intel et tu mets un système avec l'archi amd64 (comme sous debian quoi). Sous Arch il me semble que l'archi qui va bien est plutôt x86_64 , ou bien je dis une connerie ? En tout cas c'est mon cas, je suis sous arch avec un i5 en x86_64 comme archi.

      • [^] # Re: Bloqué en 3.10

        Posté par  . Évalué à 5.

        Je suis bien en x86_64, j'ai dit amd64 juste parce que de fait c'est du pareil au même.

        "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

    • [^] # Re: Bloqué en 3.10

      Posté par  . Évalué à 1.

      J'avais eu un problème similaire il y a quelques années. Une version du noyau (du genre 2.6.8 de mémoire) bootait correctement, et une autre plus récente (2.6.18?) se bloquait toujours au même moment du boot sans aucun message qui puisse indiquer ce qui se passe.

      Le problème venait d'une barrette mémoire devenue défectueuse, confirmé par memtest… Avec le vieux noyau, tout fonctionnait correctement.

  • # Bloqué en 3.2

    Posté par  . Évalué à 1.

    Malheureusement, je ne peux utiliser un noyau supérieur à 3.2 à cause d'un bug (déjà reporté, je ne trouve plus le lin) du au changement d'api, ma carte wifi broadcom ne fonctionne plus.

  • # IPoT

    Posté par  . Évalué à 10. Dernière modification le 24 septembre 2013 à 19:00.

    Au rythme des versions actuel, Stephen Hawking aurait pu prédire l’arrivée en temps inversé de l’IPoT plus tôt que prévu dans la période où nous vivons actuellement.

    En effet, le saut de 2.6.x à 3.x a engendré un repliement du temps, amenant à la concaténation de deux intervalles de temps, normalement séparés par une bande passante temporelle, maintenant inexistante, d’une largeur dorénavant tout à fait incalculable.

    Nous remarquons que des tensions se propagent sur les autres espaces-temps qui jouxtent le nôtre, ce qui pourrait soit nous amener à une catastrophe, telle que la suprématie de Perl dans le code source du noyau Linux, soit à une bénédiction où seul OpenBSD règne en maître et où la NSA n’a qu’à bien se tenir.

    Une autre hypothèse et que les espaces-temps finissent pas se « déchirer » petit à petit, entraînant des trous temporels, auquel cas on pourrait bien se retrouver dans une de ses excellente série Z où il est question du Triangle des Bermudes.

    Toujours est-il que nos bienveillants amis les extraterrestres veillent au grain, que l’Enterprise n’en finit pas de s’enfoncer toujours plus loin vers de nouvelles contrées plus ou moins merdiques et que les Borgs rachètent petit à petit des entreprises afin de les faire sombrer dans leur monde parfait.

    Note : ceci n’est pas un mensonge.

    • [^] # Re: IPoT

      Posté par  . Évalué à 8.

      Bah, t'inquiètes, le Docteur arrangera tout ça comme d'hab' ;-)

      Le monde n'appartient pas à ceux qui se lèvent tôt, mais à ceux qui partent à sa conquête.

  • # Pas de Kernel 3.5 ?

    Posté par  . Évalué à 4.

    arnaud@arnaud-laptop:~$ lsb_release -a
    No LSB modules are available.
    Distributor ID: Ubuntu
    Description: Ubuntu 12.04.3 LTS
    Release: 12.04
    Codename: precise
    arnaud@arnaud-laptop:~$ uname -sr
    Linux 3.5.0-40-generic

    Est-ce un noyau "custom" pour qu'il ne soit pas dans la liste ?

    • [^] # Re: Pas de Kernel 3.5 ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Bonjour,
      Il manque dans la liste les noyau 3.5 et 3.8
      qui sont disponibles au moins sur les dernières versions intermédiaires d'Ubuntu (12.10, 13.04) et sur la 12.04 LTS avec les LTS Hardware Pack (linux-image-generic-lts-quantal ou linux-image-generic-lts-raring qui peuvent être mis à la place du 3.2 linux-image-generic)
      Est-ce fait exprès ou est-ce un oubli ?

  • # Plusieurs

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    Quelle version de noyau utilisez-vous ?

    Plusieurs, je n'ai pas qu'un seul GNU/Linux installé à la maison…

  • # Tiny Core linux v5 = kernel 3.8.10

    Posté par  . Évalué à 2.

    Ce qui me permet d'introduire le fait que Tiny Core Linux v5 est sortie le 21 septembre :-p

  • # Hurd est mon seul espoir

    Posté par  . Évalué à 1.

    Ben oui, çà avance, il y a de l'espoir!

  • # version *3.1?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 03 octobre 2013 à 23:45. 

    $ lsb_release -dr; gnome-session --version; uname -sori
Description:    Ubuntu Saucy Salamander (development branch)
Release:    13.10
gnome-session 3.10.0
Linux 3.11.0-9-generic x86_64 GNU/Linux

    Hum, si j'avais eu un noyau 3.10 ça aurait été rigolo !

    ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.