_flo_ a écrit 77 commentaires

Oui, je penchais plutôt en faveur du texte clair, mais à lire le débat, c'est vrai que les arguments en faveur du binaire sont bien présents.

Pour l'avoir fait longtemps sur du protocole proprio binaire, il est vrai que c'est plus lourd d'exploiter les traces/débugger ce qui ne va pas. Mais une fois qu'on a les bons outils, décodeur wireshark ou peu importe la solution, ça devient "facile".

Et là, on parle de HTTP, pas d'un protocole obscur. Donc les outils seront vite là, de toutes façons.

Et BeOS le faisait il y a dix ans...

Heureux possesseur d'un desire également depuis très peu (d'ailleurs c de la que je poste), j'informe qu'on peut passer en froyo depuis un moment...

J'ai acheté mon tel le 20 août et le soir même, sans carte sim, avec le wifi je suis allé voir dans "a propos du tel->maj logicielle", et paf! 2.2.

Donc voilà, après c sur que pour se la jouer "rom alternative" ça marche moins bien :)

PS : je précise que c'est un tel sans fioriture vendu débloqué d'office à phone house même si je crois que seul orange pollue les roms

>Quand le compromis fait en sorte que l'objectif principal du truc est "out", j'appelle ca un compromis de merde. Ensuite chacun fait comme il veut.


L'objectif principal de .NET est de faire cohabiter aisément différent langages sur une meme "plate-forme", en partageant notamment le meme modele objet. L'objectif de mono est de proposer .NET sur d'autres environnements que Windows, te laisser choisir. Je ne pense pas que le but soit forcément de pouvoir ecrire des applis multi-plateformes en .NET, c'est plus un effet de bord a mon sens.

Ne pas confondre avec Java ou l'objectif est d'etre multi-plateforme, d'ou la lourdeur du JNI par exemple (enfin je crois que c'est fait exprès, rassurez moi?! =)

Et le tien?

Et le mien?

Je serais également très intéressé par une telle fonctionnalité.

Après avoir jeté un œil sur leur site et fouillé un peu, ce n'est clairement pas un des objectifs. Pourtant XBMC rame méchamment sur mon serveur sous Debian qui a surtout plein de disques durs, et pas vraiment de système graphique de compèt' (GeForce 6100 intégré a la CM)

Avant de batailler avec les sources de GeeXbox, j'en profite pour demander a la cantonade :

- qqun l'a t'il deja fait?
- ya t-il un système de media center similaire et avec une bonne GUI (notamment pour la musique) qui permettrait de le faire?

Merci.

s/\|/\>/g

"ne sautons pas sur les conclusions"

ca aussi c'est un belgicisme? :-)

en tout cas j'aime bien...

(oui, c'est bien inutile comme commentaire...)

> Sachant que chacun de ces appels de fonctions entraine un contexte switch, cad des cycles de pénalités (j'ai plus le chiffres en tete, mais beaucoup).


Prends garde à pas tout mélanger non plus. Un appel de fonction, c'est effectivement quelques opérations :

1) 'push' des parametres et du pointeur de retour sur la pile d'appel
2) 'jump' vers le code de la fonction
3) 'pop' des parametres
4) execution du code de la fonction
5) 'jump' vers le pointeur de retour

Mais rien de monstrueux sauf, quand c'est une fonction très courte appelée très souvent auquel cas l'overhead est grand et on peut utiliser l'inlining (copie du code de la fonction).

Rien a voir avec un 'context-switch', qui est une opération effectuée par le noyau et qui consiste en sauver le contexte d'exécution quelque part (registres, pointeur d'instruction courant etc...) et de le remplacer par un autre. Ce qui arrive dans 2 cas (en gros) :
- changement de tache par l'ordonnanceur
- appel système (passage du mode utilisateur au mode noyau)

Et un context switch est effectivement très gourmand, par rapport a un appel de fonction en tout cas ;-).

Comme le dis très justement quelqu'un plus bas, passer 270000 paramètres sur la ligne de commande ce n'est pas "optimisé", loin de là (par rapport a ce qu'on a vu plus haut, ca fait 270000 push et pop) par rapport a un passage sur la pile d'un ptr vers une structure pré-remplie.

NdM : PlayOnLinux est un logiciel libre sur plateforme libre... pour faire tourner des jeux propriétaires, que vous aurez acquis de manière légale.

Genre là : http://www.abandonware-france.org/

D'ailleurs, quelle est la position des editeurs sur l'abandon-ware? S'agit-il juse de "laisser faire" ou bien est-ce officielement rendu gratuit et redistribuable?

D'accord, je vois en gros ce que ca peut donner.

C'est sympa, mais ca peut derouter ceux qui sont habitués a faire du multithreading toute la journée (chacun son truc a faire toute la journée, le xml pour toi, le multithreading pour moi... :-).

En effet le programmeur n'a a ce moment pas forcement de visibilité sur le nombre de threads effectivement créés, le nombre de verrous manipulés etc... Ce qui peut etre important quand on en manipule beaucoup, et surtout qu'on fait du temps réel et qu'on veut pas s'amuser a créer un thread a la volée mais plutot le créer, le lancer et le lancer "effectivement" en debloquant un semaphore, ce genre de choses...

Par contre pour du multithreading "basique" ca peut effectivement eviter bien des soucis d'inclure ca dans le langage, surtout quand on est pas habitués. Car c'est vrai que si on est pas rigoureux a donf (et meme si on l'est d'ailleurs), passer une semaine a chercher la cause d'un deadlock c'est plutot moyen en terme de productivité...

M'enfin pour revenir a la comparaison trollistique avec Java/C# (sinon c'est pas drole), je n'ai personnellement jamais eu le moindre deadlock sur des programmes ecrits dans ces langages, avec leurs constructions 'synchronized' et 'lock' (je crois, ca fait longtemps que j'en ai pas fait). Pareil, implementer l'interface Runnable, c'est pas non plus...

Enfin bref, du bon en perspective, meme si vous allez bien vous amuser au niveau compilo a gerer tout ca!!

Certes, c'etait un exemple parmi d'autres superlatifs encensant ton propre produit ("de reve", franchement.... ;-).

Enfin peu importe hein, c'est pas moi qui bosse avec vous.

Par contre vis a vis de mes questions sur le modele COP, peux tu eclairer ma lanterne?

> et je vais personnellement l'améliorer pour en faire une lib de rêve, car je connais très bien le sujet...

Mais dis moi, il a pas completement tort TIManiac...tu te la petes a fond!!

C'est bien d'etre (sans doute) une brute en theorie et (sans doute) un bon codeur. Est-ce bien la peine de la ramener ainsi a la premiere occasion?

Tenter une comparaison entre les framework de Java/.NET et la lib standard d'un langage de recherche, qui m'a l'air fort sympathique au demeurant, est pour le moins.....osé. Pour pas dire que tu flatules plutot haut.

Pour memoire, ces frameworks ont qq années de developpement avec de grosses equipes derriere, sont ultra-documentés et debuggés. Et ont en outre bien plus de fonctionnalités que ce que tu decris. Donc meme si le Lisaac c'est le mega truc ultra puissant de la mort qui permet de coder ca en 4 jours ouvrés, savoir reconnaitre ses faiblesses c'est bien aussi!

> (3) Pas besoin on a le modèle COP

Ca m'interesse. J'ai lu la presentation du mec d'Epic que tu as mis en lien. Interessant (notamment sur les langages de shaders) mais je sais pas si ca a un rapport direct (COP = ??). En matiere de concurrence, il parle du modele d'Haskell, que j'avoue ne pas connaitre du tout mais les fonctionnalités qu'il decrit ont l'air sympa. Surtout, comment tu compiles ca en C (car si j'ai bien compris c'est le gros point fort de Lisaac, les perfs) sans passer par du threading et des appels systeme, justement? Auquel cas obtenir un compilo stable va sans doute pas etre aussi facile a faire qu'a dire...

En tout cas bon courage pour l'evolution et le succes de votre projet! (surtout qu'apparemment en faire la pub n'a pas l'air de poser de difficultés... ;-)

Mouairf.

Le moins que l'on puisse dire est que je suis moyennement convaincu.

Qu'et ce qui me dit, à part ta confiance (j'irais presque jusqu'à dire ta foi ;-)) que quand avec mon nouveau MS Office tout beau tout propre j'ouvre un vieux document tout pourri enregistré en vieux format binaire avec des bugs d'implémentation des anciens Word que l'on doit respecter (donc bien relou a convertir) et que je decide d'enregistrer en .docx, il m'aura viré l'intégralité de la merde binaire?

Réponse : rien, puisque c'est dans la norme du format, donc il a le droit de le faire.

Donc malgré tout ce que tu peux en dire, et la pub que fait pbpg pour la "team Office", ces merdes binaires resteront. Car comme on est "pragmatique" et qu'on est "retro-compatible" tous les vieux documents d'entreprise qui datent de Word6 et meme avant seront progressivement convertis en .docx avec un nombre non negligeable de merdasses binaires. Et MS restera donc le seul éditeur à fournir un logiciel capable de lire correctement des .docx.

Mission accomplished, Cap'tain Billou!

En effet, l'autre solution consisterait comme je l'ai dit à etre capable de lire les anciens formats mais de garder l'openXML "propre". Certaines conversions ce seraient certes faites dans la douleur mais c'est la prix a payer pour avoir un format perenne, ce dont il est question ici. Ce qui n'est manifestement pas le but de MS, ce qui est de toutes facon coherent avec leur maniere de fonctionner avec les formats d'une maniere generale. Ici un des arguments du concurrent (OOo) est qu'il fournit un format normalisé, ouvert et perenne. Normaliser l'OpenXML est donc une vaste mascarade, destinée a apporter un argument marketing supplémentaire à l'arsenal de MS Office. C'est très habile, quand on y pense. Comme d'hab, quoi! :-)

Bon, alors je ne sais pas trop ou me mettre pour entrer dans ce "débat", ni s'il n'est pas un peu trop ancien pour y mettre mon grain de sel, mais peu importe je vais me mettre n'importe où, on verra bien. :-)

Il me semble que le troll porte ici sur la normalisation d'un format de document "pour suite office", une telle normalisation devant en principe déboucher sur un format pérenne, c'est-à-dire que si je crée un document OpenXML maintenant avec la nouvelle version de Word, je dois être capable de le lire dans 30 ans avec n'importe quel logiciel supportant le format, meme si Microsoft n'existe plus, en ayant par exemple disparu dans son propre trou du cul (non c'est pas une insulte, c'est du south park, bref).

Vu que tout le monde s'insulte a qui mieux mieux en disant "toi t'as pas lu la spec", "toi non plus", "moi ma spec elle est plus petite, na!", "non elle est presque aussi grosse que la mienne", c'est pas la comparaison habituelle mais bref, je prends les devants, NON je n'ai pas lu la spec en entier.

MAIS, je suis tombé sur des morceaux très intéressants!!

Je vous conseille a tous la lecture de ce document:

http://www.robweir.com/blog/2006/01/how-to-hire-guillaume-po(...)

C'est bon vous avez lu? Donc si je comprends bien, dans la "norme" OpenXML, il est inscrit noir sur blanc qu'on peut écrire dans un .doc des choses du genre:

< formatageAvecEspacesInsecablesAlaWord3 > [gros caca binaire] < /formatageAvecEspacesInsecablesAlaWord3 >

Avec bien entendu aucune définition du gros caca binaire dans la spec. Juste une vague mention "l'appli respectant la norme doit etre capable de lire le caca comme Word3 le faisait".

Et la je pose la question, en quoi est-ce perenne une seule seconde??? On normalise pour le futur des formats non spécifiés du passé!! et sur 6000 pages! Et sans les spécifier en plus! c'est quand meme fort!

Alors qui va etre capable de lire ce "superbe" (dixit TIManiac) format dans son ensemble? Microsoft, qui maintient dans sa suite Office des bouts de code capables de lire et d'écrire ce genre de merde, ces bouts de code ayant sans doute été écrits ya 15 ans par des ingés partis depuis longtemps, et que personne ne comprend (le code, hein, c'est pas des ingés incompris). Et personne d'autre.

Donc garder ca dans le format pour cause de "retrocompatibilité", je rigole. La retrocompatibilité, c'est fournir une suite office capable de lire/ecrire dans les anciens formats. Et aussi pour les documents futurs de lire/écrire dans un format qui, cette fois ci, est entièrement et correctement spécifié publiquement. Pas de mettre des bouts de merde des anciens formats dans le nouveau. Ca n'a aucun sens. Il s'agit donc bien de fermer le marché, c'est a dire d'etre le seul capable de pouvoir lire et surtout écrire du .doc, malgré une pression exterieure poussant vers une "normalisation" absolument pas souhaitée par MS, c'est evident, s'ils l'ont jamais fait, ils ont bien leurs raisons. Donc ils ont trouver un moyen détourné de faire comme d'hab, c'est tout!

Alors oui "on" va sans doute me donner des lecons de genie logiciel et me traiter de débile mais qu'importe, ce que je veux dire, c'est que je ne comprends meme pas qu'il y ait débat tellement la manoeuvre est grosse. Et habituelle...

>Tout ça pour se donner du mal avec Glade.. il n'a qu'à utiliser Visual Studio Express, c'est proprio mais gratuit.


Et sinon il peut eventuellement faire ce qu'il veut. Y en a qui ont une drole de conception de la "liberté" ici...

>Pour qu'ils suppriment les gares dans les endroits non rentables ?

Supprimer les gares et les lignes dans les endroits non rentables, ils le font déjà. Ils ont même failli supprimer la ligne bordeaux-nantes (entre autres), puis se sont rétractés sous pression (ou sous l'argent) du gouvernement.

Alors bon, moi franchement j'ai rien contre qu'il y ait d'autres sociétés de transport ferroviaire, ya bien ca pour l'avion, ya pas de raisons...

Ce qu'il ne faut pas privatiser par contre a mon avis c'est RFF (Réseaux Ferrés de France), histoire d'éviter que les trains déraillent.

>Pour qu'ils suppriment les lignes telephoniques dans les endroits non rentables ?

FT est privatisé a plus de 50%, les telecoms sont ouverts a la concurrence, et ils installent toujours des lignes dans les endroits paumés. Il me semble que l'ART (ou ex-ART) leur impose.

"qui ont installé une Ubuntu Breezy" (parce que venant d'une Hoary, aucun problème)

j'ai dit 5.10, il me semble que c'est breezy, mais je peux me tromper...

Dans ce cas, ils n'ont qu'à s'en retourner à leur mauvais ami geek qui leur a mis dans les mains un outil sans leur donner le mode d'emploi de base. Et ne me dit pas que Windows, c'est plus simple: il faut quand même faire régulièrement des mises à jour.

Pourquoi ils le feraient s'ils ne sont pas au courant qu'il y a une faille? à cause de la bulle d'info? Si tu savais le nombre de postes windows que j'ai vu avec l'annonce windows update qui disait "des mises à jour sont disponibles" et que j'ai du expliquer qu'il fallait cliquer dessus et pas juste en avoir rien à battre. J'ai jamais dit que sous windows c'etait plus simple, et j'ai pas l'intention de le dire. Quoiqu'il me semble que maintenant les update sont automatiques par defaut ce qui est pas plus mal dans une optique "debutant". Ou mieux un comportement hybride, màj auto pour les updates de secu et juste une bulle d'info pour les autres.

Enfin tout ca sans compter que c'est pas "juste" obtenir un shell root par un buffer overflow ou autre, mais qu'on a accès au mdp en clair! Et chez beaucoup de gens (les non-geek, voire les geek pas paranos) la compromission d'un tel mot de passe ouvre les portes à beaucoup plus que le simple accès de la machine mais également à tous les comptes mail, et autres sites à login/mdp, voire achat en ligne en 1-click sur amazon et autres... Donc meme apres la mise a jour de secu, il est prudent de changer les mdp d'acces a tout ca, et ca ta mise a jour elle le fait pas.

Bref c'est pas de la gnognotte, et c'est tout ce que je voulais dire, à la base.

3 fois rien... hem. euhh... comment dire?

Résumons : tous les gens qui ont une ubuntu 5.10 non mise à jour ont leur mot de passe utilisateur avec accès sudo qui se balade à poil sur le disque, dans un fichier, comme ca.

Ajoutons à ça le fait que beaucoup de personnes ont une ubuntu car elle est facile à utiliser et a été installée par leur pote geek ce qui veut dire qu'un grand nombre d'ubuntu ne vont pas être mises à jour avant un certain temps (car utilisées par des gens normaux).

Je sais pas pourquoi mais quelque chose me dit que tu n'aurais pas considéré ca comme "trois fois rien" si une faille du meme type avait été découverte sous Windows. Et que ca aurait meme fait une nouvelle génération de blagues sur win pendant les 5 prochaines années (oui parce que celles avec les écrans bleus, elles commencent à être un peu périmées...).

Alors je sais bien que ubuntu c'est une excellente dstribution et tout tout, je suis le premier à le dire, mais quand une GROSSE erreur est commise il faut savoir le reconnaître, d'ailleurs le titre de la news le dit bien : "faille de sécurité majeure". Je ne comprends pas pourquoi cette information est considérée comme secondaire, surtout vu le nombre d'ubuntistes qui trainent par ici...

M'enfin bon...

Et comment diable une nouvelle d'une telle importance est reléguée sur la deuxième page??

Et bien sun n'avait qu'a embaucher la personne s'occupant de jython. C'est ce qui s'est passé pour ironpython, ce n'etait pas un projet microsoft au depart...

Par contre je ne connais pas bien les subtilités de leur licence "shared source" sous laquelle il est diffusé. On a le droit de regarder mais pas de modifier, c'est ça?

OpenSource ne signifie pas forcément que c'est sécurisé, pas pour tous les programmes en tous cas. J'aime bien la notion de "pilote non libre, risque de faille de sécurité", ça montrerait très simplement les risques qu'encourt un utilisateur lorsqu'il installe un pilote binaire, ensuite c'est à ses risques et périls.

Euh... Donc en gros, tu dis que ce n'est pas parce que c'est open source qu'il n'y a pas de faille, mais qu'en face des pilotes closed source on devrait marquer : "risque de faille" en rouge qui clignote? Et pas en face des pilotes open source alors qu'ils ne sont pas exempts de failles, tu le dis toi même?

Donc en somme ça reviendrait à se servir de la peur engendrée chez les utilisateurs "novices" par le signe "faille de sécurité" pour qu'ils fassent le choix que tu aimerais qu'ils fassent.

J'imagine que quand Microsoft ou autre se sert de ce genre de méthodes, tu es le premier à applaudir...

PS: je précise que sur le fond je suis contre une stabilisation de l'ABI et une généralisation des modules binaires, je réagis juste sur la méthode que tu suggères.

> Quelles sont ces solutions qui ont fonctionné dans le passé ?

Je pense qu'il fait référence à demi-mot à l'insurrection...

Bientot une déferlante de geeks dans les rues pour bruler des voitures!

Plus sérieusement, ce dernier exemple d'insurrection (brulage de voitures) n'a pas à proprement parlé "marché". Les cités ont certes obtenu une 'remise à niveau' des crédits des associations etc (et encore) mais on a en parallèle un virage a droite pris par le gouvernement avec durcissement des lois sur l'immigration et compagnie...

Aprés pour faire des recherches, ça ne fait que compliquer la vie ...

Surtout avec X ;-)

--->[]

comme ça m'est arrivé maintes et maintes fois avec Mandrake et Suze

Suze Linux : Gentiane Powered



(désolé... ----->[])