Journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme"

Posté par .
Tags : aucun
0
22
mai
2008
suite au journal precedent je me suis amuse a repartir sur les differents sites qui ont lutte contre l'adoption de Microsoft OXML comme standard ISO au vu de ses qualites techniques. Par consequent, j'ai forcement atterri sur http://www.noooxml.org et j'ai vu cet article:

http://www.noooxml.org/forum/t-59702/puppet-countries-leaves(...)

Cela montre clairement que Microsoft a "incite" des pays a devenir P member uniquement dans le but de forcer l'adoption de son pseudo-format. Ces pays n'ont jamais participe a quoique ce soit d'autre de l'ISO et se sont retire aussitot le vote sur Microsoft OXML passe.
  • # Fantastique

    Posté par . Évalué à -10.

    C'est quand meme fantastique ton obsession vis-a-vis de MS, ca t'arrive de poster un journal sur un sujet autre ?

    C'est quand meme triste de voir que tes 14 derniers journaux sont sur le meme sujet.

    PS: Sympa de me mettre dans le meme panier que Gates et Ballmer dans ton enieme journal sur MS ( http://www.linuxfr.org/~abramov_MS/26667.html ) mais malheureusement je n'ai pas la meme position dans la hierarchie, ni le meme compte en banque. Quand a me mettre dans une categorie "vieille garde qui doit se barrer", un jour peut-etre tu commenceras a te demander pourquoi je donnes plus de respect a mes chaussettes trouees qu'a toi.
    • [^] # Re: Fantastique

      Posté par . Évalué à 10.

      > C'est quand meme fantastique ton obsession vis-a-vis de MS

      Et pas toi ?

      Ce sont les magouilles, le double-jeux, etc de MS qui fait qu'on est obsédé par MS.
      • [^] # Re: Fantastique

        Posté par . Évalué à -9.

        Moi non, je vis tres bien sans avoir des chutes de tension en pensant a Steve Ballmer. Je me rends compte qu'il y a plein d'autres choses dans la vie qui sont bien plus importantes et interessantes que savoir si ODF ou OOXML voire Windows ou Linux va gagner la guerre.

        J'ai la tete posee de maniere suffisamment stable pour me rendre compte qu'au final, quel que soit le vainqueur ca ne changera pas grand-chose d'important sur cette planete compare aux autres problemes existants.
        • [^] # Re: Fantastique

          Posté par . Évalué à 10.

          Bah moi non plus j'ai pas de chutes de tension en pensant à Steve Ballmer. N'empêche, si on se dit que c'est normal, leur façon de maintenir leur quasi-monopole, qu'est-ce qu'on s'emmerde à faire des lois puisque leur respect n'est pas assuré ? L'argent récolté au fil des ans par la vente liée, par exemple, qui est illégale dans bien des pays, c'est ça qui me donne des chutes de tension.

          Les lois sont le fondement d'une société, et quand les riches outrepassent les lois (et que la population l'accepte), on revient tout simplement au Moyen-Âge. Faut ouvrir les yeux un peu.

          Ah pardon, c'était un Troll ?
          • [^] # Re: Fantastique

            Posté par . Évalué à -3.

            L'argent récolté au fil des ans par la vente liée, par exemple, qui est illégale dans bien des pays, c'est ça qui me donne des chutes de tension.

            C'est triste pour ta tension, mais j'ai un mal fou a voir ce que MS a a voir la dedans, c'est le constructueur qui decide comment il vend ses machines, pas MS.
            • [^] # Re: Fantastique

              Posté par . Évalué à 4.

              c'est le constructueur qui decide comment il vend ses machines, pas MS.

              Ça c'est quand le constructeur a le choix. Quand tu es complètement dépendant d'un de tes fournisseurs (parce que le constructeur a besoin de proposer un OS répandu sur ses machines pour les vendre plus facilement), il fait de toi ce qu'il veut.

              Ici le monopole de MS joue sur deux choses :
              1) Les constructeurs sont obligés de proposer windows pour vendre. Après tout si beaucoup de monde cherche à avoir cet OS, pourquoi pas, c'est leur choix. Mais cet état de fait provient de la position dominante de windows sur le marché des systèmes d'exploitations.
              2) Donc MS impose ses conditions : tarifaires, et exclusivité. Donc non le constructeur ne fait pas ce qu'il veut.
              • [^] # Re: Fantastique

                Posté par . Évalué à 2.

                1) Oui, mais c'est pas le probleme de MS, c'est celui des constructeurs
                2) est faux, le reglement a l'amiable avec le DOJ interdit clairement cela et les termes du contrat sont connus du DOJ

                Sans parler du fait que plusieurs constructeurs ont maintenant des machines sans OS / avec Linux et des machines avec Windows qu'on ne peut pas dissocier (Dell, HP, ...) ce qui prouve clairement que ce n'est pas le probleme.
                • [^] # Re: Fantastique

                  Posté par . Évalué à 3.

                  1) Comme je disais à la fin de la ligne, le problème est dû à la position dominante de MS sur le marché des OS personnels. Alors certes c'est plutôt à l'avantage de Microsoft, mais c'est une situation pénalisante pour le reste du monde.

                  2) Dans les contrats peut-être, encore que ? Si tu le dis, je suis disposé à te croire. M'enfin rien n'empêche les conditions "hors contrat", non écrites mais bien réelles (pression, représailles commerciales tarifaires & autres). Il existe une foultitude de moyens pour n'importe quelle entreprise de casser les pieds à ses clients : retards, petits ennuis en tous genre etc. Pour prendre un exemple dans l'entreprise, le harcèlement moral ça existe, pourtant c'est difficile à prouver.

                  Pour les nouveaux types de machines, on pourrait ergoter sur les conditions de prix, mais bon je me satisfais déjà de voir arriver du Linux sur les petits PC et je ne me sens pas le courage de troller sur ce sujet ce soir ;-)
                  • [^] # Re: Fantastique

                    Posté par . Évalué à 2.

                    1) Ca je veux bien. Mais que les constructeurs preferent faire cela n'est pas du a quelque pression de MS

                    2) Meme hors contrat, le texte de l'accord est dispo, et stipule clairement que MS ne peut pas utiliser des pressions genre marges arrieres, etc.. pour imposer Windows. A mon avis Dell, HP, IBM, ... se feraient un plaisir de gagner qqe centaines de millions avec un proces a MS si c'etait le cas. Ils n'ont pas grand-chose a perdre.
        • [^] # Re: Fantastique

          Posté par . Évalué à 10.

          Je me rends compte qu'il y a plein d'autres choses dans la vie qui sont bien plus importantes et interessantes

          Ouais, troller sur linux-fr.
        • [^] # Re: Fantastique

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          Il y a peut-être d'autres choses intéressantes mais quand même:

          - D'abord on est informaticien, donc c'est normal d'accorder de l'importance à cela (vu que ça nous concerne directement).

          - Ensuite la maîtrise du savoir et de la connaissance est une chose extrêmement importante à notre époque et l'informatique y est très liée. Donc c'est normal de s'intéresser à l'évolution de la situation actuelle.

          Et de toute façon, la vieille rengaine qu'on me sort régulièrement quand je parle des LL (et donc des problèmes qui y sont liés) c'est des trucs du genre: «Oui mais il y a d'autres problèmes plus grave dans le monde, genre les famines». Ok c'est vrai, mais c'est pas pour autant qu'il faut pas améliorer le reste, c'est un peut trop basique.
        • [^] # Re: Fantastique

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Moi non, je vis tres bien sans avoir des chutes de tension en pensant a Steve Ballmer. Je me rends compte qu'il y a plein d'autres choses dans la vie qui sont bien plus importantes et interessantes que savoir si ODF ou OOXML voire Windows ou Linux va gagner la guerre.

          J'ai la tete posee de maniere suffisamment stable pour me rendre compte qu'au final, quel que soit le vainqueur ca ne changera pas grand-chose d'important sur cette planete compare aux autres problemes existants.


          Je me demande alors bien pourquoi tu passes ton temps à venir sur ce site tenter de justifier toutes les actions MS si cela n'a pas grande importance ...

          Sinon ca te dirait de me reverser 75% de ton salaire tous les mois ? Oui, je sais, ca ne sera peu etre pas très agreable après de devoir vivre avec moins d'argent qu'avant, mais tu sais, ca ne changera pas grand-chose d'important sur cette planete compare aux autres problemes existants, il y a plein d'autres choses dans la vie qui sont bien plus importantes.
    • [^] # Re: Fantastique

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      >>> C'est quand meme triste de voir que tes 14 derniers journaux sont sur le meme sujet.

      Mais sinon sur les P members "qui n'ont jamais participé a quoique ce soit d'autre de l'ISO et se sont retire aussitot le vote sur Microsoft OXML passé" tu a un truc à dire ? ça te semble normal ou méga-louche ? Tu a le sentiment que ta boite a magouillé pour qu'ils votent en faveur d'OOXML ?
      • [^] # Re: Fantastique

        Posté par . Évalué à 10.

        Je viens de voir les heures des envois des commentaires à ce journal

        00:36, 1h00, 3h, 6h du mat ...

        Vous dormez jamais ? Comment vous faites ?
        Vous êtes pas claqués au boulot ?

        Moi perso, quand je me couche après minuit et demi, je me sens complètement inefficace, le lendemain...
        • [^] # Re: Fantastique

          Posté par (page perso) . Évalué à 9.

          Je pense que certains ici trichent en habitant à l'étranger et en ne respectant pas le fuseau horaire de la France.

          Ou alors, leurs collègues les préfèrent inefficace.
        • [^] # Re: Fantastique

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          Non, ils font des heures sup de ouf!
          Travailler Mouler plus pour gagner plus
      • [^] # Re: Fantastique

        Posté par . Évalué à 1.

        C'est du lobbyisme tout simplement, tout comme IBM et Google ont fait leur lobbyisme de leur cote. Magouiller ? C'est quoi magouiller ? Debarquer chez les responsables pour leur exposer ton point de vue et leur dire que ton format est plus mieux que les autres et qu'il faut vraiment qu'il passe ? J'appelles pas ca magouiller, j'appelles ca de l'evangelisme et du lobbyisme. Magouiller pour moi c'est payer les gens ou les menacer, et ca on n'a rien vu de cela (a part le cas de la Suede, ou on notera que MS a alerte la Suede elle-meme).

        Sinon dis-moi, tu trouves normal ou mega-louche ce qu'IBM, Google et autres ont fait ?

        Une fois que tu as ta reponse, tu auras ma reponse vis-a-vis du comportement de MS, car ils se sont comportes de maniere identique des 2 cotes.
        • [^] # Re: Fantastique

          Posté par . Évalué à 6.

          > ou on notera que MS a alerte la Suede elle-meme

          Blague. L'affaire a été révélée, puis MS a alerté la Suède. MS ne pouvait rien faire d'autre.
          Si la commission a des preuves de magouille de MS, on va bien voir si MS a prévenu...

          > C'est du lobbyisme

          C'est un truc qu'on te dit régulièrement, mais je vais recommencer.
          Quasiment personne ici n'interdit le lobbying ici puisque beaucoup le fond...
          On n'est pas con au point de condamner ce qu'on fait et qu'on trouve légitime de faire.
          Ça doit faire la 50 ième fois que tu mélanges lobbying et magouille (voire corruption).
          Obtenir des P-members juste pour ratifier un "standard", ce n'est plus du lobbying, c'est de la magouille.
          Arracher une abstension de la France en catimini ce n'est pas du lobbying, c'est de la magouille.
          Obtenir la procédure fast track pour un bousin de plus de 6000 pages (et toujours pas livré dans les délais) ce n'est pas du lobbying, c'est de la magouille.

          Enfin, l'ISO n'a pas a marcher sur le lobbying. On voit bien ici ton incompréhension (exprès) des standards. Le lobbying c'est pour gagner un marché. Un standard ne doit être jugé avec du recul, et pour forcer le trait, scientifiquement.
          Un standard n'a pas à être ratifié à l'applaudimètre.

          > Sinon dis-moi, tu trouves normal ou mega-louche ce qu'IBM, Google et autres ont fait ?

          Quelle magouille ?
          Du lobbying oui.

          > car ils se sont comportes de maniere identique des 2 cotes.

          La voie de son maître...
          • [^] # Re: Fantastique

            Posté par . Évalué à -1.

            Blague. L'affaire a été révélée, puis MS a alerté la Suède. MS ne pouvait rien faire d'autre.
            Si la commission a des preuves de magouille de MS, on va bien voir si MS a prévenu...


            Tu as quoi comme element montrant que l'affaire a d'abord ete revelee publiquement avant que MS se retracte ?

            Obtenir des P-members juste pour ratifier un "standard", ce n'est plus du lobbying, c'est de la magouille.
            Arracher une abstension de la France en catimini ce n'est pas du lobbying, c'est de la magouille.
            Obtenir la procédure fast track pour un bousin de plus de 6000 pages (et toujours pas livré dans les délais) ce n'est pas du lobbying, c'est de la magouille.


            Ils ont paye les P-members ? Les ont menace ? Ils ont paye la France ou l'ont menace ? Ils ont paye l'ISO ou l'ont menace pour obtenir le fast-track ?

            Rien de ce que tu decris n'est une magouille.
            • [^] # Re: Fantastique

              Posté par . Évalué à 1.

              > Tu as quoi comme element montrant que l'affaire a d'abord ete revelee publiquement

              Je n'ai pas dit publiquement. J'ai oublié les détails, mais un type c'est plaind au commité de normalisation suédois puis MS a réagit.

              > Rien de ce que tu decris n'est une magouille.

              Le même discours que MS. Dormez sur vos deux oreilles.
              Heureusement que dans la majorité des pays démocratique, on ne fonctionne pas comme toi.

              L'enquête de la commission suit son cours.

              En passant, tu nous expliques ça :
              http://www.robweir.com/blog/2008/05/release-ooxml-final-dis-(...)

              Pourquoi le texte soumis à ITTF n'a toujours pas été diffusé ?
              Pour moi ça sent la magouille à plein nez.
              Ne dit pas que c'est de la faute à ITTF, l'ECMA peut fournir le texte.
              M'enfin, comme tu vas dire que je n'ai pas la preuve écrite que MS interdit la difusion, tu vas trouver ça normal.
              Ça marche comme la mafia....
              • [^] # Re: Fantastique

                Posté par . Évalué à -1.

                Pourquoi le texte soumis à ITTF n'a toujours pas été diffusé ?
                Pour moi ça sent la magouille à plein nez.
                Ne dit pas que c'est de la faute à ITTF, l'ECMA peut fournir le texte.
                M'enfin, comme tu vas dire que je n'ai pas la preuve écrite que MS interdit la difusion, tu vas trouver ça normal.


                Tu me fais bien rire mon cher, et MS a quoi comme pouvoir sur l'ITTF ? Ah oui, aucun !

                Et en passant, quel interet pour MS de retarder la publication du document ? Ah oui, aucun aussi !

                Quand au fait que l'ECMA peut fournir le texte, tu as vu ca ou que l'ECMA a le droit de fournir le texte ? Je te rappelle que l'ISO fait payer pour ses documents hein.
                • [^] # Re: Fantastique

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Qui rédige le texte ?
                  Personne selon toi...
                  MS-OOXML est un standard abandonné...

                  Et comme par hazard, ça n'est arrivé qu'avec MS...
                  M'enfin, quelque soit les faits, pour toi MS est innocent.

                  > Je te rappelle que l'ISO fait payer pour ses documents hein.

                  Je ne parle pas de la version finale qui sort de ITTF, mais de la version donné à l'ITTF. Et il y a obligation de la diffuser.
                  Le SC34 c'est plaint.

                  M'enfin, inutile de discuter avec toi, même quand on a les règles de l'ISO avec soit, etc.
                  • [^] # Re: Fantastique

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Qui rédige le texte ?
                    Personne selon toi...
                    MS-OOXML est un standard abandonné...


                    Le texte a ete redige par l'ECMA, il a deja ete donne a l'ITTF et le contenu appartient a l'ISO.

                    Et comme par hazard, ça n'est arrivé qu'avec MS...
                    M'enfin, quelque soit les faits, pour toi MS est innocent.


                    Ce n'est arrive qu'avec MS ? Tu en sais quoi ? RIEN. C'est la premiere fois que tu suis une standardisation ISO.

                    Quand au fait que MS est innocent, mon cher le jour ou tu me donneras ne serait-ce que l'once d'un element montrant que c'est du a MS, je changerais peut-etre d'avis, mais tu n'as RIEN, nada, zero.

                    Je ne parle pas de la version finale qui sort de ITTF, mais de la version donné à l'ITTF. Et il y a obligation de la diffuser.
                    Le SC34 c'est plaint.


                    J'ai tres bien compris, et cette version est propriete de l'ISO mon cher, pas de l'ECMA. Le SC34 s'est plaint a l'ITTF, pas a l'ECMA ou MS, mais ca ca t'es passe par dessus la tete hein.
                    • [^] # Re: Fantastique

                      Posté par . Évalué à 2.

                      > Le texte a ete redige par l'ECMA, il a deja ete donne a l'ITTF et le contenu appartient a l'ISO.

                      L'ECMA peut, comme c'est toujours fait, le fournir à d'autres personne.
                      Il n'y a qu'avec MS-OOXML qu'il y a ce problème.

                      > Ce n'est arrive qu'avec MS ? Tu en sais quoi ? RIEN.

                      Prouve le contraire.

                      > J'ai tres bien compris, et cette version est propriete de l'ISO mon cher

                      Non, tu n'as pas compris et tu le fais expres avec ta mauvaise fois et ton militantisme microsoftien de base.

                      C'est le règlement :
                      In not more than one month after the ballot resolution group meeting the SC Secretariat shall distribute the final report of the meeting and final DIS text in case of acceptance.

                      Et Rob Weir, est très claire :
                      Note that I'm not talking about the publication of the IS here. I'm talking about the requirements of 13.12 and the release of the final DIS text. Obviously ITTF will have a lot of work to do prepping OOXML for publication. For ODF it took 6 months.[*] For OOXML I would expect it to take at least that long. But that does not prevent adhearance to the Directives, in particular the requirement to distribute the final DIS text.

                      [*] ben le texte fournit à ITTF (et pas le texte de l'ITTF, son boulot) était dispo. On n'a pas attendu que l'ITTF finisse son boulot.

                      La plainte :

                      SC 34 requests the ITTF and the SC34 secretariat to distribute the already received final text of DIS 29500 to the SC 34 members in accordance with JTC 1 directives section 13.12 as soon as possible, but not later than May 1st 2008.


                      Mais continu, t'es pathétique.
                      Le règlement est pourtant clair.
                      • [^] # Re: Fantastique

                        Posté par . Évalué à 1.

                        L'ECMA peut, comme c'est toujours fait, le fournir à d'autres personne.
                        Il n'y a qu'avec MS-OOXML qu'il y a ce problème.


                        Toujours ? Haha, montres moi donc les stats montrant que c'est toujours fait et qu'OOXML est le seul ou cela n'a pas ete fait.


                        Prouve le contraire.

                        J'ai rien a prouver mon cher, c'est toi qui fait des affirmations, pas moi.

                        Non, tu n'as pas compris et tu le fais expres avec ta mauvaise fois et ton militantisme microsoftien de base.

                        Non c'est surtout toi qui est completement obsede par MS et lui met tout ce que tu trouves sur le dos.

                        Histoire de bien mettre en lumiere a quel point tu es a cote de la plaque, je te rappellerais les choses suivantes :

                        a) Depuis plus d'un an, tu hurles non stop que MS essaie de pousser OOXML comme standard ISO coute que coute
                        b) Aujourd'hui tu te plains que MS bloque la standardisation ISO de OOXML, car il n'est pas ISO tant que le texte n'est pas fini, en refusant de le publier. Le plus marrant, c'est que MS n'a absolument aucune raison de bloquer cela, cela va a l'encontre de son interet.

                        Serieusement, tu te rends compte a quel point tes accusations sont delirantes ?

                        Mais continu, t'es pathétique.
                        Le règlement est pourtant clair.


                        On sait tous que le reglement est clair, toi par contre t'as toujours pas compris que MS et l'ECMA ont fait leur part du boulot et que celui qui n'a pas fait la sienne c'est l'ITTF. C'est clair et net, tout le monde dit que c'est l'ITTF, mais toi t'as visiblement du mal a le comprendre.
                        • [^] # Re: Fantastique

                          Posté par . Évalué à 2.

                          > Toujours ? Haha, montres moi donc les stats montrant que c'est toujours fait et qu'OOXML est le seul ou cela n'a pas ete fait.

                          Montre moi que le cas OOXML n'est pas exceptionnel.
                          Tu dis que OOXML passe de la même façon que ODF. Ce qui est un énorme mensonge, mais regardons que ce point.
                          Pour ODF, le texte final (et non le texte IS) a été publié en temps et heure.
                          Pas MS-OOXML.
                          Fin.

                          > J'ai rien a prouver mon cher, c'est toi qui fait des affirmations, pas moi...

                          Tu affirmes, en contracdiction avec le règlement ISO, que la ratification de OOXML est comme les autres.
                          Prouve le. Prouve que pour tous les autres (ou une majorité) le règlement ISO n'a pas été respecté.

                          > b) Aujourd'hui tu te plains que MS bloque la standardisation ISO de OOXML

                          Je n'ai pas dit ça. Mais je note bien que tu ne réponds pas à la question.

                          > Serieusement, tu te rends compte a quel point tes accusations sont delirantes ?

                          Dis ça aussi au rigoureux Rob Weir.
                          Ses accusations sont toujours bien documentées.
                          C'est ici :
                          http://www.robweir.com/blog/2008/05/release-ooxml-final-dis-(...)
                          • [^] # Re: Fantastique

                            Posté par . Évalué à 0.

                            Montre moi que le cas OOXML n'est pas exceptionnel.
                            Tu dis que OOXML passe de la même façon que ODF. Ce qui est un énorme mensonge, mais regardons que ce point.


                            Mais je n'ai rien a te montrer mon gars. C'est toi qui accuse, a toi d'apporter les preuves de tes accusations mon cher.

                            Sinon, je n'ai jamais dit qu'ODF avait ete identique sur ce point, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.

                            Tu affirmes, en contracdiction avec le règlement ISO, que la ratification de OOXML est comme les autres.
                            Prouve le. Prouve que pour tous les autres (ou une majorité) le règlement ISO n'a pas été respecté.


                            Je n'ai rien affirme du tout. TU as affirme que le cas d'OOXML etait exceptionnel, je t'ai dit que tu n'en savais rien. Je n'ai ni dit que c'etait normal, ni que c'etait anormal.

                            A TOI de prouver tes affirmations, en ce qui me concerne je n'ai fait aucun jugement sur la frequence des ces retards.

                            Je n'ai pas dit ça. Mais je note bien que tu ne réponds pas à la question.

                            Ah non, tu dis quoi alors ? Tu repetes depuis le debut que les delais sont dus a MS qui ferait soi-disant pression sur l'ITTF, tu te moques de qui serieusement ?

                            Dis ça aussi au rigoureux Rob Weir.
                            Ses accusations sont toujours bien documentées.
                            C'est ici :
                            http://www.robweir.com/blog/2008/05/release-ooxml-final-dis-(...)


                            Super, et tu vois ou qu'il dit que c'est du a MS ? Ah oui, nulle part. Il est bien clair a la fin de son post qu'il demande a l'ITTF de publier le document, pas a MS, pas a l'ECMA.
                            • [^] # Re: Fantastique

                              Posté par . Évalué à 2.

                              > C'est toi qui accuse, a toi d'apporter les preuves de tes accusations mon cher.

                              C'est ici :
                              http://www.robweir.com/blog/2008/05/release-ooxml-final-dis-(...)
                              Merci Rob Weir.

                              > TU as affirme que le cas d'OOXML etait exceptionnel, je t'ai dit que tu n'en savais rien.

                              Tu veux des stats ?
                              Regardes bien :
                              http://www.robweir.com/blog/images/Ecma-2.png
                              Cherches MS. Indication : c'est le point isolé en haut à droite.
                              Plus d'info ici :
                              http://www.robweir.com/blog/2008/04/sinclairs-syndrome.html

                              Mais tu vas encore dire que tout est normal.

                              > Super, et tu vois ou qu'il dit que c'est du a MS ? Ah oui, nulle part. Il est bien clair a la fin de son post qu'il demande a l'ITTF de publier le document, pas a MS, pas a l'ECMA.

                              OK, ok, ok. On a compris.
                              La norme MS-OOXML est du secret défense.
                              Les discours d'ouverture, de transparence, et tout ça de MS, vous pouvez vous les tailler en pointe.
                              • [^] # Re: Fantastique

                                Posté par . Évalué à 1.

                                C'est ici :
                                http://www.robweir.com/blog/2008/05/release-ooxml-final-dis-(...)
                                Merci Rob Weir.


                                Quedalle, nulle part il n'affirme que c'est du a MS.

                                Tu veux des stats ?
                                Regardes bien :
                                http://www.robweir.com/blog/images/Ecma-2.png


                                Hahaha, l'art de sortir du sujet. Ce graphe n'a rien a voir avec le delai de sortie du DIS par l'ITTF.

                                OK, ok, ok. On a compris.
                                La norme MS-OOXML est du secret défense.
                                Les discours d'ouverture, de transparence, et tout ça de MS, vous pouvez vous les tailler en pointe.


                                De nouveau, rien a voir. L'entite qui cause le delai c'est l'ITTF, pas MS. Quand a l'ouveture et la transparence, rien a voir non plus. Le texte il va sortir, si il ne sort pas c'est pas un standard.

                                Partant de la, le standard sera dispo, il ne peut pas etre standard et pas disponible.
                                • [^] # Re: Fantastique

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  > De nouveau, rien a voir. L'entite qui cause le delai c'est l'ITTF,

                                  T'es vraiment con.
                                  Rien empêche l'ECMA de diffuser le texte !
                                  Rien !
                                  Tu dis que l'ECMA n'a pas le droit, ben prouve le.
                                  Tu dis que l'ITTF n'est pas dans les délais (fixé par le règlement !) et que c'est courrant, ben prouve le.

                                  Et en passant, l'ITTF n'a pas de délais pour faire la version IS.

                                  En passant toujours, ce n'est pas ITTF, c'est le secrétariat du SC qui doit diffusé la version finale (pas la version IS) et ça doit être fait au plus 1 mois (pas au minimum) après le BRM. Le secrétariat SC 34 l'a reçu.
                                  C'est "amusant" de voir un secrétariat ne pas faire son boulot. Et ici c'est seulement copier des documents... Rien d'autres !

                                  Pas de texte pour le SC 34 à cause du secrétariat du SC 34...

                                  Problème de mise à jour vers Vista ?
                                  Plantage de Word ?
                                  On ne sait pas.
                                  • [^] # Re: Fantastique

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    T'es vraiment con.
                                    Rien empêche l'ECMA de diffuser le texte !
                                    Rien !
                                    Tu dis que l'ECMA n'a pas le droit, ben prouve le.


                                    ISO and IEC International Standards are sold in
                                    order to help fund the very process that leads to
                                    their development. ISO and IEC members also
                                    adopt the International Standards as National
                                    Standards and sell these to help fund their own
                                    respective national standardization activities.
                                    Therefore, protection of copyright is, on many
                                    levels, fundamental to the sustainability of the
                                    international standardization system.


                                    C'est assez clair pourtant, l'ISO a un copyright sur ses standards et est seul a meme de decider.

                                    Tu dis que l'ITTF n'est pas dans les délais (fixé par le règlement !) et que c'est courrant, ben prouve le.

                                    a) J'ai dit qu'ils ne sont pas dans les delais, c'est prouve par le SC34: http://www.itscj.ipsj.or.jp/sc34/open/1025.htm

                                    SC 34 requests the ITTF and the SC34 secretariat to distribute the already received final text of DIS 29500 to the SC 34 members in accordance with JTC 1 directives section 13.12 as soon as possible, but not later than May 1st 2008.

                                    b) J'ai jamais dit que c'etait courant, j'ai tout simplement dit que TU n'as aucune idee de si c'est courant ou pas, alors que TU affirmes que ce n'est jamais arrive avant.

                                    Voila, tout ce que j'ai dit je l'ai prouve, liens a l'appui.

                                    J'attends donc que tu me prouves :
                                    a) Que le delai est du a MS
                                    b) Qu'il n'y a jamais eu de delais pour un FDIS avant OOXML

                                    Bonne chance.
                                    • [^] # Re: Fantastique

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      > C'est assez clair pourtant, l'ISO a un copyright sur ses standards et est seul a meme de decider.

                                      Non, tu parles de la version IS (la toute dernière).
                                      Mais tu fais expres de ne pas vouloir comprendre.

                                      > http://www.itscj.ipsj.or.jp/sc34/open/1025.htm

                                      T'as mal lu.

                                      > SC 34 requests the ITTF and the SC34 secretariat to distribute the already received final text of DIS 29500

                                      Le secrétariat SC34 et ITTF l'a déjà reçu. C'est le rôle du secrétariat du SC34 de le diffuser.
                                      L'ECMA refuse d'en fournir une copie. ECMA (on ne parle pas de la version IS) refuse de le faire alors qu'il en a parfaitement le droit.
                                      ITTF refuse de le faire (OK, ce n'est pas son rôle).
                                      Le secrétariat SC 34 refuse de le faire alors que c'est son rôle.
                                      MS qui doit avoir le texte refuse aussi de le faire. MS en a parfaitement le droit (et encore une fois, je ne parle pas la version IS (la toute dernière)).

                                      Mais pour toi rien d'anormal.
                                      T'es poilant de rire.

                                      > j'ai tout simplement dit que TU n'as aucune idee de si c'est courant ou pas

                                      Et toi ?
                                      Si t'as rien à dire, ben ferme la.
                                      Notes qu'il est raisonnable de penser qu'en général le règlement de l'ISO est respecté.
                                      Toi tu penses que si c'est le foutoir pour MS-OOXML alors c'est le foutoir pour tout la majorité, alors prouve le que c'est le foutoir pour la majorité.
                                      Et si tu ne le prouves pas, ben il normale de considérer les non respects du règlement par MS-OOXML comme excèptionnel.
                                      Tu remets en cause (sans preuve) ce qui est normal de penser, et bien prouve le.

                                      > TU affirmes que ce n'est jamais arrive avant.

                                      Je n'ai JAMAIS affirmé que ça n'est jamais arrivé avant.
                                      Ça fait la seconde fois que je te "corrige".
                                      • [^] # Re: Fantastique

                                        Posté par . Évalué à 0.

                                        Non, tu parles de la version IS (la toute dernière).
                                        Mais tu fais expres de ne pas vouloir comprendre.


                                        Non je comprends tout a fait, alors que toi non. L'ISO a un copyright sur ce qu'il produit, c'est un fait certain et etabli.
                                        Et le DIS, meme intermediaire est un document de l'ISO

                                        L'ECMA refuse d'en fournir une copie. ECMA (on ne parle pas de la version IS) refuse de le faire alors qu'il en a parfaitement le droit.
                                        ITTF refuse de le faire (OK, ce n'est pas son rôle).
                                        Le secrétariat SC 34 refuse de le faire alors que c'est son rôle.
                                        MS qui doit avoir le texte refuse aussi de le faire. MS en a parfaitement le droit (et encore une fois, je ne parle pas la version IS (la toute dernière)).


                                        Non, ils n'en ont pas le droit sans accord de l'ISO.

                                        Reflechis 2 secondes, ce texte, c'est 99% du contenu du texte final. Si il est mis en libre acces, personne n'ira acheter le texte final...

                                        Mais pour toi rien d'anormal.
                                        T'es poilant de rire.


                                        C'est surtout toi qui est pathetique a voir des problemes causes par MS partout.

                                        Et toi ?
                                        Si t'as rien à dire, ben ferme la.


                                        Ah bien sur, je devoiles que tu ne sais absolument pas de quoi tu parles et ca derange hein ?

                                        Notes qu'il est raisonnable de penser qu'en général le règlement de l'ISO est respecté.
                                        Toi tu penses que si c'est le foutoir pour MS-OOXML alors c'est le foutoir pour tout la majorité, alors prouve le que c'est le foutoir pour la majorité.
                                        Et si tu ne le prouves pas, ben il normale de considérer les non respects du règlement par MS-OOXML comme excèptionnel.


                                        Hahaha oui bien sur, et en France tout le monde traverse sur les passages pietons c'est bien connu sinon cette regle n'existerait pas !!!!

                                        Tu es d'un humour dingue mon cher.

                                        La realite c'est que tu n'as AUCUNE preuve de ce que tu avances, AUCUNE.
                                        • [^] # Re: Fantastique

                                          Posté par . Évalué à 2.

                                          > Non, ils n'en ont pas le droit sans accord de l'ISO.

                                          Puisque tu le dis...

                                          > Reflechis 2 secondes, ce texte, c'est 99% du contenu du texte final.

                                          Ben c'est dispo pour ODF.
                                          Et encore une fois, tu mélanges tout et le fais exprès et c'est hypra puant.
                                          Je (et le SC 34 et Rob Weir) n'ai pas demandé que la version finale soit public, mais qu'elle soit diffusée (comme c'est décrit dans le règlement ISO).
                                          13.9 If, after the deliberations of this ballot resolution group, the requirements of 9.6 are met, the Project Editor shall prepare the revised DIS (or DAM) and send it to the SC Secretariat who shall forward it to the ITTF for publication as an IS. For its initial publication, the document is not required to be in ISO/IEC format, but can be published in the format of the submitting organization.

                                          13.10 If it is impossible to agree to a text meeting the above requirements, the proposal has failed and the procedure is terminated.

                                          13.11 In either case the Convener, in coordination with the Project Editor, shall prepare a full report which shall be distributed by the SC Secretariat to its NBs and to any NBs having voted that are not members of the SC, to the proposer and to the ITTF.

                                          13.12 The time period for post ballot activities by the respective responsible parties shall be as follows:
                                          • Immediately after the vote, ITTF shall send the results of the vote to the JTC 1 Secretariat and to the SC Secretariat, and for the latter to distribute the results without delay to its NBs, to any NBs having voted that are not members of the SC and to the proposer;
                                          • As soon as possible after the distribution of the results of the vote to its NBs but in not less than two and one-half months the SC Secretariat shall convene a ballot resolution group meeting, if required;
                                          In not more than one month after the ballot resolution group meeting the SC Secretariat shall distribute the final report of the meeting and final DIS text in case of acceptance.


                                          > C'est surtout toi qui est pathetique a voir des problemes causes par MS partout.

                                          La version finale de MS-OOXML n'est pas livrée dans les délais et n'est pas toujours là.
                                          Le SC 34 a porté plainte.

                                          > Ah bien sur, je devoiles que tu ne sais absolument pas de quoi tu parles et ca derange hein ?

                                          La version finale de MS-OOXML n'est pas livrée dans les délais et n'est pas toujours là.
                                          Le SC 34 a porté plainte.

                                          > Hahaha oui bien sur, et en France tout le monde traverse sur les passages pietons c'est bien connu sinon cette regle n'existerait pas !!!!

                                          Hahaha.

                                          > La realite c'est que tu n'as AUCUNE preuve de ce que tu avances, AUCUNE.

                                          La version finale de MS-OOXML n'est pas livrée dans les délais et n'est pas toujours là.
                                          Le SC 34 a porté plainte.
                                          • [^] # Re: Fantastique

                                            Posté par . Évalué à 1.

                                            Ben c'est dispo pour ODF.
                                            Et encore une fois, tu mélanges tout et le fais exprès et c'est hypra puant.
                                            Je (et le SC 34 et Rob Weir) n'ai pas demandé que la version finale soit public, mais qu'elle soit diffusée (comme c'est décrit dans le règlement ISO).


                                            Mais je l'ai tres bien compris ca. Toi visiblement par contre tu as un probleme pour comprendre ce qu'est le copyright. L'ISO seule est habilitee a decider des copies, MS (si il en a une copie) et ECMA n'ont pas ce pouvoir. Ils ne peuvent le donner a personne sans accord des autorites competentes a l'ISO.

                                            La version finale de MS-OOXML n'est pas livrée dans les délais et n'est pas toujours là.
                                            Le SC 34 a porté plainte. (3x)


                                            Tout a fait, la dessus on est d'accord. Essayes de t'en tenir a ces faits, et pas a tes suppositions a la noix, et on continuera a etre d'accord.
                                            • [^] # Re: Fantastique

                                              Posté par . Évalué à 2.

                                              > L'ISO seule est habilitee a decider des copies

                                              C'est de la faute à l'ISO.
                                              Et comme par hazard.... ça arrive avec MS.
                                              Manque de chance alors. MS-OOXML est en otage.

                                              On me signale dans mon oreillette que l'ISO a un règlement et doit le respecter.
                                              Je signale à la voie-off, que seule l'ISO est habilité à décider des copies (dexit pasBill pasGates). Donc si l'ISO décide de ne pas diffuser MS-OOXML, ben MS-OOXML n'existera jamais. C'est comme ça, on ne peut rien faire. Faut l'accèpter. Il n'y a que les gros cons pour remettre ça en cause.

                                              Le travail de commité technique, etc parti en fumé.

                                              C'est comme ça, c'est pasBill pasGates qui le dit.
                                    • [^] # Re: Fantastique

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      > Voila, tout ce que j'ai dit je l'ai prouve, liens a l'appui.

                                      T'as rien prouvé.

                                      > a) Que le delai est du a MS

                                      Je n'ai jamais dit ça. Cherche, je ne l'ai pas dit.
                                      J'ai simplement constaté que ça foire avec MS-OOXML.

                                      > b) Qu'il n'y a jamais eu de delais pour un FDIS avant OOXML

                                      Et pouquoi je ferai ça ?
                                      C'est toi qui dit qu'en général le délai n'est pas respecté, c'est toi qui accuse ici que l'ISO ne fait pas respecté son règlement en général.
                                      À toi de démontrer cette énormité.

                                      Je dis que le non respect du règlement est excèptionnel. C'est tout à fait légitime de le penser sinon ce n'est plus un règlement. Je n'ai pas à le prouver.

                                      Je dis que pour MS-OOXML le règlement n'a pas été respecté et plus précisément ici sur la diffusion du texte final.
                                      Ceci est prouvé et tu ne le remets pas cause.
                                      Ta seule tactique de merde est de dire "les autres font pareil" mais tu n'as aucune preuve.
                                      En fait, ce n'est pas tout à ça. Ta seule tactique c'est de dire "tu ne peux pas prouver que les autres ne font pas comme MS-OOXML".
                                      Pire, c'est "tu ne peux pas prouver qu'il ne s'est jamais déjà passé la même chose avec un autre standard".

                                      Bref, une connerie de MS-OOXML n'a valable à tes yeux que si jamais personne n'a fait la connerie.
                                      On est dans le grand n'importe quoi.


                                      Quoi Saddam Hussein un tiran ?! Je m'insurge, vous n'avez pas démontré que jamais personne n'a eu du sang sur ses mains !
                                      • [^] # Re: Fantastique

                                        Posté par . Évalué à 1.

                                        a) Que le delai est du a MS

                                        Je n'ai jamais dit ça. Cherche, je ne l'ai pas dit.
                                        J'ai simplement constaté que ça foire avec MS-OOXML.


                                        http://www.linuxfr.org/comments/933895,1.html

                                        Pourquoi le texte soumis à ITTF n'a toujours pas été diffusé ?
                                        Pour moi ça sent la magouille à plein nez.
                                        Ne dit pas que c'est de la faute à ITTF, l'ECMA peut fournir le texte.
                                        M'enfin, comme tu vas dire que je n'ai pas la preuve écrite que MS interdit la difusion, tu vas trouver ça normal.


                                        Et hop, pris la main dans le sac !

                                        Je dis que pour MS-OOXML le règlement n'a pas été respecté et plus précisément ici sur la diffusion du texte final.
                                        Ceci est prouvé et tu ne le remets pas cause.
                                        Ta seule tactique de merde est de dire "les autres font pareil" mais tu n'as aucune preuve.
                                        En fait, ce n'est pas tout à ça. Ta seule tactique c'est de dire "tu ne peux pas prouver que les autres ne font pas comme MS-OOXML".
                                        Pire, c'est "tu ne peux pas prouver qu'il ne s'est jamais déjà passé la même chose avec un autre standard".


                                        Ma tactique de merde ? Elle t'emmerde ma tactique hein ?

                                        Ben le jour ou tu arreteras de faire du deux poids deux mesures et d'epingler une entite pour qqe chose que plein d'autres gens font, j'arreterais peut-etre avec ma "tactique de merde".

                                        D'ici la, la realite est que tes affirmations sont gratuites et sans fondement.

                                        Bref, une connerie de MS-OOXML n'a valable à tes yeux que si jamais personne n'a fait la connerie.
                                        On est dans le grand n'importe quoi.


                                        Effectivement, si MS-OOXML fait la meme chose que nombre d'autres, alors il n'y a aucune raison pour en faire une cible particuliere et le traiter differemment, il faut le traiter au meme titre que le groupe entier. Il n'y a aucune raison de le traiter plus durement que ceux qui ont fait comme lui.
                                        • [^] # Re: Fantastique

                                          Posté par . Évalué à 2.

                                          > Effectivement, si MS-OOXML fait la meme chose que nombre d'autres

                                          Ben prouve que les autres ne respectent pas le règlement ISO.

                                          > Il n'y a aucune raison de le traiter plus durement que ceux qui ont fait comme lui.

                                          Tu supposes que les autres ont fait comme MS-OOXML.
                                          Les autres n'ont pas eu un fast track en traitement de faveur alors qu'il avait une spèc de merde de plus de 6000 pages.
                                          Les autres ont respecté les délais pour diffuser la version Finale.
                                          Les autres n'ont pas explosé le record de commentaire à un BRM.
                                          Etc.
                                    • [^] # Re: Fantastique

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      > ISO and IEC International Standards

                                      C'est la version IS (International Standard). Je ne parle pas de la version IS.

                                      En passant, la version IS n'existera pas avant au moins 6 bon mois. Donc évidemment on ne parle pas de celle la.
                                      Pour rappel, il a fallu 6 mois entre la version finale (le version finale est celle demandée par le SC 34 dans sa plainte et Rob Weir) et la version IS pour ODF.
                                      La version finale a été fournie en temps et heure pour ODF comme c'est normalement le cas (puisque c'est écrit dans le règlement).

                                      Je ne dis pas ça pour toi, tu fais exprès de faire le con. Je dis ça pour les autres pour qu'ils ne se laissent pas baiser par ta désinformation.

                                      En passant, et je ne sais pas comment, la version IS d'ODF est graduite et dispo chez OASIS. C'est seulement le contenu de la norme qui est identique.
                                      Peut-être que Sun ou IBM a payé un "forfait", je n'en sais rien.
                                      On verra si MS fait de même...
                        • [^] # Re: Fantastique

                          Posté par . Évalué à 2.

                          b) Aujourd'hui tu te plains que MS bloque la standardisation ISO de OOXML, car il n'est pas ISO tant que le texte n'est pas fini, en refusant de le publier.


                          ben la standardisation a été faite, c'est juste la publication qui est retardée, ne mélangeons pas tout ;-)
                          Donc le standard existe, qu'il soit publié comme ISO ou pas ne change rien au fait qu'il sera ISO dès qu'il sera publié. Reste à l'implémenter...
                          • [^] # Re: Fantastique

                            Posté par . Évalué à 2.

                            > Donc le standard existe, qu'il soit publié comme ISO ou pas ne change rien au fait qu'il sera ISO dès qu'il sera publié.

                            Oui. Mais que le texte proposé à ITTF ne soit pas dispo (et que ni l'ECMA ni MS ne veut le fournir) pose un vrai problème de concurrence.
                            Nul doute que MS a déjà le texte. Mais pour les concurrents de MS ?
                            On retrouve la culture du monopole de MS.

                            Je sais déjà que pasBill pasGates va dire que je n'ai pas le preuve que MS a le texte....
                            Ben vu que MS veut en faire un secret...
                            • [^] # Re: Fantastique

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Désolé, je n'avais pas vu ton commentaire plus bas.
                              • [^] # Re: Fantastique

                                Posté par . Évalué à 2.

                                No problem :-) j'avais eu la flemme de mettre un lien/le retaper.
                • [^] # Re: Fantastique

                  Posté par . Évalué à 6.

                  Et en passant, quel interet pour MS de retarder la publication du document ? Ah oui, aucun aussi !
                  Ben lis l'article donné en lien :
                  1) Intérêt 1 : complexifier fortement la procédure d'appel : on ne peut faire appel que durant deux mois après la résolution, mais pas tant qu'on n'a pas le texte définitif (il faut des éléments). Donc premier obstacle juridique si appel il y a (après avoir eu le texte), l'appel est-il recevable ou pas ? -> avocats, délais, etc.
                  2) Intérêt 2 : MS dispose du texte final, pas la concurrence (qui existe ;-) ). Deux mois de développement de plus, ça fait beaucoup. MS se voit ainsi octroyé un avantage concurrentiel objectif et indéniable.
                  • [^] # Re: Fantastique

                    Posté par . Évalué à 1.

                    1) Faux probleme, l'appel si il a lieu est sur le vote. Le vote a eu lieu sur le contenu du BRM, qui est disponible

                    2) Le contenu du BRM est dispo pour tout le monde, or c'est ce qui sera contenu dans le final DIS, si ce n'est pas le meme contenu l'ISO peut aller leur taper sur les doigts et refuser la standardisation du texte.
                    • [^] # Re: Fantastique

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      euh sans blague tu crois ce que tu écris là ?

                      Je vois bien l'équipe de Koffice ou de Corel aller se palucher le BRM pour savoir comment implémenter OOXML puis jouer au jeu des 7 erreurs avec la version ECMA.

                      Si Microsoft peut se permettre ce genre de choses c'est loin d'être le cas de la concurrence, l'avantage concurrentiel est bien réél, surtout qu'en deux moix vous allez pisser plus de code que Koffice en deux ans.
                      • [^] # Re: Fantastique

                        Posté par . Évalué à 2.

                        > Je vois bien l'équipe de Koffice ou de Corel aller se palucher le BRM pour savoir comment implémenter OOXML

                        Surtout que pasBill pasGate nous avait expliqué en long et en large que le BRM est confidentiel...
                        Entre autre, il s'était insurgé contre http://www.dis29500.org/ .
                        Il trouvait aussi normal qu'il n'y est pas (et il n'y a toujours pas) les enregistrements du BRM comme ça se fait.
    • [^] # Re: Fantastique

      Posté par . Évalué à 9.

      C'est quand meme fantastique ton obsession vis-a-vis de MS

      Toi aussi tu dois avoir une obsession fantastique vis à vis de MS, depuis le temps que t'as un compte sur linuxfr dont son usage est presque entièrement dédié à la défense de MS, moi je dis chapeau bas. Je ne suis pas assez obsédé avec Linux, vois-tu, pour faire la même chose sur des sites à fréquentation windowsienne et défendre linux corps et âme face à une masse impénétrable.

      Être présent quelque part sur le net juste pour passer la totalité de son temps à défendre un produit, ça c'est de l'obsession, de la vraie. Ou alors c'est ton job.
      • [^] # Re: Fantastique

        Posté par . Évalué à 3.

        c'est un employé de microsoft d'un autre coté
      • [^] # Re: Fantastique

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Donc pour toi on ne peut pas travailler chez Microsoft et s'intéresser au libre ?
        • [^] # Re: Fantastique

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Bien au contraire, chez microsoft ils s'intéressent ardemment au libre. Pour mieux aller à son encontre. :)
          • [^] # Re: Fantastique

            Posté par . Évalué à 5.

            Oué, et tous les matins y'a une réunion spéciale lors de laquelle les cadres doivent scander "Linux sux" deux douzaines de fois, faute de quoi ils voient leur prime annuelle sauter.

            Et chaque fin de mois, l'employé le plus assidu a l'honneur d'enflammer la peluche de Tux lors du barbecue organisé par la compta.

            Bon esprit, non?
            • [^] # Re: Fantastique

              Posté par . Évalué à 0.

              Où veut tu en venir ?
              Ridiculer les anti-MS ?
              • [^] # Re: Fantastique

                Posté par . Évalué à 6.

                Pour certains, y'a pas besoin de les ridiculiser.
                • [^] # Re: Fantastique

                  Posté par . Évalué à -2.

                  Pas pour toi apparament.
                  • [^] # Re: Fantastique

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Je veux dire que certains d'entre eux arrivent très bien à se ridiculiser tous seuls (vis-à-vis de tout le monde), pas que certaines personnes les trouvaient ridicules (ce qui va de soi, on est tous ridicules pour quelqu'un).
                • [^] # Re: Fantastique

                  Posté par . Évalué à 8.

                  Pour préciser un peu ma pensée : j'ai rien contre les gens qui en ont contre Microsoft. C'est une opinion comme une autre, qu'il m'arrive de partager, et qui est souvent étayée par des arguments et faits concrets.

                  Donc globalement, rien à redire sur le fond : il me semble légitime de faire montre de méfiance à l'égard de MS (même si l'honneteté devrait - selon-moi - nous dicter une méfiance égale à l'encontre d'autres acteurs du milieu).

                  En revanche, sur la forme, c'est parfois beaucoup plus drôle. Quand je lis certaines attaques - et rien que le titre de ce journal est une merveille à ce sujet - je me dis que ceux "d'en face" doivent s'en payer des bonnes tranches, quand ils se baladent sur le net.

                  A choisir, je préfère de loin l'approche d'un Rob Weir, qui s'il ne fait pas toujours preuve de nuance a au moins la correction d'apporter des éléments et de soigner son écrit, qu'un Albert (désolé, ça tombe sur toi, mais tu es loin d'être le seul) qui est à deux doigts de brandir un "M$ SUXX" pré-adolescent.

                  Sans compter qu'expliquer sur Linux FR que le vote ISO est suspect, c'est comme aller faire l'apologie de Jean-Marie à l'université d'été du FN : ça ne risque pas d'apporter grand chose à grand monde.
            • [^] # Re: Fantastique

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Ouais ça à l'air sympa, je devrais peut être envoyé un CV...

              Non mais sérieusement, je fais de l'humour, j'ai même mis un smiley.

              Y a qu'à lire la liste de diffusion de blender pour voir comme microsoft est à fond pour le libre, ils y donnent même des exemples pertinent de leur ouverture comme OOXML.

              Le fameux OOXML que microsoft eux même sont pas foutu d'implémenter. Ahaha, qu'est ce qu'on se marre quand même.
    • [^] # Re: Fantastique

      Posté par . Évalué à 6.

      Quand a me mettre dans une categorie "vieille garde qui doit se barrer", un jour peut-etre tu commenceras a te demander pourquoi je donnes plus de respect a mes chaussettes trouees qu'a toi.

      PasBill, s'il-te-plaît, ne tombe pas dans le troll. Il ya bien des fois où je (nous) n'ai (n'avons) pas été d'accord, mais tu restes ici l'ambassadeur du camp d'en face, ce qui est très utile à la communauté (au moins celle des gallolinuxéistes) et surtout, tes posts n'ont jamais versé dans l'insulte ni la critique gratuite, jusque là.

      Essaie de suivre cette ligne même si c'est difficile, parfois.
      • [^] # Re: Fantastique

        Posté par . Évalué à 2.

        et surtout, tes posts n'ont jamais versé dans l'insulte ni la critique gratuite, jusque là.
        MUWAHAHA
        Tu as du louper un certain nombre de ses postes pour dire ça.
        • [^] # Re: Fantastique

          Posté par . Évalué à 6.

          Mon compte est plus vieux que le sien de presque un an et demi. Même en ayant raté beaucoup de ses posts, je pense que j'en ai toujours vu plus que toi :-)

          Par contre, j'ai vu beaucoup des tiens, aussi et venant de toi, je trouve la remarque déplacée ... Je dis cela sans méchanceté aucune, par ailleurs ...
          • [^] # Re: Fantastique

            Posté par (page perso) . Évalué à 6.

            Chouette, un concours de celui qu'à la plus grosse (quantité de bande passante utilisée pour linuxfr) !
            • [^] # Re: Fantastique

              Posté par . Évalué à 0.

              Non, pas de concours, merci. Simplement, je me justifie, comme tout le monde.

              Allez zou, j'arrête là avant que ça vire au point Godwin (et j'ai du taf).
          • [^] # Re: Fantastique

            Posté par . Évalué à -1.

            j'ai vu beaucoup des tiens, aussi et venant de toi, je trouve la remarque déplacée ...
            Ah, tu veux dire que moi je l'ai insulté sans raison, mais que lui non ?
            Je crois (et j'en suis meme sur) que tu as du inverser les pseudo . J'ai au contraire toujours essayer de rester calme et poli.

            Mais bon , faut croire que comme moi je suis un "barbu geek", faut me coller l'étiquette de "asocial" sur le dos.

            Oui je troll, et je l'assume.
            Et non je n'insulte pas.
            Non je ne traite pas les autres d'idiots, ni ne dis "quand tu arretera de dire des conneries je te respecterais" ou autre.
            Phrase que pbpg a dis en substance plus d'une fois, et a recommencer à dire aujourd'hui.

            Et si tu était si "présent" tu aurais du le voir (vu que pour toi; la date d'inscription est l'argument ultime).

            De plus on a refais une petit mise au point entre pbpg, moi, et albert il y a quelques mois.
            Mise au point, avec repechage des commentaires litigieux (donc argumenté itou).
            Bizarre que tu ne l'ai pas vu, malgré ta grande présence.

            Si tu trouve que je l'insulte dans un commentaire, je t'en prie, argumente.

            Pour la part, moi j'ai pas dit un jour peut-etre tu commenceras a te demander pourquoi je donnes plus de respect a mes chaussettes trouees qu'a toi.
            sans autre forme de procés en parlant de pbpg.
            Chose qu'il vient de faire , et que tu essaie de minimiser en disant qu'il ne l'a jamais fait et que ce n'est que le début.
            • [^] # Re: Fantastique

              Posté par . Évalué à 0.

              s/en parlant de pbpg/en parlant d'Albert/
              • [^] # Re: Fantastique

                Posté par . Évalué à 2.

                non mais c'est un multi, hein, Laurel et Hardy dans le même corps, ou encore Elie et Dieudonné.
            • [^] # Re: Fantastique

              Posté par . Évalué à 0.

              Ah, tu veux dire que moi je l'ai insulté sans raison, mais que lui non ?

              Pour moi il n'y a pas de bonnes raisons d'insulter quelqu'un.
              Des explications, oui (réaction à chaud, colère, mauvaise foi d'en face etc.) mais aucune justification : des insultes ne font que pourrir un débat qui, s'il restait sur une ligne argumentée n'en serait que plus agréable et constructif. Surtout, les arguments ont plus de poids quand ils ne répondent pas à l'insulte par l'insulte.

              Bon je ne cherche pas à condamner l'un ou l'autre pour des insultes non plus ;-), ni à savoir qui a commencé à en proférer. Ça se comprend bien parfois. Mais c'est dommage.
              • [^] # Re: Fantastique

                Posté par . Évalué à -1.

                Bon je ne cherche pas à condamner l'un ou l'autre pour des insultes non plus ;-
                Aucune offense prise ;)

                je préfère largement ton message, que le "climat" du thread :
                qui me désole dans ce thread, c'est que si on ose argumenter, et demander des explications on se fait "inutiler" (cf le message auxquel tu répond).
                Par contre les petites attaques ad hominem sans argument celle la sont pertinentée (cf le message d'obsidian "et venant de toi, je trouve la remarque déplacée ...")
                • [^] # Re: Fantastique

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Peut-être que certains ont plussé le premier argument dans ce post, qui est dans la continuité du thread et non pas l'attaque ad-hominem.
    • [^] # Re: Fantastique

      Posté par . Évalué à -2.

      Au moins tu n'oses pas donner une pseudo-explications foireuses pour justifier cela. Je comprend que tu sois en colere, tous tes mensonges et ceux de ta boite mise a jour ca doit pas etre agreable.
      • [^] # Re: Fantastique

        Posté par . Évalué à 10.

        Albert : Où as-tu caché les vraies spécifications d'OOXML, vil félon ?
        pBpG : Dans ton cul !
        Albert : Tu paieras pour cet outrage !
        Albert lance un CD de gNewSense, très coupant (et libre !)

        [...]

        Encore une fois, grâce à Albert, le brave Linuxfrien lambda peut dormir sur ses deux oreilles : les mensonges du l'empereur MS et de son funeste envoyé, Dark pBpG, ont été dévoilés.

        Espérons qu'Albert sera là pour longtemps encore, à réveler l'ignominie là où elle se cache, grâce à ses armes favorites : l'objectivité, la bonne-foi, la maîtrise de soi et évidemment son intellect littéralement hors-norme.

        Merci encore à toi, héros solitaire ! Que jamais ta légende ne s'éteigne !

        Sur ce, je retourne bosser.
        • [^] # Re: Fantastique

          Posté par . Évalué à -1.

          Je préfère les gens qui font des journaux pour faire passer quelque chose qui leur tient à coeur (même si on s'en fout ou qu'on trouve ça stupide), que ceux qui font des journaux pour rien[*].

          [*] : ces dernierssont en nombre raisonnables, et une conséquence normal car il n'y a pas de modérateur pour les journaux (sauf pour les cas exceptionnaux). C'est tant mieux.
          • [^] # Re: Fantastique

            Posté par . Évalué à 10.


            Je préfère les gens qui font des journaux pour faire passer quelque chose qui leur tient à coeur (même si on s'en fout ou qu'on trouve ça stupide), que ceux qui font des journaux pour rien[*].


            Bon. Alors voilà, je voudrais dire à Zézette qu'elle aille directement chez
            René parce que comme j'ai paumé les clés du camion, on va être emmerdés pour lui livrer l'armoire.
    • [^] # Re: Fantastique

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      C'est quand meme triste de voir que tes 14 derniers journaux sont sur le meme sujet.

      Et c'est encore plus triste de voir que 100% de tes commentaires sont la pour faire du FUD pro-MS et/ou anti-libre.
  • # Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Mais je comprends la réaction de pbpg. Certes, le contenu de de ce journal est intéressant, et il est clair qu'il y a eu magouille, mais bon, on le savait déjà. Mais cela ne justifie pas la mise au pilori de pbpg (dans le journal précédent du même auteur) au même niveau que Gates et Ballmer quand même (qui au passage a évité un attentat à l'oeuf: http://www.theregister.co.uk/2008/05/19/ballmer_eggs/ )...

    Donc arrêtons la personnification: pbpg != Microsoft. On aime pas se faire traiter de communistes parce qu'on est sous Linux (bon, sauf pour ceux qui sont vraiment communistes), donc merci d'arrêter les généralités... Ce n'est pas parce qu'on est libriste qu'on adhère à 100% de ce que disent Stallman ou Torvalds. Les notes des commentaires montrent une vision tellement manichéenne de ce monde que c'en devient grotesque.

    Voilà, le coup de gueule est fini.
    • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

      Posté par . Évalué à 6.

      Ça me fait mal au cul, mais t'as raison (pour les attaques gratuites).

      NB: oui, j'y ai aussi cédé.

      > Donc arrêtons la personnification: pbpg != Microsoft. On aime pas se faire traiter de communistes parce qu'on est sous Linux

      Il y a une "petite" différence.
      La communauté Linux est diverse. Il y a en qui veulent du proprio "out of the box", d'autres qui ne veulent que 100 % pure jus de logiciel libre, d'autres qui n'aiment qu'il y ait une liaison entre commercial et libre, d'autres qui s'agenouille devant RMS, d'autres qui ne rate pas une occasion pour le traiter de fanatique, etc.
      Même dans le libre, on a des gens qui "supporte" MS (Icaza, le retournement de veste de Durasseau, etc). Dans le libre il y a des débats (faut-il supporter MS-OOXML alors que ça n'existe pas ? etc).
      Communiste linux, n'est qu'une caricature parmis beaucoup (qui vient de MS ?).

      Chez MS ils sont tous d'accord avec MS...
      pasBill pasGates dit la même chose que MS (la forme est différente). Si MS veut faire croire que OSP est compatible GPL (ce qui est faux), pasBill pasGates va dire que c'est compatible GPL, etc.
      Si MS veut faire croire que OSP couvre tout MS-OOXML (ce qui est faux), pasBill pasGates va dire que ça couvre tout MS-OOXML.
      Etc.
      Jamais pasBill pasGates semble avoir un avis à lui. C'est toujours le même que celui de MS.

      Pour la ratification ISO on pouvait s'attendre à un "MS est allé un peu trop fort avec l'ISO, m'enfin MS joue sa carte". Mais pasBill pasGates dit que tout est normal (comme MS) et qu'il n'y a rien de particulier à remarquer.

      Quel éclairage personnel apporte pasBill pasGates ?
      Aucun. Il n'y a que sur certains aspects techniques où il semble avoir son propre opinion.

      Certes le journal d'Albert est "moche". M'enfin, ici il n'y a pas de fumé sans feu.
      • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Il est connu (JoelOnSoftware en parle parfois) qu'il y a des mouvements d'opinion chez Microsoft :
        - Il y a par exemple ceux qui voulait rompre la compatibilité ascendante obligeant à resimuler des bugs pour faire marcher des logiciels sur version n+1 de windows en instance d'être publiée.
        - Il y eu le débat entre les partisans du statut quo (PbPg me corrigera peut-être) autour de windows et ceux qui voulait le découper en petit bout (heureusement pour MS, ils ont gagné)

        Pour les question qui nous occupe, j'imagine qu'il y a des points de vues différent : les tolérants envers le libre, et les bon américains qui pensent que c'est du communisme...

        « Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker

        • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

          Posté par . Évalué à 2.

          Oui, j'ai caricaturé.
          J'imagine bien qu'en interne il y a des débats.

          J'ai découvert Direct3D il y a quelques mois, il n'y a pas de compatibilité ascendante entre versions majeurs ! Il faut faire le portage à l'ancienne, à la main (et ce n'est pas toujours une mince affaire).
          Pas contre pour DirectShow il y a compatibilité ascendant (m'enfin, il n'y a pas vraiment de version de DirectShow) et c'est une merde terrible de fragilité et de complexité (j'ai rarement vue un truc aussi compliqué).
          • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            J'ai découvert Direct3D il y a quelques mois, il n'y a pas de compatibilité ascendante entre versions majeurs !
            ?? Je suis pas sûr de bien comprendre, tu te plains que Direct3D n-1 ne fasse pas tourner les applications conçues pour Direct3D n ?
            • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

              Posté par . Évalué à 2.

              > ?? Je suis pas sûr de bien comprendre, tu te plains que Direct3D n-1 ne fasse pas tourner les applications conçues pour Direct3D n ?

              Non. Et en plus je trouve Direct3D bien foutu.
              Par contre DirectShow est une merde.
      • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

        Posté par . Évalué à -1.

        gratuite mes attaques? Euh non pas tellement vu que ce monsieur m'insulte de facon repete et gratuite je considere que j'ai legerement un droit de reponse.
        • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

          Posté par . Évalué à 3.

          > Vivement que a vieille garde represente par Gates, Balmer, pbpg et consort parte de cette boite!

          Ça n'apporte rien, ce n'est pas justifié, c'est gratuit (dans ce journal).
          Tout le monde peut dérapper de temps à autre.
          • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

            Posté par . Évalué à 3.

            1) chez lui ce n'est pas de temps en temps mais systematique depuis plusieurs annees.
            2) Met donc moi en gras ou je l'insulte et je l'attaque dans CE journal. il n'y a rien, strictement aucune allusion a l'energumene en question.
            3) Par rapport a l'autre journal je tiens a faire remarquer que contrairement a ses dires je n'ai pas compare sa feuille de salaire mais son comportement qui est le meme que celui des deux personnes cites.

            Que toi (ou lui) me montre un endroit ou il a dit:

            - Que Microsoft OXML etait pas une bonne idee.
            - Que l'arrive des pays cites dans CE journal etait en effet louche
            - Que le processus de validation de Microsoft OXML a ete entache de probleme de conduite de la par de Microsoft (son discours a lui c'est que IBM a ait parail ce qui est clairement faux...)
            - Que l'utilisation des brevets soit disant viole par Linux est une tactique idiote de la part de sa boite.
            - Je laisse a qui veux mettre d'autre exemple.

            Je pense que tu vas avoir du mal a en trouver du coup son comportement est, si le changemet amorce par Microsoft est reel et sans arriere pense tel que "embrace and extend", est un comportement d'arriere garde! Ceci n'est pas une insulte mais une constation ou il va vraiment falloir me donner la definitiondu terme insulte!
            • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

              Posté par . Évalué à 2.

              En gros, tu lui reproche de n'être pas contre OOXML et donc - avec une pirouette digne de GWB himself - d'être pour OOXML (et contre ceux qui sont contre, vous suivez toujours?). C'est ça?
              • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

                Posté par . Évalué à 2.

                Je ne vais pas parler à la place d'Albert.

                > En gros, tu lui reproche de n'être pas contre OOXML

                Non. Je comprend très bien les raisons pour MS de ratifier OOXML.
                Ce qui m'insupporte, c'est le mensonge répété.
                Dire que MS-OOXML a été ratifié comme un autre standard et rien de spécial n'est arrivé m'insupporte.
                Ici pasBill pasGates trouve normal et justifié que le texte ne soit toujours pas disponible. Pire, il dit que ça se passe en général comme ça.
                Etc.

                Il y a des gens qui veulent que OOXML soit ratifié. Beaucoup d'état d'ailleurs.
                Ils disent que MS-OOXML est un peu merdique, mais il préfère contraindre MS à publier les spècs via l'ISO même si ça ne mérite pas la certification. C'est mieux que pas de doc du tout.
                Ils sont clairement pro-MS-OOXML, mais ils ne font pas du pipeau.
                • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Ici pasBill pasGates trouve normal et justifié que le texte ne soit toujours pas disponible. Pire, il dit que ça se passe en général comme ça.

                  Quedalle.

                  a) TU as dit que c'etait la 1ere fois que ca se passe comme ca, et je t'ai dit que tu n'en savais rien. A toi de prouver que c'est vraiment la 1ere fois, c'est toi qui fait une affirmation mon cher, pas moi
                  b) J'ai jamais dit que c'etait normal, j'ai simplement dit que le probleme etait a l'ITTF, MS et ECMA ont fait leur part du boulot en donnant le texte a l'ITTF, cela a ete confirme.

                  Partant de la, tu n'as absolument RIEN comme element pour accuser MS sur ce sujet. AUCUN, meme pas un, tu en as ZERO.
                  • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

                    Posté par . Évalué à 2.

                    > a) TU as dit que c'etait la 1ere fois que ca se passe comme ca, et je t'ai dit que tu n'en savais rien. A toi de prouver que c'est vraiment la 1ere fois, c'est toi qui fait une affirmation mon cher, pas moi

                    Je dois maintenant plonger dans tout l'historique de l'ISO....
                    Ben montre que c'est arrivé comme pour MS-OOXML (non diffusion du texte final (je ne parle pas du texte IS)) pour seulement 3 standards ISO.
                    Tu dis que OOXML fait comme les autres, ça ne doit pas être compliqué de trouver 3 mornes où c'est arrivé comme pour OOXML.

                    C'est beaucoup plus simple de faire comme ça. Moi ça m'évite de retarder pour toutes les normes, et toi t'as seulement à en trouver 3.
                    Je suis gentil, je n'en demande que 2 !
                    Tu dis que ça arrive tout le temps, en trouver 2 ne doit pas être compliqué.


                    > b) J'ai jamais dit que c'etait normal, j'ai simplement dit que le probleme etait a l'ITTF, MS et ECMA ont fait leur part du boulot en donnant le texte a l'ITTF, cela a ete confirme.

                    Rien, absoument rien, interdit l'ECMA ou MS de fournir le texte.
                    Rien de rien.
                    Le fait est que ITTF ne respecte pas le règlement et en plus ECMA et MS y trouve leurs comptes. Bref => des magouilles (ce qui n'a rien à voir avec du lobbying).

                    Ne me dit pas que l'ECMA n'a pas une copie !
                    Ne me dit pas que MS n'a pas une copie !
                    Ne me dit pas que ça coûte trop cher à l'ECMA d'enoyer de distribuer par mail des exemplaires aux membres du SC34 !


                    T'es encore en train de faire de la désinformation. Comme quand tu disais que les travaux du BRM était confidentiel alors que seulement l'accès à la salle du BRM n'est pas public. Ça fait une différence énorme.
                    • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Je dois maintenant plonger dans tout l'historique de l'ISO....
                      Ben montre que c'est arrivé comme pour MS-OOXML (non diffusion du texte final (je ne parle pas du texte IS)) pour seulement 3 standards ISO.
                      Tu dis que OOXML fait comme les autres, ça ne doit pas être compliqué de trouver 3 mornes où c'est arrivé comme pour OOXML.


                      Tu me fais bien rire mon cher. Si tu ne connais pas l'historique de l'ISO, comment alors peux tu AFFIRMER que OOXML est le premier a l'avoir fait ?

                      Tu reconnais toi-meme ici que tu n'en sais absolument rien !!

                      C'est le comble de la mauvaise foi la serieusement !


                      Rien, absoument rien, interdit l'ECMA ou MS de fournir le texte.
                      Rien de rien.
                      Le fait est que ITTF ne respecte pas le règlement et en plus ECMA et MS y trouve leurs comptes. Bref => des magouilles (ce qui n'a rien à voir avec du lobbying).


                      Mais mon cher, tu ne m'as toujours pas dit quel est l'avantage pour MS de retarder la sortie du texte, sachant que les modifs sur lequel le vote a eu lieu sont connues depuis le BRM, et surtout en quoi est-ce que MS / ECMA devrait se mettre a dos l'ITTF en leur coupant l'herbe sous le pied.

                      Ne me dit pas que l'ECMA n'a pas une copie !
                      Ne me dit pas que MS n'a pas une copie !
                      Ne me dit pas que ça coûte trop cher à l'ECMA d'enoyer de distribuer par mail des exemplaires aux membres du SC34 !


                      Aucun rapport, c'est pas leur boulot, c'est le boulot de l'ITTF.

                      T'es encore en train de faire de la désinformation. Comme quand tu disais que les travaux du BRM était confidentiel alors que seulement l'accès à la salle du BRM n'est pas public. Ça fait une différence énorme.

                      Mais c'est toi qui fait de la desinformation et du FUD mon cher.

                      Tu as ZERO elements prouvant que MS fait pression sur qui que ce soit pour ne pas publier le texte, ZERO.
                      • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

                        Posté par . Évalué à 2.

                        je voudrais juste rebondir sur Tu as ZERO elements prouvant que MS fait pression sur qui que ce soit pour ne pas publier le texte, ZERO.

                        Un petit point de droit auquel votre discussion me fait penser :
                        En règle générale, en matière de diffamation, c'est à celui qui affirme un fait de le prouver. Dans ce sens, IsNotGood affirme que la situation est exceptionnelle, sans doutes sur la foi de son impression et de divers commentaires. Il n'arrive pas à prouver formellement ses dires/ça lui casse les pieds autant qu'à toi de replonger dans l'historique ISO.

                        Cela dit, il existe des cas, très courants, où la justice ne nécessite pas de preuves pour accuser, parce que la preuve est difficile à établir/hors de portée de la victime. Par exemple, la discrimination : un employé s'estimant victime de discrimination apportera au juge des éléments de faits tendant à laisser penser qu'il y a discrimination, à charge à l'employeur de prouver qu'il n'en est rien par des éléments objectifs. Il est probable que ce soit la même chose pour la concurrence (avoir voulu organiser un cartel (vouloir se mettre d'accord pour régler un marché) est passible des mêmes peines que de l'avoir fait. Par exemple, le simple fait que les PDG de deux grosses boîtes du secteur se soient rencontrés régulièrement, même s'il n'y a pas eu d'organisation pour pousser les prix à la hausse, peut entraîner une condamnation).
                        Ici c'est un peu ce que fait IsNotGood : il y a des éléments de fait laissant penser que la situation est anormale. Évidemment tu n'es pas avocat de MS et ce n'est pas un procès ;-)

                        Bon, c'était un commentaire un peu hors sujet, mais votre discussion me rappelais tout à fait ça.
                        • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

                          Posté par . Évalué à 2.

                          > En règle générale, en matière de diffamation, c'est à celui qui affirme un fait de le prouver. Dans ce sens, IsNotGood affirme que la situation est exceptionnelle, sans doutes sur la foi de son impression et de divers commentaires. Il n'arrive pas à prouver formellement ses dires/ça lui casse les pieds autant qu'à toi de replonger dans l'historique ISO.

                          Mouaiff....
                          J'affirme un truc mais pasBill pasGates affirme le contraire.
                          Donc demande à pasBill pasGates de prouver ce qu'il affirme. Ça revient au même.
                          Et dans son cas, il n'a pas besoin de plonger dans tout l'historique.
                          J'ai seulement demandé qu'il trouve deux normes qui n'ont pas respecté les délais.
                          Et comme il dit que c'est courrant, ben ça ne doit pas être un problème selon lui pour trouver deux normes qui n'ont pas respecté les délais.

                          Moi je dis que la ratification de MS-OOXML est exceptionnel, donc c'est forcément un problème pour moi de le prouver.

                          Autre chose, pasBill pasGates dit qu'il est normal (ou courrant) que les délais inscrit dans la procédure ne soient pas respecté !
                          C'est lui qui fait la plus grosse accusation. Pas moi.


                          Faisons une analogie.
                          Le règlement dit que la vitesse est limitée à 130 km/h. Je dis que MS roule à 300 km/h. J'en ai aussi la preuve [*]. pasBill pasGates dit que tout le monde le fait.
                          Bref, pasBill pasGates affirme que tout le monde roule à 300 km/h !
                          C'est fort comme accusation !
                          Et aucun preuve !
                          Mais on ne demande pas à pasBill pasGates de prouver qu'une majorité de gens roule à 300 km/h (accusation grave), on me demande de prouver qu'il n'y a qu'une minorité de gens qui roulent à 300 km/h...
                          C'est du grand n'importe quoi.

                          [*] : délais explosé par MS-OOXML : http://www.robweir.com/blog/2008/05/release-ooxml-final-dis-(...)
                          NB : texte toujours pas diffusé.
                          • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Mouaiff....
                            J'affirme un truc mais pasBill pasGates affirme le contraire.
                            Donc demande à pasBill pasGates de prouver ce qu'il affirme. Ça revient au même.
                            Et dans son cas, il n'a pas besoin de plonger dans tout l'historique.


                            J'ai affirme le contraire ? Non j'ai affirme que TU n'as aucune idee de si c'est courant ou pas. Je n'ai _jamais_ porte de jugement sur le nombre de specs qui etaient en retard.

                            La seule personne a faire des affirmations ici c'est toi.

                            Moi je dis que la ratification de MS-OOXML est exceptionnel, donc c'est forcément un problème pour moi de le prouver.

                            Eh hop, tu reconnais que tu n'as aucune preuve de ce que tu avances !

                            Autre chose, pasBill pasGates dit qu'il est normal (ou courrant) que les délais inscrit dans la procédure ne soient pas respecté !
                            C'est lui qui fait la plus grosse accusation. Pas moi.


                            Donnes moi un commentaire ou j'ai affirme ca, je t'aides tu vas pas y arriver.
                            • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

                              Posté par . Évalué à 2.

                              > Non j'ai affirme que TU n'as aucune idee de si c'est courant ou pas.

                              C'est un avis très intéressant.
                              Et à part pour ne rien dire, sur quoi tu te bases pour affirmer ça ?

                              > La seule personne a faire des affirmations ici c'est toi.

                              J'affirme que pasBill pasGate n'a aucune idée de si c'est courant ou pas.
                              OK, c'est sans intérêt. Et qu'on me demande pas de justifier cette affirmation.
                              • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

                                Posté par . Évalué à 1.

                                C'est un avis très intéressant.
                                Et à part pour ne rien dire, sur quoi tu te bases pour affirmer ça ?


                                Sur quoi ? Au hasard sur le fait que tu as _reconnu_ dans ce thread n'avoir aucune idee et n'avoir pas recherche si c'etait courant ou pas:

                                Moi je dis que la ratification de MS-OOXML est exceptionnel, donc c'est forcément un problème pour moi de le prouver.

                                Bref, je montres que tu ne sais tres clairement pas de quoi tu parles et que tu affirmes des choses sans savoir si elles sont vraies ou pas.
                                • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

                                  Posté par . Évalué à 3.

                                  > Sur quoi ? Au hasard sur le fait que tu as _reconnu_ dans ce thread n'avoir aucune idee et n'avoir pas recherche si c'etait courant ou pas:

                                  C'est très intéressant.

                                  > Bref, je montres que tu ne sais tres clairement pas de quoi tu parles et que tu affirmes des choses sans savoir si elles sont vraies ou pas.

                                  Tu généralises...
                                  Tu noyes le poisson quoi.
                                  Le fait est que la texte final n'a toujours pas été publié comme ça doit l'être et comme ça l'est en général puisque c'est dans le règlement, que le SC 34 a porté plainte, que l'Afrique du Sud a aussi porté plainte sur ça, que Rob Weir qui a un blog connu et qui est respecté par ses analyses a aussi pointé ce manquement au règlement.
                                  Soit tout le monde est con (c'est ton analyse), son MS-OOXML ne respecte pas le règlement qui est généralement respecté.
                                  A toi de prouver qu'il n'est généralement pas respecté.
                                  • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

                                    Posté par . Évalué à 0.

                                    Tu généralises...
                                    Tu noyes le poisson quoi.


                                    Non, je montres la realite de tes posts: du n'importe quoi sans RIEN de solide derriere.

                                    Le fait est que la texte final n'a toujours pas été publié comme ça doit l'être et comme ça l'est en général puisque c'est dans le règlement, que le SC 34 a porté plainte, que l'Afrique du Sud a aussi porté plainte sur ça, que Rob Weir qui a un blog connu et qui est respecté par ses analyses a aussi pointé ce manquement au règlement.

                                    a) Oui le texte final n'a pas ete publie
                                    b) Oui l'AFS a porte plainte, mais je vois pas le rapport
                                    c) Rob Weir respecte ? Hahaha, respecte par la communaute anti-OOXML c'est sur, par le reste ca l'est moins.

                                    Soit tout le monde est con (c'est ton analyse), son MS-OOXML ne respecte pas le règlement qui est généralement respecté.

                                    J'ai dit que tout le monde est con ? Non. J'ai dit que TU ne sais pas de quoi tu parles, et tu l'as meme reconnu toi-meme.

                                    A toi de prouver qu'il n'est généralement pas respecté.

                                    J'ai rien a prouver, je n'ai jamais dit qu'il n'etait generalement pas respecte. Toi par contre tu as dis qu'il etait tout le temps respecte sauf dans le cas d'OOXML, j'attends donc que tu prouves tes dires.
                                    • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      Toi par contre tu as dis qu'il etait tout le temps respecte sauf dans le cas d'OOXML
                                      Il a plutot dit que les aberration d'irrespect sous OOXML étaient très importantes, bien plus que normalement.

                                      toi tu énonce exactement le contraire.
                                      (Tu dis que c'est tout a fait comme ça).


                                      Vu qu'on est pas dans un tribunal (avec une charge de preuve bien clair),il semble logique que ce soit à toi d'apporter la preuve, vu que ta charge de preuve est BEAUCOUP moins importante (il suffit que tu trouve un certain nombre de contre exemple à son affirmation), alors que la sienne est beaucoup plus dur (tout vérifier).

                                      Bref, reste à savoir si ce sujet t'intéresse vraiment, auxquel cas tu le feras, ou tu cherche juste à troller/contredire isnotgood, auxquel cas tu ne le feras pas.
                      • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

                        Posté par . Évalué à 2.

                        > Tu me fais bien rire mon cher. Si tu ne connais pas l'historique de l'ISO, comment alors peux tu AFFIRMER que OOXML est le premier a l'avoir fait ?

                        OK.
                        Déjà j'ai jamais affirmé que MS-OOXML est le premier...
                        Mais admettons.
                        Pour toi il serait le second, ça te convient.
                        Il serait dans les catégories des "2 %", ça te convient, tout est normal, etc.

                        > Tu reconnais toi-meme ici que tu n'en sais absolument rien !!

                        Admettons.
                        ODF a été livré en temps et heure, pas MS-OOXML.
                        Le règlement est claire, il y a un mois après le BRM pour diffuser le texte final.
                        Tu dis "seulement" que le règlement n'est généralement pas respecté.
                        Ben prouve le. Prouve qu'il y a cette abération d'un règlement qui n'est quasiment jamais respecté et que donc si MS-OOXML ne le respecte pas, c'est "normal".
                        • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Pour toi il serait le second, ça te convient.
                          Il serait dans les catégories des "2 %", ça te convient, tout est normal, etc.


                          Toujours le meme.

                          Tu ne sais pas si c'est 0, 1, 2, 10, 20, 40 70 ou 95% , et moi non plus d'ailleurs.

                          Tu ne fais que supputer, sans RIEN pour soutenir tes affirmations.

                          Le règlement est claire, il y a un mois après le BRM pour diffuser le texte final.
                          Tu dis "seulement" que le règlement n'est généralement pas respecté.
                          Ben prouve le. Prouve qu'il y a cette abération d'un règlement qui n'est quasiment jamais respecté et que donc si MS-OOXML ne le respecte pas, c'est "normal".


                          a) Je n'ai jamais dit qu'il n'etait generalement pas respecte
                          b) Je n'ai jamais dit que la situation etait normale
                      • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

                        Posté par . Évalué à 2.

                        > en quoi est-ce que MS / ECMA devrait se mettre a dos l'ITTF en leur coupant l'herbe sous le pied.

                        ITTF n'interdit pas la diffusion du texte final. L'ISO non plus.
                        Le règlement dit ce que doit faire ITTF, le règlement n'interdit pas l'ECMA de diffuser le texte final s'il y a un hic.
              • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

                Posté par . Évalué à 3.

                non ce que je lui reproche c'est de toujours nier les faits et de systematiquement considerer que ce qui sort de sa boite est parfait. Jamais il n'a une critique sur un truc de sa boite si ce n'est ultra mineure comme "la norme aurait du utiliser une fonte plus petite on aurait eu 400 pages" (exemple debile naturellement).

                Pas mal de monde on montre sur ce site et ailleurs que Microsoft OXML avait de gros problemes structurelles mais monsieur les a toujours nie voir pire pretend que Rob Weir (pour prendre un exemple) etant un employe de IBM ne peut donner aucun avis technique sur la question.

                Je me moque qu'il soit employe par Microsoft ou tartempion ce qui m'enerve par dessus tout c'est la mauvaise foi, le mensonge et les insultes. Pas de bol il cumule les trois caracteristiques...
        • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

          Posté par . Évalué à 6.

          "Mais enfin, maîtresse, c'est pas moi c'est lui!"
      • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Chez MS ils sont tous d'accord avec MS...

        Faudrait déjà commencer à ne pas sortir des conneries de ce genre.
        MS est une grande entreprise, avec beaucoup d'employés.
        Ce n'est pas parce que tu vois un un affichage de façade unique qu'il n'y a pas de combats de chefs en interne, et autant d'opinions divergentes que d'employés...

        (c'est comme si tu disais qu'à l'UMP ils sont tous pareils : regarde un peu les attaques en interne en creusant un peu la façade, il y en a autant qu'au PS, sauf que l'UMP sait laver son linge sale en famille alors que l'e PS invites 60 millions d'amis ;-) )
        • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

          Posté par . Évalué à 2.

          D'accord, le "chez MS" est de trop.


          > c'est comme si tu disais qu'à l'UMP ils sont tous pareils

          Ce qui se soutient difficilement....
          Les tiraillement intérieur à l'UMP on est au courrant.
          Les tiraillement à l'intérieur de MS beaucoup moins.
          Pourtant il y a une tripotée de blog et toussa pour faire très "open".
          Tous ces blogs c'est mignon, mais ils sont toujours d'accord et en même temps.

          Il y a quelques mois c'était "ODF n'est pas ouvert et est un format dicté par Sun", aujourd'hui : "on va participer à ODF".
          Et tous en coeur et d'un coup.
          As-tu vu un vieux blog qui s'interrogeait si MS devait participer à ODF ou non ?
          Que non.
          • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            oué enfin si on entend plus les désaccords en politiques c'est aussi pour des guerres de personnes...

            Et pour ce qui est des blogs, rien oblige aux employés de crosoft de dire sur leurs blogs qu'ils bossent pour crosoft...


            M'enfin, si vous pensez tous que tous les employés de crosoft sont des moutons...
            Pour ma part je me souviens avoir fait un passage dans les bureaux de crosoft (France) et d'avoir discuté avec des employés très compétents, ouverts (y compris sur l'open source). En gros des gens intelligents, qui ne partageaient pas forcément l'intégralité des décisions prises au dessus (et même certaines personnes qui disaient ouvertement qu'elles aimeraient améliorer les choses en s'ouvrant d'avantage).

            Mais bon, je sais bien que dire ça ici est un peu suicidaire... tans pis
            • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

              Posté par . Évalué à 2.

              > Et pour ce qui est des blogs, rien oblige aux employés de crosoft de dire sur leurs blogs


              Je me demande s'ils peuvent dire ce qu'ils veulent...
              Exemple :
              http://blogs.msdn.com/jasonmatusow/archive/2008/02/29/the-op(...)
              The DIS 29500 ballot resolution meeting (BRM) finished up in Geneva today and was an unqualified success by any measure.

              Sorti tout chaud de l'équipe communication à mon avis.

              http://blogs.msdn.com/jasonmatusow/archive/2008/03/05/some-b(...)
              Some Balanced Statements Regarding The Open XML BRM

              Ben voyons, des avis équilibrés sur le BRM...
              Inutile que je précise qu'il n'y a que des commentaires positifs sur le BRM.


              Désolé mais pour moi ça ce ne sont pas des blogs d'individu. Ce sont des trucs de com et rien d'autres.
              Je préfère croire que ce ne sont pas des avis personnels d'employés MS. C'est plus respectueux pour eux.


              > Mais bon, je sais bien que dire ça ici est un peu suicidaire... tans pis

              Quel courage !

              On ne compte pas les membres amputés pour de tel propos.

              > Pour ma part je me souviens avoir fait un passage dans les bureaux de crosoft

              blablabla.
              Oui les employés de MS ont un coeur, ils aiment leur enfant, et certain payent leurs impots.

              > qui ne partageaient pas forcément l'intégralité des décisions prises au dessus

              Évidemment.



              M'enfin, il y a un discours MS. Est-on encore en droit ici de le dénoncer ?
              Où parce que les employés MS sont des humains comme vous et moi il nous faut fermer notre gueule ?
              • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

                Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                oué enfin pour ce qui est des blogs je parlais évidemment de blogs non msdn mais qui pourraient aussi être tenu par des employés de ms...

                > blablabla
                > Oui les employés de MS ont un coeur

                Et les adorateurs de fedora sont tous des fanatiques anti ms anti ubuntu et qui adorent se répondre...

                > M'enfin, il y a un discours MS. Est-on encore en droit ici de le dénoncer ?
                > Où parce que les employés MS sont des humains comme vous et moi il nous faut fermer notre gueule ?

                Meu non, allez, fait pas la tête, tu as qd même le droit d'en parler...

                Evidemment qu'il est intéressant voir même conseillé de dénoncer le discours de MS.
                Mais ptetre que sans les amalgames foireux et la légende comme quoi tout employé de microsoft est voué corps et ame à son entreprise qu'aucun n'as d'avis propre et qu'ils sont tout le temps d'accord vous seriez un peu plus crédible...

                Mais bon, c'est pas pour demain à mon avis...
                • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

                  Posté par . Évalué à 2.

                  > Et les adorateurs de fedora sont tous des fanatiques anti ms anti ubuntu et qui adorent se répondre...

                  T'as bien lu ce que j'ai écrit ?

                  > Mais ptetre que sans les amalgames foireux et la légende comme quoi tout employé de microsoft est voué corps et ame à son entreprise

                  Qui a dit ça ?
                  Par contre on a dit que pasBill pasGates dit quasi toujours la même chose que MS. Maintenant c'est presque toi qui réduit les employés MS à pasBill pasGates. L'avis qu'on a sur pasBill pasGates n'est pas à être généralisé.
              • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

                Posté par . Évalué à 1.

                Je me demande s'ils peuvent dire ce qu'ils veulent...
                Exemple :
                http://blogs.msdn.com/jasonmatusow/archive/2008/02/29/the-op(...)
                The DIS 29500 ballot resolution meeting (BRM) finished up in Geneva today and was an unqualified success by any measure.

                Sorti tout chaud de l'équipe communication à mon avis.

                http://blogs.msdn.com/jasonmatusow/archive/2008/03/05/some-b(...)
                Some Balanced Statements Regarding The Open XML BRM


                Si tu reflechis 2 secondes, tu verras que ce site est un site Microsoft, ce sont des blogs d'entreprise, de la meme maniere que Redhat a un blog, que Jonathan Schwartz de Sun a(avait) un blog officiel, etc...

                Ca n'a rien a voir avec un blog personnel du gars sur son site perso, c'est evidemment un outil de communication.
      • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

        Posté par . Évalué à 1.

        Chez MS ils sont tous d'accord avec MS...
        pasBill pasGates dit la même chose que MS (la forme est différente). Si MS veut faire croire que OSP est compatible GPL (ce qui est faux), pasBill pasGates va dire que c'est compatible GPL, etc.
        Si MS veut faire croire que OSP couvre tout MS-OOXML (ce qui est faux), pasBill pasGates va dire que ça couvre tout MS-OOXML.
        Etc.
        Jamais pasBill pasGates semble avoir un avis à lui. C'est toujours le même que celui de MS.


        Commencons en 2001 :

        http://linuxfr.org/comments/342387.html#342387

        2002 ?

        http://linuxfr.org/comments/52196.html#52196

        Plus loin en 2007 :

        http://www.linuxfr.org/comments/920072,1.html (partie sur les divergences)

        2008 :
        http://linuxfr.org/comments/927366.html#927366 (Vista qui prend trop de place)

        etc...

        Le truc c'est que vous ne les voyez pas soit parce que vous ne voulez pas les voir, ou parce qu'ils sont caches par les trolls alentours.

        Pour la ratification ISO on pouvait s'attendre à un "MS est allé un peu trop fort avec l'ISO, m'enfin MS joue sa carte". Mais pasBill pasGates dit que tout est normal (comme MS) et qu'il n'y a rien de particulier à remarquer.

        Un peu trop fort ? C'est quoi "trop fort" ? Elle est ou la limite ? La limite c'est la loi ? Ils ont transgresse la loi ? Au jour d'aujourd'hui rien ne le dit.
        Et quid de votre camp ? Marrant qu'on ne vous entende pas vous exciter de la meme maniere vis-a-vis d'IBM et Google par exemple. Si vous trouvez le comportement d'IBM et autres normal, alors le comportement de MS est normal, ou alors les 2 sont anormaux, a vous de choisir.

        Depuis le debut j'ai toujours dit la meme chose : MS est un requin, comme tous les autres requins, ni meilleur ni pire que les autres. Le probleme c'est que vous avez un mal fou a voir que les societes que vous croyez etre vos amis sont aussi des requins.
        • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

          Posté par . Évalué à 2.

          > http://linuxfr.org/comments/342387.html#342387
          > http://linuxfr.org/comments/52196.html#52196
          > http://www.linuxfr.org/comments/920072,1.html
          > http://linuxfr.org/comments/927366.html#927366

          Je ne vois pas le rapport.
          En passant, j'ai dit :
          - "Il n'y a que sur certains aspects techniques où il semble avoir son propre opinion."

          > Le truc c'est que vous ne les voyez pas

          Je t'ai vu de nombreuse fois dénoncer le caractère "viral" ou "cancereux" de la GPL comme MS le dit, je t'ai vu répéter (ici encore) que la ratification de MS-OOXML a suivit un processus "classique", etc.

          > Au jour d'aujourd'hui rien ne le dit.

          C'est tout toi.
          Tu n'as pas d'avis. Il faut une preuve énorme, sinon tu dis la même chose que MS. Et quand il y aura une preuve énorme de magouille, ben... tu vas dire la même chose que MS puisque ce dernier va changer de discours.

          > Marrant qu'on ne vous entende pas vous exciter de la meme maniere vis-a-vis d'IBM et Google par exemple.

          Ils ont fait du lobbying, ils n'ont pas magouillé. On n'a de truc louche, et encore moins de preuve.
          Adobe a ratifié PDF, ben Adobe l'a fait via une procédure PAS "classique". Lors du vote il n'y a pas eu explosion du record de commentaire pour un standard. Le texte final a été livré à temps, il n'y a pas d'ambiguïté sur l'utilisation de brevet (aucun soucis pour les programmes GPL), etc.
          M'enfin, les arguments tu t'en fous. Tant que tu peux soutenir la thèse de MS, ben tu la soutiens. C'est systématique.

          > Si vous trouvez le comportement d'IBM et autres normal

          IBM et d'autres on "créé" des P-members bouffon pour voter "non" ?
          Je n'ai pas vu ça.
          IBM et d'autres on abusé de l'ISO, on discrédité l'ISO ?
          Je n'ai pas vu ça.
          IBM et d'autres propose des normes de merde (problème sur les dates, partie non documenté, non reprise de standard existant, etc).
          Je n'ai pas vu ça.
          IBM et d'autres propose des normes seulement pour concurrencer une norme déjà établie ?
          Je n'ai pas vu ça.
          IBM et Sun demande qu'on paye des brevets pour l'utilisation d'ODF si on veut en faire un usage commercial ?
          Je n'ai pas vu ça.
          etc.

          Et ta critique des partenaires d'ODF, est venue comme par hazard lorsque MS a fait de même ...
          • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

            Posté par . Évalué à 1.

            IBM et d'autres on "créé" des P-members bouffon pour voter "non" ?
            Je n'ai pas vu ça.


            Marrant, il y a en tout cas un pays qui a rejoint le rang des P et qui n'a pas vote oui...

            IBM et d'autres on abusé de l'ISO, on discrédité l'ISO ?
            Je n'ai pas vu ça.


            Marrant, parce que selon des gens un peu specialistes des comites de standardisation genre Alex Brown et Patrick Durusau c'est exactement ce qu'ils ont fait.

            IBM et d'autres propose des normes de merde (problème sur les dates, partie non documenté, non reprise de standard existant, etc).
            Je n'ai pas vu ça.


            Bah, si j'en crois la plupart des pays, MS non plus vu que OOXML a ete adopte comme ISO

            IBM et d'autres propose des normes seulement pour concurrencer une norme déjà établie ?
            Je n'ai pas vu ça.


            Comme deja montre plusieurs fois, ce n'est pas vraiment un probleme, c'est frequent.

            IBM et Sun demande qu'on paye des brevets pour l'utilisation d'ODF si on veut en faire un usage commercial ?
            Je n'ai pas vu ça.


            Ca tombe bien, MS non plus.

            Et ta critique des partenaires d'ODF, est venue comme par hazard lorsque MS a fait de même ...

            Critique ? Quelle critique ? Je dis qu'ils ont fait comme MS, si je les critiques, alors je critiques MS aussi donc... Ou alors je ne les critiques pas vu que selon toi je ne critique pas MS...
            • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

              Posté par . Évalué à 2.

              Toute la même propagande que MS.

              > Ca tombe bien, MS non plus.

              Menteur.

              > Je dis qu'ils ont fait comme MS

              Donc selon toi ODF est passé par fast track, il y avait le record de commentaire, il y a eu autant de temps par page pour ratifier ODF que MS-OOXML[*], le texte n'a pas été publié à temps, etc.
              T'es puant de mauvaise fois.

              [*] MS-OOXML rapporté au nombre de page est passé 20 (!) fois plus vite. Record absolu et de très très très très très loins dans l'histoire de l'ISO.
              • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

                Posté par . Évalué à 1.

                Donc selon toi ODF est passé par fast track, il y avait le record de commentaire, il y a eu autant de temps par page pour ratifier ODF que MS-OOXML[*], le texte n'a pas été publié à temps, etc.
                T'es puant de mauvaise fois.


                Je parlais de ce qu'IBM a fait, tu le sais tres bien.

                ODF n'a eu que tres peu de commentaires car personne n'a decide de faire un caca nerveux dessus et l'ausculter sous toutes les coutures. Ce qui explique notamment pourquoi il est passe alors qu'il ne definissait meme pas comment gerer les formules.
                • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

                  Posté par . Évalué à 1.

                  > Je parlais de ce qu'IBM a fait, tu le sais tres bien.

                  Et IBM a fait quoi ?
                  Du lobbying.
                  Oui, on le sait, merci, passe ton chemin.

                  > Ce qui explique notamment pourquoi il est passe alors qu'il ne definissait meme pas comment gerer les formules.

                  On le sait, c'est un truc qu'à ajouté MS-OOXML APRÈS ODF. http://wiki.oasis-open.org/office/About_OpenFormula
                  Microsoft didn't even begin working with a standards body until December 2005 - 11 months after the first public draft of OpenFormula, and 7 months after OASIS had completed its work on the OpenDocument 1.0 format. What's more, the initial December 2005 version had no details on formulas; up through April 2006, Microsoft had refused to publicly document the formula specification in their vendor-specific XML format with any specificity. Finally, 15 months after the OpenDocument community began defining formulas, Microsoft finally began; in May 2006 it released its first public draft specifying the Microsoft XML format for formulas.

                  Et le boulot de MS est hyper merdique :
                  http://www.robweir.com/blog/2007/07/formula-for-failure.html
                  http://www.robweir.com/blog/2008/05/fractured-yearfrac-and-d(...)

                  J'oubliais, pour toi arriver à ratifier une merde est un boulot classique de lobbying.
                  • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    On le sait, c'est un truc qu'à ajouté MS-OOXML APRÈS ODF[...]
                    On s'en branle : le fait est que l'ODF est passé ISO sans spécifier comme écrire une formule dans un format de feuille de calcul, ca aurait dû en faire bondir plus d'un... mais non. La seule explication logique : il y avait un consensus pour que l'ODF soit certifié, il l'a été. Rien à péter de son contenu technique. Bref, tout ceux qui ont crié au scandale pour l'OOXML pour des raisons techniques sont :
                    - soient des lobbies avec des intérêts politiques/idéologiques
                    - soient complètement newbies en terme de suivi de normes ISO, et un peu concon de ne pas se rendre à l'évidence que l'ISO n'est qu'un organisme qui n'a pas pour but de définir de jolis standards techniques mais d'offrir un "label" à des entreprises qui ont des intérêts derrière.
                    • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

                      Posté par . Évalué à 2.

                      le fait est que l'ODF est passé ISO sans spécifier comme écrire une formule dans un format de feuille de calcul, ca aurait dû en faire bondir plus d'un...

                      Et pourquoi? Vu que ce "probleme" n'a jamais ete ni cache ni oublie et qu'il a ete fait en connaissance de cause! En particulier pour ne pas avoir un truc du style de Microsoft oxml remplie d'incertitudes (multiple definitions) et d'erreurs. Le fait que la norme openformula ne soit toujours pas publie est d'ailleurs aussi la faute de Microsoft... Vu que contrairement a Microsoft la norme Openformula tente de rester coherente avec Excel et/ou MS OXML (ce qui est impossible...) et que les specialistes du sujet on ete "un peu" occupe avec un brouillon de 7000 pages...

                      David Wheeler, Chair of the OpenFormula subcomittee of the OASIS ODF TC, has been trying to nail down the behavior of Excel's spreadsheet functions for over a year now. One of the last remaining pieces is to nail down the day count conventions. After waiting and waiting for this to be clarified in OOXML, David took matters into his own hands and decided to solve the problem by brute force, enumerating millions of test cases, indeed a comprehensive set of date pairs over a 6 year period, to try to determine exactly how the date bases in Excel work. You can read David's conclusions on his blog.
                    • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

                      Posté par . Évalué à 2.

                      > On s'en branle : le fait est que l'ODF est passé ISO sans spécifier comme écrire une formule dans un format de feuille de calcul, ca aurait dû en faire bondir plus d'un... mais non.

                      Et ?
                      Il faut qu'une première norme soit parfaite et complète ?

                      Si la première norme est une mauvaise base, je suis bien d'accord pour "bondir". S'il y a des conneries qui vont impacter l'évolution de la norme, je suis bien d'accord pour bondir.
                      Mais la base n'est toujours pas remise en cause.
                      De l'accessibilité a été ajouté dans ODF 1.1 (et donc 1.2), les signatures et les formules seront ajoutées dans ODF 1.2. Le tout sans casser l'existant.

                      Certes c'est mieux si ODF 1.0 était parfait et complet.

                      Mais pourquoi parler de "bondir" ?

                      Il n'y avais pas les formules dans l'ECMA je-ne-sais-plus-quoi. Mais MS a critiqué l'absence de défintion de formule dans ODF (à juste titre, mais pas de quoi bondir), mais MS avait seulement oublié de vérifier s'il avait la définition des formules avant de critiquer ODF....
                      Bref, en catastrophe les formules ont été ajoutées à MS-OOXML.
                      Et vu la merde que c'est et le peu de temps pour corriger les conneries, je ne suis pas convaincu que ça soit un plus.

                      > Bref, tout ceux qui ont crié au scandale pour l'OOXML pour des raisons techniques sont :
                      > - soient des lobbies avec des intérêts politiques/idéologiques
                      > - soient complètement newbies en terme de suivi de normes ISO ...

                      Donc, il suffit que je trouve un manque un OOXML, et on sera sur le même pied d'égalité.
                      Ben il n'y a aucune (ou presque) exigence sur la validation d'un document MS-OOXML.
                      Rien ne définit les macros. Certes, c'est la même chose pour ODF.
                      Mais pire pour MS-OOXML, on ne sait même pas où elles sont stockée.
                      S'il te plait, tu nous fait un caca nerveux pour l'absence de définition d'un language de macro dans MS-OOXML ?
                      Évidemment, tu peux aussi le faire pour ODF.
                      • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

                        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                        S'il te plait, tu nous fait un caca nerveux pour l'absence de définition d'un language de macro dans MS-OOXML ?
                        Évidemment, tu peux aussi le faire pour ODF.

                        Moi j'ai juste tenté de raisonner comme ca :
                        S'il est absurde que OOXML obtienne l'ISO pour des raisons techniques alors l'ODF n'aurait pas dûr l'obtenir, pour les mêmes raisons.
                        Hors l'ODF est passé sans problème.
                        C'est que les intérêts de l'ISO et de ses participants sont ailleurs, et qu'il n'est donc pas plus scandaleux que l'OOXML obtienne l'ISO que l'ODF l'est obtenu.
                        Ce qui me gonfle également, c'est que pour des raisons idéologique, de nombreux anti-MS se transforme par prétention en
                        - pseudo-expert techniques pour chercher à démonter le format OOXML au lieu d'analyser les défauts de l'ODF pour l'améliorer.
                        - pseudo-expert juriste pour chercher à montrer que l'OOXML est complètement fermé
                        Tout ca pour justifier qu'il ne doit pas passer l'ISO, alors que :
                        - L'ISO ne pond pas des normes techniquement parfaites, du moment qu'elle suffit aux intérêts des votants
                        - L'ISO n'en a rien à péter de l'ouverture au sens "libriste" du terme, au contraire, elle répond à des besoins économiques parfois incompatible : un des objectif est souvent pour une grosse boîte de faire labeliser un truc pour que tout le monde lui achète des licences d'utilisation de brevets par derrière.
                        • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

                          Posté par . Évalué à 2.

                          > S'il est absurde que OOXML obtienne l'ISO pour des raisons techniques alors l'ODF n'aurait pas dûr l'obtenir, pour les mêmes raisons.

                          C'est complètement débile car tu refuses dévaluer les raisons techniques. Tu refuses d'évaluer la qualité des spècs et te réfugie sur le fait quelles ont toutes les deux des faiblesses.

                          Si on suit ton raisonnement, il n'y a que ceux qui ont 20/20 qui doivent avoir le BAC.
                          C'est complètement débile.

                          > Hors l'ODF est passé sans problème.

                          Il a eu 16/20.
    • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

      Posté par . Évalué à -1.

      Mais je comprends la réaction de pbpg [...] cela ne justifie pas la mise au pilori de pbpg (dans le journal précédent du même auteur) [...]
      Donc pbpg est incapable de répondre sur l'autre journal mais il faut qu'il suive la personne tout le temps pour l'insulter sans autre raison qu'il fut mis au pilori avant ?

      D'autant plus que pbpg a déjà répondu sur le journal en question sans faire état de ce probleme.

      Si il avait fait cette mise au point sur le précédent journal, c'eut été compréhensible.
      Mais la, j'avoue que je vois mal la raison de la faire ici.



      sinon je suis tout a fait d'accord avec l'arret de la personnification ms/pbpg
      • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

        Posté par . Évalué à 3.

        L'agacement me parait être une bonne raison.
        Un premier journal où il a pris sur lui et une goutte d'eau qui fait déborder le vase .

        Après tout pBpG est humain, même si certains semblent lui vouer un culte comme certains croient en l'existence de l'antéchrist pour mieux se convaincre de l'existence du Christ.

        Mais bon on extrapole de plus en plus du sujet.
        • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

          Posté par . Évalué à 2.

          Mais bon on extrapole et on s'éloigne de plus en plus du sujet.
          • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

            Posté par . Évalué à 1.

            Mais bon on extrapole et on s'éloigne de plus en plus du sujet.
            Comme d'hab sur linuxfr ;)

            Un premier journal où il a pris sur lui et une goutte d'eau qui fait déborder le vase .
            Ben je veux bien ... mais ou albert "embete" pbpg dans ce journal ?
            C'est la que j'ai du mal à voir.
            Il embete MS, mais pas pbpg a mon sens.

            N'empeche il est fort comme trolleur pbpg : 1 message, et nous on a déja écris au moins 10 messages sur ce qu'il a dis \o/
      • [^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...

        Posté par . Évalué à 3.

        Disons qu'à un certain niveau de troll on se monte la tête et le débat quitte un peu le terrain rationnel ...

        Et là, entre quelques-un, il y a déjà eu tellement de troll que je doute qu'un débat potable puisse avoir encore lieux ...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.