C'est presque vendredi donc c'est presque un troll... Sur le Framablog on a traduit un article qui se voulait avant tout un pretexte à petit débat : Lister ce que l'on peut faire (d'intéressant) sous GNU/Linux mais pas avec Windows ou Mac.
http://www.framablog.org/index.php/post/2008/05/15/22-trucs-(...)
Voici donc ci-dessous la liste de Matthew Helmke. Je ne suis pas certain qu'elle rencontrera l'assentiment de tous mais on est là pour en discuter ;-)
1. Mettre à jour légalement et sans avoir à payer.
2. Obtenir les dernières versions du système d'exploitation qui fonctionnent plus rapidement sans toucher au matériel.
3. Installer et exécuter facilement différentes interfaces graphiques si je n'aime pas la configuration par défaut.
4. Installer une vingtaine de programmes par une simple commande.
5. Avoir un système qui met à jour automatiquement les programmes déjà installés.
6. Installer la même copie de mon OS (Ubuntu) sur plusieurs machines sans me soucier des restrictions de licences ou de clés d'activation.
7. Distribuer des copies de mon système d'exploitation et des programmes qui tournent dessus sans violer aucune loi, gouvernementale, éthique ou morale, parce que tout a été prévu dans ce sens.
8. Avoir le contrôle total du matériel installé sur ma machine et savoir qu'il n'y a pas de porte dérobée dans mes logiciels, installés là par des éditeurs peu scrupuleux ou par le gouvernement.
9. Fonctionner sans utiliser d'anti-virus, de protection anti-adware ou spyware, ne pas avoir à redémarrer ma machine pendant des mois tout en recevant toujours les derniers correctifs de sécurité.
10. Fonctionner sans avoir à défragmenter mon disque dur, jamais !
11. Essayer des logiciels, décider qu'ils ne me plaisent pas, les désinstaller et savoir qu'ils ne laissent pas derrière eux des traces dans la base de registre, s'y accumuler et ralentir ma machine.
12. Pouvoir faire une énorme erreur qui nécessite la réinstallation complète de mon système et être capable de le faire en moins d'une heure, parce que j'ai mis toutes mes données sur une partiton séparée du système d'exploitation et des programmes.
13. Pouvoir démarrer mon système avec de supers effets, aussi sympa que ceux de Vista, sur une machine qui a 3 ans... en moins de 40 secondes, temps d'identification compris (nom d'utilisateur + mot de passe).
14. Etre capable de configurer tout ce que je veux, légalement, y compris mes programmes fétiches. Je peux même contacter les développeurs du logiciel concerné pour leur poser des questions, leur donner des idées et être impliqué dans la construction ou le développement de la version en cours si j'en ai envie.
15. Avoir plus de 4 fenêtres de traitements de texte ouvertes, écouter de la musique, jouer avec les effets graphiques du bureau, être en contact avec une large communauté sympathique et avoir Firefox, ma messagerie instantanée et mon client de courrier électronique ouverts en même temps sans que le système se mette à tourner si lentement qu'il en deviendrait inutilisable.
16. Utiliser la commande "dpkg --get-selections > pkg.list" pour obtenir la liste exhaustive et détaillée de tous les logiciels que j'ai installés, faire une sauvegarde de mes répertoires /etc et /home sur une autre partition et ainsi être capable de restaurer mon système à tout moment, facilement.
17. Faire tourner plusieurs bureaux en même temps, voire autoriser plusieurs utilisateurs à se connecter et à utiliser la machine en même temps.
18. Redimensionner une partition du disque dur sans avoir à la détruire et perdre les données qu'elle contient.
19. Pouvoir utiliser le même matériel pendant plus de 5 ans avant qu'il n'ait réellement besoin d'être remplacé... J'ai toujours du matériel qui a presque 10 ans, qui tourne sous Linux et qui est toujours utile.
20. Pouvoir surfer sur internet pendant que l'OS s'installe !
21. Utiliser à peu près n'importe quel matériel en sachant que le pilote est déjà présent dans le système d'exploitation... éliminant ainsi la nécessité de rechercher le site du fabriquant pour trouver ce pilote.
22. Obtenir le code source de pratiquement n'importe quoi, y compris celle du noyau du système d'exploitation ou celle de la plupart de mes applications. Je pourrais encore en rajouter, mais je pense que c'est déjà pas mal !
Journal Ce que je peux faire sous Linux mais pas sous Windows ou Mac
16
mai
2008
# Résumé
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 8.
2. Pas toujours vrai
3. Geek
4. Voir 3
5. Pas tous les programmes installés
6. Ok
7. Ok
8. Tu as audité tout le code ?
9. Tu mets à jour ton noyau sans redémarer, depuis des mois ? J'en doute.
10. Ok. Mais sous mac os x, ça fragmente autant que windows
11. Là si je désinstalle (par exemple) amarok, ça va laisser des traces sur mon système (dans la BDD, les images des pochettes de mes albums, ... Je pense que gconf garde aussi pas mal de traces (pas sûr)
12. Windows et mac aussi le permettent (de séparer données et système)
13. Ok
14. Sauf si tes programmes fétiches ne sont pas libres. Ah oui, on peut aussi configurer les programmes proprios. Et on peut même contacter les dévellopeurs de programmes proprios. Énorme !
15. Au boulot je peux faire tout ça sous windows... ça rame pas non plus.
16. Sauf les logiciels qui ne sont pas dans ton gestionnaire de paquet.
17. Ok.
18. Geek. Ou sysadmin.
19. Ok. (mais ça te reviens peut-être plus cher que du neuf...)
20. Avec deux machines, c'est possible sous windows :p
21. Ou alors ne pas avoir de pilote du tout (existe aussi sous windows et mac)
22. Ok
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Résumé
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 4.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Résumé
Posté par petit_bibi . Évalué à 10.
>4. Voir 3 (Geek)
Je suis effrayé de voir qu'aujourd'hui, utiliser un peu du clavier suffit pour être geek.
Je peux en déduire que tous ceux qui ont connu DOS sont des geek.
Si si, il fallait savoir taper des commandes , je devrais même dire 'des codes' afin d'être compris par nos nouvelles générations.
Et que dire de mon pauvre Amstrad, avec son curseur clignotant et orphelin dans ça boite de 80x25.
A 9 ans, j'étais déjà geek car je tapais des commandes pour installer des trucs, que du bonheur.
D'ailleur, le minitel c'était pour les geek, Il y avait aussi des codes à taper...
[^] # Re: Résumé
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 2.
Même si on sait que le choix de la plate forme serveur est lié aux applicatifs qu'elle hebergera.
[^] # Re: Résumé
Posté par Obsidian . Évalué à 3.
Surtout que le DOS, c'est sympa à programmer en assembleur (mode réel, démos, toussa), mais alors à administrer ... c'est d'ailleurs ce qui rend le shell Unix si séduisant de prime abord quand on vient de cet environnement. La touche Tab, les jobs, la richesse du langage, etc. Allez, un p'tit
mode con codepage prepare=((850) C:\WINDOWS\COMMAND\ega.cpi)
Pour le souvenir !
# Je rajoute :
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 6.
[^] # Re: Je rajoute :
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
[^] # Re: Je rajoute :
Posté par freeze . Évalué à 5.
- 1 premier popup de chargement (seul que je peux tolérer)
- Lorsque la fenêtre principale s'affiche pour la première fois (déjà casse pied quand tu continues à faire autre chose pendant que ça mouline)
- Et le top, une dernière fois quand le document est chargé (ou presque plutot, parce que ça ne serait pas drole sinon)
Et tu peux cliquer autant de fois que tu veux sur une autre fenêtre (firefox ou autre), pour bosser
Franchement c'est la dernière appli que j'utilise qui a un comportement aussi pourri... c'est pour ne pas troubler les fans d'Office ou quoi ?
[^] # Re: Je rajoute :
Posté par Temsa (site web personnel) . Évalué à 1.
Voire meme que je puisse enfin passer mon ordi du boulot sous Linux à cause de ça (j'avais tenté avec le plugin OWA d'evolution, mais j'ai crashé plusieurs fois les serveurs mail je crois ...)
[^] # Re: Je rajoute :
Posté par WH (site web personnel) . Évalué à 1.
Le jour où on arrivera à lancer 2 applis sous Windows sans le faire ramer ?
# mouse productivity
Posté par thecat . Évalué à 10.
[^] # Re: mouse productivity
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: mouse productivity
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à -1.
Et sous MacOS X, rien n'interdit d'installer du X11
[^] # Re: mouse productivity
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 2.
[^] # Re: mouse productivity
Posté par wismerhill . Évalué à 2.
[^] # Re: mouse productivity
Posté par Christophe --- . Évalué à 2.
Bon, on sent quand même que c'est pas prévu pour, y'a des fois ou les fenêtres elles sont pas très user-friendly.
Heureusement que mon vrai boulot il se fait sous Unix (dans un VNC, politique IT de merde).
[^] # Re: mouse productivity
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 5.
Purée, j'ai déjà failli lancer ma souris au mur sous windows...
# Re…
Posté par Benjamin Lannoy . Évalué à 4.
[^] # Re: Re…
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
Notons aussi que bcp d'arguments ne s'appliquent pas forcément à Mac OS X (même si je préfère également Linux), genre 10, 11, 12, 13 et tout ce qui concerne les serveurs X, et le fait que le noyau et une partie des applications est open source.
J'ajouterais (et il en manque sans doute) : sélection + clic milieu pour coller, déport d'applications via X, serveur X de base, contrôle total et aisé de mon ordinateur à distance via SSH et à travers une autre passerelle linux, shell genre bash, pratique pour le dev. web etc
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Re…
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 1.
# Liberté?
Posté par suJeSelS . Évalué à 3.
# Trés orienté...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Ton 3, il y a d'autres interfaces que Windows Explorer (LiteStep etc...). On peut.
Pour ton 21 (les drivers), quand il n'y a pas de driver pour Linux mais seulement pour Windows, ben sous Windows tu met 2 minutes à installer c'est chiant certes, mais moins chiant que de jeter à la poubelle le produit car Linux ne le gère pas.
Pour le 9 (virus etc...) ca ne marche que parce que Linux n'est pas interessant pour les createur de virus, le probleme est l'interface chaise-clavier, pas l'OS.
Pour 12 et 16 (concernant les reinstall), euh... Sous Windows tout est dans "Documents & Settings" que tu peux mettre dans une partition différente, tu vires le reste, tu reinstalle tes applis et hop.
Pour le 11. (saloperies laissées), regarde ton /etc, il y a souvent encore des fichiers de config...
Pour le 15 (charge), tu FUDes.
le 17 (plusieurs utilisateurs) Windows sait faire aussi...
Pour pas mal du reste, l'usager normal s'en fout 99.99% du temps.
Bref, c'est juste de la propagande Linuxiène, qui oublie tous les inconvénients de Linux (Devoir se taper souvent la ligne de commande d'un autre âge, les drivers inexistants pour le matériel que les gens utilise, donc pas vieux mais neuf, les jeux vendus dans le commerce intéressants etc...) et augmente artificiellement ses avantages.
Pour pouvoir combattre un "ennemi", il faut déjà reconnaitre sa force, et reconnaitre ses faiblesses.
Il y a du boulot pour certains...
[^] # Re: Trés orienté...
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 3.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Trés orienté...
Posté par nigaiden . Évalué à 3.
1. Jouer
Ce qu'on peut faire avec Mac OS X et pas avec GNU/Linux :
1. Utiliser son ordinateur sans avoir à se battre avec le système
[^] # Re: Trés orienté...
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 1.
http://happypenguin.org/
http://www.winehq.org/
b/
http://www.mandriva.com/fr
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Trés orienté...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
- On a parlé de jeux "grand public", ceux auquel les gens jouent le plus...
- Wine fait marcher tous les jeux? hum...
b/
- Mandriva a des drivers pour tous les peripheriques, meme des periphériques pour lesquels aucun driver Linux n'est dispo? hum (bis)
Ne pas reconnaitre la force de l'adversaire est la première raison d'une défaite...
[^] # Re: Trés orienté...
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
Et wine fait fonctionner beaucoup de jeux, si après cela c'est pas suffisant, on pourra dire aussi que windows ne fait pas tourner les jeux prévus pour xbox ou autres consoles.
Mandriva ou une autre distribution fera fonctionner sans doute plus de périphériques (et plus facilement) que vista ou xp. Combien j'ai vu de scanner usb qui fonctionnaient sous win 98, et pas xp, et d'autres sous xp et pas vista etc. XP représente le plus gros parc info actuel, pourtant quelle plaie pour trouver les pilotes de certains périphériques, déjà aller sur le site du constructeur c'est bien lourd.
Et en plus, le fond du problème c'est que la plupart de ces pilotes et jeux sont développés non pas par microsoft mais par les constructeurs, alors pour la "force de l'adversaire", on repassera (à part pour la "force de s'être imposé" avec des moyens à la limite de la légalité), il suffit que les constructeurs développent pour linux (pilotes et jeux) et le vent tournera...
À la rigueur on pourra dire que la faiblesse de linux c'est d'avoir des ABI qui seront vite cassées d'une version noyau à une autre (ou autres joyeusetés dans X), rendant difficile le support à long terme pour des applications propriétaires (dont on n'a pas les sources).
Enfin, des ordinateurs récents, portables et pc de bureau, j'en ai testé pas mal récemment, et j'ai très rarement vu des incompatibilités, le support est très bon, bien plus qu'avec un vista ou xp de base auquel il faut batailler pour aller chercher les pilotes sur les sites des fabricants. À moins de prendre du packard bell (qui bride tout et fait faire de légères variations à sa sauce pour des composants génériques), en général il y a peu de mauvaises surprises.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Trés orienté...
Posté par nigaiden . Évalué à 1.
Il fallait comprendre « jouer » pour le grand public. Sinon on peut y mettre n'importe quoi ; je joue avec buildroot mais je ne suis pas sûr que cela amuse tout le monde.
Et wine fait fonctionner beaucoup de jeux,
Pour la plupart moins bien que Windows.
Les jeux qui me manquent sous Linux sont les shoot'em up à la R-Type et les click'n point. En même temps ce n'est pas très à la mode, même sous Windows.
[^] # Re: Trés orienté...
Posté par Sébastien Koechlin . Évalué à 3.
- On a parlé de jeux "grand public", ceux auquel les gens jouent le plus...On a parlé de jouer; je suis désolé mais l'intérêt d'un jeu ne viens pas de ce qu'il est joué par plein de monde. L'intérêt d'un jeu ne se mesure pas au nombre de polygones qu'il affiche ou à la puissance de la machine qu'il faut pour le faire tourner, ce qui semble pourtant caractériser les jeux à la mode.
Il y a quelques années; la limitation à xbill et au mahjong était très limitative; mais aujourd'hui il n'y a vraiment pas de manque sous Linux. On trouve énormément de jeux intéressants, très variés dans les domaines abordés; largement de quoi changer tous les jours.
[^] # Re: Trés orienté...
Posté par Xavier . Évalué à 5.
Va expliquer à mon voisin pourquoi il doit jeter son scanner et son imprimante parce que pas de drivers Vista alors que tout cela marche au poil sous XP.
[^] # Re: Trés orienté...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
- ceux qui ont Vista ont tous les dernier produits à jour (imprimante=50€, Scanner=50€ de nos jours...)
- Ceux qui ont du vieux matos ont généralement un vieil OS.
La, on parle de la masse, une masse critique pour pouvoir avoir un poids et ne pas se faire rembarrer par "il utilise un OS rare, rien à foutre, je développe pas pour un si petit marché".
Vous donnez plein de "petits" avantages de Linux, mais 1000 fois 0.001 ne donne que 1%... Pas de quoi sauter au plafond.
[^] # Re: Trés orienté...
Posté par Xavier . Évalué à 1.
Je constate juste ce phénomène autour de moi. Et c'est beaucoup plus fréquent qu'on ne le pense.
Le plus "drôle" c'est l'histoire d'un ami que j'ai migré de Win98 a WinXP qui à dû racheter un scanner pour l'occasion (il marchait très bien) et qu'il s'est aperçu que ce serait la même chose sous Vista, il m'a demandé de lui mettre un Linux.
[^] # Re: Trés orienté...
Posté par Spyhawk . Évalué à 6.
1000 fois 0.001 donne 1, soit 100%.
Il y a de quoi sauter au plafond. :)
[^] # Re: Trés orienté...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
# Le "mur" du logiciel propriétaire.
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 5.
Sur Windows il y a toujours un moment ou l'on tombe sur un grand mur gris couvert de barbelé, avec un pancarte "Entrée Interdite, ©Microsoft Corp". C'est ce que j'appele le mur du logiciel propriétaire, on n'a pas le droit de regarder plus loin. L'absence de ce mur dans GNU/Linux (et les logiciels libre) est vraiment ce qui me facine le plus, les seuls limitations sont mes limitations...
[^] # Re: Le "mur" du logiciel propriétaire.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Mais 99.999% des gens te répondront "Rien à foutre, je veux juste que ça marche".
Si on veut avoir des drivers pour tous les matériels, il faut être nombreux. Le nombre fait la force.
Et ce n'est pas avec des arguments convainquant pour 0.001% de la population que l'on va y arriver.
PS : je ne suis pas d'accord avec toi, mais ça c'est une autre histoire, on peut quand même cohabiter ensemble :) (pour moi, le libre est un moyen pour avoir le meilleur rapport qualité/prix, pas un but. Je crois d'ailleurs que c'est un peu l'idée qu'à le "patron" du noyau que tu utilises...)
[^] # Re: Le "mur" du logiciel propriétaire.
Posté par wismerhill . Évalué à 2.
Mais 99.999% des gens te répondront "Rien à foutre, je veux juste que ça marche".
Ce à quoi moi je répond: Si t'es sous Linux et que ça marche pas je t'aiderai à le faire fonctionner (je l'ai fait de nombreuses fois à des install parties), sous windows tu pourra toujours attendre que microsoft (ou autre éditeur proprio, faut pas toujours taper sur les mêmes) veuille bien se soucier de ton problème.
[^] # Re: Le "mur" du logiciel propriétaire.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Tandis que sous Windows le site du vendeur, téléchargement du dernier drivers pour le dernier OS (ben oui, quitte à avoir du matos dernier cri, le gars à aussi l'OS dernier cri, logique), et ça marche.
Ta théorie est jolie, mais le gars s'en fout de la théorie : il veut que ça marche, et il voit que ça marche sous Windows, et pas sous Linux, bien que tu y passes 1, 10, 100 heures dessus.
Sans aide du vendeur du matos, point de salut, et pour cette aide il faut être nombreux, le nombre fait la force.
[^] # Re: Le "mur" du logiciel propriétaire.
Posté par wismerhill . Évalué à 3.
Parfois si, parce beaucoup de matos lowcost intègre en fait un composant très commun et déjà supporté, et il suffit parfois d'ajouter un identifiant de constructeur/produit (pour le PCI ou l'USB) et de recompiler le driver (générique!) pour que ça marche (c'est du vécu pour un appareil photo canon et un récepteur dvb-t, tous deux USB).
Si tu veux faire pareil sou windows, par exemple parce que ton matos à un driver win98 mais pas XP, tu as éventuellement la possibilité de décompiler le vieux driver et l'adapter (et il faut plus qu'un geek pour ça), ou dans la même idée, prendre un driver récent d'un autres constructeur (pas générique) dont tu sais qu'il utilise le même composant en interne et essayer de le bluffer pour qu'il marche avec le tien (probablement décompilation aussi).
Ta théorie est jolie, mais le gars s'en fout de la théorie :
Je ne parlais pas de théorie, mais bien de concret justement.
il veut que ça marche, et il voit que ça marche sous Windows, et pas sous Linux, bien que tu y passes 1, 10, 100 heures dessus.
Tu biaise le débat, moi je comparais le cas d'un truc qui marche pas sous Linux à un truc qui marche pas sous windows (par désintérêt du constructeur/éditeur dans les deux cas) et je dis que la situation dans ce cas-là est plus favorable sous linux, même si tu n'est pas développeur.
Sans aide du vendeur du matos, point de salut,
Faux, et insultant pour tous les développeurs du libre qui développent des drivers par reverse engeneering du matos pour lequel le constructeur n'en a rien à faire (cf mes deux exemples plus haut).
et pour cette aide il faut être nombreux, le nombre fait la force.
Exact, et il y a beaucoup plus de développeurs motivés pour faire des driver de matériel du côté du libre. Tu en connais toi, des développeurs windows qui vont aller développer un driver windows pour du matos pas/plus supporté par le constructeur?
[^] # Re: Le "mur" du logiciel propriétaire.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu le biaises aussi, en imaginant qu'il y a autant de périphériques sans drivers sous Windows que sous Linux, ce qui n'est pas le cas (et le commun des mortels a du matos de moins de quelques années, Linux est génial pour les vieux périph, je le sais mais ce n'est pas la majortié des cas...)
En pratique, Sous Windows ça marchera par le biais d'un téléchargement sur le site du constructeur, et sous Linux... Le gars ne va pas attendre les développeurs passionnés.
Faux, et insultant pour tous les développeurs du libre qui développent des drivers par reverse engeneering du matos pour lequel le constructeur n'en a rien à faire (cf mes deux exemples plus haut).
Je ne voulais pas être insultant, bravo aux gars qui font du rétro-engeniering.
Mais quand même : le dual-screen sous Linux? drivers proprio, pas de libre donc. Dernier périph? Personne ne sait encore faire pour pas mal de cas etc...
tu en connais toi, des développeurs windows qui vont aller développer un driver windows pour du matos pas/plus supporté par le constructeur?
Oui, celui qui s'est pris un procès par Creative car il a fait un Hack pour que des drivers fonctionnent sous XP :-D
Plus sérieusement, tu as raison sur le nobmre, mais c'est un nombre sans doc, et ça réduit pas mal leur rapidité...
Et, pour en revenir au sujet initial, c'est la force de MS : avoir une palanquée de développeurs avec la doc du matos. C'est un point fort.
Le nier, essayer de faire comme si de rien était, ne changera pas l'issue... Comprendre la force de l'adversaire plutôt que de le dénigrer avec des "ce que je peux faire sous Linux" alors qu'on répondra du tac au tac "sous Windows, j'ai pas besoin de bidouiller pour installer le pilote que je télécharge du site du constructeur" ne mène à rien. Autant utiliser ses forces pour autre chose, accepter que MS est le plus fort sur les drivers (de matos neuf, le plus demandé), essayer de faire changer les choses de ce coté plutôt que de se dire "mon linux est le meilleur".
[^] # Re: Le "mur" du logiciel propriétaire.
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 2.
Donc, oui, ce que je peux faire avec GNU/Linux, c'est comprendre comment fonctionne mon système jusqu'aux couches les plus basses, je ne suis jamais bloqué par une propriété intellectuelle qui m'interdit de voir comment ça fonctionne. Qu'il y'ai des drivers ou pas pour la webcam pouetpouet2009 ne change rien à l'affaire.
[^] # Re: Le "mur" du logiciel propriétaire.
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Il y a des drivers libres sous Windows, si il n'y a pas celui que tu veux et qu'il est dispo pour Linux, tu peux le porter de Linux a Windows.
[^] # Re: Le "mur" du logiciel propriétaire.
Posté par wismerhill . Évalué à 2.
L'API interne du noyau windows est-elle "librement" accessible?
Et si oui, qu'est-ce qui me prouve qu'elle est complète?
[^] # Re: Le "mur" du logiciel propriétaire.
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
[^] # Re: Le "mur" du logiciel propriétaire.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Je trouve plus facilement de la documentation pour Windows (centralisé à un seul endroit!) que pour Linux (il y a de la doc, mais c'est la théorie du "bazaar" : elle est disséminée un peu partout sur la toile, non cohérente etc...)
Alors, quel est l'équivalent de ça sous Linux?
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa972908.aspx
(que j'ai trouvé en moins de 10s à partir du portail MicroSoft Developper Network... qui centralise tout ce qui est utile pour un développer! Puisque tu connais le MSDN sur CD/DVD, ben tu peux voir qu'il y a tout ce qu'il faut sur le MSDN web excepté les CD de versions de Windows)
Note : les SDK (Software Development Kit) sont aussi librement téléchargeable pour faire du DirectX ou autre... Tout au même endroit, alors qu'il faut se taper le site de SDL pour avoir une doc SDL, je ne sais quel site pour OpenGL, je ne sais quel site pour les drivers Linux etc...
Programmer sous Linux est 10x plus chiant à faire (manque de doc trouvable facilement, incompatibilités suivant les distributions et les versions de distributions etc...) que sous Windows, je fais les deux je vois très bien ce que ça donne!
[^] # Re: Le "mur" du logiciel propriétaire.
Posté par wismerhill . Évalué à 2.
(il y a de la doc, mais c'est la théorie du "bazaar" : elle est disséminée un peu partout sur la toile, non cohérente etc...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Distribution_linux
c'est un concept super innovant où des volontaires regroupent plein de trucs intéressants pour un système Linux.
La seule programmation que j'ai fait sous windows (du temps où je l'utilisais encore), c'était avec du visual basic, donc je suis un peu traumatisé et forcément pas objectif.
# BIOS
Posté par Lol Zimmerli (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
8. Avoir le contrôle total du matériel installé sur ma machine et savoir qu'il n'y a pas de porte dérobée dans mes logiciels, installés là par des éditeurs peu scrupuleux ou par le gouvernement.
Tu oublies le BIOS. Il stocke peut-être des users/mots de passes mails et les envoie au FBI. Donc à moins que tu aies un BIOS libres, celui-ci tombe.
La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.
# Mac OS X
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 3.
1. Le système de mise à jour est automatique : Non applicable
2. Idem
3. Là, c'est vrai
4. Vrai aussi, cela dit déplacer une icône, c'est le pied. J'installe rarement 20 logiciels quand j'utilise aptitude sur mon serveur Linux, mais bon.
5. Vrai aussi, mais certains (surtout les LL) le font automatiquement.
6. Vrai, rien à dire :-)
7. idem
8. idem
9. Mac Os X est ultra sécurisé, en tout cas, j'ai jamais eu de problème malgré que je ne prenne aucune précaution
10. Non Applicable.
11. NA
12. J'ai pas essayé mais je pense que c'est parfaitement possible, vu qu'OS X est un BSD à la base
13. Va voir les G3...
14. Vu que j'utilise quasiment que du libre sous Mac, oui pas de problème (Et non, comme un abruti se croyait malin de le faire remarquer : la plupart des logiciels libre sous mac n'ont pas besoin de X11...)
15. NA
16. Véridique, mais j'en ai jamais senti le besoin
17. Ya ssh sur ma machine, et parait qu'il y a un truc permettant de s'y connecter en graphique. Cela dit, j'en ai jamais eu besoin.
18. C'est surement vrai ça.
19. Le matériel étant fermé : NA
20. Vrai
21. NA vu que le matériel est fourni avec
22. Partiellement vrai : Darwin est ouvert.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# des scripts !
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . Évalué à 5.
Je trouve cet idée superbe, d'accepter que le programme qu'on a écrit ne sera qu'une brique, qu'on ne peut pas avoir pensé à l'avance à tout ce que l'utilisateur peut souhaiter faire.
A l'inverse, le proprio, c'est plutôt le monde des usines à gaz fermées qui n'ont pas la fonction qu'on veut et on ne peut rien faire.
# Fragmentation
Posté par guppy . Évalué à 2.
Pas a proprement parler, car même en FAT32 on peut "Fonctionner sans avoir à défragmenter mon disque dur, jamais !". Il suffit de supporter que la vitesse du FS décroisse au fil du temps.
Que ce soit ext3 ou n'importe lequel des autres FS libres, à mon avis (mais je ne suis pas spécialiste) il est impossible que ça ne se fragmente pas. Par nature.
Je remplis totalement une partition avec 4 fichiers de même taille (donc 1/4 de la partition pour chacun). Je supprime le second fichier et le dernier. J'ai donc la moitié de l'espace de la partition mais en 2 parties non contigües.
Je copie un nouveau fichier d'une taille de 1/3 de cette partition. Il va forcément être fragmenté en 2 morceaux. Impossible de faire autrement selon moi, qu'en pensez-vous ?
ext3 est probablement plus performant que ntfs (et a fortiori que FAT32) au niveau des problèmes de fragmentations. Mais dire qu'il les annihile, ça me parait malhonnête. A part bien sur si je me trompe, dans ce cas je serai content qu'on m'explique pourquoi. :)
# Y en a d'autres
Posté par Batchyx . Évalué à 2.
- Pouvoir changer la config réseau sans passer mon temps à redémarrer
- Avoir dès l'installation du système de quoi faire une image ISO, faire du renommage massif, et plein d'autres choses encore.
- Ne pas me faire engueuler par mon OS si je désactive le firewall sur une machine qui n'est pas connectée à internet.
- Pouvoir lorsque j'ai un problème, obtenir plus d'information que ''Votre périphérique n'a pas fonctionné'' ou ''Réinstallez le programme''
- Pouvoir continuer à travailler même si mon système est chargé.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.