Purée, si c'est une vraie ré-implémentation complète et fonctionnelle de tous ces outils, c'est quand même dingue !
Je vais creuser un peu voir ce qu'il en est.
Honnêtement si c'est ça, y a vraiment beaucoup d'éditeurs logiciels qui ont du souci à se faire… Si une boîte toute jeune arrive à reproduire en quelques mois (semaines ?) un produit qui a mis des décennies à se construire et en plus sans la dette technique et à partir d'un langage moderne c'est le début de la fin pour beaucoup…
Posté par Uda .
Évalué à 5 (+5/-0).
Dernière modification le 08 octobre 2026 à 10:50.
Si c'est une boite qui fait ça, il faut réfléchir au modèle économique et surtout avoir une armée d'avocat.
Si c'est un groupe d'individu qui préfère cloner des applications commerciales à coup d'IA, plutôt que payer une licence et mettre en "opensource", c'est un grand danger pour l'industrie des éditeurs de logiciel.
A priori, ils vont s'attaquer à la suite Microsoft Office (Word est en cours).
Pas sûr que Microsoft apprécie qu'ils utilisent les infras GitHub pour cloner leurs logiciels.
Il n’y a pas d’allusion, c’est quasiment littéral. (: Le monde merveilleux dans lequel nous vivons.
Le capitalisme est une forme de cannibalisme puisque la règle est de bouffer/phagocyter la concurrence et finir seul à dominer un marché puis s’attaquer à un autre marché. Croissance (si possible infinie —le rêve— et exponentielle) et monopoly…
Quand à l’informatique, ça fait des années que je dis à mes collègues que notre mission (en tout cas en tant que consultant-e-s et, je crois aussi pour les devs et plein de branches) est d’automatiser au maximum de sorte à ce que certains postes sautent (on dit s’informatisent) y compris les nôtres… En fait rien de nouveau si ce n’est que l’IA massifie et accélère le phénomène, mais avec plein d’effets de bord délétère (bah c’est ce qui arrive quand on sort un char pour faire les dix mètres qui nous séparent de la boulangerie, ou qu’on fume des centrales électriques pour écrire du code trois fois plus vite…)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Là c'est en gros une petite boite qui se met grâce à la puissance (actuellement bon marché) des IA se met à produire à la chaine des logiciels qui ont mis des décennies à se construire.
Si le résultat en terme de qualité et de fonctionnalité est au rendez-vous (ce que je n'affirme pas), alors c'est une grosse claque pour l'industrie du logiciel.
Mais je ne vois pas en quoi ils scient leur propre branche ? Ils ne sont pas Adobe.
C'est comme si tu disais que le fait que Gimp ou Inkscape existe sciait la branche de devs de ces dits logiciels.
Justement, je trouve que ça ouvre la voie a un autre modèle économique, voir peut-être plus de modèle économique pour la production de code en tant que tel.
Si tous les logiciels super complexes et propriétaire que personne pouvait refaire peut être fait en libre en quelques mois seulement à très peu de main d’œuvre, ça montre qu'on rentre aussi dans une autre ère même pour le logiciel libre.
Le but des logiciels libres n'est pas de piquer le logiciel du voisin mais au contraire de s'en émanciper.
Au départ le contrat était en quelque sorte d'échanger le code du logiciel que l'on utilise en échange d'y contribuer. Stallman ayant besoin de réparer le pilote de son imprimante.
En se rendant dépendant d'une IA on perd notre autonomie et donc notre liberté.
On ne change pas de modèle économique on le renforce en précarisant les devs, qui ont déjà perdus leur droit d'auteur au profit des employeurs, perdent maintenant celui qu'ils avaient sur les logiciels libres.
Autrement dit payer une IA pour copier le code du copain, fut-il employé par un voleur, c'est lui retirer son gagne pain.
Un nouveau modèle économique serait l'abolition des droits d'auteurs (ce qui est de fait déjà le cas) en contrepartie d'un revenu universel pour les auteurs contribuant pour les biens communs.
Hum, mais en fait cette technologie (les LLM) fait qu'il n'y aura peut-être plus vraiment besoin de devs.
Que le code va devenir le nouvel assembleur comme beaucoup disent et honnêtement on en est déjà là.
Maintenant, il y a toujours besoin de personne qui ont une "orientation technique" et si possible dev c'est vrai, mais tellement moins besoin !
L'exemple de ces clones de la suite Adobe est totalement hallucinant, regarde l'outil existe depuis à peine quelques mois, il est porté sur toutes les plateformes, écrit en Rust (un langage vraiment pas facile a maîtrisé) et optimisé (à ce qu'ils disent) pour les cartes graphiques etc.
Combien de temps et combien d'humain il a fallu pour arrivé au niveau de fonctionnalité de Photoshop avant l'IA ? Il y a peut-être un facteur 100 ou un facteur 1000 en productivité. On est rentré dans un autre paradigme de ce point de vue là.
Alors oui les devs vont perdre leur emploi (et je suis dev), mais je ne crois pas que ce soit lié au fait qu'on arrive a faire des clones des logiciels privateurs.
Pour moi, l'énorme problème de l'IA c'est l'infrastructure nécessaire à son fonctionnement et le fait que cette infrastructure est dirigée par des personnes qui ont un projet politique abjecte (surtout du coté des états-unis).
Mais parfois je me dis que l'ordinateur est né d'un projet politique vraiment pas top, c'était quand même un projet militaire à la base, sur fond de guerre mondiale, puis de guerre froide avec des objectifs peu glorieux. Même si les fondateurs d'Harpanet (pour parlé aussi de la mise en réseau de ces ordinateurs) partageaient une sorte d'idéal, il bossait quand même pour l'armée.
La différence, et elle est de taille, c'est que le déploiement de ce qu'on pourrait appeler une "nouvelle informatique" (ou le retour des mainframes) se fait a une vitesse et une échelle encore inégalée.
A l'époque, on a pas créé des milliers d'énormes ordinateurs, il y en avait quelques uns au sein des universités et des labo privé et il a fallu attendre la miniaturisation et la baisse des coûts pour que ça se démocratise. Là, j'ai vraiment du mal à comprendre cette course effrénée qui ne sera jamais rentable.
Mais quand on pourra faire tourner sur un laptop des modèles capables de produire des logiciels de qualité (et on en est pas très loin en vrai, juste que c'est très cher encore), ça sera juste "normal" et l'IA pourra enfin devenir un "outil" qui n'est pas lié directement à un projet politique. Tout comme un ordinateur aujourd'hui n'est pas a priori lié à un projet politique, même si on pourrait argüer que ça contribue à la numérisation de la société, à l'atomisation des foyers, au repli sur soit, à un mouvement vers l'intérieur des foyers etc. ce qui est une forme de projet politique mais beaucoup plus diffus, mais je m’égare !!
Mheu non, les devs ne disparaîtrons pas parce qu'on s'émerveille des copier-coller de vieux codes éculés à grand renfort de ressources disproportionnées.
Sinon il y a des tas d'outils et de fonctionnalités dans Photoshop qui n'existent pas ailleurs (calques de réglages par exemple) et qui manquent à leurs utilisateurs lors du passage à une solution libre.
Posté par orfenor .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 09 octobre 2026 à 10:51.
Quel qualité de rendus aura ce clone ? C'est tout de même une histoire de bons algorithmes et d'optimisation. Par exemple, Paint Shop Pro dans les années 90 n'était pas très bon sur les rendus de filtres.
Et puis est que l'IA est capable de refaire toutes les options des rendus qui ne sont pas derrière des boutons, mais qui s'activent sur des opérations préalables, options parfois à peine documentées ? Par exemple, on peut optimiser l'indexation des couleurs d'une image avec des sélections (astuce des années 90 pour produire des Gifs très légers).
Et puis est que l'IA est capable de refaire toutes les options des rendus qui ne sont pas derrière des boutons
en reprenant le code octroyé par les développeurs adobe insouciants, cela ne doit pas être très compliqué.
Ils utilisent quelle IA chez Adobe pour « s'aider » au développement ? :D
Il me semble que le clean room reste à prouver, non ? Les entraîneurs d'IA étant assez unanimement célébrés pour leur respect méticuleux du droit d'auteur, n'est-ce pas ?
Posté par Faya .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 08 octobre 2026 à 14:46.
Est-ce que le code de Photoshop a déjà fuité ? Selon moi il n'y a pas 42 solutions :
soit quelqu'un qui a accès au code l'a fourni à cette équipe
soit sont parti d'une décompilation (comme le racontais ESR, les LLM sont bons pour ça)
soit c'est vraiment clean room et ils ont prompté à partir des spécifications du logiciel
Mais dans tous les je ne crois pas que ça soit déjà utilisable professionnellement, il y a encore beaucoup de choses pas finies ou pas commencées (ce qui plaide pour le clean room d'ailleurs).
Je n'ai pas creusé et encore moins testé mais d'après les retours que j'ai lu c'est effectivement encore plein de bogues et de fonctionnalités manquantes.
Ou alors, c'est en fait plutôt une réécriture de logiciels libres comme krita ou gimp avec un skin photoshop peut-être récupéré de captures d'écrans qui trainent sur internet.
Si ce code est dispo sur internet, alors on peut supposer qu'il fait partie de la base d'entrainement du LLM.
Pour la license, comment dire… on parle de LLM là, ils ne s'abaissent pas à ces petites choses.
C'est du code de 1990, la V1 ne gérait même pas la couleur. Donc même si le LLM y accède je doute que ça lui soit d'une quelconque utilisé pour reproduire la version d'aujourd'hui.
# Wow
Posté par Andréas Livet . Évalué à 4 (+3/-1).
Purée, si c'est une vraie ré-implémentation complète et fonctionnelle de tous ces outils, c'est quand même dingue !
Je vais creuser un peu voir ce qu'il en est.
Honnêtement si c'est ça, y a vraiment beaucoup d'éditeurs logiciels qui ont du souci à se faire… Si une boîte toute jeune arrive à reproduire en quelques mois (semaines ?) un produit qui a mis des décennies à se construire et en plus sans la dette technique et à partir d'un langage moderne c'est le début de la fin pour beaucoup…
[^] # Re: Wow
Posté par Uda . Évalué à 5 (+5/-0). Dernière modification le 08 octobre 2026 à 10:50.
Si c'est une boite qui fait ça, il faut réfléchir au modèle économique et surtout avoir une armée d'avocat.
Si c'est un groupe d'individu qui préfère cloner des applications commerciales à coup d'IA, plutôt que payer une licence et mettre en "opensource", c'est un grand danger pour l'industrie des éditeurs de logiciel.
A priori, ils vont s'attaquer à la suite Microsoft Office (Word est en cours).
Pas sûr que Microsoft apprécie qu'ils utilisent les infras GitHub pour cloner leurs logiciels.
[^] # Re: Wow
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-0).
Ca s'appelle du cannibalisme, ou comment scier la branche sur laquelle on est assis.
[^] # Re: Wow
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
Je suis pas certain de comprendre l'allusion
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Wow
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
Il n’y a pas d’allusion, c’est quasiment littéral. (: Le monde merveilleux dans lequel nous vivons.
Le capitalisme est une forme de cannibalisme puisque la règle est de bouffer/phagocyter la concurrence et finir seul à dominer un marché puis s’attaquer à un autre marché. Croissance (si possible infinie —le rêve— et exponentielle) et monopoly…
Quand à l’informatique, ça fait des années que je dis à mes collègues que notre mission (en tout cas en tant que consultant-e-s et, je crois aussi pour les devs et plein de branches) est d’automatiser au maximum de sorte à ce que certains postes sautent (on dit s’informatisent) y compris les nôtres… En fait rien de nouveau si ce n’est que l’IA massifie et accélère le phénomène, mais avec plein d’effets de bord délétère (bah c’est ce qui arrive quand on sort un char pour faire les dix mètres qui nous séparent de la boulangerie, ou qu’on fume des centrales électriques pour écrire du code trois fois plus vite…)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Wow
Posté par Andréas Livet . Évalué à 3 (+1/-0).
Pareil, je ne comprends pas non plus.
Là c'est en gros une petite boite qui se met grâce à la puissance (actuellement bon marché) des IA se met à produire à la chaine des logiciels qui ont mis des décennies à se construire.
Si le résultat en terme de qualité et de fonctionnalité est au rendez-vous (ce que je n'affirme pas), alors c'est une grosse claque pour l'industrie du logiciel.
Mais je ne vois pas en quoi ils scient leur propre branche ? Ils ne sont pas Adobe.
C'est comme si tu disais que le fait que Gimp ou Inkscape existe sciait la branche de devs de ces dits logiciels.
Justement, je trouve que ça ouvre la voie a un autre modèle économique, voir peut-être plus de modèle économique pour la production de code en tant que tel.
Si tous les logiciels super complexes et propriétaire que personne pouvait refaire peut être fait en libre en quelques mois seulement à très peu de main d’œuvre, ça montre qu'on rentre aussi dans une autre ère même pour le logiciel libre.
[^] # Re: Wow
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
Le but des logiciels libres n'est pas de piquer le logiciel du voisin mais au contraire de s'en émanciper.
Au départ le contrat était en quelque sorte d'échanger le code du logiciel que l'on utilise en échange d'y contribuer. Stallman ayant besoin de réparer le pilote de son imprimante.
En se rendant dépendant d'une IA on perd notre autonomie et donc notre liberté.
On ne change pas de modèle économique on le renforce en précarisant les devs, qui ont déjà perdus leur droit d'auteur au profit des employeurs, perdent maintenant celui qu'ils avaient sur les logiciels libres.
Autrement dit payer une IA pour copier le code du copain, fut-il employé par un voleur, c'est lui retirer son gagne pain.
Un nouveau modèle économique serait l'abolition des droits d'auteurs (ce qui est de fait déjà le cas) en contrepartie d'un revenu universel pour les auteurs contribuant pour les biens communs.
[^] # Re: Wow
Posté par Andréas Livet . Évalué à 4 (+2/-0).
Hum, mais en fait cette technologie (les LLM) fait qu'il n'y aura peut-être plus vraiment besoin de devs.
Que le code va devenir le nouvel assembleur comme beaucoup disent et honnêtement on en est déjà là.
Maintenant, il y a toujours besoin de personne qui ont une "orientation technique" et si possible dev c'est vrai, mais tellement moins besoin !
L'exemple de ces clones de la suite Adobe est totalement hallucinant, regarde l'outil existe depuis à peine quelques mois, il est porté sur toutes les plateformes, écrit en Rust (un langage vraiment pas facile a maîtrisé) et optimisé (à ce qu'ils disent) pour les cartes graphiques etc.
Combien de temps et combien d'humain il a fallu pour arrivé au niveau de fonctionnalité de Photoshop avant l'IA ? Il y a peut-être un facteur 100 ou un facteur 1000 en productivité. On est rentré dans un autre paradigme de ce point de vue là.
Alors oui les devs vont perdre leur emploi (et je suis dev), mais je ne crois pas que ce soit lié au fait qu'on arrive a faire des clones des logiciels privateurs.
Pour moi, l'énorme problème de l'IA c'est l'infrastructure nécessaire à son fonctionnement et le fait que cette infrastructure est dirigée par des personnes qui ont un projet politique abjecte (surtout du coté des états-unis).
Mais parfois je me dis que l'ordinateur est né d'un projet politique vraiment pas top, c'était quand même un projet militaire à la base, sur fond de guerre mondiale, puis de guerre froide avec des objectifs peu glorieux. Même si les fondateurs d'Harpanet (pour parlé aussi de la mise en réseau de ces ordinateurs) partageaient une sorte d'idéal, il bossait quand même pour l'armée.
La différence, et elle est de taille, c'est que le déploiement de ce qu'on pourrait appeler une "nouvelle informatique" (ou le retour des mainframes) se fait a une vitesse et une échelle encore inégalée.
A l'époque, on a pas créé des milliers d'énormes ordinateurs, il y en avait quelques uns au sein des universités et des labo privé et il a fallu attendre la miniaturisation et la baisse des coûts pour que ça se démocratise. Là, j'ai vraiment du mal à comprendre cette course effrénée qui ne sera jamais rentable.
Mais quand on pourra faire tourner sur un laptop des modèles capables de produire des logiciels de qualité (et on en est pas très loin en vrai, juste que c'est très cher encore), ça sera juste "normal" et l'IA pourra enfin devenir un "outil" qui n'est pas lié directement à un projet politique. Tout comme un ordinateur aujourd'hui n'est pas a priori lié à un projet politique, même si on pourrait argüer que ça contribue à la numérisation de la société, à l'atomisation des foyers, au repli sur soit, à un mouvement vers l'intérieur des foyers etc. ce qui est une forme de projet politique mais beaucoup plus diffus, mais je m’égare !!
[^] # Re: Wow
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Mheu non, les devs ne disparaîtrons pas parce qu'on s'émerveille des copier-coller de vieux codes éculés à grand renfort de ressources disproportionnées.
https://linuxfr.org/users/gbetous/liens/la-securite-a-l-ere-des-llm
tl;dr : ne paniquez pas
DU moins si on disparaît ça ne sera pas à cause de la qualité des IA mais plutôt à cause de la casse économique que l'IA aura entraînée.
[^] # Re: Wow
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-2).
on l'a évoqué ici : https://linuxfr.org/users/vida18-2/liens/photosuite
après, de quoi as-tu besoin dans photoshop qui n'existe pas déjà par ailleurs ?
[^] # Re: Wow
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-1).
Rien d’autre qu’une interface à laquelle on a été dressée et un nom de marque par lequel on va jurer.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Wow
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+1/-0).
Ah je n'avais pas vu le lien précédent…
Sinon il y a des tas d'outils et de fonctionnalités dans Photoshop qui n'existent pas ailleurs (calques de réglages par exemple) et qui manquent à leurs utilisateurs lors du passage à une solution libre.
[^] # Re: Wow
Posté par orfenor . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 09 octobre 2026 à 10:51.
Quel qualité de rendus aura ce clone ? C'est tout de même une histoire de bons algorithmes et d'optimisation. Par exemple, Paint Shop Pro dans les années 90 n'était pas très bon sur les rendus de filtres.
Et puis est que l'IA est capable de refaire toutes les options des rendus qui ne sont pas derrière des boutons, mais qui s'activent sur des opérations préalables, options parfois à peine documentées ? Par exemple, on peut optimiser l'indexation des couleurs d'une image avec des sélections (astuce des années 90 pour produire des Gifs très légers).
[^] # Re: Wow
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
en reprenant le code octroyé par les développeurs adobe insouciants, cela ne doit pas être très compliqué.
Ils utilisent quelle IA chez Adobe pour « s'aider » au développement ? :D
# ... et AutoCAD et la suite Office
Posté par Jona . Évalué à 4 (+2/-0).
https://github.com/storytold
[^] # Re: ... et AutoCAD et la suite Office
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Pour des pros du copier-coller sans se soucier des droits d'auteurs, critiquant les hyperscalers mais en en profitant, c'est assez gonflé quand même :
https://github.com/storytold/artcraft/blob/main/LICENSE.md
# Chambre blanche
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 08 octobre 2026 à 13:56.
Il me semble que le clean room reste à prouver, non ? Les entraîneurs d'IA étant assez unanimement célébrés pour leur respect méticuleux du droit d'auteur, n'est-ce pas ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Chambre blanche
Posté par Faya . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 08 octobre 2026 à 14:46.
Est-ce que le code de Photoshop a déjà fuité ? Selon moi il n'y a pas 42 solutions :
Mais dans tous les je ne crois pas que ça soit déjà utilisable professionnellement, il y a encore beaucoup de choses pas finies ou pas commencées (ce qui plaide pour le clean room d'ailleurs).
[^] # Re: Chambre blanche
Posté par Voltairine . Évalué à 4 (+2/-0).
Je n'ai pas creusé et encore moins testé mais d'après les retours que j'ai lu c'est effectivement encore plein de bogues et de fonctionnalités manquantes.
[^] # Re: Chambre blanche
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Ou alors, c'est en fait plutôt une réécriture de logiciels libres comme krita ou gimp avec un skin photoshop peut-être récupéré de captures d'écrans qui trainent sur internet.
[^] # Re: Chambre blanche
Posté par Faya . Évalué à 3 (+1/-0).
Si c'était ça les outils seraient fonctionnels 🙃 Par contre il est évident que le code généré a pu être inspiré par du code de logiciels libres.
[^] # Re: Chambre blanche
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0). Dernière modification le 08 octobre 2026 à 21:21.
Il y a au moins un exemplaire des sources de la version 1.0 sur le site du Computer History Museum (avec une license n'autorisant ni l'exploitation commerciale ni la redistribution). Pas certain que ça aide.
[^] # Re: Chambre blanche
Posté par Christophe . Évalué à 4 (+2/-0).
Si ce code est dispo sur internet, alors on peut supposer qu'il fait partie de la base d'entrainement du LLM.
Pour la license, comment dire… on parle de LLM là, ils ne s'abaissent pas à ces petites choses.
[^] # Re: Chambre blanche
Posté par Faya . Évalué à 4 (+2/-0).
C'est du code de 1990, la V1 ne gérait même pas la couleur. Donc même si le LLM y accède je doute que ça lui soit d'une quelconque utilisé pour reproduire la version d'aujourd'hui.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.