Vu la localisation des usines et du savoir-faire, on comprend mieux pourquoi la Corée du Nord et la Chine ne cessent de menacer la Corée du sud et Taïwan… c'est une sorte de contre-mesure à ce contrôle américain sur les puces de haute technologie. Une façon d'engager le dialogue, entre deux géants costauds :
"regarde ce que je peux faire, tu sais que je peux le faire si je m'énerves, et si je pète un cable ce sera pire, alors laisse-moi un peu de ces trucs".
Du coup la dictature en Corée du Nord a de l'avenir et Taïwan et la Corée du Sud n'ont pas trop à s'inquiéter d'invasions, on ne fait que rouler des mécaniques, les américains ne peuvent pas les laisser tomber.
Du coup la dictature en Corée du Nord a de l'avenir et Taïwan et la Corée du Sud n'ont pas trop à s'inquiéter d'invasions,
Sauf que les USA viennent de dire justement au géant que c'est fini ils vont plus pouvoir en profiter (interdiction de vente et début de rapatriement de la production)
À la place de Taïwan j'aurais comme qui dirait une certain appréhension à délocaliser ma prod sur sol étranger, car c'est justement cette dernière qui assure que le colosse américain assure sa protection.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Vu la localisation des usines et du savoir-faire, on comprend mieux pourquoi la Corée du Nord et la Chine ne cessent de menacer la Corée du sud et Taïwan… c'est une sorte de contre-mesure à ce contrôle américain sur les puces de haute technologie.
La relations entre la Corée du Nord et du Sud d'une part et de Taiwan et de la Chine d'autre part ont des racines bien plus profondes et anciennes que la présence de ces usines.
Ce sont juste des États qui veulent récupérer "leur territoire" et "leur peuple" à la base. Et de plus ils se sentent menacés par la présence américaine dans la région. Après il y a d'autres avantages à mettre la pression sur ces États ou à essayer de les récupérer, mais même sans ça la situation aurait probablement été pareille.
Beaucoup de conflits perdurent pour ce genre de motifs sans qu'il y ait un réel intérêt économique derrière. Pensons par exemple au Maroc pour le Sahara Occidental qui n'est pas une terre spécialement riche et peuplée, et pourtant le Maroc et l'Algérie y défendent leur bout de gras.
Du coup la dictature en Corée du Nord a de l'avenir
Tant que le dirigeant garde la main mise sur le pays, oui. Mais ça c'est probablement aussi grâce à l'arme atomique qui rend périlleuse toute tentative d'intervenir contre eux.
Et le dossier ukrainien comme irakien va sans doute inciter les pays menacés à développer ce type d'arme en guise d'assurance risque.
Taïwan et la Corée du Sud n'ont pas trop à s'inquiéter d'invasions
La Corée du Nord n'envahira probablement jamais le Sud car elle n'en a pas les moyens.
Mais pour Taiwan sa position est plus précaire même si à court terme cela semble peu probable. La Chine a bien plus de moyens et a une idéologie compatible avec une telle opération.
« Beaucoup de conflits perdurent pour ce genre de motifs sans qu'il y ait un réel intérêt économique derrière. Pensons par exemple au Maroc pour le Sahara Occidental qui n'est pas une terre spécialement riche et peuplée, et pourtant le Maroc et l'Algérie y défendent leur bout de gras. »
Cette partie du Sahara serait-elle dénuée de pétrole ?
En tout cas le Maroc est le 3e extracteur mondial de phosphate, qu'il extrait au moins partiellement dans cette région. De là à penser qu'il n'y a ni richesse ni intérêt économique, c'est peut être mal connaître le problème.
Je parlais de géopolitique pas de racines historiques. D'ailleurs, on en parle trop souvent pour faire croire à une querelle nationaliste, ce qui est un vieux ressort de la politique.
Il ne s'agit de faire une guerre militaire, elle a déjà cours en économie. Il s'agit d'inquiéter, de faire pression. La Chine aide financièrement la Corée du Nord et "patrouille" autour de Taïwan, c'est (entre autres) utile pour rappeler aux américains que
leurs bases militaires sont trop près
il faut partager le gâteau
Accessoirement ça fait plaisir à ses généraux qui apprécient de jouer à la guerre et puis ça les occupe. Enfin ça perpétue la nationalisme, chiffon toujours agité dans les pays totalitaires.
Article très intéressant, mais qui laisse avec plus de questions que de réponses. Ne croit-on pas y lire que les USA se préparent à la guerre avec la RPC et rapatrient les capacités de productions de puces ? ainsi qu'une critique de la politique germanique de connexions poussées avec la Chine ?
Mais d'où vient que les fabricants de puces soient ainsi répartis sur le globe et non concentrés dans la mère patrie de l'électronique ? N'était-ce pas précisément la conséquence d'une stratégie d'ouverture et d'intrication des économies ? Ne peut-on supputer que le plan à l'époque ait pu être de prévenir les conflits en développant les interdépendances ? Qu'est ce qui prévaut, dès lors, à la transition de l'attitude initiale à celle nouvellement observée ? Un manque de clairvoyance et d'humanisme poussant au repli sur soi ? un constat d'échec ? autre chose ?
Ne croit-on pas y lire que les USA se préparent à la guerre avec la RPC et rapatrient les capacités de productions de puces ?
Le but est d'être autonome, pas qu'en cas de guerre, c'est aussi une question d'être indépendant de la Chine au maximum, notamment pour éviter des chantages économiques et géopolitiques.
Et sans doute une question d'emplois finalement.
Mais d'où vient que les fabricants de puces soient ainsi répartis sur le globe et non concentrés dans la mère patrie de l'électronique ?
Taiwan a focalisé son économie sur ce secteur d'activité et a su attirer des fabricants.
Grâce aux coûts plus faible et au fait que Taiwan a su rivaliser technologiquement avec des coûts technologiques de production et de développement plus en plus élevés (rendant nécessaire la concentration de l'activité aux mains de peu d'entreprises) tu aboutis à cette situation. Ce n'est pas vraiment un choix américain.
N'était-ce pas précisément la conséquence d'une stratégie d'ouverture et d'intrication des économies ? Ne peut-on supputer que le plan à l'époque ait pu être de prévenir les conflits en développant les interdépendances ?
Cette stratégie a été celle de l'UE. Mais pas vraiment celle des américains.
L'UE l'a fait aussi par pragmatisme, plus dépendante de l'étranger pour l'accès aux ressources (hydrocarbure, minerais, etc.) que les américains, le choix de l’isolationnisme n'a pas été vraiment possible pour le continent européen alors que les américains ont toujours défendu un modèle plus protectionniste pour eux. Et l'UE même si elle essaye de s’émanciper de la Chine et de la Russie par exemple, elle sait qu'elle doit défendre un modèle plus ouvert que les américains car elle n'a pas le choix.
Après notons que l'économie mondiale s'est ouverte aussi sur fond d'échanges pétroliers. Tous les dollars qui servent à payer les factures de pétrole au Moyen-Orient doit bien aller quelque part. L'Arabie Saoudite ne paye pas sa population en dollars. Une partie revient aux USA via Wall Street, des achats militaires, etc. mais une partie sert aussi à financer d'autres industries et d'autres pays selon les stratégies d'investissement.
Qu'est ce qui prévaut, dès lors, à la transition de l'attitude initiale à celle nouvellement observée ? Un manque de clairvoyance et d'humanisme poussant au repli sur soi ? un constat d'échec ? autre chose ?
Y'a de tout, il est clair que la croyance qu'en développant la Chine et la Russie avec des liens commerciaux forts amèneraient à de la paix et à développer de la démocratie chez eux n'a pas fonctionné comme prévu. Mais ce n'était pas le seul objectif, car de toute façon en partie il n'y avait pas vraiment le choix non plus. Faudra forcément commercer avec ces pays là même s'il y a moyen de réduire les échanges.
Ca ressemble beaucoup au dilemme du prisonnier dans une version politique internationale avec un air de déjà vu. Il me semble que l'espèce "homo sapiens" est bien mal nommée si on croit Wikipedia :
Sapiens est un adjectif latin signifiant « intelligent, sage, raisonnable, prudent », adjectif issu du participe présent du verbe sapere signifiant « avoir du goût, de la saveur, du jugement »
Ça fait plus de 10 ans que les USA ont réorienté leur politique internationale contre la Chine (ça date des débuts d’Obama au moins). Ça ne représente pas une rupture.
# Très intéressant aussi sur la géopolitique
Posté par orfenor . Évalué à 4.
Vu la localisation des usines et du savoir-faire, on comprend mieux pourquoi la Corée du Nord et la Chine ne cessent de menacer la Corée du sud et Taïwan… c'est une sorte de contre-mesure à ce contrôle américain sur les puces de haute technologie. Une façon d'engager le dialogue, entre deux géants costauds :
Du coup la dictature en Corée du Nord a de l'avenir et Taïwan et la Corée du Sud n'ont pas trop à s'inquiéter d'invasions, on ne fait que rouler des mécaniques, les américains ne peuvent pas les laisser tomber.
[^] # Re: Très intéressant aussi sur la géopolitique
Posté par fearan . Évalué à 7.
Sauf que les USA viennent de dire justement au géant que c'est fini ils vont plus pouvoir en profiter (interdiction de vente et début de rapatriement de la production)
À la place de Taïwan j'aurais comme qui dirait une certain appréhension à délocaliser ma prod sur sol étranger, car c'est justement cette dernière qui assure que le colosse américain assure sa protection.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Très intéressant aussi sur la géopolitique
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5.
La relations entre la Corée du Nord et du Sud d'une part et de Taiwan et de la Chine d'autre part ont des racines bien plus profondes et anciennes que la présence de ces usines.
Ce sont juste des États qui veulent récupérer "leur territoire" et "leur peuple" à la base. Et de plus ils se sentent menacés par la présence américaine dans la région. Après il y a d'autres avantages à mettre la pression sur ces États ou à essayer de les récupérer, mais même sans ça la situation aurait probablement été pareille.
Beaucoup de conflits perdurent pour ce genre de motifs sans qu'il y ait un réel intérêt économique derrière. Pensons par exemple au Maroc pour le Sahara Occidental qui n'est pas une terre spécialement riche et peuplée, et pourtant le Maroc et l'Algérie y défendent leur bout de gras.
Tant que le dirigeant garde la main mise sur le pays, oui. Mais ça c'est probablement aussi grâce à l'arme atomique qui rend périlleuse toute tentative d'intervenir contre eux.
Et le dossier ukrainien comme irakien va sans doute inciter les pays menacés à développer ce type d'arme en guise d'assurance risque.
La Corée du Nord n'envahira probablement jamais le Sud car elle n'en a pas les moyens.
Mais pour Taiwan sa position est plus précaire même si à court terme cela semble peu probable. La Chine a bien plus de moyens et a une idéologie compatible avec une telle opération.
[^] # Re: Très intéressant aussi sur la géopolitique
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5.
Cette partie du Sahara serait-elle dénuée de pétrole ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Très intéressant aussi sur la géopolitique
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 3.
En tout cas le Maroc est le 3e extracteur mondial de phosphate, qu'il extrait au moins partiellement dans cette région. De là à penser qu'il n'y a ni richesse ni intérêt économique, c'est peut être mal connaître le problème.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Très intéressant aussi sur la géopolitique
Posté par orfenor . Évalué à 2.
Je parlais de géopolitique pas de racines historiques. D'ailleurs, on en parle trop souvent pour faire croire à une querelle nationaliste, ce qui est un vieux ressort de la politique.
Il ne s'agit de faire une guerre militaire, elle a déjà cours en économie. Il s'agit d'inquiéter, de faire pression. La Chine aide financièrement la Corée du Nord et "patrouille" autour de Taïwan, c'est (entre autres) utile pour rappeler aux américains que
Accessoirement ça fait plaisir à ses généraux qui apprécient de jouer à la guerre et puis ça les occupe. Enfin ça perpétue la nationalisme, chiffon toujours agité dans les pays totalitaires.
# Vers une guerre mondiale ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5.
Article très intéressant, mais qui laisse avec plus de questions que de réponses. Ne croit-on pas y lire que les USA se préparent à la guerre avec la RPC et rapatrient les capacités de productions de puces ? ainsi qu'une critique de la politique germanique de connexions poussées avec la Chine ?
Mais d'où vient que les fabricants de puces soient ainsi répartis sur le globe et non concentrés dans la mère patrie de l'électronique ? N'était-ce pas précisément la conséquence d'une stratégie d'ouverture et d'intrication des économies ? Ne peut-on supputer que le plan à l'époque ait pu être de prévenir les conflits en développant les interdépendances ? Qu'est ce qui prévaut, dès lors, à la transition de l'attitude initiale à celle nouvellement observée ? Un manque de clairvoyance et d'humanisme poussant au repli sur soi ? un constat d'échec ? autre chose ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Vers une guerre mondiale ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4.
Le but est d'être autonome, pas qu'en cas de guerre, c'est aussi une question d'être indépendant de la Chine au maximum, notamment pour éviter des chantages économiques et géopolitiques.
Et sans doute une question d'emplois finalement.
Taiwan a focalisé son économie sur ce secteur d'activité et a su attirer des fabricants.
Grâce aux coûts plus faible et au fait que Taiwan a su rivaliser technologiquement avec des coûts technologiques de production et de développement plus en plus élevés (rendant nécessaire la concentration de l'activité aux mains de peu d'entreprises) tu aboutis à cette situation. Ce n'est pas vraiment un choix américain.
Cette stratégie a été celle de l'UE. Mais pas vraiment celle des américains.
L'UE l'a fait aussi par pragmatisme, plus dépendante de l'étranger pour l'accès aux ressources (hydrocarbure, minerais, etc.) que les américains, le choix de l’isolationnisme n'a pas été vraiment possible pour le continent européen alors que les américains ont toujours défendu un modèle plus protectionniste pour eux. Et l'UE même si elle essaye de s’émanciper de la Chine et de la Russie par exemple, elle sait qu'elle doit défendre un modèle plus ouvert que les américains car elle n'a pas le choix.
Après notons que l'économie mondiale s'est ouverte aussi sur fond d'échanges pétroliers. Tous les dollars qui servent à payer les factures de pétrole au Moyen-Orient doit bien aller quelque part. L'Arabie Saoudite ne paye pas sa population en dollars. Une partie revient aux USA via Wall Street, des achats militaires, etc. mais une partie sert aussi à financer d'autres industries et d'autres pays selon les stratégies d'investissement.
Y'a de tout, il est clair que la croyance qu'en développant la Chine et la Russie avec des liens commerciaux forts amèneraient à de la paix et à développer de la démocratie chez eux n'a pas fonctionné comme prévu. Mais ce n'était pas le seul objectif, car de toute façon en partie il n'y avait pas vraiment le choix non plus. Faudra forcément commercer avec ces pays là même s'il y a moyen de réduire les échanges.
# Dilemme du prisonnier version politique internationale
Posté par nico4nicolas . Évalué à 4.
Ca ressemble beaucoup au dilemme du prisonnier dans une version politique internationale avec un air de déjà vu. Il me semble que l'espèce "homo sapiens" est bien mal nommée si on croit Wikipedia :
# Mouai
Posté par PR . Évalué à 2.
Ça fait plus de 10 ans que les USA ont réorienté leur politique internationale contre la Chine (ça date des débuts d’Obama au moins). Ça ne représente pas une rupture.
Mort aux cons !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.