Pour le coup, il a raison : ce langage trompeur est particulièrement maléfique de la part de Firefox. Andi McClure (qui habituellement "s'en fout" de la vie privée) s'en est ému sur son Mastodon, allant jusqu'à recommander de "passer à un navigateur plus soucieux de la vie privée, comme Google Chrome".
Je me demande si je peux pas synchro les de mon Firefox Android avec les fenêtres Epiphany de mes autres ordis, tiens.
Primo c'est une idiote (j'ai peut-être fait une faute d'accord à "ému" mais c'est clairement indiqué sur son profil Mastodon), secundo non elle ne recommande pas Brave (sans doute parce qu'elle sait que c'est un projet de cryptobros passablement haineux). As-tu lu ce qu'elle écrit ?
(tant qu'on est dans la correction de coquille : je parlais de synchroniser mes onglets Firefox Android avec Epiphany. Mais il y a aussi la question du gestionnaire de mots de passe à régler, et probablement d'autres trucs comme ça avant de réussir une migration. Peut-être que le plus simple serait de passer à LibreWolf ?)
Et c'est un comportement complètement idiot quelque soit son genre. On ne convainc personne en étant outrancier comme ça, on les radicalise. Pour quiconque qui comme moi n'ai regardé que le lien qui a était transmis plus haut. Je suis resté à "je sais pas qui c'est, mais si c'est pour croire que Google peut être meilleur sur ce sujet c'est qu'iel ne doit pas en savoir grand chose" et j'ai passé mon chemin.
Peut être qu'elle arrive à faire son bonhomme de chemin sur mastodon, peut être même que c'est une influenceuse suffisamment importante pour que des gens de Mozilla réagissent, mais pour le commun des mortels c'est une inconnue qui dit une ânerie (et ce n'est pas assez important pour que je passe une minute de plus a vérifier qui c'est ou si ce qu'elle dit doit être pris avec un degrés particulier).
Mais bon j'imagine que c'est comme sur X, on est outrancier ça valide ceux qui sont d'accord, ça énerve les "opposants" et tout le monde est content de pouvoir se mettre sur la gueule pendant de longues heures.
Je me permet une image illustrative de mon ressenti. Je n'en ai évidement pas les droits et laisse à qui le souhaite le soin de juger si j'ai le droit ou non de faire ce que je fais (à la fois sur les questions de propriétés intellectuelles et d'images qui serais excluante pour ceux qui n'ont pas la ref).
Le soucis c'est que la phrase est sortie de son contexte, c'est à dire les 3 ou 4 posts du fil. Ce qu'elle dit est assez simple : Google a lancé une feature de tracking sans tracking dans Chrome et Chrome demande l'autorisation avant de l'activer, Mozilla a fait exactement la même chose et l'a activé par défaut sans demander à personne. Bien sûr ça ne suffit pas pour dire que Chrome est globalement plus respectueux de la vie privée (ou des choix des utilisateurs) mais dans le cas présent oui.
Firefox is worse than Chrome in their implementation of ad snitching, because Chrome enables it only after user consent. […]
Firefox just snuck this in in a software update, checked by default and you're probably learning about it now, on social media.
Non la phrase n'est pas coupé avant mon jugement j'avais bien suivi le lien qui dis 6 simplement
Anyway, I guess that's a lot of typing. The TLDR is:
There is now a feature labeled "Privacy-preserving ad measurement" near the bottom of your Firefox Privacy settings. I recommend turning it off, or switching to a more privacy-conscious browser such as Google Chrome.
I have filed two bugs on Firefox about this, which I am choosing not to link to dissuade brigading. If I have not been banned from the bug tracker by next week I will file another bug about the ChatGPT integration in nightly
Ça ne me donne pas envie de regarder plus loin. C'est tellement lunaire d'affirmer ça que c'est à classer aux trolls de tweeter.
Bien sûr ça ne suffit pas pour dire que Chrome est globalement plus respectueux de la vie privée (ou des choix des utilisateurs) mais dans le cas présent oui.
ce n'est pas la phrase qui est sortie de son contexte, mais le post : il manque le reste du fil pour comprendre qu'elle parle d'un aspect bien précis
je ne dis pas du tout que Chrome est mieux hein ! Le "cas présent" dont je parle c'est uniquement le fait que Firefox ait poussé un truc sans demander l'autorisation alors que Google le fait.
En la matière (publicité, tracking, …) un browser comme Firefox ne devrait pas nous faire de telles surprises, ça devrait être de l'opt-in. IMHO.
Posté par barmic 🦦 .
Évalué à 2 (+0/-0).
Dernière modification le 14 juillet 2024 à 19:54.
ce n'est pas la phrase qui est sortie de son contexte, mais le post : il manque le reste du fil pour comprendre qu'elle parle d'un aspect bien précis
C'est elle même qui a décidé de son TLDR. S'il n'est pas compréhensible sans le reste ce n'est pas ma responsabilité.
je ne dis pas du tout que Chrome est mieux hein ! Le "cas présent" dont je parle c'est uniquement le fait que Firefox ait poussé un truc sans demander l'autorisation alors que Google le fait.
Je ne sais pas comment expliquer mieux que l'article traduit par framalang que c'est faux. Prend le dans le sens que tu veux ça restera faux et le répéter à tut tête ne me rendra pas plus vrai : Google déploie des solutions de tracking sans même permettre à l'utilisateur de le désactiver. Tu peux tordre ce que tu veux ça ne changera pas les faits. Être plus rigoureux en regardant Firefox je le comprends, affirmer que Google c'est mieux, ce n'est pas contribuer à aider à protéger la vie privée des utilisateurs, c'est uniquement une manière de faire du buzz. Ce confusionisme est un problème en soit et si Firefox ne devrait pas faire de l'optout, celles et ceux qui veulent défendre la vie privée ne devraient pas s'adonner à ce genre de pratiques. C'est une inversion des valeurs qui est en faveur de ceux qui ne font rien pour la confidentialité.
Ton navigateur n'est pas la question, tu fais bien ce que tu veux et tu ne verra pas de procès en pureté de ma part pour savoir si tu es légitime dans cette discussion
S'il n'est pas compréhensible sans le reste ce n'est pas ma responsabilité.
personne ne te l'a attribuée, cette responsabilité. Respire
le répéter à tut tête
2 messages très mesurés c'est "à tue-tête" ? Respire.
Tu peux tordre ce que tu veux ça ne changera pas les faits.
Du Z< dans le texte… Ton article montre que les éditeurs de sites doivent ajouter un header pour exclure leurs pages des calculs de cohorte de Google mais ça ne change rien à ce dont je parle : côté client, Google demande à l'utilisateur si il accepte Floc. Donc si l'utilisateur dit non, le header en question est sans conséquence (à condition que Google fasse bien ce que dit sa documentation bien sûr mais là je ne vais pas me lancer dans le conspirationnisme). Même technologie côté navigateur, Chrome demande pour l'activer, Firefox l'active par défaut. Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué ici, le propos est pourtant simple donc j'arrête là, mal de gorge à force de répéter à tue-tête.
S'il n'est pas compréhensible sans le reste ce n'est pas ma responsabilité.
personne ne te l'a attribuée, cette responsabilité. Respire
Tu explique que la phrase est sorti de son contexte alors que c'est son auteur qui a choisi de la placer dans un TLDR. Il y a un moment où le TLDR c'est bien ce que c'est non ?
le répéter à tut tête
2 messages très mesurés c'est "à tue-tête" ? Respire.
Mais surtout sous-entend explique que je suis istérique, que je me comporte comme comme Zenitram (ce qui de la manière dont tu l'utilise est utilisé négativement) et sous-entend que je suis complotiste, les attaques ad-hominem c'est ce qu'il y a de plus pertinent. Ça l'est d'autant plus que dans le message auquel tu réponds j'explique au contraire que la discussion n'est pas sur les personnes.
Quand bien même floc serait de l'optout avec notification utilisateur c'est oublié que pour Google c'est une logique globale et qu'un gage donné sur navigateur ne doit pas être séparé du reste de ce que fait Google qui pense son business comme un tout. Mais n'hésite pas à m'expliquer que je suis complotiste à penser que Google s'attaque à la vie privée, qu'en vrai comme sur ce point là Google fait un peu mieux on devrait conseiller d'installer Chrome (non mais c'est du second degré vous avez pas compris puisque vous avez sorti la phrase de son contexte).
Fallait commencer par là… Là on est dans le sujet et visiblement Chrome a fait sans demander l'autorisation, comme FF. Merci.
je ne t'ai pas traité d'hystérique
encore moins de complotiste (!!?)
et à aucun moment je n'ai même sous-entendu qu'il valait mieux installer Chrome que FF.
J'essaye de pointer un truc très spécifique (l'autorisation que FF ne demande pas) et tu tiens à élargir à "Google s'attaque à la vie privée" avec des messages très passifs-agressifs ("Tu peux tordre ce que tu veux", "le répéter à tut tête") donc je finis par répondre sur le même ton. Tu emplois "les faits" à répétition alors qu'on ne parle pas des mêmes faits.
Là on est au stade "c'est pas moi c'est toi qui as commencé" donc il est urgent d'arrêter.
Quelqu'un sait les conditions minimales pour que cela marche ?
Sur mon ordinateur du travail (récent) et mon téléphone (assez récent), la traduction est proposée. Sur mon ordinateur personnel (vieux), rien n'apparaît.
# L’attribution respectueuse de la vie privée : détail
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
La fonctionnalité évoquée : L’attribution respectueuse de la vie privée https://support.mozilla.org/fr/kb/attribution-respectant-vie-privee
Qu'en pensez-vous ?
[^] # Re: L’attribution respectueuse de la vie privée : détail
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-1). Dernière modification le 12 juillet 2024 à 10:24.
C'est comme les DRM ouverts, la discrimination positive, la tva sociale, le viol amusant, la torture gentille, le crime de guerre ludique…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: L’attribution respectueuse de la vie privée : détail
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-1).
Pour le coup, il a raison : ce langage trompeur est particulièrement maléfique de la part de Firefox. Andi McClure (qui habituellement "s'en fout" de la vie privée) s'en est ému sur son Mastodon, allant jusqu'à recommander de "passer à un navigateur plus soucieux de la vie privée, comme Google Chrome".
Je me demande si je peux pas synchro les de mon Firefox Android avec les fenêtres Epiphany de mes autres ordis, tiens.
[^] # Re: L’attribution respectueuse de la vie privée : détail
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à -1 (+0/-3).
Quel idiot. Il ne recommande pas Brave ?
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: L’attribution respectueuse de la vie privée : détail
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 13 juillet 2024 à 16:24.
Primo c'est une idiote (j'ai peut-être fait une faute d'accord à "ému" mais c'est clairement indiqué sur son profil Mastodon), secundo non elle ne recommande pas Brave (sans doute parce qu'elle sait que c'est un projet de cryptobros passablement haineux). As-tu lu ce qu'elle écrit ?
(tant qu'on est dans la correction de coquille : je parlais de synchroniser mes onglets Firefox Android avec Epiphany. Mais il y a aussi la question du gestionnaire de mots de passe à régler, et probablement d'autres trucs comme ça avant de réussir une migration. Peut-être que le plus simple serait de passer à LibreWolf ?)
[^] # Re: L’attribution respectueuse de la vie privée : détail
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+2/-1).
Et c'est un comportement complètement idiot quelque soit son genre. On ne convainc personne en étant outrancier comme ça, on les radicalise. Pour quiconque qui comme moi n'ai regardé que le lien qui a était transmis plus haut. Je suis resté à "je sais pas qui c'est, mais si c'est pour croire que Google peut être meilleur sur ce sujet c'est qu'iel ne doit pas en savoir grand chose" et j'ai passé mon chemin.
Peut être qu'elle arrive à faire son bonhomme de chemin sur mastodon, peut être même que c'est une influenceuse suffisamment importante pour que des gens de Mozilla réagissent, mais pour le commun des mortels c'est une inconnue qui dit une ânerie (et ce n'est pas assez important pour que je passe une minute de plus a vérifier qui c'est ou si ce qu'elle dit doit être pris avec un degrés particulier).
Mais bon j'imagine que c'est comme sur X, on est outrancier ça valide ceux qui sont d'accord, ça énerve les "opposants" et tout le monde est content de pouvoir se mettre sur la gueule pendant de longues heures.
Je me permet une image illustrative de mon ressenti. Je n'en ai évidement pas les droits et laisse à qui le souhaite le soin de juger si j'ai le droit ou non de faire ce que je fais (à la fois sur les questions de propriétés intellectuelles et d'images qui serais excluante pour ceux qui n'ont pas la ref).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: L’attribution respectueuse de la vie privée : détail
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 0 (+0/-1).
perso, j'aurais cité la référence, un peu comme pour une citation, un extrait d'article …
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: L’attribution respectueuse de la vie privée : détail
Posté par Faya . Évalué à 3 (+1/-0).
Le soucis c'est que la phrase est sortie de son contexte, c'est à dire les 3 ou 4 posts du fil. Ce qu'elle dit est assez simple : Google a lancé une feature de tracking sans tracking dans Chrome et Chrome demande l'autorisation avant de l'activer, Mozilla a fait exactement la même chose et l'a activé par défaut sans demander à personne. Bien sûr ça ne suffit pas pour dire que Chrome est globalement plus respectueux de la vie privée (ou des choix des utilisateurs) mais dans le cas présent oui.
[^] # Re: L’attribution respectueuse de la vie privée : détail
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
Non la phrase n'est pas coupé avant mon jugement j'avais bien suivi le lien qui dis 6 simplement
Ça ne me donne pas envie de regarder plus loin. C'est tellement lunaire d'affirmer ça que c'est à classer aux trolls de tweeter.
On ne vit pas dans le même univers
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: L’attribution respectueuse de la vie privée : détail
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-1).
Et c'était précisément mon impression au moment de poster mon commentaire qualifiant la personne d'idiote.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: L’attribution respectueuse de la vie privée : détail
Posté par Faya . Évalué à 3 (+1/-0).
Me suis sûrement mal exprimé.
En la matière (publicité, tracking, …) un browser comme Firefox ne devrait pas nous faire de telles surprises, ça devrait être de l'opt-in. IMHO.
ᶜᵒᵐᵐᵉⁿᵗᵃⁱʳᵉ ᵖᵒˢᵗᵉ́ ᵈᵉᵖᵘⁱˢ ᵐᵒⁿ ᶠᶠ ᵠᵘᵉ ʲᵉ ⁿᵉ ᶜᵒᵐᵖᵗᵉ ᵖᵃˢ ᵠᵘⁱᵗᵗᵉʳ ᵈᵉ ˢⁱ ᵗᵒ̂ᵗ.
[^] # Re: L’attribution respectueuse de la vie privée : détail
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 14 juillet 2024 à 19:54.
C'est elle même qui a décidé de son TLDR. S'il n'est pas compréhensible sans le reste ce n'est pas ma responsabilité.
Je ne sais pas comment expliquer mieux que l'article traduit par framalang que c'est faux. Prend le dans le sens que tu veux ça restera faux et le répéter à tut tête ne me rendra pas plus vrai : Google déploie des solutions de tracking sans même permettre à l'utilisateur de le désactiver. Tu peux tordre ce que tu veux ça ne changera pas les faits. Être plus rigoureux en regardant Firefox je le comprends, affirmer que Google c'est mieux, ce n'est pas contribuer à aider à protéger la vie privée des utilisateurs, c'est uniquement une manière de faire du buzz. Ce confusionisme est un problème en soit et si Firefox ne devrait pas faire de l'optout, celles et ceux qui veulent défendre la vie privée ne devraient pas s'adonner à ce genre de pratiques. C'est une inversion des valeurs qui est en faveur de ceux qui ne font rien pour la confidentialité.
Ton navigateur n'est pas la question, tu fais bien ce que tu veux et tu ne verra pas de procès en pureté de ma part pour savoir si tu es légitime dans cette discussion
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: L’attribution respectueuse de la vie privée : détail
Posté par Faya . Évalué à 2 (+1/-1).
personne ne te l'a attribuée, cette responsabilité. Respire
2 messages très mesurés c'est "à tue-tête" ? Respire.
Du Z< dans le texte… Ton article montre que les éditeurs de sites doivent ajouter un header pour exclure leurs pages des calculs de cohorte de Google mais ça ne change rien à ce dont je parle : côté client, Google demande à l'utilisateur si il accepte Floc. Donc si l'utilisateur dit non, le header en question est sans conséquence (à condition que Google fasse bien ce que dit sa documentation bien sûr mais là je ne vais pas me lancer dans le conspirationnisme). Même technologie côté navigateur, Chrome demande pour l'activer, Firefox l'active par défaut. Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué ici, le propos est pourtant simple donc j'arrête là, mal de gorge à force de répéter à tue-tête.
[^] # Re: L’attribution respectueuse de la vie privée : détail
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+1/-1).
Tu explique que la phrase est sorti de son contexte alors que c'est son auteur qui a choisi de la placer dans un TLDR. Il y a un moment où le TLDR c'est bien ce que c'est non ?
L'affirmer sans répondre aux éléments que j'apporte. Ce que tu pointe a été ajouté après coup: https://www.malwarebytes.com/blog/news/2021/04/millions-of-chrome-users-quietly-added-to-googles-floc-pilot
Mais surtout sous-entend explique que je suis istérique, que je me comporte comme comme Zenitram (ce qui de la manière dont tu l'utilise est utilisé négativement) et sous-entend que je suis complotiste, les attaques ad-hominem c'est ce qu'il y a de plus pertinent. Ça l'est d'autant plus que dans le message auquel tu réponds j'explique au contraire que la discussion n'est pas sur les personnes.
Quand bien même floc serait de l'optout avec notification utilisateur c'est oublié que pour Google c'est une logique globale et qu'un gage donné sur navigateur ne doit pas être séparé du reste de ce que fait Google qui pense son business comme un tout. Mais n'hésite pas à m'expliquer que je suis complotiste à penser que Google s'attaque à la vie privée, qu'en vrai comme sur ce point là Google fait un peu mieux on devrait conseiller d'installer Chrome (non mais c'est du second degré vous avez pas compris puisque vous avez sorti la phrase de son contexte).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: L’attribution respectueuse de la vie privée : détail
Posté par Faya . Évalué à 3 (+2/-1).
Fallait commencer par là… Là on est dans le sujet et visiblement Chrome a fait sans demander l'autorisation, comme FF. Merci.
J'essaye de pointer un truc très spécifique (l'autorisation que FF ne demande pas) et tu tiens à élargir à "Google s'attaque à la vie privée" avec des messages très passifs-agressifs ("Tu peux tordre ce que tu veux", "le répéter à tut tête") donc je finis par répondre sur le même ton. Tu emplois "les faits" à répétition alors qu'on ne parle pas des mêmes faits.
Là on est au stade "c'est pas moi c'est toi qui as commencé" donc il est urgent d'arrêter.
# Les autres nouveautés
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 11 juillet 2024 à 22:39.
https://www.mozilla.org/en-US/firefox/128.0/releasenotes/
Notamment nouvelle application de l'outil embarqué de traduction : traduire la sélection en français
[^] # Re: Les autres nouveautés
Posté par shuihuzhuan . Évalué à 1 (+0/-0).
Quelqu'un sait les conditions minimales pour que cela marche ?
Sur mon ordinateur du travail (récent) et mon téléphone (assez récent), la traduction est proposée. Sur mon ordinateur personnel (vieux), rien n'apparaît.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.