Ce qui me gène beaucoup dans leur analyse – je ne sais pas si c'est une maladresse ou une manipulation – c'est de présenter difficile comme le contraire de réaliste. Cela induit un biais qui tend à faire croire que ce qui est difficile est irréaliste et doit être abandonné…
Ça peut être un euphémisme :
— Où en êtes vous ?
— Je termine de rédiger le premier chapitre.
— Il me faudrait votre manuscrit de thèse relu et prêt pour publication sur mon bureau demain matin sans faute.
— Ça va être difficile…
On peut noter aussi les grands absents dans ces propositions : le nucléaire et la taxe carbone.
Sans doute parce que ce sont des sujets clivants mais pourtant des thèmes essentiels à aborder pour ce genre de travaux et la décision retenue pourrait avoir un impact important dans un sens comme dans l'autre dans notre possibilité de respecter l'Accord de Paris.
Leur absence semble montrer que c'est un compromis assez mou qui sera proposé, et le contenu le montre. Il y a de bonnes idées, mais certains ont déjà été actés (donc en gros la Convention n'apporte rien de neuf) ou sont plutôt consensuels ou symboliques.
Leur absence semble montrer que c'est un compromis assez mou qui sera proposé
Sans parler du fait que faire un référendum concernant l'urgence d'assurer la survie de la planète est non seulement un manque de courage politique mais également un déni de réalité…
Je suis très pessimiste concernant l'avenir. Climat et biodiversité ne seront pas préservés par un consensus mou. Nos gouvernants n'ont aucune conscience de la gravité de la situation. Le principe même de la "convention citoyenne" le montre. Quand le navire coule, le capitaine ne réunit pas les passagers pour décider s'il faut gagner les canots de sauvetages ou continuer à dormir.
À propos de la taxe carbone, dans le dernier Datagueule Mathilde Szuba propose une alternative : les quotas. Au lieu d'augmenter le prix en fonction de l'émission de CO2, on limite la quantité d'émission que chaque personne peut émettre par an, chacun peut choisir comment la répartir.
Merci pour le partage du lien, je trouve l'idée intéressante.
Avez vous une feuille de calcul ou un logiciel/app (libre et pas en ligne) à partager pour aider le suivi de notre consommation personnelle ? Pour se situer par rapport à la moyenne actuelle de 1,15t/an.
aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join
Merci France Inter pour l’emploi inutile de « marquante », à ranger avec les adjectifs comme « puissant » (comme dans « un film puissant sur […] »). C’est insupportable, ça n’apporte rien au sens du titre, juste à ajouter une emphase gratuite dénuée de sens, c’est pire que rien. En fait le problème c’est que ce genre d’adjectif suppose une impression que le lecteur devrait partager, ou plutôt, dirige l’impression que doit avoir le lecteur. Il ne s’agit même plus de diriger l’opinion, mais à diriger l’impression. France Inter, votre dealer d’émotion.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Dans Captain Fantastic, c'est intéressant qui était étrillé pour les mêmes raisons. Je trouve que tu as raison de le souligner. Ensuite pour ce qui est de diriger l'opinion, ou l'impression, c'est de la vague tentative, avec effets variables. Effet d'énerver certains, "marquant" pour d'autres…
Est-ce que ce n'était pas simplement une manière de signifier que l'auteur avait retenu une sélection de dix propositions ? Sélectionnées par lui en fonction de critères personnels et probablement éclectiques ? Expliquant pourquoi il a utilisé le mot « marquant » plutôt que intéressant / convenu/ réaliste / ubuesque…
# Plausibilité
Posté par cosmocat . Évalué à 5.
Et un site qui analyse la plausibilité des différentes propositions :
https://www.contexte.com/article/pouvoirs/contexte-a-passe-au-crible-les-propositions-de-la-convention-citoyenne-sur-le-climat_116536.html
[^] # Re: Plausibilité
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
Je vais lire ça, merci !
[^] # Re: Plausibilité
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 7.
Ce qui me gène beaucoup dans leur analyse – je ne sais pas si c'est une maladresse ou une manipulation – c'est de présenter
difficilecomme le contraire deréaliste. Cela induit un biais qui tend à faire croire que ce qui est difficile est irréaliste et doit être abandonné…[^] # Re: Plausibilité
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3.
Ça peut être un euphémisme :
— Où en êtes vous ?
— Je termine de rédiger le premier chapitre.
— Il me faudrait votre manuscrit de thèse relu et prêt pour publication sur mon bureau demain matin sans faute.
— Ça va être difficile…
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Plausibilité
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
On peut noter aussi les grands absents dans ces propositions : le nucléaire et la taxe carbone.
Sans doute parce que ce sont des sujets clivants mais pourtant des thèmes essentiels à aborder pour ce genre de travaux et la décision retenue pourrait avoir un impact important dans un sens comme dans l'autre dans notre possibilité de respecter l'Accord de Paris.
Leur absence semble montrer que c'est un compromis assez mou qui sera proposé, et le contenu le montre. Il y a de bonnes idées, mais certains ont déjà été actés (donc en gros la Convention n'apporte rien de neuf) ou sont plutôt consensuels ou symboliques.
[^] # Re: Plausibilité
Posté par Maderios . Évalué à 10.
Sans parler du fait que faire un référendum concernant l'urgence d'assurer la survie de la planète est non seulement un manque de courage politique mais également un déni de réalité…
Je suis très pessimiste concernant l'avenir. Climat et biodiversité ne seront pas préservés par un consensus mou. Nos gouvernants n'ont aucune conscience de la gravité de la situation. Le principe même de la "convention citoyenne" le montre. Quand le navire coule, le capitaine ne réunit pas les passagers pour décider s'il faut gagner les canots de sauvetages ou continuer à dormir.
Un avocat en droit de l'environnement:
"La quasi-totalité des sujets qui fâchent a été mise de côté"
[^] # Re: Plausibilité
Posté par htsr . Évalué à 4.
À propos de la taxe carbone, dans le dernier Datagueule Mathilde Szuba propose une alternative : les quotas. Au lieu d'augmenter le prix en fonction de l'émission de CO2, on limite la quantité d'émission que chaque personne peut émettre par an, chacun peut choisir comment la répartir.
[^] # Re: Plausibilité
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 2.
Et si tu atteins ton quota avant le 31 décembre que se passe-t-il ? Tu entres en hibernation jusqu'au 1er janvier ?
[^] # Re: Plausibilité
Posté par cosmocat . Évalué à 1.
Oui, c'est déjà imaginé: https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Carte
[^] # Re: Plausibilité
Posté par anubis . Évalué à 1.
Merci pour le partage du lien, je trouve l'idée intéressante.
Avez vous une feuille de calcul ou un logiciel/app (libre et pas en ligne) à partager pour aider le suivi de notre consommation personnelle ? Pour se situer par rapport à la moyenne actuelle de 1,15t/an.
aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join
[^] # Re: Plausibilité
Posté par cosmocat . Évalué à 2.
Pas vraiment une réponse mais quelques pistes de réflexion dans ce Thread de tweets :
https://mobile.twitter.com/ObjectifZero/status/1275003794921861120
https://mobile.twitter.com/ObjectifZero/status/1275062417743966213
https://avenirclimatique.org/micmac/index.php
# putaclic BFM ? Ah non là c’est France Inter
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 5.
Merci France Inter pour l’emploi inutile de « marquante », à ranger avec les adjectifs comme « puissant » (comme dans « un film puissant sur […] »). C’est insupportable, ça n’apporte rien au sens du titre, juste à ajouter une emphase gratuite dénuée de sens, c’est pire que rien. En fait le problème c’est que ce genre d’adjectif suppose une impression que le lecteur devrait partager, ou plutôt, dirige l’impression que doit avoir le lecteur. Il ne s’agit même plus de diriger l’opinion, mais à diriger l’impression. France Inter, votre dealer d’émotion.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: putaclic BFM ? Ah non là c’est France Inter
Posté par Francky (site web personnel) . Évalué à 1.
Dans Captain Fantastic, c'est intéressant qui était étrillé pour les mêmes raisons. Je trouve que tu as raison de le souligner. Ensuite pour ce qui est de diriger l'opinion, ou l'impression, c'est de la vague tentative, avec effets variables. Effet d'énerver certains, "marquant" pour d'autres…
[^] # Re: putaclic BFM ? Ah non là c’est France Inter
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3.
Est-ce que ce n'était pas simplement une manière de signifier que l'auteur avait retenu une sélection de dix propositions ? Sélectionnées par lui en fonction de critères personnels et probablement éclectiques ? Expliquant pourquoi il a utilisé le mot « marquant » plutôt que intéressant / convenu/ réaliste / ubuesque…
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: putaclic BFM ? Ah non là c’est France Inter
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 3.
Il y a 150 propositions, titrer « dix propositions » c’est déjà annoncer une sélection en fonction de critères subjectifs.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.