arenthis a écrit 16 commentaires

Désolé, il fallait que je la fasse.

-> []

Peut-être que Wikileaks cherche à centraliser pour avoir un nom, mais je pense aussi que ces informations auraient beaucoup moins de visibilité si elles étaient juste balancées sur un réseau p2p.

Ok, je ne comprends effectivement rien aux probas continues. Désolé...

Une loi uniforme sur un ensemble infini, c'est mal barré...

Euh...

Moi j'ai bien le comportement qu'il décrit sous vim. Si ma mémoire est bonne, sous vi y'a mêmes pas les flèches, seulement hjkl.

> 3) Théorème de Turing étendu à la physique : si il n'y a aucun moyen de vérifier l'existence d'un phénomène physique, directement ou indirectement, alors cet objet n'existe pas.

Est-ce que tu fais référence à la thèse de Church-Turing (qui dit que toute fonction calculable par un procédé quelconque le sera également par une machine de Turing, et qui n'est pas -- et par nature ne sera jamais -- un théorème), ou est-ce à autre chose ?

Si c'est le cas, je ne vois pas bien le rapport avec cette affirmation, qui ressemble plus à une sorte de définition de la notion d'existence.

C'est quoi le record du nombre de commentaires ? Est-ce qu'on s'en approche ?

Et ça permet aussi de citer de façon uniforme des sources qui ne sont pas des URL. Et oui, ça existe [1] !

[1] mon voisin de bureau, private communication

Le problème de l'installabilité d'un paquet, étant donné un certain nombre de contraintes, est NP-complet[1]. Il y a donc peu de chances que tu puisses le résoudre en un temps qui a l'air linéaire en la taille du dépôt.

Il semble donc probable que ton algo soit incomplet. Si tu t'intéresses à ce genre de chose, le projet européen EDOS[2] et son successeur MANCOOSI[3] ont fait pas mal de boulot sur le sujet.

[1] http://www.edos-project.org/xwiki/bin/download/Main/Delivera(...)
[2] http://www.edos-project.org
[3] http://www.mancoosi.org

Hum, au risque de dire des choses bêtes et/ou naïves, je ne vois pas trop le rapport avec XMPP ici. Toute la difficulté semble être dans la carte (et son pilote) qui gère l'alimentation électrique de la lampe, non ?

Non, c'est un yoghourt.

4/ Boycotter le nombre 3 dans tous les écrits, pour stigmatiser l'emploi inique de l'arithmétique par les majors.

Ça me parait une excellente idée, je vais faire ça dans ma thèse \o/

Fais du latex.

Tu auras les doigts tellement exercés pour les {} que ça te semblera même plus rapide :)

Le premier argument s'applique sur le second

Non, le premier argument est exécuté, avec comme argument le code du second. C'est un peu différent.

Le second pour exprimer sa signification a besoin d'un argument si il s'agit d'une fonction

Non, quand on a le code on peut savoir plein de choses sur une fonction sans avoir à l'exécuter. En faisant de l'analyse statique, par exemple.

"Un halt() qui prend une fonction et une donnée qui n'est pas une fonction demandant des paramètres est une restriction au halt() précédent qui reste utile."

Je ne comprends pas... C'est déjà le cas ! halt n'interprète pas son deuxième argument comme une fonction.

Ce que tu n'as pas l'air de voir, c'est que les fonctions sont des données comme les autres. Une fonction C, c'est juste un texte. De même si tu as une donnée d, tenter de l'exécuter est une opération comme une autre. Qui n'a aucune garantie de marcher, bien sûr, si d n'est pas un programme correct.

Alors oui, les gens ont par exemple étudié les fonctions calculables avec une machine de Turing assistée d'un oracle qui sait résoudre le problème de l'arrêt (sur les machines sans oracle).

Eh bien on s'aperçoit qu'il n'y a pas de machine avec oracle qui décide de l'arrêt des machines avec oracle. Du coup on peut continuer, et ça fait toute une hiérarchie de classes de fonctions. Bien sûr, on a plus de dispositif physique pour les calculer dès qu'on sort des machines de Turing de base.

Et les machines quantiques ne sont pas candidates pour ça, vu qu'elles sont simulables avec des machines classiques.