Ayrton a écrit 251 commentaires

> Et bien franchement, j ai énormément gagné en vitesse.

L'optimisation est le genre de "truc" qui a été discuté des zillions de fois pour Fedora qui est compilé pour utiliser uniquement le jeux d'instruction du i386.
La réponse est invariablement la même :
- Si quelqu'un prouve qu'il y a un gain _global_ en performance pour la distribution, alors on regarde pour le fait. Mais hors de question d'ajouter une incompatibilité qui n'apporte rien (déjà compilé avec -mtune=pentium4, mais limité au instruction i386).

Le i686 apporte peut d'instructions supplémentaires. Et pour mmx, etc il est possible d'utiliser une fonctionnalité du loader qui va récupérer une librairie spécialisé mmx dans /usr/libmmx par exemple.

Actuellement il n'y a que 3 paquets compilés pour i386 et i686 (Le choix du paquet est fait à l'installation) car c'est prouvé apporter en performance :
- kernel
- glibc
- openssl

Je peux te garantir qu'il y en a plus d'un qui a recompilé tout Fedora avec des flags aux petits oignons. La conclusion est toujours la même :
=> gain _mesurable_ = 0. Par contre les gens ont la _sensation_ que c'est pour rapide (c'est psychologique).

La dernière foi que cette histoire était revenu avec quelque chose de nouveau et/ou intéressant, c'était pour le flag -Os. Ce flags rend le code plus petit. Pour le noyau il est déjà utilisé car il soulage le cache et permet un gain _global_ en performance. La question de l'application de ce flag, reste ouverte.


Tout ça n'est pas un argumentaire à la petite semaine.
Pour Red Hat Enterprise (la distribution pour entreprise), Red Hat passe eux même la distribution aux benchmarks pour faire pété des records et faire de la pub. Ils se limitent toujours aux jeux d'instructions i386. Pourtant Red Hat ne manque pas de spécialistes gcc (C'est eux qui ont le plus de développeurs gcc) qui connaissent les flags gcc par coeur et si proposer deux distributions, une limité à i386 et une qui utilise les instruction i686 permettait un gain, Red Hat le ferait.

De deux choses l'une :
- soit chez Fedora/Red Hat/Mandrake/SuSE/Debian (tout le monde sauf Gentoo) ils sont cons
- soit Gentoo utilise des flags par défaut particuliairement mauvais ce qui justifie de tout recompiler avec d'autres flags

Quand on y pense, Debian a 11 architecture déjà ! Debian pourrait parfaitement ajouter l'achitecture i686 si ça a un sens.

Voilà avec quoi est compilé Fedora/Red Hat :
-O2 -march=i386 -mtune=pentium4

Explication :
-O2 : flag d'optimisation. La majorité des optimisations sont là.

-march=i386 : jeux d'instruction limité au i386.

-mtune=pentium4 : optimiser pour pentium 4 (tout en ce limitant au jeux d'instruction du i386).

En fait, ce n'est pas tout à fait vrai, car la dernière Fedora require un Pentium au minimum. En-dessous du Pentium, ça marche encore mais nptl déconne (problème avec db4 par exemple).

En France, pour les boîtes commerciales qui utilisent le LL, c'est toujours le même qu'on a : Mandrakesoft. Mais le problème n'est pas là. Pour le theme du séminaire, la présence de Sun ou IBM a du sens par exemple. La présence de MS n'a aucun sens.

> C'est un séminaire pour avoir une idée de faire du business avec le LL.

MS veut "tuer" le LL qui est son principal concurrent (dexit MS).

Ce qui est bon pour le LL est bon pour les acteurs commerciaux du libre.
Ce qui est bon pour les acteurs commerciaux du libre (les vrais type Mdk, SuSE, Red Hat, etc) est bon pour le LL.
Ce qui est bon pour le LL est mauvais pour MS.
Ce qui est bon pour MS est rarement (jamais ?) bon pour le LL.

Tu ne vois pas une contradiction dans la présence de MS ?

Si tu commences à utilise un gestionnaire de version, peut-être devrait tu regarder subversion.
Subversion est puissant et simple.
Sa documentation est "tout simplement" fabuleuse :
http://svnbook.red-bean.com/svnbook-1.0/index.html(...)
Il est fournit dans toutes les bonnes distributions.

subversion :
http://subversion.tigris.org/(...)

Pour faire le tri dans le FUD qu'on va te dire sur subversion, il y a ça :
http://www.red-bean.com/sussman/svn-anti-fud.html(...)

Il y a une mailing list pour RHEL 3 :
http://www.redhat.com/mailman/listinfo/taroon-list(...)

En anglais :-(

> j'ai pensé aux conséquences pour les LL

OK

> la liste de rubriques, quand on rédige, n'est pas tip-top, à vrai dire ...

C'est toujours un problème le classement.

> Non, je dis que MS ne l'a pas fait, et qu'on peut pas savoir si ils le feront.

Merci !
Donc il faut faire comme si MS allait le faire (cf SCO). Donc les brevets de MS sont nuisibles au logiciel libre contrairement à ce que tu dis depuis le début.

> Je dis qu'IBM ne l'a pas fait, et qu'on peut pas savoir si ils le feront.

Si car IBM a mis des brevets dans du code GPL. C'est eux qui l'on fait et le fichier est "copyrighter" IBM.
De plus IBM l'a annoncé. Donc arrête avec tes conneries de mettre IBM et MS au niveau sur ce point.

> La licence est sur le site de MS, tout le monde peut la lire. Partant de la, ce que les gars de Samba et la FSF disent je m'en fous, c'est verifiable par tout le monde.

Et la FSF a vérifier (voir le lien plus haut), et cette licence est nusible. Tu remets en cause l'expertise de la FSF ?

> FSF disent je m'en fous

Évidement, puisque tu ne crois que la propagande MS.
Il te faut quoi maintenant ? Te faire une explication de texte de la licence MS. Lis là au lieu de demander au autre de la lire. Ça t'éviteras de dire connerie sur connerie.

> Tout le monde peut, ils ne peuvent pas les utiliser dans Samba du fait des limitations de la GPL

Enfin il reconnait que MS est nuisible au libre. Tout arrive.

> mais c'est un probleme qui ne regarde pas MS ca.

Rires.

> Bon, je vais te laisser delirer

Les procès contre MS sont du délires.
Bravo.
Apparament il n'y a que le propagande MS que tu veux bien croire.

> Oui bien sur, c'est beau comme tu les crois sur parole. On sait tous qu'IBM vit d'amour et d'eau fraiche.

Tu prêtes les pires intentions à IBM et les meilleurs à MS. T'es mignon.
Si je dis qu'IBM n'attaquera pas le libre alors qu'ils s'y sont engagés, tu dis que j'ai tord.
Si je dis que MS peut attaquer le libre car ils n'ont pris aucun engagement pour ne pas le faire, tu dis que j'ai tord.

C'est complètement tordu du cerveau.
> Pas de bol pour ta 234eme connerie, elle va pas durer longtemps :

C'est le développeur Samba qui le dit et dans le cadre d'un procès et avec le soutien de la FSF. C'est un abrutit et la FSF aussi ?
Pour ce qui concerne le logiciel libre, il sont beaucoup plus crédible que toi.

> http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/ra(...)

Voir http://www.fsf.org/press/2002-04-11-ms-patent.html(...) qui parle de ça :

Microsoft, in its new "Royalty-Free CIFS Technical Reference License Agreement", unequivocally targets Free Software developers who choose copyleft licensing terms. Microsoft's new license directly attacks the GNU General Public License (GPL) and the GNU Lesser General Public License (LGPL)----licenses published by the Free Software Foundation (FSF) and used prominently by numerous Free Software projects worldwide.

Mais, on le sait, tu prends la FSF pour des abrutis.

> _Prouves le_ , files moi le texte de loi qui specifie ca.

Je ne suis pas ta bonne.
MS a perdu un procès et on lui a demandé de donner les specs. MS rechigne et la bataille continue. J'y peux rien si tu refuses de connaitre les procès que subit MS.
Et l'Europe a aussi demandé les specs de media player. Il va de soit qu'il y a des lois pour ça.

> J'ai hate de decouvrire ces lois, tu me les montres ?

Je ne suis pas ta secrètaire. Et tu devrais être informé sur les procès que subit MS.

> tu verras qu'ils vendent la spec.

Certains peuvent acheter les specs mais pas Samba. Gratuitement ou non.
Encore de la désinformation.

> Samba fonctionne et toutes les distrib l'ont.

Non, les dernières versions du protocole CIFS ne sont pas dispos.
Encore et encore de la désinformation.

> FAUX.

Je veux dire que MS peut vendre les specs (normal, il y a le papier etc) mais ne peut pas exiger de payement sur l'utilisation. Si je veux copier les specs, les implémenter, ... ça doit être gratuit.

> 80%, tire d'un site totalement anti-brevets, oui bien sur, t'en as d'autres des sources aussi objectives ?

Fait par un organisme indépendant, mais tu ne vas pas le dire encore une fois. Tout est dans le non-dit chez toi.

> Toi par contre tu dis "MS a et va utiliser ses brevets contre le libre"

Je ne dis pas ça. Je dis que la possibilité d'attaquer le logiciel libre est dès maintenant nuisible au logiciel libre.

> 1) Ils ne les ont jamais utilise contre les LL

Car c'est un gros risque. Voir l'affaire SCO. SCO n'avait jamais attaqué Linux et pourtant il l'ont fait ! Pas sur les brevets, d'accord mais sur le copyright.

> 2) Tu ne peux pas predire le futur

Toi non plus. Ça n'enlève donc rien à la possibilité d'attaque par MS qu'il faut prendre en compte dès maintenant. cf SCO.

> T'as une assurance qu'IBM n'attaquera jamais le libre ? Ils ont signe un contrat l'affirmant ?

Il y a un contrat signé avec Red Hat. Sinon fouille le google ou regarde les liens que j'ai donné. Dans un des liens il y a :
http://news.zdnet.com/2100-3513_22-5296787.html(...)

IBM attaquera avec ses brevets si on l'attaque sur les brevets. C'est purement défensif.

> Non, ils peuvent changer d'avis demain et attaquer qui ils veulent. Bref, aucune difference avec MS.

Non. Car il y a déjà des brevets IBM dans le noyau Linux et c'est IBM qui a ajouté le code sous GPL. IBM reconnait explicitement la GPL.

> Quand je te parlais d'aller voir un psy c'etait pas de l'humour

T'es complètement détraqué de la tête. Continues de fumer du crak, tu fais rire tout le monde.

Encore un élément pour que tu puisses faire travailler ton "patriotisme" envers MS :
http://lwn.net/Articles/104753/(...)

Microsoft uses this lack of knowledge in third party servers
for competitive advantage ("tying together" of clients and servers).
Microsoft is building on the standards work of others, and adding
small but critical changes for the pure purpose of making Windows
clients depend on the presence of Microsoft servers, and Microsoft
servers depend upon Microsoft directory servers.

A good analogy would be with the telephone network. The Microsoft
documentation for the phone network would tell you how voice is
transferred over the lines, but would neglect to tell you how to dial
a number. As you can imagine this would cause difficulty for other
phone manufacturers. Microsoft is trying to claim that the particular
tones that they have chosen to use to dial 1-2-3 are a multi-million
dollar investment.

The protocols Microsoft wants to keep secret to prevent
interoperability are *not* of high intrinsic value. These protocols
are not kept secret by Microsoft because they are valuable, they are
valuable to Microsoft because they are kept secret, and thus prevent
competition.

Et c'est dans un procès entre l'Europe et MS tout ça...
D'autre info ici :
http://www.france.fsfeurope.org/(...)

Et expliques pourquoi la FSF s'occupe de MS si MS n'est pas nuissible au logiciel libre ?
Il n'y a que des crétins dans la FSF selon toi ?
Es-ce que la FSF s'occupe d'IBM ?
Non car IBM ne fait pas chié le logiciel libre.

J'oublie le reste de tes conneries qui consiste à me faire dire ce que je n'ai pas dit.

> Non, l'Europe a exige que les specs soient disponibles et n'a jamais demande que cela soit fait gratuitement,

FAUX. Par contre l'Europe indique que si les brevets sont appliqués en Europe, il faut payer les brevets. En gros ça rend Samba non libre, mais je pense que tu t'en fous.

> Il n'y a pas de loi quand a l'interoperabilite,

Si, il y en a. Par contre elles sont plus "brutalement" appliquées dans les cas de monopole.

> Ton delire sur les brevets

relis, ça cause de brevets. Dans le lien précédent il y a 14 occurences du mot "patent".
T'es d'une mauvaise fois inimaginable.

> J'ai pas dit

Avec toi tout est dans le non dit.
Tu dis "toutes les gros boites sont pour les brevets" mais tu ne dis pas "la majorité des entreprises (80 %, fouilles ici http://swpat.ffii.org/index.fr.html(...) ) sont contre les brevets".
Tu dis "MS n'a jamais attaqué le logiciel libre" mais tu ne dis pas "MS n'a dit qu'il n'avait pas l'intention de le faire".
etc...

Tu fais de la désinformation. La désinformation c'est partir d'un élément juste ("toutes les gros boîtes sont pour les brevets") et via un raisonnement logique que fera le lecteur aboutir à quelque chose de faux : "donc une majorité de boîtes sont favorables aux brevets".

Idem avec ton "MS n'a jamais attaqué le logiciel libre". Donc par extention on peut conclure naïvement que les brevets MS ne gènent pas le libre. C'est totalement faut car MS n'a jamais dit qu'il n'utilisera pas les brevets pour attaquer le libre. Donc le libre doit faire attention aux brevets MS et ça gène le libre (cf l'épisode Munich). Sinon tu devrais conclure que l'engagement d'IBM et Red Hat de ne pas utiliser leurs brevets pour attaquer le libre est inutile. Tu vas le faire ?
Il faut assumer ce que l'on dit et aller au bout des raisonnements. Tu ne fais que de la désinformation.

Pour l'utilisation dans des programmes copyleft UNIQUEMENT.
Donc c'est une attaque directe à la GPL.
D'ailleur l'Europe a exigé que les specs soit disponibles pour samba afin assurer l'intéropérabilité.
Il y a des lois pour assurer l'intéropérabilité et elles n'ont pas été faites par des linuxiens intégristes et la "justice" Européenne n'est pas non plus rendue par des linuxiens intégristes.

Je vous aussi ajouter qu'IBM n'a jamais fait ça, et a promis de ne jamais le faire (du moins pour les programmes en copyleft et pas pour les licences type BSD (qu'adore MS car il peuvent tout pomper sans retour)).

Red Hat (très à cheval sur les brevets/licences) peut maintenant ajouter des programmes avec des brevets IBM (le dernier en date est valgrind).
Il n'y a aucun brevet MS dans Red Hat, donc MS ne peut pas attaquer Red Hat. Et tu me demande de démontrer que MS a déjà attaque le logiciel libre pour que je prouve que les brevet de MS sont génant. Impossible à démontré car la question est bidon. C'est comme si je te demandais :
- Quelle est la différence entre un pigeon ?

Tu vois le problème. Si le brevet est MS (dans 99 % des cas un brevet n'est pas synonyme de trouvaille, inovation, travail acharné), Red Hat ne peut pas l'utiliser.
C'est pour ça que ntfs n'est pas compilé sous Red Hat.

Je sais, pour toi dans la FSF et Red Hat il n'y a que des abrutis qui disent des conneries comme moi.

Je suis curieux de voir si Novell ne va pas supprimer le support ntfs dans SuSE maintenant que SuSE est américain...

Ce que je trouve marrant chez toi c'est que quand SCO attaque Linux sur les brevets, tu trouves ça normal car SCO est en difficulté. Mais si MS est en difficulté, tu refuses d'admettre que MS pourrait utiliser ces breverts pour attaques ces concurrents (par exemple Novell ou SuSE). T'es rigolo d'incohérence.

T'auras beau tortiller du cul t'en que tu veux, mais c'est une attaque ciblé contre le logiciel libre et en utilisant les brevets. Et c'est un début. Si Linux monte à 20 % du marché, MS va multiplier les attaques.

C'est toi qui ne dit que des conneries.

Lis ça. C'est clairement une attaque de la GPL en utilisant les brevets :
http://www.fsf.org/press/2002-04-11-ms-patent.html(...)

Au-dessus, je voulais dire "C'est pas que lié au brevet".

Tu vas dire que la FSF, etc dit des conneries aussi ?

> Toujours le meme amas de conneries.

Si tu veux. Mais on est nombreux à croire à cette connerie (recherche méga rapide sur google) :
http://www.henri-ruch.ch/licence/danger.asp(...)
http://standblog.org/blog/2004/08/06/93113616-les-brevets-logiciels(...)

Quoi qu'il en soit, on voit bien qu'il n'est même pas besoin, pour Microsoft, d'attaquer directement Linux avec les brevets logiciels pour géner sa progression. C'est le principe bien connu du FUD, Crainte, Incertitude et Doute. Il suffit de laisser entendre aux clients, pas toujours bien informés, Ah, vous avez vu, Munich fait demi-tour, ils ont eu des problèmes de brevets avec Linux. Les problèmes n'existent pas réellement (encore), les brevets logiciels n'existent en théorie pas en Europe, et pourtant, cette affaire sert les intérêts des adversaires du logiciel Libre.

http://www.vnunet.fr/actu/article.htm?numero=12233(...)
http://www.fsf.org/press/2002-04-11-ms-patent.html(...)
C'est pas lié au brevet mais ça montre comme MS est une merde.

J'arrête là. Tu me pourri le cerveau avec ta désinformation.

Ce driver est diffusé par Red Hat ou SuSE ?

Non. real est une petite boite et elle a des brevets. mp3 a l'origine était une petite boite avec un brevet, MS achète souvent des petites boites car elles ont des brevets qui l'intéresse etc.

Mais continues ta campagne de désinformation. Apparament ça marche.

> Je m'en fous des delires d'un gars qui est connu pour sortir connerie sur connerie

Ben regardes les winmodems et winprinter si tu veux un exemple _vérifié_ .

> La majorité des boîtes qui font du proprio et déposent des brevets, sont contre les brevets en Europe !

j'ai pas dis LA MAJORITÉ DES DES GROS BOÎTES QUI FONT DU PROPRIO ET DÉPOSENT DES BREVETS, SONT CONTRE LES BREVETS EN EUROPE !

T'as compris, ou tu veux continuer à être con.

> 3) Je dirais que pbpg à un role sur ce site : il est pour beaucoup un casseur d'illusions. Il ramène les pieds sur terre

Pas d'accord. Il fait de la désinformation.
Comme le post juste au dessus. Il dit que MS n'attaque pas le libre avec ses brevets et il faut comprendre que les brevets d'MS ne sont pas nuisibles au logiciel libre. C'est faut.

Que pb pg dise alors que les brevets MS sont nuissibles mais qu'actuellement (car pour le futur MS n'a pris aucun engagement) MS n'a pas attaqué le logiciel libre avec ça. Mais ça il ne le dira pas même si c'est vrai. Pb pg ne veut pas reconnaitre que MS est nuissible au logiciel libre. Pb pg veux nous endormir pour alliéner toute attaque contre MS.
NB : MS peut attaquer dans 10 ans un logiciel libre qui utilise ses brevets depuis 20 ans. La peine portera sur l'utilisateur durant 20 ans de ses brevets ! C'est une énorme épée de Damocles sur le logiciel libre. Un développeur isolé n'est peut-être pas géné mais Novell ou Red Hat doit dès maintenant faire très attention. Si MS dégringole en vente au profit du libre (Red Hat/Novell principalement), tu peux me croire que MS n'aura aucun scrupule pour utiliser ses brevets et attaquer Novell ou Red Hat. On le sais, pour MS tous les moyens sont bons. J'ai fumé sur ce scénario ? Suffit de connaitre l'historique de MS pour savoir que ça arrivera si le libre utilise les brevets MS.

Qu'MS ait le droit de faire ça ou non est une autre histoire. Mais toutes les boîtes ne font pas comme MS et on peut donc légitimement faire une hiérarchie. Dans cette hiérarchie, MS est tout en haut des boîtes les plus nuissibles au logiciel libre. Donc je ne vois pas pourquoi je serait aussi indugent pour MS que pour IBM ou Novell ou Red Hat. Ces quatres, sont des boîtes commerciales, elles respectent les règles/lois (un peu moins pour MS :-)) et toutes les quatres utilises les brevets.
* MS : brevets (énormément), aucun engagement pour ne pas attaquer le libre avec les brevets, aucune (ou presque) contribution au libre. Beaucoup de formats/protocoles propriétaires.
* Novell : brevets, aucun engagement pour ne pas attaquer le libre avec les brevets, beaucoup de contribution au libre (via xiniam et suse). Aucun format propriétaire.
* IBM : brevets (énormément), engagement pour ne pas attaquer le libre avec les brevets (c'est pour ça que Red Hat diffuse valgrind maintenant), contribution significative au libre. Aucun format propriétaire (à ma connaissance, mais j'ai peut-être tord).
* Red Hat : brevet (peu nombreu), engagement pour ne pas attaquer le libre avec les brevets, contribution énorme au libre. Aucun format propriétaire.

Même si on ne peut ignorer la réalité de certaine chose :
- les brevets sont autorisés
- une boite commerciale existe pour faire du pognon
- etc
on se doit d'avoir des valeurs et de ne pas mettre tout le monde sur le même pied d'égalité.

Désolé mais MS est la pire des boîtes. Voir ici pour sa dernière trouvaille pour faire chier le libre :
http://lwn.net/Articles/102772/(...)