C'est bon avec toi. On sait que Microsoft est plein de bonne intention avec le logiciel libre.
Un exemple tout récent : http://lwn.net/Articles/102772/(...) Robert X. Cringely has reported on a new threat to Linux: a Microsoft-driven version of the USB standard which will not be usable by Linux. The article is rather short on details, but the idea seems to be that only "trusted" USB devices could be written to, and the mechanism for identifying and communicating with these devices would be closed. You'll be able to install Linux on your future motherboard, but it will not be able to work with the new USB devices..
Tout le logiciel libre se fait chié avec les brevets (voir le contreversé mono, ntfs qui n'est pas dans RedHat, samba qui manque certaine type d'authentification, etc) et aussi les brevets MS. T'as pas remarqué ça ? Normal, t'es dans ta bulle Microsoftienne.
C'est parque le logiciel libre fait attention qu'il n'y a pas d'attaques de MS. Ça montre que c'est nuissible.
Tu vas nous expliquer que les développeurs du libre sont des abrutis de ne pas utiliser les brevets ?
Ben fais le.
Tu es culoter de dire en gros que MS dépose des brevets pour rien...
> Et un 6eme, la plupart des grosses boits faisant du proprio sont pour les brevets.
J'ai dit le contraire ? Je ne parle pas des gros boites uniquement si tu n'as pas remarqué. Mais comme d'habitude il n'y a que MS qui t'importes.
> Promis, le jour ou t'arreteras de sortir connerie sur connerie dans tes posts, je commencerai a te prendre au serieux.
C'est bien, MS est tout et tout mignon et n'est en rien nuissible au logiciel libre. Mais oui.
C'est bien joli tout ça (et je suis globalement d'accord) mais ce n'est pas le sujet.
Je répondais à "En plus pour ce type de produit être fermé n'apporte pas grand chose". En lisant ça on se demande si c'est un site open source ici.
Il est incroyable ce site Linux. Il adore le discours de MS.
Pour mon information, il y a quoi que dit ou fait MS et dont vous ne êtes pas d'accord avec. Je sais déjà qu'on peut enlève les brevets (que vous trouvez normal car c'est autorisé par la lois) et les accords tordus (que vous trouvez normal aussi car ça ne regarde que les entreprises qui font l'accord et si en plus ça permet de faire encore plus du pognon alors c'est formidable).
Que critiquez vous en MS.
Attention, les finances de MS prime avant tout et si c'est autorisé par la lois, ce n'est pas criticable.
Ben il ne reste pas grand chose.
Au mieux, ça va lancer un débat sur les qualités et défauts des produits MS et sur sa stratégie pour faire encore plus de pognon.
Je sens que le débat ça va être hyper intéressant pour le logiciel libre...
Il ne sagit pas de parler uniquement pognon.
Il sagit de prendre en compte l'effort, l'investissement pour le LOGICIEL LIBRE.
Certe, tu t'en fous car ça ne vient pas de ta poche et que tu pourras utiliser le tout gratuitement.
Des boîtes qui achètent d'autres boites et mettent le code en libre, j'en connais qu'une. Ça mérite d'être souligné et pas de laisser passer ça comme "normal".
Ce n'est pas normal, c'est exceptionnel.
Si d'autres le font (à ce niveau de prix) fait nous signe puisque c'est si anodin selon toi.
> celui des boites qui font passer leurs actionnaires avant leurs clients.
Et avant le logiciel libre aussi.
C'est ce que je dis mais moi je me fais moinser...
> C'est un point de vue qui ne plait pas aux libristes majoritaires sur ce site
Regarde ses scores. La majorité ici adore connaitre les soucis des boites qui aime nt/font du proprio et qui se foutent du libre.
Les "libristes", dont je fais parti, ne sont pas opposés au propriétaire même si je n'en raffole pas. J'ai aucun problème avec IBM (IBM est pro-brevets mais n'utilise pas ses brevets contre le libre). Je vomis MS car MS mets des battons dans les roues du libre. Brevets, format de fichier, solution en bloque (ils ne veulent pas permettre la désinstallation de media player pas exemple (comme avec IE) mais devront le faire sous la contrainte (merci l'Europe), lobbying, etc...
Le libre ne met pas de battons dans les roues de MS. Si le libre est de plus en plus utilisé, c'est simplement car il est parfois meilleur que MS. Le libre fait un concurrence loyal à MS mais MS ne fait pas une concurrence loyal au libre.
- MS utilise les brevets pour vérouiller
- Le libre ne peut pas utiliser les brevets (sinon ce n'est plus du libre)
- MS planque le format de certains protocoles, documents
- Dans le libre tout est lisible.
Que les programmes Windows restent en binaire, je m'en fout un peu et même complètement. Qu'il gène l'intéropérabilité afin de créer une concurrence déloyal, je trouve ça pourri, même si, comme tu le fais remarquer (tiens pb pg l'aurai sûrement fait à ta place), MS n'est pas responsable de nos lois.
Mais bon, vu les scores de pb pg et mes scores, il semble que les gens ici soient beaucoup plus préoccupés par les finances des entreprises qui font du proprio que par les problèmes qu'a le logiciel libre pour concurrencer de façon loyale le logiciel proprio.
> Les brevets : Je ne sais pas si il est pour ou contre mais je sais qu'il est pour les utiliser à partir du moment où ils existent.
Le logiciel libre ne peut pas faire ça.
> MS et les autres boites pour les déposer ?
MS est fautif. MS fait un lobbying délirant pour imposer les brevets en Europe. La majorité des boîtes qui font du proprio et déposent des brevets, sont contre les brevets en Europe ! C'est dire comme les brevets c'est nul, mais toi tu semble accèpter ça sans trop de douleur...
Sur ce point, je vomis MS car OUI, ce sera aussi (et beaucoup) de la faute à MS s'il y aura des brevets en Europe et que donc le logiciel libre va "souffrir". Il ne va souffrir pas car il est moins bon que le propriétaire (ce qui peut arriver, nul n'est parfait), mais car le propriétaire aura une arme que le libre ne peut pas utiliser.
Ce n'est pas parce qu'on respecte les lois qu'on est blanc comme neige.
D'ailleur MS a la facheuse tendance de ne pas respecter les lois.
> mais dis-toi que ta déontologie, ils s'en cognent. Ils font passer en 1er les interets de leur boite.
Et t'as pas remarqué que j'ai bien remarqué ça ?
Ben ouvre aussi tes oeilleres bordel !!
Ne limites pas ton raisonnement à "j'ai le droit ou pas", "c'est bon pour tel entreprise ou non".
Tu devrais être opposé au anti-brevet avec ta façon de penser.
Si on ne remet jamais en cause le système, si a chaque constat de ce qui devrait être une anomalie, on trouve la mauvaise explication (c'est-à-dire : "c'est bon pour l'entreprise untel"), alors le logiciel libre n'est pas sorti de l'auberge.
Au-lieu de toujours penser à "es-ce que c'est bon pour l'entreprise untel ?", penser à "es-ce que c'est bon pour le libre ?", "es-ce que c'est bon pour notre société ?", etc...
Combien travail chez MS ? 1 % des informaticiens grand grand maximum. Donc j'en ai rien à foutre de savoir ce qui est bon ou pas pour MS. Les conneries pro-brevets de MS, 99 % des autres les supportent.
J'ai peut-être des oeilleres, mais toi t'as pas une vision panoramique.
> Red Hat rachète cette suite à AOL, pour la passer en open source
Peut-être pas que ça. C'est aussi pour étoffer leur offre et faire plus de pognon.
La news aurait pu rappeler que l'achat s'élève à preque 25 million de $.
C'est une grosse somme dans le logiciel libre. Pour info, une news d'un contrat avec Mandrake est passée ici et elle portait sur 1 million d'¤ pour Mandrake...
Donc si c'est 25, il faut le souligner.
Je vois pas pourquoi c'est dans la catégorie Sécurité.
Ça fait 56 M$ en moins d'un an de la part de Red Hat. C'est remarquable.
Je vois pas pourquoi c'est dans la catégorie Sécurité (je l'ai déjà je crois).
Si Red Hat achete Oracle (on peut rèver), je paris que sa va tomber dans la catégorie base de donnée.
Qui prend le pari ?
> 1) Trouves moi ou j'ai dit que j'etais d'accord avec le contrat Sun/MS
Tu ne dis pas que c'est bien mais que c'est normal. C'est la même chose.
> 2) Trouves moi ou j'ai dit que j'etais d'accord avec les soi-disantes bidouilles SCO/MS
Trop dure...
Mais tu peux nous rappeler ce que tu penses de l'action de SCO contre Linux ?
Je connais déjà la réponse :
- C'est normal, SCO est dans le rouge, sinon ils coulent.
Pour moi c'est n'est pas normal, et j'en ai rien à foutre des finances de SCO.
> 3) J'ai dit que dans la position de Sun, leur decision est comprehensible
Donc en gros, pour *toi*, passer java sous GPL est une connerie puisque pour *toi* ce qui compte avant tout ce sont les finances de SUN et pas que le libre progresse. Merci pour l'info. Tu oublies encore qu'on n'est pas sur medef.fr.
> 4) J'y peux rien si les boites proprios s'en sortent mieux que les boites de LL
Tu auras un mal énorme pour démontrer ça. Mais on voit encore clairement que tu n'aime pas le logiciel libre même si "parait-il" (cf le post au-dessus) tu fais avancer le débat sur le logiciel libre en répétant encore et encore :
"faites du proprio si vous ne voulez pas couler".
> je ne fais que relater un fait
Et tu oublies tous les autres faits qui ne vont pas dans ton sens.
Tiens, Red Hat a achété Netscape Entreprise et vont le mettre en libre (déjà 55 millons de dollors en achat de code qui se retrouve libre pour cette année).
Sûre que tu vas penser que Red Hat fait une connerie. J'espère qu'un jour, Red Hat fera la "connerie" d'acheter Java et de le mettre sous GPL.
Pour ton info, Red Hat est la plus gros boite qui fait du libre (exclusivement (à 99,9 %) du libre) et elle ne coule pas. C'est un fait que tu aimes ignorer.
Si le libre était synonyme de "boîte qui coule" (comme tu aimes à le répèter encore et encore) MS se ferait moins de soucis à propos du libre et me mettre pas le logiciel libre en-haut de sa pile des ennemis.
> Perso je prefere bosser et avoir un salaire que me faire licencier car la boite a coule
FUD à la MS. Tu peux faire du libre et marcher (cf Novell/Red Hat) et faire du propriétaire et couler (voire les cadavres autour de MS). La réciproque est vrai.
> Le jour ou tu comprendras pourquoi des gens me trouvent interessant
On peut être populaire et con. C'est courrant (voir TF1).
> tu perdras probablement ce cote "integriste" que l'on sent dans tes paroles
Je défend le libre. MS est une nuisance au libre, donc j'attaque MS, et toi mon pauvre. Je t'attaque car tu passes ton temps ici à défense ce qui est la plus grosse nuissance du logiciel libre : MS.
Et tu défends MS dans _toutes_ ses actions.
IBM, qui a annoncer ne pas utiliser ses brevets pour attaquer le libre, n'est pas nuisible au libre et je lui fout la paix même s'ils font plein de proprio.
Le jour où MS foutra la paix au libre (c'est-à-dire aura grosso-modo la même position d'IBM même si MS ne contribe pas au libre) je foutrai la paix à MS.
Hors MS fait tout pour tourpiller le libre (c'est une position qu'il ne cache pas. N'es-ce pas ?)
> 6) Ca m'amuse toujours qu'on me prenne pour un capitaliste ehonte, ah si tu savais...
Le capitalistme (par rapport au libre), je m'en fous s'il n'y a pas les brevets, les _abus_ de positions dominantes, les lobby, etc.
> Bref,
> a) Tu delires sur ma position
Bien sûr. Tout le monde sait que lorsque les brevets reculent tu fais "youpi" et que tu es un millitant anti-brevet et pro-standard de la première heure, que lorsque MS se fait épinglé par l'Europe (encore : http://linuxfr.org/~kurun/15514.html(...) ) tu fais "youpi", que tu défends de façon forcenée que drm de MS soit lisible par tous, etc.
Fais avancé le débat : Tu penses quoi que MS dépose des brevets à tour de bras et sur des trucs à con (voir la news) ?
T'as défense mordicus de MS sur un site dédié au libre est totalement intégriste.
Il est d'accord avec l'accord Sun/MS, les bidouilles entre SCO/MS, il trouve que java sous GPL serait un erreur, etc...
Le seul truc qui l'importe c'est la bonne santée des boîtes qui font du propriétaire. En tant que "représentant" de MS (le pire ennemi du logiciel libre) et portant la "bonne" parole de MS (lis ses commentaires, il n'est jamais en désaccord avec MS) il a des scores (positif) tout à fait époustouflant.
> Que Microsoft fasse un produit meilleur que les alternatives compatibles ?
Qui a peur de ça ?
Le problème est que pour la version incompatible, MS va s'en réserver l'usage (brevets, pas de sources, format non documenté, etc). Et MS fera d'autant plus ça que sa nouvelle version incompatible est meilleur. J'ai jamais vu MS sortir une technologie qui roxe des ours et mettre le tout sous GPL. MS peut faire ça au début pour diffuser une techno puis lorsqu'il on le marché, MS referme l'étau.
Alsa est incompatible OSS (OK, il y a l'émulation OSS), Gnome 2.x est incompatible Gnome 1.x, apache 2.0 est incompatible apache 1.3 et personne (ou presque), reiserfs est incompatible ext3, etc et personne se plaint.
Sortir une meilleur version et incompatible, n'est vraiment pas le problème.
Pour MS, je suis bien d'accord.
C'est de la poudre aux yeux.
Ceux qui "croient" réellement au logiciel libre font que leurs meilleurs technologies soient en libre (linux, postgresql, apache, gcc, mysql etc).
Parfois il y a des compromis (Qt non GPL sous Windows, le plugin exchange d'evolution, etc).
Ici MS fait le mignon. Que MS donne les sources de ntfs (et pas avec un copyright qui leur réserve l'exclusivité d'utilisation, de modification, de diffusion, etc) et vire les brevets sur ntfs s'ils sont "positifs" envers le libre. Ça fera très plaisir aux développeurs d'ntfs pour linux.
Je dis ça, je dis rien il y en a qui vont encore trouver que c'est mieux que rien, qu'il faut baiser les pieds de Microsoft pour ça, etc.
Dommage que cette opération marketing arrive ici et en première page.
> Mozilla ca lui a pris 4 ans pour devenir un truc viable
Et alors ? C'est plus rapide que Windows...
> et Netscape et ses centaines d'employes a bcp aide.
Et alors ?
> Je te laisse imaginer combien de temps ca aurait pris pour des gens non-employes a faire ca.
Tu mélanges tout. Logiciel libre n'est pas synoyme de pauvreté et de bénévoles qui bossent dans une cave mal éclairées.
Red Hat ou SuSE ont des _CENTAINES_ de développeurs qui ne font que du libre (à 95 % minimum).
Par exemple Christopher Blizzard et Christopher Aillon sont payés à plein temps par Red Hat pour bosser uniquement sur Mozilla.
Red Hat a plusieurs dizianes de développeurs sur Gnome.
Tu crois que Mozilla et Gnome seraient gagnants si ces projets étaient propriétaires ?
Red Hat comme SuSE ont une centaine de développeur sur linux/gcc/libc/toolchain etc.
Tu oublies l'Histoire. Netscape était propriétaire et c'est cassé la gueule ("grace" à MS). Le fait que Netscape était propriétaire, n'a en rien protégé son business. Le fait que Mozilla soit GPL, ce n'est peut-être pas la panacée pour le pognon mais ça permet d'avoir un bon navigateur (car il y a des contributions externes) et largement diffusé.
Depuis le début tu ne prètes que des qualités au modèle propriétaire (+ de pognon, + de développeurs, etc) et refuse systématiquement de prendre en compte les avantages du logiciel libre.
> ca se compte en annees pour des gens bossant 8h par jour.
Alan Cox, Dave Miller, etc sont salariés Red Hat à plein temps depuis de nombreuses années....
En gros RedHat a 200 développeurs à plein temps sur le logiciel libre (sur 1 000 salarié au totale, je ne parle pas du support, packaging, doc, etc). Idem pour SuSE, et plein d'autre société ont des développeurs à plein temps sur le logiciel libre.
> j'ai jamais dit que Sun coulait a cause des LL.
Ce n'est pas toi qui dit que SUN se saigne pour le logiciel libre avec OpenOffice, qui répètes 50 fois de suite que le libre ne permet pas de défendre son business, etc.
Désolé.
> Sun a simplement indiqué que la GPL n'hévite pas du tout le problème du fork.
C'est le monde à l'envers.
Pouvoir faire un fork est un _énorme_ avantage et absolument pas un problème.
Pour les problèmes de compatibilité, tu peux compiler et exécuter un noyau RedHat entreprise bourré de patchs sur une Debian ou compiler et exécuter un programme Debian sur Red Hat. S'il y a des problèmes ils sont vites corrigés. Par contre, "Debian GNU/Solaris" ce n'est pas pour demain s'il n'y a pas les sources.
Avec le logiciel propriétaire, tu ne peux rien faire (ni voir les sources) et ce n'est en rien un avantage.
> rien n'empechera MS de récuperer le code et de l'améliorer. Bien sur si il est sous GPL, les modifications devront être aussi sous GPL,
Il y en a qui n'aime pas l'idée du logiciel libre (libre usage, libre fork, etc). Ça semble le cas de SUN.
Le ""problème"" que tu poses ne gène pas perl, python, le language C, etc.
Pouvoir forker Mozilla est un problème ?
Les forks/adaptations de OOo (pour supporter gtk ou qt) pose problème ?
Et alors ? T'as encore enfoncé une porte ouverte ...
Red Hat a acheté lvm2 à 30 millions de $ et mis le code sous GPL.
Sachant que stardivision à couté 73 million à SUN, l'effort de Red Hat a été beaucoup plus important (comparativement à sa taille).
Es-ce que ça justifie que Red Hat fasse du propriétaire ou passe un accord ($$) avec MS pour tourpiller lvm2 (ou sauvegarder lvm2_proprio (qui n'existe pas)).?
Sans Ximian, evolution n'existerait pas.
Sans SuSE, alsa n'existerait pas.
Sans Trolltech, Qt sous GPL n'existerait pas.
Sans MySQL AB il n'y aurai pas Mysql sous GPL.
etc
Des exemples comme ça il y a en a plein. Ça ne rend pas ces société intouchables. Si elles font quelque chose qui attaque le logiciel libre, elles seront "dénoncées" et critiquées. C'est absolument normal. Faire un peu de logiciel libre, n'est pas un passe droit.
Arrêtons de mettre SUN sur un pied d'estale, et car ils parraissent "gentils" ils faudrait tout leur pardonner.
> IBM. Je trouve leur attitude bien moins limpide.
IBM a annoncé qu'il n'utiliseront pas leurs brevets pour attaquer le logiciel libre. Tous les brevets IBM sont dispos pour du développement en GPL.
Ça me semble très claire avec IBM. Leur activité propriétaire (brevets notament) n'interfère pas avec le libre. Que le logiciel libre soit en concurrence loyale avec le logiciel propriétaire ne me dérange pas.
IBM contrairement à SUN ne discrédite pas le logiciel libre. SUN a déjà à plusieurs reprises attaqués la GPL et/ou Red Hat : http://www.infoworld.com/article/04/04/30/HNsolarisgpl_1.html(...) What worries us about the GPL is its capacity to encourage forking, because what's happened in Linux is that Red Hat has forked. Not in the sense that the kernel is different ... It's forked because if you write to the Red Hat distribution, you can't go and run on Debian.
A ma connaissance, IBM n'est "fâché" avec personne du logiciel libre. Jamais Bruce Perens ou RH ou SuSE ou RMS ou Eric Raymond ou Linus n'a critiqué IBM.
IBM a pris des risques dans l'affaire SCO et a eu une attitude exemplaire :
- IBM attaque SCO, défend la GPL et Linux alors qu'IBM pouvait acheter SCO pour une bouché de pain et enterrer l'affaire.
- IBM ne paye aucunes licences à SCO
Que fait SUN durant l'affaire SCO ? SUN se répende en communiqué pour dire d'avec Solaris il y a moins de risque qu'avec AIX car ils ont payé leur dime à SCO.
SUN est tout sauf claire. Ça fait depuis des mois et des mois qu'ils disent qui vont peut-être ouvrir le code de Java ou Salaris.
Une semaine c'est :
- peut-être bien que oui.
Et la semaine suivante c'est :
- peut-être bien que non.
Avec le temps, maintenant on s'en fout. La version libre de java est d'un bon niveau.
Linux n'a presque rien à envier à Solaris.
Pour information, les sources d'OOo font 10 à 12 % d'une distribution Linux classique. Donc ça demande à la communauté un effort supplémentaire de 10 % pour faire OOo. Ce n'est vraiment pas insurmontable si les duplications d'effort sont limités (koffice/abiword, mozilla/khtml, kmail/evolution).
Par rapport à Solaris OOo doit aussi faire dans les 10 à 12 %.
Sachant que SUN c'est aussi beaucoup de hardware, SUN doit faire au maximum 5 % de logiciel libre. Qui n'est pas forcément à perte ; voir rh par exemple.
Dans les pertes de SUN, il y a au maximum 5 % à cause OpenOffice. L'autre façon de présenter les choses est de dire que c'est à ~90 % à cause du logiciel propriétaire que SUN coule. Il ne faut pas inverser les roles.
Ajoutons que dans les dernières versions de Solaris il y a Gnome, Mozilla, Apache, Bind, Sendmail, etc qui dépassent largement OOo en année hommes.
Combien a économisé SUN en ne développant pas ces logiciels en propriétaire ? Ça doit être une somme absolument fabuleuse.
Si SUN est en difficulté ce n'est absolument pas à cause d'OOo. Sans l'emploi par SUN de logiciels libres (apache, mozilla, etc) se serait largement pire.
J'en ai rien à foutre que SUN coule. Surtout que SUN coule à cause de Linux principalement ! D'ailleur SUN concentre maintenant ces attaques sur Red Hat et Novell. Que SUN crève la gueule ouverte au profit d'autres boîtes qui font du libre, j'en suis très heureux !
Le sommet de mon bonheur sera quand MS va s'écrouler à cause du logiciel libre.
Par contre que SUN passe un accord pour permettre à MS de couler OOo sans lever le petit doigt m'est particulièrement pénible.
C'est le logiciel libre qui importe sur ce site.
Que ton avis soit partagé par des salariés de SUN, je peux l'imaginer. Mais ce n'est pas www.vive-les-brevets-et-à-mort-le-logiciel-libre.com ici.
> Sun est dans les chiffres rouges depuis 3 ans, leurs parts de marche fondent comme neige au soleil
Ce qui prouve la puissance du logiciel libre. GNU/Linux fait un mal énorme à SUN car SUN ne veut pas adérer pleinement au logiciel libre comme le fait Red Hat, Mandrake ou SuSE.
Ton raisonnement est totalement biaisé. Le poid de Solaris+Java+autres produits propriétaires de SUN est énorme par rapport à OOo. Quand une boîte fait un peu de libre et qu'elle est en difficulté, c'est de la faute à 100% au libre pour toi. Quand des centaines des boîtes qui font _exclusivement_ du logiciel priprio coulent, il ne te vient pas à l'esprit que c'est à cause du logiciel propriétaire. Tu es au-delà du raisonnement par l'absurde...
SUN a choisi la voie MS (proprio, brevet, etc) et crapote.
Red Hat qui a choisi le libre vit bien, Novell redécolle et IBM ne regrètte pas ses investissement dans le libre.
Donc la bonne voie n'est pas forcément de sacrifier le logiciel libre au profit du logiciel propriétaire (dont je me fous comme beaucoup ici).
Tu sous-estimes le logiciel libre. C'est une erreur que ne fait pas MS. Cette accord ($$$$) pour tourpiller OOo le prouve.
Si, comme tu le penses faire du libre est une tarre, un sacrifice, et que seul la voie du logiciel propriétaire est profitable pour une entreprise alors pourquoi MS s'inquiète tant de la montée du logiciel libre ?
> c'est un projet qui a pu naitre car Sun a ete assez sympa pour le permettre.
Oui.
Et GNU, c'est grace à RMS,
Linux, c'est Linus, etc. Où tu veux en venir ? Tu penses que le logiciel proprio a priorité sur le logiciel libre ?
> Sans Sun OpenOffice n'existerait _pas_
Bien. T'as encore beaucoup d'autres portes ouvertes à défoncer ?
> vous seriez tous a essayer de comparer MS Office avec KOffice et vous plaindre du fait qu'aucune suite office libre ne fait le poids.
Tu n'en sais _rien_ du tout. Tu réécris l'histoire. Si OpenOffice n'existait pas, les développeurs bosseraient sur KOffice ou gnumeric ou abiword ou un truc qu'on n'a malheureusement pas la chance de connaitre aujourd'hui.
Au début de KDE, ils étaient nombreux a penser qu'un bon toolkit pour faire un bon bureau passait forcément par un compromis avec une boite qui fait du proprio. Pourtant Gnome est là !
> Alors non content que Sun ait offert a la communaute libre ce qui est un de ses plus gros atouts, vous voulez aussi qu'ils se foutent dans la merde pour le proteger ?
Oui.
OpenOffice est sous GPL. C'est le chois de SUN pour attirer des développeurs, favoriser sa diffusion, etc. SUN a "signé un contrat avec la communauté" et doit l'assumer et ne pas mépriser les contributions faites.
Prends 2 secondes et regardes ce qui est arrivé à _TOUTES_ les autres suites propriétaires concurrentes de MS Office. Elles ont toutes été explosées.
À la lumière de l'histoire, tu peux continuer à affirmer que le passage sous GPL d'OOo a été un sacrifice et erreur (au moins financière) de la part de SUN ?
Il y a plein d'exemple qui prouve que le logiciel libre peut concurrencer le logiciel proprio :
- OS : Linux, GNU
- Développement : toolchain GNU
- Bureau : KDE GNOME
- Client internet : Mozilla, Khtml, evolution, thunderbird
- Serveur : Apache, bind
- Cluster
- html, xml, http, smpt
- etc
Ouvres les yeux. Ces dernières années, le succès est plus synonyme de logiciels libres que de logiciels propriétaires.
> critiquer Sun car il n'en fait pas plus
Il y a une licence et des développeurs bénévoles de partout qui vont se faire "{mots fleuris}" et tu trouves ça normal. Moi, je trouve ça assez scandaleux et je rejoins totalement Bruce Perens.
C'est quoi l'étape suivant. Le sacrifice de gcc au profit d'ICC car il y a quelques développeurs d'Intel qui bonnent sur gcc et qu'il ont laissé trainé des brevets dans gcc.
> Moi j'appelle ca vouloir le beurre et l'argent du beurre.
Profiter de développeurs bénévoles, de contributions d'autres boîtes, etc pour finalement avoir à moyen terme la jouissance exclusive du travail des _autres_ via StarOffice qui est proprio, j'appèle aussi ça "vouloir le beurre et l'argent du beurre".
La force est avec le logiciel libre. Ne t'en déplaise.
Ça peut passer pour de la chamaillerie de bas étages (communication à distance de blob) mais c'est entre le vice président de Red Hat et le président (?) de SUN. Des gens qui généralement pèse leurs mots (maux?).
SELinux est une surcouche du *modèle* de sécurité classique Unix.
Ce n'est pas "limité à". Vu la souplesse/puissance d'SELinux (très difficile à aborder d'ailleurs) j'ai du mal à imaginer que SELinux "limite" le niveau de sécurité.
Par contre, SELinux ne s'occupe pas d'authentification, pare-feu, etc... Il fixe les règles d'accès (une foi que tu es authentifié, etc).
> la virtualisation. Ce qui me semble-t-il, pour du Linux serait une vrai nouveauté
> je pense à UML qui est surtout destiné au débugage du noyau
La virtualisation est déjà beaucoup utilisé. Comme marche les mainframes à ton avis ?
> une absence de bugs mathematiquement prouvée. Ça aussi c'est nouveau.
S'ils y arrivent pour un système aussi complexe, alors chapeau bas.
> alors que le monde GNU/Linux n'aurait pas depassé 3
Je suis septique sur les avantages que MandrakeSoft peut tirer de cette news (hors avantage pécunier).
Linux n'a pas dépassé le niveau 3 mais Red Hat a un OS qui a le niveau pour l'armée américain (ce n'est pas EAL, c'est autre chose).
En 2005, ça va être la déferlante SELinux "out of the box".
Que va proposer ce projet de plus qu'une Red Hat ou SuSE SELinux ?
Probablement rien. Ceux qui auront investi 7 millions d'Euro apprécirons en voyant la même chose "sur étagère" à 1 000 ou 400 voire 0 $
On a pas de leçon à leur donner. En 2002, on avait Le Pen au second tour...
Les USA reste une formidable démocratie. Pour exemple, le scandale des tortures dans les prisons irakiennes serait sûrement mieux étouffé si c'était la France ...
[^] # Re: J'devrais pas répondre mais...
Posté par Ayrton . En réponse à la dépêche Le brevet Microsoft sur la FAT est rejeté. Évalué à 0.
Un exemple tout récent :
http://lwn.net/Articles/102772/(...)
Robert X. Cringely has reported on a new threat to Linux: a Microsoft-driven version of the USB standard which will not be usable by Linux. The article is rather short on details, but the idea seems to be that only "trusted" USB devices could be written to, and the mechanism for identifying and communicating with these devices would be closed. You'll be able to install Linux on your future motherboard, but it will not be able to work with the new USB devices..
Tout le logiciel libre se fait chié avec les brevets (voir le contreversé mono, ntfs qui n'est pas dans RedHat, samba qui manque certaine type d'authentification, etc) et aussi les brevets MS. T'as pas remarqué ça ? Normal, t'es dans ta bulle Microsoftienne.
C'est parque le logiciel libre fait attention qu'il n'y a pas d'attaques de MS. Ça montre que c'est nuissible.
Tu vas nous expliquer que les développeurs du libre sont des abrutis de ne pas utiliser les brevets ?
Ben fais le.
Tu es culoter de dire en gros que MS dépose des brevets pour rien...
> Et un 6eme, la plupart des grosses boits faisant du proprio sont pour les brevets.
J'ai dit le contraire ? Je ne parle pas des gros boites uniquement si tu n'as pas remarqué. Mais comme d'habitude il n'y a que MS qui t'importes.
> Promis, le jour ou t'arreteras de sortir connerie sur connerie dans tes posts, je commencerai a te prendre au serieux.
C'est bien, MS est tout et tout mignon et n'est en rien nuissible au logiciel libre. Mais oui.
[^] # Re: Hummm
Posté par Ayrton . En réponse à la dépêche Red Hat rachète Netscape Enterprise Suite. Évalué à -1.
Je répondais à "En plus pour ce type de produit être fermé n'apporte pas grand chose". En lisant ça on se demande si c'est un site open source ici.
[^] # Re: Hummm
Posté par Ayrton . En réponse à la dépêche Red Hat rachète Netscape Enterprise Suite. Évalué à -1.
Mouaiff...
Ceux qui envisagait d'acheter ça doit être content. Ils auront le tout pour 0 Euro.
Red Hat va avoir de la concurrence et vite. Ça sera sûrement dans Debian. Par exemple GFS (31 M$) est dans Debian et sera dans SuSE.
Puis ça permet de faire des copies à 0 Euro (cf white box linux et consort) et d'accroitre la concurrence.
M'enfin, c'est du donnant-donnant. Red Hat y perd car il aide la concurrence. Red Hat y gagne en notoriété et en contribution externe.
Tiens, j'aimerai bien savoir ce que pense pb pg, notre expret en rendement financier des entreprises, de ça.
[^] # Re: Sauvons les brevets: enfermons les avocats !
Posté par Ayrton . En réponse à la dépêche Le brevet Microsoft sur la FAT est rejeté. Évalué à 0.
Oui. Mais la politique c'est quoi ?
C'est la vie de la société. C'est plus important que le pognon de tel ou tel boite.
[^] # Re: J'devrais pas répondre mais...
Posté par Ayrton . En réponse à la dépêche Le brevet Microsoft sur la FAT est rejeté. Évalué à -2.
Pour mon information, il y a quoi que dit ou fait MS et dont vous ne êtes pas d'accord avec. Je sais déjà qu'on peut enlève les brevets (que vous trouvez normal car c'est autorisé par la lois) et les accords tordus (que vous trouvez normal aussi car ça ne regarde que les entreprises qui font l'accord et si en plus ça permet de faire encore plus du pognon alors c'est formidable).
Que critiquez vous en MS.
Attention, les finances de MS prime avant tout et si c'est autorisé par la lois, ce n'est pas criticable.
Ben il ne reste pas grand chose.
Au mieux, ça va lancer un débat sur les qualités et défauts des produits MS et sur sa stratégie pour faire encore plus de pognon.
Je sens que le débat ça va être hyper intéressant pour le logiciel libre...
[^] # Re: Hummm
Posté par Ayrton . En réponse à la dépêche Red Hat rachète Netscape Enterprise Suite. Évalué à 3.
Il sagit de prendre en compte l'effort, l'investissement pour le LOGICIEL LIBRE.
Certe, tu t'en fous car ça ne vient pas de ta poche et que tu pourras utiliser le tout gratuitement.
Des boîtes qui achètent d'autres boites et mettent le code en libre, j'en connais qu'une. Ça mérite d'être souligné et pas de laisser passer ça comme "normal".
Ce n'est pas normal, c'est exceptionnel.
Si d'autres le font (à ce niveau de prix) fait nous signe puisque c'est si anodin selon toi.
[^] # Re: J'devrais pas répondre mais...
Posté par Ayrton . En réponse à la dépêche Le brevet Microsoft sur la FAT est rejeté. Évalué à -2.
Et avant le logiciel libre aussi.
C'est ce que je dis mais moi je me fais moinser...
> C'est un point de vue qui ne plait pas aux libristes majoritaires sur ce site
Regarde ses scores. La majorité ici adore connaitre les soucis des boites qui aime nt/font du proprio et qui se foutent du libre.
Les "libristes", dont je fais parti, ne sont pas opposés au propriétaire même si je n'en raffole pas. J'ai aucun problème avec IBM (IBM est pro-brevets mais n'utilise pas ses brevets contre le libre). Je vomis MS car MS mets des battons dans les roues du libre. Brevets, format de fichier, solution en bloque (ils ne veulent pas permettre la désinstallation de media player pas exemple (comme avec IE) mais devront le faire sous la contrainte (merci l'Europe), lobbying, etc...
Le libre ne met pas de battons dans les roues de MS. Si le libre est de plus en plus utilisé, c'est simplement car il est parfois meilleur que MS. Le libre fait un concurrence loyal à MS mais MS ne fait pas une concurrence loyal au libre.
- MS utilise les brevets pour vérouiller
- Le libre ne peut pas utiliser les brevets (sinon ce n'est plus du libre)
- MS planque le format de certains protocoles, documents
- Dans le libre tout est lisible.
Que les programmes Windows restent en binaire, je m'en fout un peu et même complètement. Qu'il gène l'intéropérabilité afin de créer une concurrence déloyal, je trouve ça pourri, même si, comme tu le fais remarquer (tiens pb pg l'aurai sûrement fait à ta place), MS n'est pas responsable de nos lois.
Mais bon, vu les scores de pb pg et mes scores, il semble que les gens ici soient beaucoup plus préoccupés par les finances des entreprises qui font du proprio que par les problèmes qu'a le logiciel libre pour concurrencer de façon loyale le logiciel proprio.
> Les brevets : Je ne sais pas si il est pour ou contre mais je sais qu'il est pour les utiliser à partir du moment où ils existent.
Le logiciel libre ne peut pas faire ça.
> MS et les autres boites pour les déposer ?
MS est fautif. MS fait un lobbying délirant pour imposer les brevets en Europe. La majorité des boîtes qui font du proprio et déposent des brevets, sont contre les brevets en Europe ! C'est dire comme les brevets c'est nul, mais toi tu semble accèpter ça sans trop de douleur...
Sur ce point, je vomis MS car OUI, ce sera aussi (et beaucoup) de la faute à MS s'il y aura des brevets en Europe et que donc le logiciel libre va "souffrir". Il ne va souffrir pas car il est moins bon que le propriétaire (ce qui peut arriver, nul n'est parfait), mais car le propriétaire aura une arme que le libre ne peut pas utiliser.
Ce n'est pas parce qu'on respecte les lois qu'on est blanc comme neige.
D'ailleur MS a la facheuse tendance de ne pas respecter les lois.
> mais dis-toi que ta déontologie, ils s'en cognent. Ils font passer en 1er les interets de leur boite.
Et t'as pas remarqué que j'ai bien remarqué ça ?
Ben ouvre aussi tes oeilleres bordel !!
Ne limites pas ton raisonnement à "j'ai le droit ou pas", "c'est bon pour tel entreprise ou non".
Tu devrais être opposé au anti-brevet avec ta façon de penser.
Si on ne remet jamais en cause le système, si a chaque constat de ce qui devrait être une anomalie, on trouve la mauvaise explication (c'est-à-dire : "c'est bon pour l'entreprise untel"), alors le logiciel libre n'est pas sorti de l'auberge.
Au-lieu de toujours penser à "es-ce que c'est bon pour l'entreprise untel ?", penser à "es-ce que c'est bon pour le libre ?", "es-ce que c'est bon pour notre société ?", etc...
Combien travail chez MS ? 1 % des informaticiens grand grand maximum. Donc j'en ai rien à foutre de savoir ce qui est bon ou pas pour MS. Les conneries pro-brevets de MS, 99 % des autres les supportent.
J'ai peut-être des oeilleres, mais toi t'as pas une vision panoramique.
# Hummm
Posté par Ayrton . En réponse à la dépêche Red Hat rachète Netscape Enterprise Suite. Évalué à 3.
Peut-être pas que ça. C'est aussi pour étoffer leur offre et faire plus de pognon.
La news aurait pu rappeler que l'achat s'élève à preque 25 million de $.
C'est une grosse somme dans le logiciel libre. Pour info, une news d'un contrat avec Mandrake est passée ici et elle portait sur 1 million d'¤ pour Mandrake...
Donc si c'est 25, il faut le souligner.
Je vois pas pourquoi c'est dans la catégorie Sécurité.
La news Mandrake n'était pas dans la catégorie Sécurité :
http://linuxfr.org/2004/09/24/17269.html(...)
Laquelle est dans la bonne catégorie ?
Au moins pour saluer le geste de Red Hat, ça devrait être dans la catégorie Red Hat.
Red Hat avait acheté sistina à 31 M$ fin 2003 :
http://linuxfr.org/2003/12/23/14928.html(...)
Les sources ont été passés sous GPL courant 2004.
Ça fait 56 M$ en moins d'un an de la part de Red Hat. C'est remarquable.
Je vois pas pourquoi c'est dans la catégorie Sécurité (je l'ai déjà je crois).
Si Red Hat achete Oracle (on peut rèver), je paris que sa va tomber dans la catégorie base de donnée.
Qui prend le pari ?
[^] # Re: Une minute de silence
Posté par Ayrton . En réponse à la dépêche Le brevet Microsoft sur la FAT est rejeté. Évalué à -10.
Tu ne dis pas que c'est bien mais que c'est normal. C'est la même chose.
> 2) Trouves moi ou j'ai dit que j'etais d'accord avec les soi-disantes bidouilles SCO/MS
Trop dure...
Mais tu peux nous rappeler ce que tu penses de l'action de SCO contre Linux ?
Je connais déjà la réponse :
- C'est normal, SCO est dans le rouge, sinon ils coulent.
Pour moi c'est n'est pas normal, et j'en ai rien à foutre des finances de SCO.
> 3) J'ai dit que dans la position de Sun, leur decision est comprehensible
Donc en gros, pour *toi*, passer java sous GPL est une connerie puisque pour *toi* ce qui compte avant tout ce sont les finances de SUN et pas que le libre progresse. Merci pour l'info. Tu oublies encore qu'on n'est pas sur medef.fr.
> 4) J'y peux rien si les boites proprios s'en sortent mieux que les boites de LL
Tu auras un mal énorme pour démontrer ça. Mais on voit encore clairement que tu n'aime pas le logiciel libre même si "parait-il" (cf le post au-dessus) tu fais avancer le débat sur le logiciel libre en répétant encore et encore :
"faites du proprio si vous ne voulez pas couler".
> je ne fais que relater un fait
Et tu oublies tous les autres faits qui ne vont pas dans ton sens.
Tiens, Red Hat a achété Netscape Entreprise et vont le mettre en libre (déjà 55 millons de dollors en achat de code qui se retrouve libre pour cette année).
Sûre que tu vas penser que Red Hat fait une connerie. J'espère qu'un jour, Red Hat fera la "connerie" d'acheter Java et de le mettre sous GPL.
Pour ton info, Red Hat est la plus gros boite qui fait du libre (exclusivement (à 99,9 %) du libre) et elle ne coule pas. C'est un fait que tu aimes ignorer.
Si le libre était synonyme de "boîte qui coule" (comme tu aimes à le répèter encore et encore) MS se ferait moins de soucis à propos du libre et me mettre pas le logiciel libre en-haut de sa pile des ennemis.
> Perso je prefere bosser et avoir un salaire que me faire licencier car la boite a coule
FUD à la MS. Tu peux faire du libre et marcher (cf Novell/Red Hat) et faire du propriétaire et couler (voire les cadavres autour de MS). La réciproque est vrai.
> Le jour ou tu comprendras pourquoi des gens me trouvent interessant
On peut être populaire et con. C'est courrant (voir TF1).
> tu perdras probablement ce cote "integriste" que l'on sent dans tes paroles
Je défend le libre. MS est une nuisance au libre, donc j'attaque MS, et toi mon pauvre. Je t'attaque car tu passes ton temps ici à défense ce qui est la plus grosse nuissance du logiciel libre : MS.
Et tu défends MS dans _toutes_ ses actions.
IBM, qui a annoncer ne pas utiliser ses brevets pour attaquer le libre, n'est pas nuisible au libre et je lui fout la paix même s'ils font plein de proprio.
Le jour où MS foutra la paix au libre (c'est-à-dire aura grosso-modo la même position d'IBM même si MS ne contribe pas au libre) je foutrai la paix à MS.
Hors MS fait tout pour tourpiller le libre (c'est une position qu'il ne cache pas. N'es-ce pas ?)
> 6) Ca m'amuse toujours qu'on me prenne pour un capitaliste ehonte, ah si tu savais...
Le capitalistme (par rapport au libre), je m'en fous s'il n'y a pas les brevets, les _abus_ de positions dominantes, les lobby, etc.
> Bref,
> a) Tu delires sur ma position
Bien sûr. Tout le monde sait que lorsque les brevets reculent tu fais "youpi" et que tu es un millitant anti-brevet et pro-standard de la première heure, que lorsque MS se fait épinglé par l'Europe (encore : http://linuxfr.org/~kurun/15514.html(...) ) tu fais "youpi", que tu défends de façon forcenée que drm de MS soit lisible par tous, etc.
Fais avancé le débat : Tu penses quoi que MS dépose des brevets à tour de bras et sur des trucs à con (voir la news) ?
T'as défense mordicus de MS sur un site dédié au libre est totalement intégriste.
[^] # Re: Une minute de silence
Posté par Ayrton . En réponse à la dépêche Le brevet Microsoft sur la FAT est rejeté. Évalué à -10.
Il est d'accord avec l'accord Sun/MS, les bidouilles entre SCO/MS, il trouve que java sous GPL serait un erreur, etc...
Le seul truc qui l'importe c'est la bonne santée des boîtes qui font du propriétaire. En tant que "représentant" de MS (le pire ennemi du logiciel libre) et portant la "bonne" parole de MS (lis ses commentaires, il n'est jamais en désaccord avec MS) il a des scores (positif) tout à fait époustouflant.
Sur medef.fr, je comprends. Ici non.
# Une minute de silence
Posté par Ayrton . En réponse à la dépêche Le brevet Microsoft sur la FAT est rejeté. Évalué à -10.
[^] # Re: Question
Posté par Ayrton . En réponse au journal FreeDOS Beta9 Out!. Évalué à 5.
Mais plus que tout : pour le fun.
[^] # Re: Les grands éditeurs proprio et le libre...
Posté par Ayrton . En réponse à la dépêche Microsoft propose sa solution Wiki en licence CPL. Évalué à 5.
Qui a peur de ça ?
Le problème est que pour la version incompatible, MS va s'en réserver l'usage (brevets, pas de sources, format non documenté, etc). Et MS fera d'autant plus ça que sa nouvelle version incompatible est meilleur. J'ai jamais vu MS sortir une technologie qui roxe des ours et mettre le tout sous GPL. MS peut faire ça au début pour diffuser une techno puis lorsqu'il on le marché, MS referme l'étau.
Alsa est incompatible OSS (OK, il y a l'émulation OSS), Gnome 2.x est incompatible Gnome 1.x, apache 2.0 est incompatible apache 1.3 et personne (ou presque), reiserfs est incompatible ext3, etc et personne se plaint.
Sortir une meilleur version et incompatible, n'est vraiment pas le problème.
[^] # Re: Les grands éditeurs proprio et le libre...
Posté par Ayrton . En réponse à la dépêche Microsoft propose sa solution Wiki en licence CPL. Évalué à 10.
C'est de la poudre aux yeux.
Ceux qui "croient" réellement au logiciel libre font que leurs meilleurs technologies soient en libre (linux, postgresql, apache, gcc, mysql etc).
Parfois il y a des compromis (Qt non GPL sous Windows, le plugin exchange d'evolution, etc).
Ici MS fait le mignon. Que MS donne les sources de ntfs (et pas avec un copyright qui leur réserve l'exclusivité d'utilisation, de modification, de diffusion, etc) et vire les brevets sur ntfs s'ils sont "positifs" envers le libre. Ça fera très plaisir aux développeurs d'ntfs pour linux.
Je dis ça, je dis rien il y en a qui vont encore trouver que c'est mieux que rien, qu'il faut baiser les pieds de Microsoft pour ça, etc.
Dommage que cette opération marketing arrive ici et en première page.
[^] # Re: C'est buziness.com et medef.fr ici ?
Posté par Ayrton . En réponse à la dépêche Bruce Perens appelle les développeurs d'OpenOffice.org à ne plus fournir de code à Sun. Évalué à 0.
Et alors ? C'est plus rapide que Windows...
> et Netscape et ses centaines d'employes a bcp aide.
Et alors ?
> Je te laisse imaginer combien de temps ca aurait pris pour des gens non-employes a faire ca.
Tu mélanges tout. Logiciel libre n'est pas synoyme de pauvreté et de bénévoles qui bossent dans une cave mal éclairées.
Red Hat ou SuSE ont des _CENTAINES_ de développeurs qui ne font que du libre (à 95 % minimum).
Par exemple Christopher Blizzard et Christopher Aillon sont payés à plein temps par Red Hat pour bosser uniquement sur Mozilla.
Red Hat a plusieurs dizianes de développeurs sur Gnome.
Tu crois que Mozilla et Gnome seraient gagnants si ces projets étaient propriétaires ?
Red Hat comme SuSE ont une centaine de développeur sur linux/gcc/libc/toolchain etc.
Tu oublies l'Histoire. Netscape était propriétaire et c'est cassé la gueule ("grace" à MS). Le fait que Netscape était propriétaire, n'a en rien protégé son business. Le fait que Mozilla soit GPL, ce n'est peut-être pas la panacée pour le pognon mais ça permet d'avoir un bon navigateur (car il y a des contributions externes) et largement diffusé.
Depuis le début tu ne prètes que des qualités au modèle propriétaire (+ de pognon, + de développeurs, etc) et refuse systématiquement de prendre en compte les avantages du logiciel libre.
> ca se compte en annees pour des gens bossant 8h par jour.
Alan Cox, Dave Miller, etc sont salariés Red Hat à plein temps depuis de nombreuses années....
En gros RedHat a 200 développeurs à plein temps sur le logiciel libre (sur 1 000 salarié au totale, je ne parle pas du support, packaging, doc, etc). Idem pour SuSE, et plein d'autre société ont des développeurs à plein temps sur le logiciel libre.
> j'ai jamais dit que Sun coulait a cause des LL.
Ce n'est pas toi qui dit que SUN se saigne pour le logiciel libre avec OpenOffice, qui répètes 50 fois de suite que le libre ne permet pas de défendre son business, etc.
Désolé.
[^] # Re: Sun n'a pas attaqué le libre ni Redhat !
Posté par Ayrton . En réponse à la dépêche Bruce Perens appelle les développeurs d'OpenOffice.org à ne plus fournir de code à Sun. Évalué à 0.
C'est le monde à l'envers.
Pouvoir faire un fork est un _énorme_ avantage et absolument pas un problème.
Pour les problèmes de compatibilité, tu peux compiler et exécuter un noyau RedHat entreprise bourré de patchs sur une Debian ou compiler et exécuter un programme Debian sur Red Hat. S'il y a des problèmes ils sont vites corrigés. Par contre, "Debian GNU/Solaris" ce n'est pas pour demain s'il n'y a pas les sources.
Avec le logiciel propriétaire, tu ne peux rien faire (ni voir les sources) et ce n'est en rien un avantage.
> rien n'empechera MS de récuperer le code et de l'améliorer. Bien sur si il est sous GPL, les modifications devront être aussi sous GPL,
Il y en a qui n'aime pas l'idée du logiciel libre (libre usage, libre fork, etc). Ça semble le cas de SUN.
Le ""problème"" que tu poses ne gène pas perl, python, le language C, etc.
Pouvoir forker Mozilla est un problème ?
Les forks/adaptations de OOo (pour supporter gtk ou qt) pose problème ?
Je crois que SUN invente de fausses excuses.
[^] # Re: Incompatibilité de licence?
Posté par Ayrton . En réponse à la dépêche Bruce Perens appelle les développeurs d'OpenOffice.org à ne plus fournir de code à Sun. Évalué à 1.
Red Hat a acheté lvm2 à 30 millions de $ et mis le code sous GPL.
Sachant que stardivision à couté 73 million à SUN, l'effort de Red Hat a été beaucoup plus important (comparativement à sa taille).
Es-ce que ça justifie que Red Hat fasse du propriétaire ou passe un accord ($$) avec MS pour tourpiller lvm2 (ou sauvegarder lvm2_proprio (qui n'existe pas)).?
Sans Ximian, evolution n'existerait pas.
Sans SuSE, alsa n'existerait pas.
Sans Trolltech, Qt sous GPL n'existerait pas.
Sans MySQL AB il n'y aurai pas Mysql sous GPL.
etc
Des exemples comme ça il y a en a plein. Ça ne rend pas ces société intouchables. Si elles font quelque chose qui attaque le logiciel libre, elles seront "dénoncées" et critiquées. C'est absolument normal. Faire un peu de logiciel libre, n'est pas un passe droit.
Arrêtons de mettre SUN sur un pied d'estale, et car ils parraissent "gentils" ils faudrait tout leur pardonner.
[^] # Re: Incompatibilité de licence?
Posté par Ayrton . En réponse à la dépêche Bruce Perens appelle les développeurs d'OpenOffice.org à ne plus fournir de code à Sun. Évalué à 10.
IBM a annoncé qu'il n'utiliseront pas leurs brevets pour attaquer le logiciel libre. Tous les brevets IBM sont dispos pour du développement en GPL.
Ça me semble très claire avec IBM. Leur activité propriétaire (brevets notament) n'interfère pas avec le libre. Que le logiciel libre soit en concurrence loyale avec le logiciel propriétaire ne me dérange pas.
IBM contrairement à SUN ne discrédite pas le logiciel libre. SUN a déjà à plusieurs reprises attaqués la GPL et/ou Red Hat :
http://www.infoworld.com/article/04/04/30/HNsolarisgpl_1.html(...)
What worries us about the GPL is its capacity to encourage forking, because what's happened in Linux is that Red Hat has forked. Not in the sense that the kernel is different ... It's forked because if you write to the Red Hat distribution, you can't go and run on Debian.
http://forevergeek.com/open_source/sun_calls_redhat_proprietary.php(...)
Sun Sticks 'Proprietary' Label on Red Hat Linux
A ma connaissance, IBM n'est "fâché" avec personne du logiciel libre. Jamais Bruce Perens ou RH ou SuSE ou RMS ou Eric Raymond ou Linus n'a critiqué IBM.
IBM a pris des risques dans l'affaire SCO et a eu une attitude exemplaire :
- IBM attaque SCO, défend la GPL et Linux alors qu'IBM pouvait acheter SCO pour une bouché de pain et enterrer l'affaire.
- IBM ne paye aucunes licences à SCO
Que fait SUN durant l'affaire SCO ? SUN se répende en communiqué pour dire d'avec Solaris il y a moins de risque qu'avec AIX car ils ont payé leur dime à SCO.
SUN est tout sauf claire. Ça fait depuis des mois et des mois qu'ils disent qui vont peut-être ouvrir le code de Java ou Salaris.
Une semaine c'est :
- peut-être bien que oui.
Et la semaine suivante c'est :
- peut-être bien que non.
Avec le temps, maintenant on s'en fout. La version libre de java est d'un bon niveau.
Linux n'a presque rien à envier à Solaris.
[^] # Re: C'est buziness.com et medef.fr ici ?
Posté par Ayrton . En réponse à la dépêche Bruce Perens appelle les développeurs d'OpenOffice.org à ne plus fournir de code à Sun. Évalué à 5.
Par rapport à Solaris OOo doit aussi faire dans les 10 à 12 %.
Sachant que SUN c'est aussi beaucoup de hardware, SUN doit faire au maximum 5 % de logiciel libre. Qui n'est pas forcément à perte ; voir rh par exemple.
Dans les pertes de SUN, il y a au maximum 5 % à cause OpenOffice. L'autre façon de présenter les choses est de dire que c'est à ~90 % à cause du logiciel propriétaire que SUN coule. Il ne faut pas inverser les roles.
Ajoutons que dans les dernières versions de Solaris il y a Gnome, Mozilla, Apache, Bind, Sendmail, etc qui dépassent largement OOo en année hommes.
Combien a économisé SUN en ne développant pas ces logiciels en propriétaire ? Ça doit être une somme absolument fabuleuse.
Si SUN est en difficulté ce n'est absolument pas à cause d'OOo. Sans l'emploi par SUN de logiciels libres (apache, mozilla, etc) se serait largement pire.
[^] # C'est buziness.com et medef.fr ici ?
Posté par Ayrton . En réponse à la dépêche Bruce Perens appelle les développeurs d'OpenOffice.org à ne plus fournir de code à Sun. Évalué à -10.
Le sommet de mon bonheur sera quand MS va s'écrouler à cause du logiciel libre.
Par contre que SUN passe un accord pour permettre à MS de couler OOo sans lever le petit doigt m'est particulièrement pénible.
C'est le logiciel libre qui importe sur ce site.
Que ton avis soit partagé par des salariés de SUN, je peux l'imaginer. Mais ce n'est pas www.vive-les-brevets-et-à-mort-le-logiciel-libre.com ici.
> Sun est dans les chiffres rouges depuis 3 ans, leurs parts de marche fondent comme neige au soleil
Ce qui prouve la puissance du logiciel libre. GNU/Linux fait un mal énorme à SUN car SUN ne veut pas adérer pleinement au logiciel libre comme le fait Red Hat, Mandrake ou SuSE.
Ton raisonnement est totalement biaisé. Le poid de Solaris+Java+autres produits propriétaires de SUN est énorme par rapport à OOo. Quand une boîte fait un peu de libre et qu'elle est en difficulté, c'est de la faute à 100% au libre pour toi. Quand des centaines des boîtes qui font _exclusivement_ du logiciel priprio coulent, il ne te vient pas à l'esprit que c'est à cause du logiciel propriétaire. Tu es au-delà du raisonnement par l'absurde...
SUN a choisi la voie MS (proprio, brevet, etc) et crapote.
Red Hat qui a choisi le libre vit bien, Novell redécolle et IBM ne regrètte pas ses investissement dans le libre.
Donc la bonne voie n'est pas forcément de sacrifier le logiciel libre au profit du logiciel propriétaire (dont je me fous comme beaucoup ici).
Tu sous-estimes le logiciel libre. C'est une erreur que ne fait pas MS. Cette accord ($$$$) pour tourpiller OOo le prouve.
Si, comme tu le penses faire du libre est une tarre, un sacrifice, et que seul la voie du logiciel propriétaire est profitable pour une entreprise alors pourquoi MS s'inquiète tant de la montée du logiciel libre ?
> c'est un projet qui a pu naitre car Sun a ete assez sympa pour le permettre.
Oui.
Et GNU, c'est grace à RMS,
Linux, c'est Linus, etc. Où tu veux en venir ? Tu penses que le logiciel proprio a priorité sur le logiciel libre ?
> Sans Sun OpenOffice n'existerait _pas_
Bien. T'as encore beaucoup d'autres portes ouvertes à défoncer ?
> vous seriez tous a essayer de comparer MS Office avec KOffice et vous plaindre du fait qu'aucune suite office libre ne fait le poids.
Tu n'en sais _rien_ du tout. Tu réécris l'histoire. Si OpenOffice n'existait pas, les développeurs bosseraient sur KOffice ou gnumeric ou abiword ou un truc qu'on n'a malheureusement pas la chance de connaitre aujourd'hui.
Au début de KDE, ils étaient nombreux a penser qu'un bon toolkit pour faire un bon bureau passait forcément par un compromis avec une boite qui fait du proprio. Pourtant Gnome est là !
> Alors non content que Sun ait offert a la communaute libre ce qui est un de ses plus gros atouts, vous voulez aussi qu'ils se foutent dans la merde pour le proteger ?
Oui.
OpenOffice est sous GPL. C'est le chois de SUN pour attirer des développeurs, favoriser sa diffusion, etc. SUN a "signé un contrat avec la communauté" et doit l'assumer et ne pas mépriser les contributions faites.
Prends 2 secondes et regardes ce qui est arrivé à _TOUTES_ les autres suites propriétaires concurrentes de MS Office. Elles ont toutes été explosées.
À la lumière de l'histoire, tu peux continuer à affirmer que le passage sous GPL d'OOo a été un sacrifice et erreur (au moins financière) de la part de SUN ?
Il y a plein d'exemple qui prouve que le logiciel libre peut concurrencer le logiciel proprio :
- OS : Linux, GNU
- Développement : toolchain GNU
- Bureau : KDE GNOME
- Client internet : Mozilla, Khtml, evolution, thunderbird
- Serveur : Apache, bind
- Cluster
- html, xml, http, smpt
- etc
Ouvres les yeux. Ces dernières années, le succès est plus synonyme de logiciels libres que de logiciels propriétaires.
> critiquer Sun car il n'en fait pas plus
Il y a une licence et des développeurs bénévoles de partout qui vont se faire "{mots fleuris}" et tu trouves ça normal. Moi, je trouve ça assez scandaleux et je rejoins totalement Bruce Perens.
C'est quoi l'étape suivant. Le sacrifice de gcc au profit d'ICC car il y a quelques développeurs d'Intel qui bonnent sur gcc et qu'il ont laissé trainé des brevets dans gcc.
> Moi j'appelle ca vouloir le beurre et l'argent du beurre.
Profiter de développeurs bénévoles, de contributions d'autres boîtes, etc pour finalement avoir à moyen terme la jouissance exclusive du travail des _autres_ via StarOffice qui est proprio, j'appèle aussi ça "vouloir le beurre et l'argent du beurre".
La force est avec le logiciel libre. Ne t'en déplaise.
# Red Hat n'est pas content aussi
Posté par Ayrton . En réponse à la dépêche Bruce Perens appelle les développeurs d'OpenOffice.org à ne plus fournir de code à Sun. Évalué à 6.
Ça peut passer pour de la chamaillerie de bas étages (communication à distance de blob) mais c'est entre le vice président de Red Hat et le président (?) de SUN. Des gens qui généralement pèse leurs mots (maux?).
[^] # Re: Mandrake n'est pas seul
Posté par Ayrton . En réponse à la dépêche Mandrakesoft retenue pour le développement d'un système d'exploitation ouvert de haute sécurité. Évalué à 1.
SELinux est une surcouche du *modèle* de sécurité classique Unix.
Ce n'est pas "limité à". Vu la souplesse/puissance d'SELinux (très difficile à aborder d'ailleurs) j'ai du mal à imaginer que SELinux "limite" le niveau de sécurité.
Par contre, SELinux ne s'occupe pas d'authentification, pare-feu, etc... Il fixe les règles d'accès (une foi que tu es authentifié, etc).
> la virtualisation. Ce qui me semble-t-il, pour du Linux serait une vrai nouveauté
> je pense à UML qui est surtout destiné au débugage du noyau
La virtualisation est déjà beaucoup utilisé. Comme marche les mainframes à ton avis ?
> une absence de bugs mathematiquement prouvée. Ça aussi c'est nouveau.
S'ils y arrivent pour un système aussi complexe, alors chapeau bas.
Red Hat certifié pour l'armée américain :
http://www.redhat.com/solutions/industries/government/coe/(...)
[^] # Re: Mandrake n'est pas seul
Posté par Ayrton . En réponse à la dépêche Mandrakesoft retenue pour le développement d'un système d'exploitation ouvert de haute sécurité. Évalué à 1.
Je suis septique sur les avantages que MandrakeSoft peut tirer de cette news (hors avantage pécunier).
Linux n'a pas dépassé le niveau 3 mais Red Hat a un OS qui a le niveau pour l'armée américain (ce n'est pas EAL, c'est autre chose).
En 2005, ça va être la déferlante SELinux "out of the box".
Que va proposer ce projet de plus qu'une Red Hat ou SuSE SELinux ?
Probablement rien. Ceux qui auront investi 7 millions d'Euro apprécirons en voyant la même chose "sur étagère" à 1 000 ou 400 voire 0 $
[^] # Re: C'est bien beau ...
Posté par Ayrton . En réponse au journal Kerry se réveille. Évalué à 1.
Les USA reste une formidable démocratie. Pour exemple, le scandale des tortures dans les prisons irakiennes serait sûrement mieux étouffé si c'était la France ...
# fainéants
Posté par Ayrton . En réponse au journal Mdk10.1 rc1 est dispo. Évalué à 4.
http://www.linuxbeta.com/slideshows/slideshow.php?release=85&sl(...)