Barnabé a écrit 682 commentaires

Eh ben dis donc, mon Zenitram, tu progresses pas beaucoup en argumentation…

Quel pare feu ?

On est très loin du respect de la GPL. Extrait de la traduction non officielle :

3. Vous pouvez copier et distribuer le Programme (ou un ouvrage fondé sur lui, selon l'Article 2) sous forme de code objet ou d'exécutable, selon les termes des Articles 1 et 2 ci-dessus, à condition que vous accomplissiez l'un des points suivants :

a) L'accompagner de l'intégralité du code source correspondant, sous une forme lisible par un ordinateur, lequel doit être distribué au titre des termes des Articles 1 et 2 ci-dessus, sur un support habituellement utilisé pour l'échange de logiciels; ou,

b) L'accompagner d'une proposition écrite, valable pendant au moins trois ans, de fournir à tout tiers, à un tarif qui ne soit pas supérieur à ce que vous coûte l'acte physique de réaliser une distribution source, une copie intégrale du code source correspondant sous une forme lisible par un ordinateur, qui sera distribuée au titre des termes des Articles 1 et 2 ci-dessus, sur un support habituellement utilisé pour l'échange de logiciels; ou,

c) L'accompagner des informations reçues par vous concernant la proposition de distribution du code source correspondant. (Cette solution n'est autorisée que dans le cas d'une distribution non commerciale et seulement si vous avez reçu le programme sous forme de code objet ou d'exécutable accompagné d'une telle proposition - en conformité avec le sous-Article b ci-dessus.)

Toutou me distribue du logiciel GPL sous forme binaire. Ils ont l'obligation de satisfaire l'un des trois points ci dessus, et à ma connaissance ne le font pas.

Ce n'est pas le problème.

Si je télécharge Toutou Linux, ce n'est pas Puppy qui me distribue du logiciel.

En me distribuant des logiciels dont ils ne sont pas les auteurs, l'équipe de Toutou Linux doit respecter les licences, ou au moins essayer de le faire.

En particulier, un lien vers les sources serait un bon début.

J'ai parcouru le site web, je n'y trouve toujours rien sur les licences des logiciels tiers, aucun lien vers les sources, juste un paragraphe dans un petit texte sur Linux et le logiciel libre.

Il faudrait quand même que les gens qui distribuent du logiciel dont ils ne sont pas les auteurs se penchent un petit peu sur la manière dont cela doit se faire.

Aucun rapport avec gcc, le paquet à réparer est libstdc++6.

l'installer avec dpkg devrait fonctionner.

Quand les outils que j'utilise ne marcheront plus, je me pencherais sur les alternatives, en attendant, pourquoi changer ?

Ubuntu sans Mark n'aurai "aucun" défaut, ni sur le plan logiciel ni sur le plan "moral"

Effectivement, elle n'aurait aucun défaut, car elle n'existerait pas.

il est inutile d'être admin pour te voler les logins de ta banque ou de distribuer du SPAM.

Peut-être, mais il est très utile d'être admin pour se répliquer et se propager.

Les virus se propagent, c'est même à ça qu'on les reconnaît.

D'où tiens tu que le cannabis soit un marchepied vers d'autres drogues ?

Prenons ton deuxième exemple :

echo '/toto' | xargs -0 -n 1 -I {} echo $(readlink -m '{}')

Ce qui se passe est que lorsque ton shell évalue la ligne de commande, il va évaluer $(readlink -m '{}') avant de passer le résultat de cette évaluation à xargs.

L'évaluation de $(readlink -m '{}') donne, dans ton cas, /home/kerro/{}

Donc tout se passe comme si tu avais écrit :

echo '/toto' | xargs -0 -n 1 -I {} echo /home/kerro/{}

Ce qui donne bien le résultat que tu obtiens.

readlink -m '{}' est évalué en premier, sans substitution, cela donne /home/kerro/{} .
Puis {} est remplacé par /toto, cela donne /home/kerro//toto

Question, pourquoi se compliquer la vie avec le -print0 de find et le xargs compliqué ?

J'essaierais un truc comme ça :

find /home/kerro/xxxxx -type l -exec change_link '{}' \;

avec change_link un programme annexe ou une fonction

ln -s $(readlink -m "$1" \| sed 's/$.media/mnt/') "$1"


Ben voyons, une attirance innée pour les métiers pourris….

En terminale, elles n'ont, comme les garçons, que la liberté que leur éducation leur a donnée.

Quand tu vois dans un catalogue de jouets à quel point l'environnement qu'on propose à nos enfants est formaté et sexué dès le plus jeune age, il parait hautement probable que ce matraquage influence les choix qu'ils feront aux alentours de leur 18 ans.

Les femmes choisissent souvent des filières (pour les études) ayant des difficultés à trouver de l'emploi (matières littéraires ou sociologiques), donc il est plus facile pour elles d'abandonner la perspective de l'emploi s'il y a plus de chômage pour elles que pour l'homme

Ce qui ferait avancer le débat, ce serait de se demander pourquoi les hommes sont surreprésentés dans les filières prestigieuses, et si par hasard cela ne pourrait pas provenir justement de cette inégalité que la société entretien grâce à l'éducation de genre.

Car c'est choquant que la femme reste à la maison et l'homme travaille ?

Il n'est pas choquant qu'une femme choisisse de ne pas travailler, par contre il est réellement choquant que ce soient majoritairement les femmes qui fassent ce choix.

Je ne serais pas « surpris du nombre de femmes qui le font volontairement », je trouve juste que ce nombre est révélateur de l'inégalitarisme de notre société.

Et je ne parle pas comme tu as l'air de le penser des pressions exercées par l'homme, mais bien de choix de société.

Donc pour toi, ils suffit qu'une inégalité choquante vienne d'une autre inégalité choquante pour devenir moins choquante ?

Ça fait 20 ans que la seule solution envisagée par l'immense majorité (ça veut dire qu'il y a des exceptions) des responsables est une base SQL

Et d'où te viennent cette science et ces certitudes ? On serait pas un peu en présence d'une affirmation non étayée ?

Il y a effectivement du buzz en ce moment autour de ce sujet, mais les gens qui disent que SQL n'est pas l'unique solution pour stocker des données, il y en a depuis longtemps. C'est juste qu'ils le disent plus dans leur code que sur les forums à la mode.

On a souvent tort d'oublier sur quelles épaules on est juché.

dbm a été le premier d'une famille de moteurs de base de données, à l'origine écrit par Ken Thompson et publié par AT&T en 1979. Son nom est l'acronyme de database manager (gestionnaire de base de données).

dbm stocke des données arbitraires par l'utilisation d'une seule clef (une clé primaire), dans un conteneur en taille fixe et utilise les techniques de hachage pour permettre l'accès rapide aux données via la clé.

Dire que les bases de données relationnelles ont pendant longtemps été l'unique solution pour enregistrer des données est juste faux. Il suffit de regarder dans son gestionnaire de paquet préféré la liste des paquets qui dépendent de libqdbm, libgdbm ou libdb pour s'en convaincre.

La différence fondamentale, c'est que l'outil tel qu'entendu ici, on te le distribue, et que donc le logiciel qui le compose est soumis au droit d'auteur et autres lois sur la pseudo propriété intellectuelle, tandis que dans le cas du service, on ne te distribue pas de logiciel, la notion de libre ou de non libre n'a donc juste aucune importance.

Après, on peux choisir de n'utiliser que des services basés sur des logiciels libres, l'AGPL est là pour ça, mais la notion de libre ou de non libre n'a de sens que si il y a de distribution du logiciel, ce qui n'est je crois pas le cas de github.

Il s'agit du camp dont on parle là et là.

Il ne faut pas confondre le combat pour le logiciel libre et le combat pour la protection des données et de la vie privée.

Le premier est plus ancien, et (presque) tout le monde ici le connaît et le soutien, dans ce combat, le rôle caricatural de l'ennemi N° 1 est tenu par Microsoft.

Le second est plus récent, et pas perçu par tous comme un vrai combat. Dans ce deuxième combat, l'ennemi le plus visible est Google, et ce combat ne peut pas se mener sans mener le premier.

«Gnu/Linux Magazine» est l'un des piliers du premier combat, son rédacteur en chef nous montre aujourd'hui que le second ne l'intéresse pas.

Je pense moi qu'aujourd'hui le combat pour les logiciels libres n'est plus le principal. Il est nécessaire, mais seulement par-ce qu'il est un moyen de mener le combat pour la protection des données et de la vie privée. L'accumulation par de grandes sociétés de quantités de données gigantesque concernant les individu est déjà inquiétante, leur capacité à croiser les fichiers est terrifiante pour l'avenir. Qui peut affirmer que Google ne se mettra pas dans quelques années à vendre à vos futurs employeurs un service de renseignement sur vous ? Qui peut être certain que les données accumulées ne seront jamais réquisitionnées par un état totalitaire ?

Je suis surpris et déçu que Denis Bodor pour qui j'ai une grande estime n'aie pas vu le danger que je vois, tant pis, le combat se mènera sans lui.

Chiche !

Tu as le droit de ne pas rire, personnellement le contraste entre l'introduction vantant un truc simple pour partager vite fait des fichiers avec des potes et le poids considérable de la solution technique m'a paru drôle.

Dans l'introduction de l'article sur LinShare :

« LinShare est une solution de partage de fichiers simple et jolie ...
...
LinShare est programmé en Java, il a donc besoin d'un serveur d'application comme Tomcat... »

ed is a line-oriented text editor.

J'ai pas bon ?