Dernière ligne droite pour l’appel à conférencier·e du PHPTour 2018

Posté par . Édité par Davy Defaud, Benoît Sibaud et Nÿco. Modéré par Benoît Sibaud. Licence CC by-sa
Tags :
7
5
déc.
2017
PHP

Les 17 et 18 mai 2018 aura lieu sur Montpellier le PHPTour : un événement organisé par l’AFUP concernant PHP, mais aussi les technologies du Web qui gravitent autour.

Afin de préparer cet événement, un appel à conférencier·e a été lancé, celui‐ci se termine le dimanche 10 décembre. Il vous reste donc très peu de temps pour faire une proposition de sujet.

Que vous soyiez un·e conférencier·e chevronné·e ou débutant·e, n’hésitez pas : l’AFUP recherche tous types de profils pour le PHPTour, qui se définit comme la conférence du Web, du PHP et des technologies associées, par et pour la communauté.

L‘AFUP propose également un programme de mentoring grâce auquel vous pouvez bénéficier de l’aide d’un·e orat·rice.eur confirmé·e, qui peut vous accompagner tout au long de votre démarche, de la soumission du sujet jusqu’à votre conférence.

Les formats de conférences possibles sont de 20 à 40 minutes.

Si vous ne souhaitez pas soumettre de sujet, il vous est toujours possible d’aider l’équipe organisatrice en votant pour les conférences, cela permettra de prendre le pouls de la communauté et de connaître les sujets le plus demandés.

  • # Respect des lectrices et des lecteurs

    Posté par . Évalué à 8 (+33/-26).

    Serait-il possible d'écrire cette dépêche en français ?

  • # Écriture

    Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+27/-27).

    Bonjour,

    pourquoi cet article n'est pas écrit en français ?
    Il y a des caractères étranges, comme à la fin de « conférencier » qui rendent le texte illisible, tout en rajoutant de grossières fautes d'orthographe.

    C'est dommage, cette nouvelle était peut-être intéressante.

    • [^] # Re: Écriture

      Posté par . Évalué à -6 (+18/-25).

      Il y a un plaisir sadique chez ces personnes qui écrivent dans cette forme pestilentielle et malfaisante.

      C'est avec ce même sadisme qui fait que d'aucuns traversent lentement la chaussée avec un regard en coin pour épier la réaction du conducteur impatient. C'est la recherche de ce plaisir cruel qui fait que des administrations reçoivent de courageuses lettres citoyennes pour dénoncer leurs voisins.
      C'est aussi ce voisin qui te fait une leçon de morale pour une haie trop haute, ou encore ce gars qui conspue une jolie fille pas habillé à son goût.

      Cette haine de soi se transforme en haine misanthropique.

      Ces illustres inconnus faisant troupeaux veulent à tout prix imposer leurs empreintes à une société qu'ils détestent mais dont ils profitent à fond.
      Ils rompent ainsi la monotonie de leur solitude en se satisfaisant de cet minuscule ersatz de militantisme.

      Dans ma campagne, on les appelle des chieurs. Bien évidemment, le combat n'importe peu, ils sont de (presque) tous les combats, ils ne manqueront pas l'occasion de t'accuser de réactionnaire alors que tu n'aspires qu'à vivre pénard.

      • [^] # Re: Écriture

        Posté par (page perso) . Évalué à 8 (+13/-6).

        Juger les piétons qui traversent "lentement" et parler de "sadisme" et de "chieurs" en dit long sur votre hiérarchisation des pbs de société. Pour rappel, en 2016, 559 piétons ont été tués, dont 150 sur un passage piéton. Le caractère prioritaire du piéton est trop souvent négligé sur ces passages piétons. Donc oui, ils te paraissent "chieurs" quand ils jouissent d'un moment où ils rééquilibrent leur sentiment d'injustice, mais essayez de comprendre aussi leur point de vue, et de nuancer vos propos.
        Un piéton qui aspire à vivre pénardtout court.

      • [^] # Re: Écriture

        Posté par . Évalué à 6 (+7/-4).

        pestilentielle et malfaisante.

        Carrément :)

        Je trouve « un⋅e conférencier⋅e » plus concis et tout aussi lisible que « un conférencier ou une conférencière ». Le français est une langue vivante. J’imagine qu’à l’époque tu aurais sûrement trouvé l’usage de l’accent circonflexe pour remplacer un s « pestilentiel et malfaisant » ?

        À l’époque c’était pour économiser l’encre, là c’est pour lutter contre la domination du masculin, le simple fait que cela ouvre un débat est positif en soi pour la cause du sexe faible.

        Quant au regard en coin du piéton qui te fait perdre ta moyenne… a-t-il pu te traverser l’esprit que son instinct de survie pouvait le pousser à garder un œil sur le danger ?

        C’est un peu comme si tu disais qu’un automobiliste prend un malin plaisir à rouler dans les flaques d’eau pour mouiller les piétons qui empruntent le trottoir… bah non, le plus souvent c’est qu’il va pas aller se bouffer le véhicule en face pour éviter la flaque.

        Pour revenir à l’écriture dite « inclusive », je trouve ça assez marrant les réactions outrées comme les tiennes je dois dire… Si vous trouvez ça naze ne le faites pas. Si c’est naze dans l’absolu cette mode disparaîtra. Si au contraire les gens l’adoptent en masse il va peut-être falloir se remettre soi-même en question…

        • [^] # Re: Écriture

          Posté par . Évalué à 5 (+3/-0).

          Je trouve « un⋅e conférencier⋅e » plus concis et tout aussi lisible que « un conférencier ou une conférencière ». Le français est une langue vivante. J’imagine qu’à l’époque tu aurais sûrement trouvé l’usage de l’accent circonflexe pour remplacer un s « pestilentiel et malfaisant » ?

          Et une langue est faite aussi pour échanger , lire et PARLER. Le point médian rend cette situation AMHA extrêmement pénible.

          • [^] # Re: Écriture

            Posté par . Évalué à 2 (+1/-2).

            Tu écris M. et Mme tout en disant Monsieur et Madame, « etc » etc…

            Passer de l’écrit "foo⋅x" à l’oral "foo & foox" n’est pas plus insurmontable.

            Pour "conférencier⋅e" typiquement : il n’y a pas l’accent donc ça se prononce comme le masculin, mais, le point-milieu te met tout de suite la puce à l’oreille : c’est de l’inclusif. Donc en lisant tu vas dire : « un conférencier… ou une conférencière ». Tu sauras automatiquement s’il s’agit d’un "ou" ou d’un "et" selon le contexte. Le cerveau humain est incroyablement performant ;)

            • [^] # Re: Écriture

              Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+1/-0).

              Question naïve : à part sur un réseau social bien connu pour limiter l'espace d'expression de ses produits, pourquoi ne pas écrire exhaustivement ?

              • [^] # Re: Écriture

                Posté par . Évalué à 3 (+1/-1). Dernière modification le 13/12/17 à 00:21.

                Dans des temps anciens on était parfois limité à l’espace d’expression de la petite feuille d’un bloc d’un marque bien connue :)

                Sinon, pour rompre la monotonie peut-être p-ê

            • [^] # Re: Écriture

              Posté par . Évalué à 5 (+4/-0).

              Tu écris M. et Mme tout en disant Monsieur et Madame, « etc » etc…
              Passer de l’écrit "foo⋅x" à l’oral "foo & foox" n’est pas plus insurmontable.

              Est-ce qu'on ne serait pas en train de prendre le problème à l'envers ?

              Quand l'usage sera établi de dire «un conférencier ou une conférencière», alors il sera temps de trouver une graphie plus concise.

      • [^] # Re: Écriture

        Posté par . Évalué à -1 (+0/-1).

        T'en fais pas un peu trop, toi, dans ton militantisme conservateur ? Personne ne veut imposer son empreinte, c'est toi qui cherche à en empêcher son utilisation

        "C'est aussi ce voisin qui te fait une leçon de morale pour une haie trop haute, ou encore ce gars qui conspue une jolie fille pas habillé à son goût."
        Je crois qu'il y a confusion, c'est toi qui fais la remarque, là

        • [^] # Re: Écriture

          Posté par . Évalué à 0 (+1/-1).

          Question : Qui est le chieur, ici ? Qui est des grands combats de façon disproportionnée alors que le rédacteur d'une dépêche n'a fait qu'utiliser un nouvel outil linguistique qu'on aura compris, tu trouves caca pas beau

          • [^] # Re: Écriture

            Posté par . Évalué à -1 (+0/-2).

            Qui est le chieur, ici ?

            Lui

            un nouvel outil linguistique

            C'est justement l'utilisation du langage (capacité d'exprimer une pensée) en outil linguistique d'instrumentalisation qui pose problème.

            tu trouves caca pas beau

            expression étonnante, merci de la rigolade

    • [^] # Re: Écriture

      Posté par . Évalué à -3 (+7/-11).

      Existe-t’il un moyen de bloquer ces immondices ? Un genre de sed global… ça fera des fautes mais au moins je n’aurai pas l’impression d’avoir le hoquet.

    • [^] # Re: Écriture

      Posté par . Évalué à 3 (+4/-1).

      À la base je n'ai rien contre l'écriture inclusive jusqu'à qu'on me fasse remarquer que celle-ci flingue l'interprétation des lecteurs d'écran pour aveugle et mal-voyant. Il vaut donc mieux éviter de l'utiliser pour ne pas pénaliser une population qui a déjà bien souvent des problèmes d'accessibilité.

      En espérant avoir fait avancer le schmilblick.

  • # Sérieux

    Posté par (page perso) . Évalué à -2 (+9/-12).

    Un article sur le php, qui cela peut il encore intéresser ?

    • [^] # Re: Sérieux

      Posté par . Évalué à 1 (+7/-6).

      Je me suis dit la même chose. Le paragraphe qui suit n'est pas du troll, pour ceux qui voudrait mettre -1 à mon commentaire sans le lire en entier : le PHP est, comme "langage" la pire bouse finie à la pisse qui n'ait jamais été faite. Je ne détaillerai pas ici tout ce qu'il y aurait à dire, c'est impossible ; mais il existe une littérature abondante sur le sujet (chercher "why PHP is crap" sur internet). Cet article est relativement exhaustif par exemple : https://whydoesitsuck.com/why-does-php-suck/

      C'est un petit langage de script fait à l'arrache, sans aucune planification ou recherche de cohérence, avec un "design" inexistant, et qui pour des raisons mystérieuses a conquis la planète. Pour le bien du web, il faudrait l'éliminer le plus vite possible et passer à de vrais langages, adaptés à cet usage (python, go, C#/F#, etc., ils ne manquent pas).

      • [^] # Re: Sérieux

        Posté par (page perso) . Évalué à 9 (+8/-0). Dernière modification le 07/12/17 à 11:41.

        pas si mystérieuses que ça les raisons de la conquête planétaire :-)

        ça répondait (et réponds encore à mon avis) à un besoin des apprentis/amateurs/débutants du web

        ça permet(ait) de se mettre en douceur et très simplement à l'ajout d'informations dynamiques au milieu de contenu html statique (affichage la date du jour, mon @ip, les informations saisies ou stockées en bdd) avec un bête <?php echo date(); ?>

        certains hébergeurs de pages web personnelles l'ont vite proposé par défaut sur leurs serveurs, et gratuitement (ce qui ne gâche rien)

        alors, c'est vrai que ça permet de faire des scripts/pages toutes pourries (un peu d'écriture inclusive en passant…),

        ça n'empêche pas de progresser ou d'évoluer plus tard, même éventuellement vers des langages plus "élitistes" (certains disent, des vrais langages ;-)

        mais la marche est plus haute : nouveaux concepts, objets, syntaxe stricte

        autre chose : est-ce que quelqu'un connaît un FAI qui propose de l'hébergement python facile et gratuit pour les pages perso de ses abonnés ?

        Envoyé depuis mon Archlinux

        • [^] # Re: Sérieux

          Posté par . Évalué à 0 (+0/-0).

          Je pense que c'est une fausse simplicité. Rajouter des infos à la volée dans une page statique n'est pas plus clair que d'utiliser des templates genre https://tutorial.djangogirls.org/en/template_extending/

          Passés 10 lignes de code et 3 echo, il y a déjà moyen d'être perdu. Se perdre dans un html template, il faut le faire quand même.

          HS : Les romains accordaient en fonction de la proximité, comme tu le fais. Comment se fait-il qu'ils avaient des lois du genre "Le père de famille a droit de vie et de mort sur sa famille (y compris sa femme)" alors qu'ils étaient inclusifs ? :O N'y aurait-il aucun rapport entre grammaire et société ? ;)

        • [^] # Re: Sérieux

          Posté par . Évalué à 1 (+1/-0).

          C'est tout à fait ça.
          Et il faut reconnaître, que, débutant ou pas, si tu dois faire un truc simple en 15 minutes, ce qui doit représenter 80% des sites, et bien tu peux le faire en php, sans outils particuliers et avec la conf par défaut.
          Maintenant, c'est sûr que si tu veux faire un projet un peu plus complexe… Faut juste utiliser les outils adaptés.

          • [^] # Re: Sérieux

            Posté par . Évalué à 3 (+3/-0).

            Peu de gens le savent, mais on peut faire des projets très complexes en PHP, avec de grosses équipes et un fort trafic.
            C'est quoi cette légende urbaine sur PHP qui serait réservé aux "petits sites" ?

            • [^] # Re: Sérieux

              Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+1/-0).

              C'est vrai, et le fait que FB pousse le développement de Hack (PHP 7) devrait mettre la pluce à l'oreille…

              Là où je travaille (en fait c'était mon dernier jour aujourd;hui, youpi) – c'est pas très gros mais on a déjà plein de clients, on a 1847297 lignes de PHP – mais pas que ;)

      • [^] # Re: Sérieux

        Posté par . Évalué à 0 (+2/-3).

        En voilà un message injurieux.

        N'empêche que les chiffres parlent par eux même.

        Et qu'aujourd'hui, PHP est sans concurrent chez les hébergeurs mutualisés, et l'offre logiciel (CMS, galerie…) est pléthorique. Et ils représentent une partie non négligeable du marché.

        Tu veux un site rapidos et simple à mettre en place ?
        PHP est fait pour toi.

        • [^] # Re: Sérieux

          Posté par . Évalué à 2 (+4/-2).

          Windows est présent partout et est prêt à l'emploi quand tu achètes un ordinateur. C'est bien la preuve de sa supériorité.

          • [^] # Re: Sérieux

            Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+4/-3).

            C'est bien la preuve de sa supériorité.

            Et c'est malheureusement vrai, c'est en effet triste à affirmer sur ce site.
            En 2017, linux n'est toujours pas prêt pour le desktop.

          • [^] # Re: Sérieux

            Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+2/-1).

            C'est bien la preuve de sa supériorité.

            Il n'est nulle part fait mention de supériorité.
            C'est toi qui l'invente pour ta rhétorique, qui devient donc bidon.

            • [^] # Re: Sérieux

              Posté par . Évalué à 0 (+1/-1).

              C'est sous-entendu dans sa réponse. "Les chiffres parlent d'eux-même" -> que disent-ils alors ? Quel est l'intérêt de cette phrase après mon commentaire si ce n'est pour dire que PHP est bien parce qu'il est majoritaire ?

              • [^] # Re: Sérieux

                Posté par (page perso) . Évalué à 4 (+2/-0).

                C'est sous-entendu dans sa réponse. "Les chiffres parlent d'eux-même" -> que disent-ils alors ?

                Il indique juste que c'est très utilisé. Pas de trace de supériorité.

        • [^] # Re: Sérieux

          Posté par . Évalué à 4 (+8/-5).

          Et des milliards de mouches mangent de la merde

        • [^] # Re: Sérieux

          Posté par . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 08/12/17 à 20:40.

          Tu veux un site rapidos et simple à mettre en place ?
          PHP est fait pour toi.

          Ou pas. Python/Django domine aussi largement et est tout autant simple d'accès, et c'est tant mieux.

          "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

          • [^] # Re: Sérieux

            Posté par . Évalué à 4 (+4/-1).

            A développer, peut-être. à héberger, non. Ce n'est pas aussi simple.

      • [^] # Re: Sérieux

        Posté par . Évalué à 3 (+5/-2).

        ha là là … l'éternel refrains des développeurs qui n'y connaissent rien au PHP, mais qui ont quand même un avis :D
        Et qui en plus, pour accréditer leur propos, t'affirme haut et fort : "C'est vrai, c'est écrit sur Internet !"

        • [^] # Re: Sérieux

          Posté par . Évalué à 1 (+2/-1).

          Sur internet, on trouve parfois ce qu'on appelle des faits et des arguments. Internet permet donc un truc bien pratique qu'on appelle le partage de connaissances, qui évite à chacun de devoir refaire inutilement des expériences qui ont été déjà faites.

          Un commentaire pertinent aurait été de répondre aux arguments donnés par la personne dont j'ai partagé l'article au lieu de faire une attaque ad hominem à 2 ronds.

          Par exemple, c'est normal que dans un langage l'égalité ne soit pas transitive ? (i.e. qu'il existe 3 valeurs A, B et C telles que A == B, B == C et A != C)

          Faire des bindings du C à l'arrache (causant parfois des segfault dans le programme) alors que le langage a toutes les abstractions nécessaires pour faire ça mieux, c'est pas un problème de conception ?

          Un opérateur ternaire associatif à gauche, ce n'est pas inutile et contre-intuitif ? Ca n'induit pas en erreur le développeur du fait que TOUS les autres langages (y compris ceux dont est tiré le PHP) font le contraire ?

          Les casts automatiques entre des types qui n'ont rien à voir (string -> int ou int -> float) causant des problèmes de sécurité, c'est normal ?

          Etc. etc.

          Bref. Au lieu de rager sur les gens qui se renseignent sur internet, réponds sur le fond.

          • [^] # Re: Sérieux

            Posté par . Évalué à 2 (+2/-0).

            On trouve sur Internet, beaucoup d'articles, très bien documentés, avec faits et arguments, sur la terre plate.

            Quant aux fameux articles sur (contre) PHP, qui tournent en boucle depuis quelques années, on a déjà essayé de répondre à ces personnes, mais étonnement, tous les contre-arguments valables ont été supprimés.

            La plupart du temps, on pointe les faiblesses du langage en s'appuyant sur des cas d'usage qui n'existent pas dans la vraie vie. Très souvent, ça se focalise sur l'auto-casting qui fonctionne très logiquement dans 99% des cas. Le 1% correspondant à des cas qui n'ont pas de sens à être utilisés. Et finalement, les développeurs sérieux n'utilisent pas l'autocasting, donc ne rencontrent JAMAIS de problème avec ça ("==" n'est pas utilisé, sauf par ceux qui écrivent des articles sur le fonctionnement merdique de PHP).

            C'est comme pour l'opérateur ternaire : qu'est-ce qui passe par la tête d'un développeur qui crée des chaînes de ternaires ? Déjà, utiliser un ternaire, c'est pas franchement rigoureux, mais les chaîner, c'est vouloir pousser le langage à la faute. Vous ne connaissez pas les switch/case ?

            Le binding du C à l'arrache qui causerait du segfault ? 200 milliards de pages générées en PHP tous les mois, 250 applications, dont certaines ont 15 ans, le tout fonctionnant sur une gigantesque ferme de …. 25 serveurs web, et pourtant je n'ai jamais rencontré de segfault. Il faut croire que je n'ai pas de chance :(

            Quant à l'argument du manque de cohérence dans le nommage des fonctions, ou l'ordre des paramètres, il revient en effet sur la table, quand tous les autres ont été démontés : c'est l'argument quand on n'a plus d'argument, pointless au possible !

            Bref. Au lieu de rager sur les gens qui se renseignent sur internet, réponds sur le fond.

            Certes, mais dans ce cas, qu'est-ce que l'on pourrait dire de :

            Le PHP est, comme "langage" la pire bouse finie à la pisse qui n'ait jamais été faite

            Je trouve quand même ça extrêmement irrespectueux pour ceux qui l'utilisent et encore plus pour ceux qui le développent. Surtout quand on ne connaît le langage qu'a travers des articles biaisés sur Internet ou de petites expériences en amateur.

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.