Barnabé a écrit 682 commentaires

Un jour tu comprendra la différence entre rejeter ce qu'on fait au nom de l'islam et rejeter l'islam.

Les musulmans que tu prétends respecter, es tu bien certain de ne pas les insulter ?

Par-ce que eux, dans le mot «Islam», ils ne voient pas la même chose que toi.

Pour chaque musulman, du plus modéré au plus intégriste, l'Islam est la religion dans laquelle il se reconnaît.

Un musulman modéré, quand on lui dit « L'Islam est mauvais », va d'abord y voir une remise en cause de ses pratiques, de sa vision de la religion.

Essaie enfin de comprendre que ton acception rigoureuse du mot Islam n'est pas acceptée par ceux que tu inondes de ton fiel, et que partant, le malentendu est permanent.

Essaie enfin de comprendre que si beaucoup de monde te dit que tu as tort, c'est peut-être un signe que tu n'as pas tout à fait raison.

Les personnes que tu cites ont souffert, c'est indéniable, mais tu prétend qu'elles ont souffert du fait de l'Islam, alors qu'elles ont souffert du fait de certains musulmans.

C'est cet amalgame que nous te reprochons.

Ahhhhhhhrgh !

Au secours !

Je veux une cellule psychologique d'urgence !

Je viens de plusser pasBill pasGates.

C'est bien toi et seulement toi qui est ici traité d'abruti. Et avec raison.

Abruti par ce que tu ne comprends pas que ton combat contre l'islam n'a rien à faire ici.

Abruti par ce que tu confonds la religion et les religieux.

Ne soyez pas trop dur avec le thème par défaut, c'est juste un malentendu.

Le gars de l'agence de com', on lui a dit « Coco, fais nous un truc qui évoque The Universal Operating System », mais lui a mal compris (trop de cocaïne, ou alors de trop mauvaise qualité), et du coup il a centré son travail sur le concept d' « univers sale ».

Ce en quoi, reconnaissons le, il a parfaitement réussi.

Erreur de raisonnement.

Ce n'est pas par ce qu'on te montre un patch de GoOO que LibreOffice intègre que tu peux en déduire que Libre Office n'est que l'officialisation d'un fork.

La portabilité dont il s'agit ici est celle de l'interpréteur, pas celles des scripts. Même si la formulation ici prête à confusion, le site du projet est clair :

«Whippet is a general purpose script engine written in pure C++. The code is portable and has no external dependencies.»

Tout à fait, c'est aussi simple que cela, mais ça doit être fait quand même.

En gros dans ton cas, le plus simple est le d)

J'espère qu'il est clair que je n'ai rie contre toi ou ta distro, et que ma remarque ne se veut pas agressive. C'est juste que je pense que le logiciel libre se trouverait mieux si plus de personnes se donnaient la peine de lire et de respecter les licences.

Traduction francaise de la GPL 3, article 6. Acheminement des formes non sources.

Vous pouvez acheminer sous forme de code objet une Œuvre Couverte suivant les termes des articles 4 et 5, pourvu que vous acheminiez également suivant les termes de cette Licence le Source Correspondant lisible par une machine, d’une des façons suivantes :

* a) Acheminer le code objet sur, ou inclus dans, un produit physique (y compris un support de distribution physique), accompagné par le Source Correspondant fixé sur un support physique durable habituellement utilisé pour les échanges de logiciels.
* b) Acheminer le code objet sur, ou inclus dans, un produit physique (y compris un support de distribution physique), accompagné d’une offre écrite, valide pour au moins trois années et valide pour aussi longtemps que vous fournissez des pièces de rechange ou un support client pour ce modèle de produit, afin de donner à quiconque possède le code objet soit (1) une copie du Source Correspondant à tout logiciel dans ce produit qui est couvert par cette Licence, sur un support physique durable habituellement utilisé pour les échanges de logiciels, pour un prix non supérieur au coût raisonnable de la réalisation physique de l’acheminement de la source, ou soit (2) un accès permettant de copier le Source Correspondant depuis un serveur réseau sans frais.
* c) Acheminer des copies individuelles du code objet avec une copie de l’offre écrite de fournir le Source Correspondant. Cette alternative est permise seulement occasionellement et non-commercialement, et seulement si vous avez reçu le code objet avec une telle offre, en accord avec l’article 6 alinéa b.
* d) Acheminer le code objet en offrant un accès depuis un emplacement désigné (gratuit ou contre facturation) et offrir un accès équivalent au Source Correspondant de la même façon via le même emplacement et sans facturation supplémentaire. Vous n’avez pas besoin d’obliger les Destinataires à copier le Source Correspondant en même temps que le code objet. Si l’emplacement pour copier le code objet est un serveur réseau, le Source Correspondant peut être sur un serveur différent (opéré par vous ou par un tiers) qui supporte des facilités équivalentes de copie, pourvu que vous mainteniez des directions claires à proximité du code objet indiquant où trouver le Source Correspondant. Indépendamment de quel serveur héberge le Source Correspondant, vous restez obligé de vous assurer qu’il reste disponible aussi longtemps que nécessaire pour satisfaire à ces obligations.
* e) Acheminer le code objet en utilisant une transmission d’égal-à-égal, pourvu que vous informiez les autres participants sur l’endroit où le code objet et le Source Correspondant de l’œuvre sont offerts sans frais au public général suivant l’article 6 alinéa d.

Je suis bien désolé si je me trompe, mais je n'ai pas su trouver les sources de tar, par exemple.

Cette distribution à l'air tout à fait très bien vient allonger la liste des petites distributions qui ne se donnent pas la peine de respecter la licence des logiciels tiers qu'elles distribuent.

Dans le cas des logiciels sous GPL, il faut soit distribuer les sources en même temps que les binaires, soit offrir par écrit un moyen d'obtenir ces sources. Sauf erreur de ma part, je n'ai vu ni l'un ni l'autre.

Distribuer du logiciel qui ne nous appartient pas, ce n'est pas anodin, il faut se poser la question des licences dès le début.

Attention, OLSR ne s'appuie pas sur le mode ad-hoc, on peut faire de l'OLSR avec des PCs fixes, ou bien avec des points d'accès WiFi en mode master et des clients.

OLSR, comme d'autres protocoles de routage dynamiques, sert à calculer et maintenir le routage dans un réseau à topologie variable. Il est sur le papier bien adapté pour le WiFi en ad-hoc, mais est de moins en moins utilisé¸ à mon avis pour deux raisons : il n'en existe pas d'implémentation satisfaisante (celle de l'INRIA est trop académique, celle de olsr.org pas assez respectueuse de la RFC 3626 et assez buguée, et le protocole ne s'adapte pas bien à de grands réseaux, chaque nœud devant maintenir une table de routage complète, et chaque nœud broadcastant des messages sur le réseau, on a une consommation de ressources sur les nœuds et en bande passante qui croit trop vite.

Ce sont ces raisons qui ont à l'époque poussé à la création de BATMAN. LE B de BATMAN signifie Better, mieux qu'OLSR

Après, le 802.11s a aussi des défauts, le principal étant qu'il ne s'adresse qu'à des nœuds WiFi, alors que dans la vraie vie, un réseau maillé est souvent mélangé de WiFi et de points fixes, ou même de points mobiles non WiFi. Il ne scale pas très bien non plus dans son implémentation minimale.

Enfin, le mesh (j'entend par là les réseaux maillés à topologie variable, 802.11s ou OLSR par exemple) qui était il y a quelques années à la pointe de la mode est en train de se faire oublier un peu, car il est compliqué d'utilisation, et les applications qui en ont vraiment besoin assez rares. Il était par exemple beaucoup vendu comme simplifiant les déploiements d'installations fixes, ou permettant une redondance de liens, alors que pour ces installations un routage plus classique et mieux maîtrisé fait parfaitement l'affaire.

Ouch !

Désolé pour les fautes d'accord, je suis tafigué.

La GPL ne précise pas que ces questions doivent être résolus avant de distribuer le logiciel. Elle dit juste quelles sont les devoirs de celui qui redistribue. Parmi ces devoirs, il y a celui de fournir les sources ou une offre écrite les proposant en même temps que le binaire. Distribuer les binaires sans distribuer les sources ou sans distribuer une offre écrite donnant le moyen de les obtenir est une violation de la GPL.

Bien sûr, il y en a de plus graves, et bien sûr, le projet dont nous parlons ne montre pas de volonté de violer la GPL, mais c'est un défaut trop courant de distribuer le binaire d'abord, et de réfléchir aux conséquences après.

La transmission exclusive au propriétaire du produit est possible, à condition qu'il aie le moyen de céder son accès aux sources en même temps que sa machine.

Je pense aussi qu'il n'est pas du tout nécessaire d'offrir un miroir d'ubuntu, ce qui manque ce n'est pas le miroir, c'est l'offre écrite demandée par la GPL.

Elle n'impose pas de faire un miroir. Vous pouvez aussi fournir les sources en même temps que les binaires, ou bien fournir une offre écrite proposant un moyen d'obtenir les sources. Si le moyen que vous proposez est le téléchargement, vous devez garantir l'accès aux sources 3 ans après la distribution du binaire.

Pour ce qui est de la location, en envoyant la machine chez les usagers, vous leur distribuez bien les logiciels qu'elle contient.

Encore une fois, ce n'est pas contre vous, et ta réactivité est très agréable, mais ces questions devraient être réglées avant de commencer à distribuer le logiciel, et il suffit vraiment de lire la section 6 de la GPL3 ou la section 3 de la GPL2 pour se convaincre qu'il ne suffit pas de compter sur les serveurs d'Ubuntu ou d'attendre que les clients le demandent pour leur donner le moyen d'accéder aux sources.

«je ne crois pas avoir fait le miroir des sources (mais personne ne l'a demandé pour l'instant).»

Ben si, la GPL te le demande.

Entendons nous, je ne veux pas jeter la pierre spécialement sur Qy.net, qui m'a l'air d'être un projet sympa et ouvert, ni sur toi en particulier, mais quand on fait une distribution, il faudrait quand même prendre le temps de se pencher sur le problème des licences.

Le problème ignoré de presque toutes les jeunes distros basées sur une autre est l'accès aux sources des logiciels que vous fournissez sans les modifier. Il ne suffit pas de dire « Elles sont accessibles sur les serveurs d'Ubuntu». Pour respecter la GPL(v2 ou v3) il faut dans votre cas soit :
- Livrer les sources en même temps que la machine (dans votre cas un DVD de sources dans la boite)
- Offrir par écrit un moyen d'obtenir les sources, sur support physique ou en ligne. Ce moyen doit être pérenne pour au moins 3 ans.

Je vais encore passer pour un chieur, mais je n'ai vu nulle mention des licences de logiciels dans les C.G.V.

Question pour ceux qui en ont acheté un, comment se passe l'accès aux sources ?

Un peu bancal, comme argument...

Effectivement, si tu ne te sers pas de ton IPv6 il y a peu de chance que quelqu'un tombe dessus au hasard, mais dans ce cas, à quoi sert-elle ?

Par contre, si tu t'en sers, tu la diffuses à tous les sites sur lesquels tu te connectes, alors à moins de ne se connecter que sur des sites de confiance, le truc ultra secure, c'est juste pas vrai.

Ouais......

Sauf que les entités que tu cites n'ont pas le même passif d'accaparement de l'associatif libre en france.

La FniLL est encore une tentative de Linagora de tirer la couverture à elle.

D'ailleurs, il me parait nécessaire que les personnes qui interviennent ici et qui sont des salariés ou affiliés avec Linagora le précisent.

C'est bien la différence entre la GPL et la BSD : la BSD ne s'occupe que de la liberté de celui à qui tu donnes ton code, la GPL s'intéresse à la liberté de ceux auxquels il pourrait le redonner.

Ben justement pas, puisque le codeur a la liberté de ne pas rendre libre les modifications qu'il distribue.

En 1995, on pouvait jouer à deux au billard sous X, avec flying, récemment disparu, en utilisant deux souris : http://manpages.debian.net/cgi-bin/man.cgi?query=flying

Bon, d'accord, c'était un peu limité comme « multi-user desktop », mais n'oublions pas les géants sur les épaules desquels nous nous hissons.