> Si tu penses qu'il y a incohérence entre la GPL et la FAQ, signales-le à la FSF ...
Pourquoi ? S'il y a une FAQ c'est bien pour avoir des incohérences entre les deux : le théorique d'une part et la pratique de l'autre. Il y a un autre exemple avec les modifications à noter dans les fichiers ou dans le ChangeLog.
> Par contre si tu recevais A et B séparement sous leurs propres licence, tu pourrais evidemment utiliser B sous ca licence original et le combiner toi même avec A.
C'est ce que je pense aussi, et c'est toujours comme ça que l'on fait. Ce sera distribué en tant que "Programme", quitte à ce que ça inclue aussi une bibliothèque utilisée. Résultat on distribue un logiciel inutilisable autrement que comme dérivé GPL, et il suffit qu'il soit sous licence compatible GPL.
Non, la question qui nous intéresse n'est pas dans la FAQ.
Il s'agit de savoir s'il faut que la combinaison soit explicitement GPL ou si l'utilisateur qui la reçoit puisse le faire. Les distributions GNU/Linux font la première chose, pas la seconde. Il s'agit de comprendre ce que tu cites, justement, et ce n'est pas aussi simple que ça en a l'air. De plus ce n'est que la FAQ, ce n'est ni l'exigence légale exprimée dans la GPL ni la pratique tolérable et/ou légale. Tu ne démontres pas, par exemple, que ce qui est préconisé dans cette FAQ est légal.
Comme je te disais je ne vais pas avoir le temps de m'y consacrer sérieusement. Juste une note : je pense qu'il est possible d'isoler les "problèmes" sur lesquels il reste des interrogations, et de demander à l'adresse adéquate chez GNU. Ou à RMS directement, quand il est mis en Cc dans une discussion Debian-Legal il participe volontiers (malgré le "froid" qu'il y a entre eux).
Bon courage pour le projet.
Ben moi je trouve ça laid, parce qu'en général j'aime pas les sites web qui imitent des interfaces de logiciels, c'est comme ça, je ne m'y fais pas !
M'enfin c'est les goûts et les couleurs, s'il y en a qui aiment et si ça sert la Propagande, tant mieux :) En tout cas bravo, même si c'est pas dans mes goût faut reconnaître que c'est vraiment bien foutu.
> (Je ne cautionne pas l'enervement de L'usage des choucroutes, mais le reste est intelligent)
Dis donc, on est sur LinuxFr, ça se fait pas de commencer une discussion sans s'engueuler :)
Comme tu cites un de mes posts et que la discussion a continué, je précise : attention, j'y parle de ce qui me semble être la pratique. Une des questions qui se pose plutôt est : est-ce le sens légal et strict du texte de la GPL ou est-ce la pratique acceptée et reconnue par la FSF, quitte à être dans l'esprit mais pas exactement dans la lettre du texte de la GPL.
Soit A un logiciel GPL et B un logiciel "compatible GPL". On peut les combiner en un logiciel C, et supposons que dedans, A et B restent clairement identifiés. De plus B est spécifiquement fait pour utiliser A (ou autre logiciel avec l'interface publique de A).
La question est : si je reçois C, en tant que C, ai-je la possibilité de diffuser la partie B sous sa licence originale et non sous GPL ? Par exemple si je réécris A sous la même licence que B. Attention, B est suffisamment dépendant de A (dans C) pour ne pas tomber dans l'exception d'oeuvre indépendante.
Oui, et je vois déjà un point bloquant : l'obligation pour tout contributeur de s'identifier par son nom. Cela me semble assez clairement contraire aux DFSG (en ce que je n'ai pas le droit de publier une version modifiée, sauf si je mets mon nom et la date de modif).
Je vois tout de même des modules GPL (tiens, il y a readline d'ailleurs) liés à PHP (libre mais non compatible GPL).
Je vois aussi ma distrib qui diffuse un RPM du driver nvidia (non compatible GPL et non libre) linké avec le noyeau (GPL).
Oui mais lié ne veut pas dire non plus automatiquement oeuvre dérivée.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour PHP mais il n'y a pas de problème pour le driver nvidia : c'est un élément venant d'ailleurs et adapté à Linux. C'est l'avis officiel de Linus, donc là on a un auteur de la partie GPL qui dit explicitement qu'il n'y a pas oeuvre dérivée, donc pas de problème.
que ce soit ta version ou ma version qui soit la bonne (si tant est qu'il n'y ai qu'une seule interprétation défendable), au final on voit que c'est peu clair (vu qu'il y a large discussion entre personnes de bonne foi cherchant réellement).
Une nuit passée là dessus je ne suis pas sûr que nos versions soient si incompatibles que ça. Tant que l'oeuvre associée et sous une autre licence reste identifiable c'est un peu comme si on avait les deux licences.
Le détail de la licence est en effet peu clair, je crois pourtant tenir mon interprétations d'avis de la FSF, de FAQs ou de discours RMS. Ou de personnes spécialistes de questions légales (par ex. intervenants de la mailing list Debian-Legal). Je suis convaincu que c'est l'interprétation qu'il faut en avoir, d'après les interprétations plus ou moins officielles plus que d'après une lecture personnelle de la GPL. Ce sont ces interprétations qui m'ont aidé à comprendre les tournures employées. Reste donc à voir si cette interprétation est ce qui est toléré plutot que ce qui est exactement dit par la licence.
> Du coup le cas des distribs ne me semble pas contradictoire avec ce que j'avance.
Si ceci était vrai (avec la clause que tu utilises), une distribution pourrait joyeusement linker GPL et proprio dès lors qu'elle aurait 2 paquets distincts. Prends un cas BSD/GPL où la BSD n'est pas relicenciée en GPL grace à la clause que tu utilises. Remplace ce BSD par un équivalent proprio, serait-ce acceptable ? Dans ce cas là on n'aurait même plus besoin de compatibilité GPL...
> La distribution dans son ensemble doit être sous les termes de la GPL (ça n'empeche pas certaines parties d'êtres autorisées à plus de trucs sous d'autres licences, mais tout peut être considéré comme sous GPL puisque la GPL s'applique à tout l'ensemble). C'est AMHA dit explicitement.
Je ne trouve pas ça explicite dans la VO : il faut suivre les termes de la GPL (pas 1) et 2) je confondais avec autre chose) mais ils s'agit de conditions, tel que c'est exprimé. Que penses-tu de la note sur le site Readline ?
> La bibliothèque en question est-elle un travail pouvant être considéré comme raisonnablement indépendant et distribué comme des travaux indépendants ? (ici dans un paquet séparé). Si oui ça tombe à mon avis sous la clause suivante :
La levée de boucliers contre XFree n'aurait pas eu lieu dans ce cas. Deux paquets ne forment pas forcément deux oeuvres indépendantes, d'ailleurs en général les logiciels sont fractionnés en plusieurs paquets. S'il y a dépendance explicite dans les paquets, on n'a pas l'indépendance évoquée dans cette clause.
> Oui. Clairement. Readline ne peut être utilisé quand dans les programmes sous GPL, comme c'est une librairie sous GPL.
Merci, je cite donc le site web readline : « Readline is free software, distributed under the terms of the GNU General Public License, version 2. This means that if you want to use Readline in a program that you release or distribute to anyone, the program must be free software and have a GPL-compatible license. »
Autrement dit, un programme BSD, compatible GPL, peut utiliser readline. Il y a une erreur soit dans ton raisonnement soit chez les auteurs de Readline.
> Le cas avec librairie sous GPL et programme sous BSD avec redistribution sous BSD n'est pas possible car le travail résultant doit être sous GPL, comme la librairie est sous GPL.
Je ne comprends toujours pas comment tu peux faire cette distinction prog/lib. Soit ça marche dans les deux cas, soit dans aucun (et même en considérant le point sur lequel on n'est pas d'accord). Le logiciel ou la lib n'est pas privilégiée par rapport à l'autre, il faut voir ce que chaque licence exige quant aux travaux dérivés. SI la GPL (comme tu le dis) exige que tout soit effectivement licencié en GPL ça s'applique dans les deux cas. Et si c'est impossible de passer du BSD en GPL dans le second cas, ca l'est aussi dans le premier !
> Sinon, je pense que nos posts doivent commencer à saouler pas mal de monde, ca serait pas mal de se mettre d'accord en privé et d'afficher la conclusion, ca serait plus profitable :)
Moi je pense que c'est le principe d'un forum, et qu'il y a des boutons [-] faits pour ça. Mais plus concrètement, je m'arrête là. Merci pour la discussion, je reviendrai voir s'il y a eu du nouveau ce we.
> La GPL impose explicitement des restriction sur ce qui peut ou pas être mélé. Ce n'est pas le cas de toutes les licences. Quand la seule clause qui interdit explicitement le mélange vient de la GPL, je suis désolé mais le problème vient de la GPL.
La BSD "avec pub" apporte une restriction (la pub) que la GPL n'accepte pas.
La GPL apporte une restiction ("pas d'autres restrictions") que la BSD avec pub n'accepte pas. C'est symétrique, on ajuste des restrictions incompatibles.
Ou bien prenons deux copylefts qui font chacun référence à eux-même.
> C'est la GPL (et uniquement celle ci) qui impose que l'ensemble du travail doit être licencié (donc licenciable) sous GPL.
Elle ne s'impose pas, elle interdit qu'il y ait plus de restrictions.
> C'est cette clause qui gêne pour moi.
Je ne peux pas inclure du BSD avec pub dans un programme GPL à cause de la restriction de la BSD.
> Ça tombe bien, rien dans la GPL ne parle de licence compatible ou incompatible (le mot n'est même pas présent dans le texte).
Non mais la notion y est clairement quand on demande de respecter 1. et 2. dans les oeuvres dérivées.
> Je fais l'effort de citer ce qui me fait avancer mes arguments. Je n'ai pas la prétention d'avoir raison sur tout, je peux me tromper. Mais si au moins tu cites ou pointes ce qui te permet de me contredire ça ferait un peu plus avancer le débat. À défaut dire "non" n'a pas grande valeur à mes yeux.
Tu es gonflé, un « c'est comme ça, point » n'est pas argumenté, et n'a pas non plus de valeur à mes yeux. D'où cette réponse, argumentée à la hauteur de l'affirmation. Quand ensuite tu argumentes, je fais de même.
> Ça ne parle pas de "conversion" car ce terme n'a pas vraiment lieu d'être. Tu licencie sous une licence particulière (la GPL). Soit tu en as le droit, soit tu n'en as pas le droit. La licence éventuelle du code précédent ce n'est pas l'affaire de la GPL, c'est la tienne (savoir si elle est compatible, c'est à dire qu'elle t'autorise à relicencier sous GPL).
Relicencier est une solution, et c'est ce qu'a choisi CeCILL. Mais ce n'est pas ce qu'exige la GPL. On a des exemples par milliers dans les distributions, non ? Toute bibliothèque à laquelle un logiciel GPL est susceptible de se lier est distribuée avec une licence GPL ? Ce n'est pas ce que font les distributeurs, même pas Debian (pourtant pointilleuse).
> Il est dit que l'appli redistribuée doit être sous GPL.
La GPL ne le dis pas.
> Ça implique que toutes les parties sont sous GPL.
Seulement distribuées avec les mêmes libertés que celles fournies par la GPL.
> Ça ne t'empeche pas de redistribuer à part certaines parties sous d'autres licences mais la version que tu distribues avec le programme composé est sous GPL.
Aussi, éventuellement.
> Non, elle indique que l'oeuvre (donc toutes ses composantes) doit être sous GPL.
Non, nulle part;
> Il n'y a pas de notion de "donner les mêmes libertés" et de "reste".
C'est moi qui emploie ces mots pour l'expliquer, mais la phrase exacte est « You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that (...) ».
Peux-tu donner le passage qui selon toi place toute l'oeuvre dérivée sous GPL (et sous toute la GPL) ?
> Il s'agit d'un lien dynamique, et il n'y a pas de restrictions sur les liens vers des librairies sous BSD. Remarque que l'inverse ne serait pas possible (librairie sous GPL, programme sous BSD).
Là je suis surpris. Quel est le problème (BSD actuelle) ? Comment peut-il y avoir une différence puisque la GPL parle d'oeuvres dérivées mais pas de distinction logiciel/bibliothèque ?
Il faut préciser aussi qu'il n'y a aucune différence légale entre lien statique et dynamique (sauf explicitement indiqué, et c'est pas le cas dans la GPL) si la bibliothèque est distribuée avec le programme.
> MAILE MOI à lnu at gnu.org, je suis sûr que notre discussion sera constructive. J'ai en projet d'écrire une doc sur ces histoires de licence, et si on arrive à se mettre d'accord sur un texte, je pense que ca voudra dire qu'il sera parfait, vu nos divergences ;)
Je n'aime pas quitter un forum public où tout le monde peut intervenir, mais surtout je n'aurai pas le temps pour ça, d'ailleurs théoriquement je ne devrais pas perdre de temps sur LinuxFr ;) Mais fait un journal si tu as une ébauche de doc, à l'occasion je peux participer aux discussions sur le sujet. J'ai juste tendance à réagir quand des affirmations erronées vont dans le même sens que celui du FUD "GPL = viral" (je ne t'en accuse pas, mais si la GPL faisait ce que tu dis ça ferait un argument de plus pour ses détracteurs).
> Sinon, ton exemple est un peu mauvais. Voir par exemple (...) pour les problèmes liés au linkage d'openssl (sous BSD) avec des applis sous GPL.
Oui mais non, je ne parlais pas de la vieille BSD, celle-là est incompatible GPL.
Prenons un exemple. Je suis un distributeur GNU/Linux et je propose notamment une bibliothèque BSD. Actuellement je n'ai qu'un seul programme à avoir une dépendance sur cette bibliothèque, et c'est un programme GPL. Je souhaite le distribuer aussi.
Selon toi si j'ai bien compris : la bibliothèque doit aussi passer sous licence GPL.
Selon moi : je peux distribuer les deux sans problème, la BSD étant compatible GPL. La bibliothèque reste sous licence BSD. Le programme global a toutes les libertés de la GPL, et n'a le copyleft que sur le logiciel, pas sur la partie BSD.
> Je t'ai déjà dit dans d'autres commentaires que ce que tu disais était faux, mais j'ai juste un bon exemple sur ce point en particulier.
Comme il est clair que tu es incompétent sur la question, tu ne me feras pas changer d'avis. J'ai suffisamment lu la GPL et suivi des discussions sur les questions légales de logiciels libres pour avoir confiance en ce que je dis. Je remettrais volontiers en doute ce que je pense si tu me présentais un raisonnement correct, mais là l'erreur est vraiment trop grossière.
> D'après ce que tu dis, un logiciel sous GPL peut être intégré à un logiciel sous licence L si la licence L est compatible avec la GPL, le travail résultant étant alors distribué sous licence L.
Non, je n'ai jamais dit ça. Chaque module garde bien sûr sa licence. Les libertés offertes par la GPL doivent être vérifiées sur l'ensemble de l'oeuvre combinée.
Les logiciels du domaine public avec sources disponibles seulement.
> Donc, d'après ton raisonnement, on peut facilement faire passer un logiciel sous GPL dans le domaine public ?
Non.
> J'espère que tu te rends compte que qqchose ne tient pas la route dans ton raisonnement ? :)
Commence déjà par lire ce que dise les autres sans aller imaginer des affirmations supplémentaires et délirantes. Ca me parait la première chose à faire pour avoir une conversation sensée.
> Au sens de la GPL, "dérivé" et "modifié" ont un sens similaire, et sont utilisés alternativement.
Quand il n'y a pas ambiguïté, pourquoi pas ? Quand il y a ambiguïté la modification fait référence à un changement dans du code existant, l'oeuvre dérivée est plus générale, peut inclure la modification mais correspond aussi aux combinaisons (donc de composants significatifs qui peuvent avoir une autre licence). Et ce n'est pas spécialement du vocabulaire de GPL, c'est du français.
> En résumé : si (travail == travail dérivé) alors distribution sous GPL.
Non. Tu devrais lire la GPL au moins une fois.
> Donc, tu dis des conneries, et tu ferais mieux de suivre les conseils que certains te donnent, au lieu de répendre de fausses idées sur les licences ...
Tu n'as pas l'air d'avoir beaucoup lu cette licence et les documents GNU, ça ne t'empêche pas d'avoir une haute opinion de tes affirmations. Tu devrais pourtant te rendre compte que si elles étaient vraies, toutes les distributions GNU/Linux feraient des tonnes de violation de licence. Tu ne peux au moins te dire que les équipes légales de ces distributions un étudié la question un minimum ? As-tu au moins observé ce qui se passait en pratique dans un concret, une distribution ? J'en doute, tu ne dirais pas de telles absurdités. Tu n'as dit qu'une chose juste : ce n'est pas simple. Belle illustration.
[^] # Re: ouf !
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal [drole] jeu de mots d'informaticien. Évalué à 1.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 1.
> ou des biblotèques de base du système dont il est impossible de se passer
Non, pas si celle-ci sont livrées avec.(cas des distribs, mais pas de Windows).
[^] # Re: une double licence
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 0.
Pourquoi ? S'il y a une FAQ c'est bien pour avoir des incohérences entre les deux : le théorique d'une part et la pratique de l'autre. Il y a un autre exemple avec les modifications à noter dans les fichiers ou dans le ChangeLog.
[^] # Re: Mise à jour - plus de liens
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à -2.
l'usage des choucroutes, daGarf et Lucas, lachez vous!!
C'est pas difficile, de toute façon j'ai raison, par définition. ;)
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 1.
C'est ce que je pense aussi, et c'est toujours comme ça que l'on fait. Ce sera distribué en tant que "Programme", quitte à ce que ça inclue aussi une bibliothèque utilisée. Résultat on distribue un logiciel inutilisable autrement que comme dérivé GPL, et il suffit qu'il soit sous licence compatible GPL.
[^] # Re: une double licence
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 1.
Il s'agit de savoir s'il faut que la combinaison soit explicitement GPL ou si l'utilisateur qui la reçoit puisse le faire. Les distributions GNU/Linux font la première chose, pas la seconde. Il s'agit de comprendre ce que tu cites, justement, et ce n'est pas aussi simple que ça en a l'air. De plus ce n'est que la FAQ, ce n'est ni l'exigence légale exprimée dans la GPL ni la pratique tolérable et/ou légale. Tu ne démontres pas, par exemple, que ce qui est préconisé dans cette FAQ est légal.
[^] # Re: une double licence
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 1.
Bon courage pour le projet.
# Je fais mon rabat-joie
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal J'ai trouvé !. Évalué à 1.
M'enfin c'est les goûts et les couleurs, s'il y en a qui aiment et si ça sert la Propagande, tant mieux :) En tout cas bravo, même si c'est pas dans mes goût faut reconnaître que c'est vraiment bien foutu.
[^] # Re: une double licence
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 0.
Dis donc, on est sur LinuxFr, ça se fait pas de commencer une discussion sans s'engueuler :)
Comme tu cites un de mes posts et que la discussion a continué, je précise : attention, j'y parle de ce qui me semble être la pratique. Une des questions qui se pose plutôt est : est-ce le sens légal et strict du texte de la GPL ou est-ce la pratique acceptée et reconnue par la FSF, quitte à être dans l'esprit mais pas exactement dans la lettre du texte de la GPL.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 1.
Soit A un logiciel GPL et B un logiciel "compatible GPL". On peut les combiner en un logiciel C, et supposons que dedans, A et B restent clairement identifiés. De plus B est spécifiquement fait pour utiliser A (ou autre logiciel avec l'interface publique de A).
La question est : si je reçois C, en tant que C, ai-je la possibilité de diffuser la partie B sous sa licence originale et non sous GPL ? Par exemple si je réécris A sous la même licence que B. Attention, B est suffisamment dépendant de A (dans C) pour ne pas tomber dans l'exception d'oeuvre indépendante.
[^] # Re: Je ne suis pas convaincu
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
Exact, cf le test dit du "dissident chinois". http://wiki.debian.net/index.cgi?DissidentTest(...)
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 0.
Je vois aussi ma distrib qui diffuse un RPM du driver nvidia (non compatible GPL et non libre) linké avec le noyeau (GPL).
Oui mais lié ne veut pas dire non plus automatiquement oeuvre dérivée.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour PHP mais il n'y a pas de problème pour le driver nvidia : c'est un élément venant d'ailleurs et adapté à Linux. C'est l'avis officiel de Linus, donc là on a un auteur de la partie GPL qui dit explicitement qu'il n'y a pas oeuvre dérivée, donc pas de problème.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 1.
Une nuit passée là dessus je ne suis pas sûr que nos versions soient si incompatibles que ça. Tant que l'oeuvre associée et sous une autre licence reste identifiable c'est un peu comme si on avait les deux licences.
Le détail de la licence est en effet peu clair, je crois pourtant tenir mon interprétations d'avis de la FSF, de FAQs ou de discours RMS. Ou de personnes spécialistes de questions légales (par ex. intervenants de la mailing list Debian-Legal). Je suis convaincu que c'est l'interprétation qu'il faut en avoir, d'après les interprétations plus ou moins officielles plus que d'après une lecture personnelle de la GPL. Ce sont ces interprétations qui m'ont aidé à comprendre les tournures employées. Reste donc à voir si cette interprétation est ce qui est toléré plutot que ce qui est exactement dit par la licence.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 1.
> Du coup le cas des distribs ne me semble pas contradictoire avec ce que j'avance.
Si ceci était vrai (avec la clause que tu utilises), une distribution pourrait joyeusement linker GPL et proprio dès lors qu'elle aurait 2 paquets distincts. Prends un cas BSD/GPL où la BSD n'est pas relicenciée en GPL grace à la clause que tu utilises. Remplace ce BSD par un équivalent proprio, serait-ce acceptable ? Dans ce cas là on n'aurait même plus besoin de compatibilité GPL...
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 1.
Je ne trouve pas ça explicite dans la VO : il faut suivre les termes de la GPL (pas 1) et 2) je confondais avec autre chose) mais ils s'agit de conditions, tel que c'est exprimé. Que penses-tu de la note sur le site Readline ?
> La bibliothèque en question est-elle un travail pouvant être considéré comme raisonnablement indépendant et distribué comme des travaux indépendants ? (ici dans un paquet séparé). Si oui ça tombe à mon avis sous la clause suivante :
La levée de boucliers contre XFree n'aurait pas eu lieu dans ce cas. Deux paquets ne forment pas forcément deux oeuvres indépendantes, d'ailleurs en général les logiciels sont fractionnés en plusieurs paquets. S'il y a dépendance explicite dans les paquets, on n'a pas l'indépendance évoquée dans cette clause.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 1.
> Oui. Clairement. Readline ne peut être utilisé quand dans les programmes sous GPL, comme c'est une librairie sous GPL.
Merci, je cite donc le site web readline : « Readline is free software, distributed under the terms of the GNU General Public License, version 2. This means that if you want to use Readline in a program that you release or distribute to anyone, the program must be free software and have a GPL-compatible license. »
http://cnswww.cns.cwru.edu/php/chet/readline/rltop.html(...)
Autrement dit, un programme BSD, compatible GPL, peut utiliser readline. Il y a une erreur soit dans ton raisonnement soit chez les auteurs de Readline.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 0.
Je ne comprends toujours pas comment tu peux faire cette distinction prog/lib. Soit ça marche dans les deux cas, soit dans aucun (et même en considérant le point sur lequel on n'est pas d'accord). Le logiciel ou la lib n'est pas privilégiée par rapport à l'autre, il faut voir ce que chaque licence exige quant aux travaux dérivés. SI la GPL (comme tu le dis) exige que tout soit effectivement licencié en GPL ça s'applique dans les deux cas. Et si c'est impossible de passer du BSD en GPL dans le second cas, ca l'est aussi dans le premier !
> Sinon, je pense que nos posts doivent commencer à saouler pas mal de monde, ca serait pas mal de se mettre d'accord en privé et d'afficher la conclusion, ca serait plus profitable :)
Moi je pense que c'est le principe d'un forum, et qu'il y a des boutons [-] faits pour ça. Mais plus concrètement, je m'arrête là. Merci pour la discussion, je reviendrai voir s'il y a eu du nouveau ce we.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
La BSD "avec pub" apporte une restriction (la pub) que la GPL n'accepte pas.
La GPL apporte une restiction ("pas d'autres restrictions") que la BSD avec pub n'accepte pas. C'est symétrique, on ajuste des restrictions incompatibles.
Ou bien prenons deux copylefts qui font chacun référence à eux-même.
> C'est la GPL (et uniquement celle ci) qui impose que l'ensemble du travail doit être licencié (donc licenciable) sous GPL.
Elle ne s'impose pas, elle interdit qu'il y ait plus de restrictions.
> C'est cette clause qui gêne pour moi.
Je ne peux pas inclure du BSD avec pub dans un programme GPL à cause de la restriction de la BSD.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 1.
Non mais la notion y est clairement quand on demande de respecter 1. et 2. dans les oeuvres dérivées.
> Je fais l'effort de citer ce qui me fait avancer mes arguments. Je n'ai pas la prétention d'avoir raison sur tout, je peux me tromper. Mais si au moins tu cites ou pointes ce qui te permet de me contredire ça ferait un peu plus avancer le débat. À défaut dire "non" n'a pas grande valeur à mes yeux.
Tu es gonflé, un « c'est comme ça, point » n'est pas argumenté, et n'a pas non plus de valeur à mes yeux. D'où cette réponse, argumentée à la hauteur de l'affirmation. Quand ensuite tu argumentes, je fais de même.
> Ça ne parle pas de "conversion" car ce terme n'a pas vraiment lieu d'être. Tu licencie sous une licence particulière (la GPL). Soit tu en as le droit, soit tu n'en as pas le droit. La licence éventuelle du code précédent ce n'est pas l'affaire de la GPL, c'est la tienne (savoir si elle est compatible, c'est à dire qu'elle t'autorise à relicencier sous GPL).
Relicencier est une solution, et c'est ce qu'a choisi CeCILL. Mais ce n'est pas ce qu'exige la GPL. On a des exemples par milliers dans les distributions, non ? Toute bibliothèque à laquelle un logiciel GPL est susceptible de se lier est distribuée avec une licence GPL ? Ce n'est pas ce que font les distributeurs, même pas Debian (pourtant pointilleuse).
> Il est dit que l'appli redistribuée doit être sous GPL.
La GPL ne le dis pas.
> Ça implique que toutes les parties sont sous GPL.
Seulement distribuées avec les mêmes libertés que celles fournies par la GPL.
> Ça ne t'empeche pas de redistribuer à part certaines parties sous d'autres licences mais la version que tu distribues avec le programme composé est sous GPL.
Aussi, éventuellement.
> Non, elle indique que l'oeuvre (donc toutes ses composantes) doit être sous GPL.
Non, nulle part;
> Il n'y a pas de notion de "donner les mêmes libertés" et de "reste".
C'est moi qui emploie ces mots pour l'expliquer, mais la phrase exacte est « You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that (...) ».
Peux-tu donner le passage qui selon toi place toute l'oeuvre dérivée sous GPL (et sous toute la GPL) ?
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 1.
On peut aussi inverser la situation si tu préfères, logiciel BSD et bibliothèque GPL. (readline est interdit chez les *BSD ?)
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 1.
Là je suis surpris. Quel est le problème (BSD actuelle) ? Comment peut-il y avoir une différence puisque la GPL parle d'oeuvres dérivées mais pas de distinction logiciel/bibliothèque ?
Il faut préciser aussi qu'il n'y a aucune différence légale entre lien statique et dynamique (sauf explicitement indiqué, et c'est pas le cas dans la GPL) si la bibliothèque est distribuée avec le programme.
> MAILE MOI à lnu at gnu.org, je suis sûr que notre discussion sera constructive. J'ai en projet d'écrire une doc sur ces histoires de licence, et si on arrive à se mettre d'accord sur un texte, je pense que ca voudra dire qu'il sera parfait, vu nos divergences ;)
Je n'aime pas quitter un forum public où tout le monde peut intervenir, mais surtout je n'aurai pas le temps pour ça, d'ailleurs théoriquement je ne devrais pas perdre de temps sur LinuxFr ;) Mais fait un journal si tu as une ébauche de doc, à l'occasion je peux participer aux discussions sur le sujet. J'ai juste tendance à réagir quand des affirmations erronées vont dans le même sens que celui du FUD "GPL = viral" (je ne t'en accuse pas, mais si la GPL faisait ce que tu dis ça ferait un argument de plus pour ses détracteurs).
> Sinon, ton exemple est un peu mauvais. Voir par exemple (...) pour les problèmes liés au linkage d'openssl (sous BSD) avec des applis sous GPL.
Oui mais non, je ne parlais pas de la vieille BSD, celle-là est incompatible GPL.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 1.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 1.
Prenons un exemple. Je suis un distributeur GNU/Linux et je propose notamment une bibliothèque BSD. Actuellement je n'ai qu'un seul programme à avoir une dépendance sur cette bibliothèque, et c'est un programme GPL. Je souhaite le distribuer aussi.
Selon toi si j'ai bien compris : la bibliothèque doit aussi passer sous licence GPL.
Selon moi : je peux distribuer les deux sans problème, la BSD étant compatible GPL. La bibliothèque reste sous licence BSD. Le programme global a toutes les libertés de la GPL, et n'a le copyleft que sur le logiciel, pas sur la partie BSD.
[^] # Re: une double licence
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 0.
Comme il est clair que tu es incompétent sur la question, tu ne me feras pas changer d'avis. J'ai suffisamment lu la GPL et suivi des discussions sur les questions légales de logiciels libres pour avoir confiance en ce que je dis. Je remettrais volontiers en doute ce que je pense si tu me présentais un raisonnement correct, mais là l'erreur est vraiment trop grossière.
> D'après ce que tu dis, un logiciel sous GPL peut être intégré à un logiciel sous licence L si la licence L est compatible avec la GPL, le travail résultant étant alors distribué sous licence L.
Non, je n'ai jamais dit ça. Chaque module garde bien sûr sa licence. Les libertés offertes par la GPL doivent être vérifiées sur l'ensemble de l'oeuvre combinée.
> Dans http://www.gnu.org/licenses/license-list.html,(...(...)) les logiciels dans le domaine public sont considérés comme compatibles avec la GPL.
Les logiciels du domaine public avec sources disponibles seulement.
> Donc, d'après ton raisonnement, on peut facilement faire passer un logiciel sous GPL dans le domaine public ?
Non.
> J'espère que tu te rends compte que qqchose ne tient pas la route dans ton raisonnement ? :)
Commence déjà par lire ce que dise les autres sans aller imaginer des affirmations supplémentaires et délirantes. Ca me parait la première chose à faire pour avoir une conversation sensée.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 1.
Quand il n'y a pas ambiguïté, pourquoi pas ? Quand il y a ambiguïté la modification fait référence à un changement dans du code existant, l'oeuvre dérivée est plus générale, peut inclure la modification mais correspond aussi aux combinaisons (donc de composants significatifs qui peuvent avoir une autre licence). Et ce n'est pas spécialement du vocabulaire de GPL, c'est du français.
> En résumé : si (travail == travail dérivé) alors distribution sous GPL.
Non. Tu devrais lire la GPL au moins une fois.
> Donc, tu dis des conneries, et tu ferais mieux de suivre les conseils que certains te donnent, au lieu de répendre de fausses idées sur les licences ...
Tu n'as pas l'air d'avoir beaucoup lu cette licence et les documents GNU, ça ne t'empêche pas d'avoir une haute opinion de tes affirmations. Tu devrais pourtant te rendre compte que si elles étaient vraies, toutes les distributions GNU/Linux feraient des tonnes de violation de licence. Tu ne peux au moins te dire que les équipes légales de ces distributions un étudié la question un minimum ? As-tu au moins observé ce qui se passait en pratique dans un concret, une distribution ? J'en doute, tu ne dirais pas de telles absurdités. Tu n'as dit qu'une chose juste : ce n'est pas simple. Belle illustration.