Pour résumer, (que les lectrices et lecteurs plus avisé·e·s me corrigent au besoin), la Silicon Valley Bank a fait faillite après un retrait massif et précipité des avoirs de ses clients suite à l'annonce de mauvais résultats liés à des investissements hasardeux.
Cette banque était "spécialisée" dans la finance de start-ups principalement en Californie mais aussi ailleurs dans le monde.
Bon, comme chez nous toutes les leçons ont été tirées de la crise dite "des subprimes" en 2008 et qu'il y a une bonne étanchéité entre les banques de dépots et les banques-casinos, tout est sous contrôle.
de lui même pour rassurer les marchés, et les particuliers.
en France c'est limité le risque de retrait massif de dépôt grâce à la limite de 1000€ en liquides/jours, même pas besoin de prendre des mesures particulière, c'est déjà en place :p
ce n'est pas pour lutter contre la fraude ou le terrorisme, c'est une assurance gratuite pour les banques. Même l'allemagne ou tu pouvais retirer 50 000€ du jour au lendemain a placé un plafond a 10 000€ de retrait/jour
Hors sujet, le sujet étant des virements.
Ben oui, "retrait" ici signifie retirer l'argent d'une banque précise, ça ne dit rien de la forme (espèce, virement, placement en bourse, etc), le problème est que la banque "visée" n'a plus l'argent à faire travailler et afficher dans ses compte "je gère ça pour le compte de".
Donc ça pourrait être pareil en France, et la protection est 100 000 € / personne (physique ou morale) / banque garanti par l'Etat. A noter que dans le cas de SVB c'était $200 000 mais que des entreprises donc ça ne suffit pas (l'impression que des entreprises avait tout mis dans une seule banque… Perso j'ai moins que ça avec une TPE et déjà 2 banques, justement pour au cas où problème technique avec l'une…).
Ce dont tu parles, c'est utile en cas de crise de confiance de l'ensemble des banques (ce qui n'est pas le cas dans le cas de SVB) et donc retrait espèces uniquement car virer l'argent vers où serait la question.
Euh…. vu la dette de notre pays, j'ai cru comprendre, dans le cas d'une crise grave et générale que la protection de 100 000 € serait tout simplement vaine et impossible à mettre en oeuvre.
Et sauf erreur j'avais cru comprendre que c'était c'est 100 000 € par banque / personne (physique ou morale). Autrement dit si j'ai 150 000 dans une banque et 150 000 dans une autre cela fait 2 x 100 000 €. Mais à vérifier.
Posté par Faya .
Évalué à 6.
Dernière modification le 14 mars 2023 à 16:47.
mauvais résultats liés à des investissements hasardeux.
Il me semble que les investissements n'étaient même pas hasardeux. De l'article en lien : "it invested heavily in long-dated US government bonds, including those backed by mortgages. These were, for all intents and purposes, as safe as houses." Donc des Bons du trésor américain, placements à long terme, des investissements à priori "très sûrs" (safe as house). Mais qu'ils ont dû revendre pour honorer les demandes de retraits. Et ça a envoyé un signal comme quoi la banque manquait de cash. Et la machine s'est emballée : tout le monde a voulu récupérer son cash puisque la banque semblait en manquer. C'est vraiment une histoire de conjoncture. Inflation, hausse des taux d'intérêts et crise dans la tech. La banque en question n'a pas exactement joué au loto avec l'argent de ses clients.
Les banques doivent avoir un matelas de liquidité pour compenser la perte de valeur, par exemple au cas où les bonds du gouvernement baissent en valeur du fait d'une remonté des taux (juste un exemple au hasard :) ), il faut croire qu'ils n'avaient pas ça du fait de problèmes antérieurs… Pas au loto peut-être, mais pas assez sécurisé non plus.
safe as house
On a eu autant en France (dans les années 90) qu'au USA (dans les années 2010) des "déprimes" de maisons, hein… C'est plus lent mais pas toujours plus haut, ça arrive de baisser aussi.
C'était donc "planifié", c'était une prise de risque voulue, tellement voulue que ça a dû faire changer la loi qui été là justement pour éviter ça, c'était bien du loto (imaginer qu'on n'a pas besoin de plus de provision que ça parce que tout ira toujours bien, sur un malentendu ça peut marcher).
Pas la mienne, c'est ce que j'ai compris de l'article du Guardian… "These were, for all intents and purposes, as safe as houses." VS le "investissements hasardeux" de bistouille.
Donc là en fait ça serait plus une question de volume d'investissement plutôt que la nature des investissements ?
Donc là en fait ça serait plus une question de volume d'investissement plutôt que la nature des investissements ?
pas de volume d'investissement, mais de pourcentage : ils ont grossi vite, avec une législation correcte ils auraient dû chercher un matelas plus gros que ce qu'ils avaient mais "pas grave" merci la législation.
En soit, grossir vite n'est pas gênant, si tu gardes le pourcentage de matelas. De ce que je comprend, ici ça n'a pas été le cas, ils ont grossi vite, leur collatéral "safe as houses" a perdu un peu (ce qui est normal), ça allait tant que personne ne regardait qu'ils étaient en négatif du coup, ça a merdé quand des gens ont vu que la valeur de la banque était négative et se sont dit que si tout le monde retire ça va merder et vaut mieux qui ça merde pour les dernier que pour soit.
un client met 100 en banque.
la banque met 100 en bon du trésor, avec 1 en matelas
le bon du trésor perd 2
le client veut retirer 100
la banque se prend un -1, bam si tout le monde fait pareil
Ici, la banque a pas hasardeux sur l'investissement (que -1 de perte) mais a été hasardeux (on parie que pas foule ne voit en attendant que ça remonte un jour) sur le matelas, ça reste hasardeux.
Et au final dans mon exemple les investisseurs perdent leur 1 et l'Etat cherche à voir qui de eux ou les clients prennent le -1 qui reste.
Le "safe as houses" est rigolo quand même, car la crise des subprimes est venu d'exactement le même problème, où la valeur des maisons devenaient moins que le montant des emprunts et que du coup les banques avaient ce problème de solvabilité aussi (et la pas limité à que quelques banques). Donc dans la réalité c'est justement le "safe as houses" qui a fait que ça a merdé, à croire que les maisons c'est du 100% sûr (non, ça ne l'est pas, ce n'est pas pour rien que les banques même en France ne vous prête pas n'importe quel montant et/ou qu'elles n'investissent pas que la dedans…)
En résumé : pas une vraie faillite au sens habituel du terme (ou, dit autrement, probablement pas un cas d'application de l'adage "privatiser les bénéfices, nationaliser les pertes"). C'est super bien expliqué, comme d'habitude sur cette chaîne.
Il me semble indispensable de faire l'effort d'acquérir un vernis de compréhension sur le fonctionnement de la finance vu l'impact qu'elle a sur nos vies, même si a priori c'est pas un truc qui passionne le citoyen lambda que je suis.
# Rien de bien grave
Posté par bistouille . Évalué à 0.
Pour résumer, (que les lectrices et lecteurs plus avisé·e·s me corrigent au besoin), la Silicon Valley Bank a fait faillite après un retrait massif et précipité des avoirs de ses clients suite à l'annonce de mauvais résultats liés à des investissements hasardeux.
Cette banque était "spécialisée" dans la finance de start-ups principalement en Californie mais aussi ailleurs dans le monde.
Bon, comme chez nous toutes les leçons ont été tirées de la crise dite "des subprimes" en 2008 et qu'il y a une bonne étanchéité entre les banques de dépots et les banques-casinos, tout est sous contrôle.
[^] # Re: Rien de bien grave
Posté par rycks . Évalué à 7.
Et puisque "même" notre ministre se sent obligé de dire que tout est sous contrôle c'est que vraiment tout est sous contrôle.
eric.linuxfr@sud-ouest.org
[^] # Re: Rien de bien grave
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
C'est bien ça qui est inquiétant :)
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Rien de bien grave
Posté par jseb . Évalué à 3.
C'est le moment de prendre un tracker nasdaq héhé :þ
Discussions en français sur la création de jeux videos : IRC freenode / #gamedev-fr
[^] # Re: Rien de bien grave
Posté par ff9097 . Évalué à 3.
Il dit ça de lui-même ou on lui pose la question ?
[^] # Re: Rien de bien grave
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 4.
de lui même pour rassurer les marchés, et les particuliers.
en France c'est limité le risque de retrait massif de dépôt grâce à la limite de 1000€ en liquides/jours, même pas besoin de prendre des mesures particulière, c'est déjà en place :p
ce n'est pas pour lutter contre la fraude ou le terrorisme, c'est une assurance gratuite pour les banques. Même l'allemagne ou tu pouvais retirer 50 000€ du jour au lendemain a placé un plafond a 10 000€ de retrait/jour
[^] # Re: Rien de bien grave
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 14 mars 2023 à 08:49.
Hors sujet, le sujet étant des virements.
Ben oui, "retrait" ici signifie retirer l'argent d'une banque précise, ça ne dit rien de la forme (espèce, virement, placement en bourse, etc), le problème est que la banque "visée" n'a plus l'argent à faire travailler et afficher dans ses compte "je gère ça pour le compte de".
Donc ça pourrait être pareil en France, et la protection est 100 000 € / personne (physique ou morale) / banque garanti par l'Etat. A noter que dans le cas de SVB c'était $200 000 mais que des entreprises donc ça ne suffit pas (l'impression que des entreprises avait tout mis dans une seule banque… Perso j'ai moins que ça avec une TPE et déjà 2 banques, justement pour au cas où problème technique avec l'une…).
Ce dont tu parles, c'est utile en cas de crise de confiance de l'ensemble des banques (ce qui n'est pas le cas dans le cas de SVB) et donc retrait espèces uniquement car virer l'argent vers où serait la question.
[^] # Re: Rien de bien grave
Posté par TuxMips . Évalué à 3.
Euh…. vu la dette de notre pays, j'ai cru comprendre, dans le cas d'une crise grave et générale que la protection de 100 000 € serait tout simplement vaine et impossible à mettre en oeuvre.
Et sauf erreur j'avais cru comprendre que c'était c'est 100 000 € par banque / personne (physique ou morale). Autrement dit si j'ai 150 000 dans une banque et 150 000 dans une autre cela fait 2 x 100 000 €. Mais à vérifier.
[^] # Re: Rien de bien grave
Posté par Xanatos . Évalué à 2.
J'avais compris la même chose.
[^] # Re: Rien de bien grave
Posté par Faya . Évalué à 6. Dernière modification le 14 mars 2023 à 16:47.
Il me semble que les investissements n'étaient même pas hasardeux. De l'article en lien : "it invested heavily in long-dated US government bonds, including those backed by mortgages. These were, for all intents and purposes, as safe as houses." Donc des Bons du trésor américain, placements à long terme, des investissements à priori "très sûrs" (safe as house). Mais qu'ils ont dû revendre pour honorer les demandes de retraits. Et ça a envoyé un signal comme quoi la banque manquait de cash. Et la machine s'est emballée : tout le monde a voulu récupérer son cash puisque la banque semblait en manquer. C'est vraiment une histoire de conjoncture. Inflation, hausse des taux d'intérêts et crise dans la tech. La banque en question n'a pas exactement joué au loto avec l'argent de ses clients.
[^] # Re: Rien de bien grave
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Les banques doivent avoir un matelas de liquidité pour compenser la perte de valeur, par exemple au cas où les bonds du gouvernement baissent en valeur du fait d'une remonté des taux (juste un exemple au hasard :) ), il faut croire qu'ils n'avaient pas ça du fait de problèmes antérieurs… Pas au loto peut-être, mais pas assez sécurisé non plus.
On a eu autant en France (dans les années 90) qu'au USA (dans les années 2010) des "déprimes" de maisons, hein… C'est plus lent mais pas toujours plus haut, ça arrive de baisser aussi.
[^] # Re: Rien de bien grave
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 15 mars 2023 à 08:22.
Voila plus d'explication sur l'exact opposé de ton affirmation : SVB CEO Greg Becker lobbied the government to relax some Dodd-Frank provisions on regional lenders in 2015. Trump did in 2018.
C'était donc "planifié", c'était une prise de risque voulue, tellement voulue que ça a dû faire changer la loi qui été là justement pour éviter ça, c'était bien du loto (imaginer qu'on n'a pas besoin de plus de provision que ça parce que tout ira toujours bien, sur un malentendu ça peut marcher).
[^] # Re: Rien de bien grave
Posté par Faya . Évalué à 3.
Pas la mienne, c'est ce que j'ai compris de l'article du Guardian… "These were, for all intents and purposes, as safe as houses." VS le "investissements hasardeux" de bistouille.
Donc là en fait ça serait plus une question de volume d'investissement plutôt que la nature des investissements ?
[^] # Re: Rien de bien grave
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 15 mars 2023 à 15:21.
pas de volume d'investissement, mais de pourcentage : ils ont grossi vite, avec une législation correcte ils auraient dû chercher un matelas plus gros que ce qu'ils avaient mais "pas grave" merci la législation.
En soit, grossir vite n'est pas gênant, si tu gardes le pourcentage de matelas. De ce que je comprend, ici ça n'a pas été le cas, ils ont grossi vite, leur collatéral "safe as houses" a perdu un peu (ce qui est normal), ça allait tant que personne ne regardait qu'ils étaient en négatif du coup, ça a merdé quand des gens ont vu que la valeur de la banque était négative et se sont dit que si tout le monde retire ça va merder et vaut mieux qui ça merde pour les dernier que pour soit.
un client met 100 en banque.
la banque met 100 en bon du trésor, avec 1 en matelas
le bon du trésor perd 2
le client veut retirer 100
la banque se prend un -1, bam si tout le monde fait pareil
Ici, la banque a pas hasardeux sur l'investissement (que -1 de perte) mais a été hasardeux (on parie que pas foule ne voit en attendant que ça remonte un jour) sur le matelas, ça reste hasardeux.
Et au final dans mon exemple les investisseurs perdent leur 1 et l'Etat cherche à voir qui de eux ou les clients prennent le -1 qui reste.
Le "safe as houses" est rigolo quand même, car la crise des subprimes est venu d'exactement le même problème, où la valeur des maisons devenaient moins que le montant des emprunts et que du coup les banques avaient ce problème de solvabilité aussi (et la pas limité à que quelques banques). Donc dans la réalité c'est justement le "safe as houses" qui a fait que ça a merdé, à croire que les maisons c'est du 100% sûr (non, ça ne l'est pas, ce n'est pas pour rien que les banques même en France ne vous prête pas n'importe quel montant et/ou qu'elles n'investissent pas que la dedans…)
# une explication sur ce qu'il s'est passé pour SVB
Posté par mahikeulbody . Évalué à 3. Dernière modification le 24 mars 2023 à 17:41.
Sur la chaîne Eu?reka.
En résumé : pas une vraie faillite au sens habituel du terme (ou, dit autrement, probablement pas un cas d'application de l'adage "privatiser les bénéfices, nationaliser les pertes"). C'est super bien expliqué, comme d'habitude sur cette chaîne.
Il me semble indispensable de faire l'effort d'acquérir un vernis de compréhension sur le fonctionnement de la finance vu l'impact qu'elle a sur nos vies, même si a priori c'est pas un truc qui passionne le citoyen lambda que je suis.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.