Journal Porte nawak

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
19
mar.
2003

Dans le genre on se fout pas de votre gueule mais on vous prend bien pour un con quand même :
Forum des droits sur l'Internet
Là où le mec se trompe, c'est que les protections pour enfants n'ont strictement aucune utlité, puisque un enfant ne va pas rechercher ce genre d'images.
Au passage, une histoire de fichiers sous copyright qui sont piratés quotidiennement et un rappel du piratage de la musique… Gé-ni-al cet article.

Il y a un lien pour approuver, mais pas un pour désapprouver. Pourquoi ?

PS : maintenant je me pose des questions ? Serais-je moi-même un padonazi terroriste ? Et si des fichiers pédopornographiques se cachaient dans mes rpm ? Brrrr….

  • # Re: Porte nawak

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

    > puisque un enfant ne va pas rechercher ce genre d'images

    visiblement tu n'as pas lu l'article que tu critiques puisque justement il prend pour exemple une recherche sur "disney" qui rend 98% de pornographie. Et ca meme si ce n'est probablement pas le premier mot clé qui viendra à l'esprit c'est un type de recherche qu'un enfant peut tout à fait faire.

    > Au passage, une histoire de fichiers sous copyright qui sont piratés
    > quotidiennement et un rappel du piratage de la musique...

    Bah, des fichiers sous copyright sont effectivement téléchargés illégalement tous les jours. Tu peux etre pour ou contre je me vois mal blamer quelqu'un qui l'affirme.
    Et justement cet article ne parle nulle part de manque à gagner sur les téléchargements, de vol, il ne parle que de piratage que pour dire que ce n'est pas le probleme le plus important.

    Quand aux systemes de protection il dit lui aussi qu'ils sont en pratiques inutiles (comme quoi il est d'accord avec toi sur ca aussi).

    Bref : lecture en diagonale et critique directe ....

    • [^] # Re: Porte nawak

      Posté par  . Évalué à 1.

      Bon, ok, j'avoue avoir pas mal pris parti, mais je voulais aussi l'avis d'autres personnes. :)
      Je vais réviser (un peu) mon jugement.

      Vivement qu'on puisse noter les journaux.

      Allez, je te mets +1 pour la peine. ;)

      • [^] # Re: Porte nawak

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je me réponds...
        Au vu de tout ce qui est dit plus bas, je me dis que c'est vraiment "porte nawak" cet article. Ils m'ont l'air bien ces gens de foruminternet.org...

    • [^] # Re: Porte nawak

      Posté par  . Évalué à 1. Dernière modification le 06 février 2018 à 19:30.

      Euh, avant de défendre ces gens là, je te conseille de lire le fil de discussion suivant :

      http://www.foruminternet.org/forums/read.php?f=13&i=452&t=452

      Et tous les messages qui suivent, notamment celui là :

      http://www.foruminternet.org/forums/read.php?f=13&i=471&t=452

      Ils changent de stratégie médiatique car ils viennent de se faire griller en flagrant délit.

      C'est de la désinformation. Tout simplement.

      • [^] # Re: Porte nawak

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Je ne défend pas les gens, je ne connais pas les gens, mais je défend l'article, car il n'a pas l'air de contenir vraiment grand chose de si contestable, en tout cas pas autant que ne laisse croire le journal.

        Meme si les personnes étaient détestables et le reste de leurs écrits pourris (je te laisse libre de cet éventuel jugement, je ne connais ni les personnes ni le reste des écrits) ca n'est pasune justifications pour attaqué un article qui ne le mérite pas

        • [^] # Re: Porte nawak

          Posté par  . Évalué à 2.

          ce texte n'a pas l'air de contenir vraiment grand chose de si contestable

          Je pense qu'on a des moyens de vérifier l'information.

          Retspan:
          Lors d'une simple recherche effectuée sur KaZaA, à partir du mot-clé "Disney", 111 images ont été trouvées. Parmi les résultats de cette recherche aléatoire (volontairement limitée à une centaine de résultats), pas moins de 98 fichiers étaient des images explicitement pornographiques.

          combien de fichiers n'étaient pas des images ?
          combien de gens vont sur le p2p pour chercher des images ?
          est il facile de filtrer les images sur les logiciels de p2p ?
          est ce que la pornographie est illégale en soi ?

          ca t'est tres facile de vérifier ca en dix minutes en utilisant un logiciel de p2p.
          $ mutella
          > find Disney
          > system sleep 600
          > results | tee /tmp/disney.txt
          > exit

          Retspan est une équipe de professionnels. Ils sont parfaitement au courant de l'état de l'art du p2p. Ils observent ce qui s'y passe quotidiennement. Quand ils balancent que 98% de Disney c'est du porno, et ben ca ressemble à de la désinformation. Le forum est censé parler "des usages". Retspan parle de phantasmes.
          Ils nous prennent pour des cons. Que le FDI avalise ca est scandaleux. Je ne suis pas objectif : ils m'ont censuré (une partie d')un commentaire.

          Une autre vérification intéressante à faire, c'est sur le web. Google dispose d'une interface pour chercher des images sur le web.

          J'ai lancé les requetes suivantes:
          1050 "mowgli" pas pertinent.
          1120 "calimero" pertinent.
          3570 "calvin hobbes" pertinent.
          3760 "homer simpsons" pertinent.
          25800 "snoopy" pertinent.

          Le chiffre indique le nombre de documents dispo.
          "Pertinent" indique la qualité des réponses : Est ce que le personnage est mis en valeur sur la première page de Google?

          Résultat: Disney a tout fait pour épurer le web. J'espère que Kipling apréciera.

          • [^] # Re: Porte nawak

            Posté par  . Évalué à 1.

            Tu peux nous dire ce qui a été censuré par le FDI ou c'était aussi horrible que ça ?

            • [^] # Re: Porte nawak

              Posté par  . Évalué à 1.

              La modération du FDI est assez folklo. Ils peuvent valider les pires inepties (voire le hors-sujet : j'ai vu passer des messages sur la situation financière de Mandrake), et te demander de reformuler un passage un peu trop virulent vis-à-vis d'un autre intervenant. C'est en fait l'exacte traduction d'un de leurs buts énoncés : préserver la "civilité". On a le droit de raconter n'importe quoi, mais dans le respect d'un certain style de discussion qui ne mette pas trop à mal la recherche du "consensus" et la "conciliation" (même si, de toute évidence, elle est en de nombreux cas impossible, le FDI n'est pas là pour prendre les faits à bras le corps, mais plaquer des apparences sur une réalité trop abrupte).

              En fin de compte, l'important, c'est que les Ferrero Rocher soient en nombre suffisant :-)

              • [^] # Re: Porte nawak

                Posté par  . Évalué à 1.

                J'ajoute : cela explique qu'il n'y ait pas de lien pour désapprouver (question posée dans le journal). Retspan et l'AIPJ qui se tapent des scores abyssaux, ce ne serait pas très politiquement correct :-))

            • [^] # Re: Porte nawak

              Posté par  . Évalué à 1. Dernière modification le 06 février 2018 à 19:30.

              Le thread est là:

              http://www.foruminternet.org/forums/read.php?f=13&i=280&t=261

              • quelqu'un parle de "droit d'écoute".
              • je le corrige.
              • je fais une généralisation du phénomène.
              • le modérateur censure ma généralisation et publie.
              • Soufron me répond en généralisant le phénomène autrement. A tort, amha.

              Le passage censuré est en gras. Mais je cite de mémoire.

              <i>> Vous avez payé le droit de pouvoir ecouter

              les titres de ce CD en l'achetant !

              Le droit d'écoute, ca ne s'achète pas. Ca ne se vend pas. Si tu as deux oreilles, tu as deux droits d'écoute. Si on t'en coupe une, il te reste un droit d'écoute. Si tu es sourd, et bien tant pis pour toi. Nous compatissons. Quand tu te balladeras quelque part et que tu entendras au loin une musique, penses-y. As-tu bien payé ton droit d'écoute ?

              **Le même raisonnement s'applique aussi:

              - au droit de lire;

              - au droit de réfléchir;

              - au droit de respirer;

              - au droit de pisser debout.

              Si Mère Nature vous a donné des organes, c'est pour que vous vous en serviez.**_

              • Où c'est il donc que je suis hors charte ???
              • Dans un assaut de sauvage incivilité, je fais référence au zizi. Ne pensez vous pas que citer un organe humain pas noble, pas universel est intéressant dans mon énumération ? Est ce que vous comptez négocier autour du droit de pisser debout ou pas ?
              • Ais je laissé entendre quelque part que les gens pouvaient évacuer les petites commissions n'importe comment ?

              • [^] # Re: Porte nawak

                Posté par  . Évalué à 2.

                Non mais attends alors je t'arrête tout de suite. Tu es discriminatoire envers les sourds, les aveugles, les analphabètes, les cons, les sans-poumons, les culs-de-jatte et les femmes. Tu crois tout de même pas que l'organe officiel de la civilité en ligne va laisser passer ton intervention ? De plus ton incitation à la débauche est inacceptable en un lieu de discussions flasques et convenues (les "organes", hein, on sait où ça mène tout ça ma bonne dame).

    • [^] # Re: Porte nawak

      Posté par  . Évalué à 1.

      Et ca meme si ce n'est probablement pas le premier mot clé qui viendra à l'esprit c'est un type de recherche qu'un enfant peut tout à fait faire.

      Quoi de plus obscène que de laisser un enfant se vider la tête en regardant les niaiseries de Disney ? Je ne suis pas pour la répression (tm), mais les parents devraient être sanctionnés.

  • # Re: L'assassin habite au P2P

    Posté par  . Évalué à 6.

    Hé hé hé hé

    http://www.retspan.info/(...)


    RetSpan est une association à but non-lucratif luttant contre le piratage de contenu sur Internet et plus particulièrement sur les réseaux peer-to-peer comme KaZaA, Morpheus, Grokster, eMule ou anciennement Napster. Ces réseaux, accessibles à partir d'une simple connexion à Internet, permettent aux internautes de s'échanger entre eux (d'ordinateur à ordinateur) des milliards de fichiers. RetSpan met en place des techniques permettant d'identifier les pirates et de gêner les échanges de fichiers illégaux. L'association souhaite également sensibiliser les internautes aux problèmes générés par les réseaux peer-to-peer.

    Innocence en Danger est une association indépendante internationale à but non-lucratif qui vise à regrouper des spécialistes d'Internet, des juristes, des volontaires de toutes professions, des personnalités, des acteurs politiques et groupes nationaux d'action afin de sensibiliser l'opinion mondiale et mobiliser des ressources humaines, techniques et financières pour protéger les enfants. Innocence en Danger, créée en 1999 à la demande de l'UNESCO, est implantée dans 22 pays.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.