Encore lui, et oui, toujours lui, il est partout, et il n'arrête pas de dire n'importe quoi (enfin bon, c'est mon opinion) !
"J'ai demandé aux préfets que les étrangers, qu'ils soient en situation régulière ou irrégulière, qui ont fait l'objet d'une condamnation, soient expulsés sans délai de notre territoire"
Il a précisé que cette mesure concernait aussi les étrangers ayant un titre de séjour : "Quand on a l'honneur d'avoir un titre de séjour, on n'a pas à se faire arrêter en train de provoquer des violences urbaines"
[ironie] Mon avis comme disait je ne sais plus qui : "on n'a qu'à les mettre dans une marmite et les manger !" (et en plus ça fera de l'économie de kérozène). La tête de Sarko va finir au bout d'une pique comme à la révolution ! [/ironie]
Journal [HS] Il est trop fort ce Sarko !
9
nov.
2005
# Les racailles sont fortes elles aussi
Posté par avirdnam . Évalué à 10.
cf 2eme commentaire
Après là Sarko, il applique la loi.
La loi stipule qu'un clandé, c'est dehors, et qu'un etranger régulier qui commet une infraction, c'es retour au pays.
[^] # Re: Les racailles sont fortes elles aussi
Posté par alice . Évalué à 2.
[^] # Re: Les racailles sont fortes elles aussi
Posté par avirdnam . Évalué à 8.
Maintenant, reste les elections, mais je crois qu'il se passera bien des choses jusqu'en Avril 2007.
[^] # Les Ministres n'ont pas pour mission de faire de la politique.
Posté par Beurt . Évalué à 6.
Nicolas Sarkozy est Ministre de la République c'est à ce titre un haut-fonctionnaire. Il est employé de l'État.
Il ne doit pas appliquer son programme mais
1- Suivre les directives de son supérieur hiérarchique (le Premier Ministre qui devrait être l'exécutant de la politique du Président de la République, élu)
2- Rendre compte aux élus de la République de son action
3- Faire des propositions de loi qui ne seront appliquées que si et seulement si les élus la votent.
Bref un fonctionnaire, qu'il le soit "haut" ou pas, n'est pas là pour appliquer son programme mais pour servir l'État. Il n'est pas élu.
NB: les Ministres n'ont pas à être des "hommes politiques" (entendez par là des individus qui participent au débats politiques)
[^] # Re: Les Ministres n'ont pas pour mission de faire de la politique.
Posté par avirdnam . Évalué à 2.
Mais il y a toujours un ecart entre théorie et pratique.
Il a bien été nommé sur un programme qu'il a soumis au premier ministre que celui-ci a validé?
Et , aussi, tout les ministres ne sont pas forcément haut fonctionnaire (Cf Bernard Tapie, Marie George Buffet, Tokia Saifi, Roselyne Bachelot, Nadien Guedj).
[^] # Re: Les Ministres n'ont pas pour mission de faire de la politique.
Posté par Beurt . Évalué à 4.
Le seul programme qu'il doit appliquer est celui des élus de la République (en premier lieu le Président, chef de l'exécutif, en second lieu celui des Députés/Sénateurs, responsables du législatif)
[^] # Re: Les Ministres n'ont pas pour mission de faire de la politique.
Posté par avirdnam . Évalué à 2.
Le programme de Chirac et de la MAJORITE des élus n'est pas "plus de justices sociales, moins d'inégalité" ou "C'est la misère qu'il faut chasser, pas les immigrés"
[^] # Retour sur le contexte de ce fil de discussion
Posté par Beurt . Évalué à 3.
Tu demandes si c'est normal que Sarkozy applique son programme.
Je te réponds que je trouve cela scandaleux et j'explique pourquoi il ne doit pas appliquer son programme.
Je n'ai donc pas jugé sur le fond (c'est à dire sur les idées évoquées) mais sur la fonction d'un Ministre.
[^] # Re: Retour sur le contexte de ce fil de discussion
Posté par avirdnam . Évalué à 0.
Mais, tu ne va pas chipoter pour si peu
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Les Ministres n'ont pas pour mission de faire de la politique.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 7.
Le programme de Sarko est celui de son partie, donc le même que le 1er ministre et autre. donc le 1 - est évident.
2- moi je trouve perso qu'il ne fait que ça, rendre compte de son action, avec des camera partout de préférence.
3- C'est évident ta phrase. Mais une grosse partie de "la politique" ne se fait pas avec des lois. C'est la gestion du pouvoir executife.
"NB: les Ministres n'ont pas à être des "hommes politiques" (entendez par là des individus qui participent au débats politiques)"
?!
C'est parce que c'est la droite au pouvoir ? Tu as déjà un vu un seul ministre, d'un seul gouvernement depuis 20 ans qui n'était un "homme politique" ? (sois le contraire d'un haut fonctionnaire)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Les Ministres n'ont pas pour mission de faire de la politique.
Posté par Beurt . Évalué à 0.
Autrement dit que ce n'était pas nécessaire à sa fonction. D'ailleurs contrairement à ce que tu écris de nombreux Ministres ne sont pas des hommes/femmes politiques, y compris dans le Gouvernement actuel.
Un haut-fonctionnaire, peut-être politisé et même élu (si cela n'interfère pas avec sa fonction, par exemple Ministre/Député ou Préfet/élu local, etc.). Mais son action pour l'État ne doit pas être teintée par son engagement politique. Évidement ce n'est souvent pas le cas, notamment dans les ministères et c'est ce que je dénonçais.
[^] # Re: Les Ministres ONT pour mission de faire de la politique.
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Les ministères ont évidemment orientés. Les ministres ont pour mission de faire de la politique, c'est à dire de la gestion de la cité (polis = cité en grec ancien).
[^] # Les élus sont les seuls à pouvoir décider de la politique à mener.
Posté par Beurt . Évalué à 3.
Dans un ministère on sert le Ministre, qui lui même sert le Président. C'est lui, l'élu, qui impulse sa politique (qui doit donc être suivie dans les ministères).
De plus on rend compte dans à l'Assemblée Nationale et au Sénat de son action et on y propose des projets de loi (là encore déterminées sous l'impulsion du Chef de l'État).
Tu peux trouver que c'est n'importe quoi, mais pourtant c'est ainsi que le système est conçu.
Ce n'est pas parce que de nombreux Ministres utilisent leur fonction comme tribune politique que c'est la bonne chose à faire. Moi, je trouve cela scandaleux, de la part de Sarkozy comme de la part d'autres (quel que soit le bord politique).
Vous pourrez toujours me répondre que dans les faits c'est pas comme ça que ça se passe et moi je vous dirais toujours la même chose: un fonctionnement différent ne serait pas démocratique. Seuls les élus du peuple ont le droit d'appliquer un programme.
[^] # Re: Les élus sont les seuls à pouvoir décider de la politique à mener.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Les élus sont les seuls à pouvoir décider de la politique à mener.
Posté par avirdnam . Évalué à -2.
T'es à l'ENA ou à Saint Cyr?
[^] # Re: Les élus sont les seuls à pouvoir décider de la politique à mener.
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Je pense que vous vous trompez.
« un fonctionnement différent ne serait pas démocratique. Seuls les élus du peuple ont le droit d'appliquer un programme. »
Je pense que vous vous trompez.
Nous pourrions argumenter pendant des heures sur ce modèle là. Je pense nécessaire d'en venir aux sources, c'est à dire à la loi. En l'occurrence, c'est a la Constitution de 58 qu'il faut en venir.
http://www.conseil-constitutionnel.fr/textes/constit.htm
Vous serez ravi de lire son article 20 qui je pense clora cette petite discussion :
« Le Gouvernement détermine et conduit la politique de la Nation.
Il dispose de l'administration et de la force armée.
Il est responsable devant le Parlement dans les conditions et suivant les procédures prévues aux articles 49 et 50. »
[^] # Re: Les élus sont les seuls à pouvoir décider de la politique à mener.
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: Les élus sont les seuls à pouvoir décider de la politique à mener.
Posté par Beurt . Évalué à 2.
Un Ministre ne doit pas être fonctionnaire par ailleurs .
[^] # Mes excuses sur la confusion autour du terme "politique"
Posté par Beurt . Évalué à 2.
Je pense d'ailleurs que tu as raison sur l'emploi du mot politique. Je relisais le fil et je constatais justement que j'avais fait un glissement sémantique à ce propos.
Ce que je veux dire c'est qu'un Ministre n'est pas là pour suivre son opinion sur la politique à mener, ni pour en débattre. Il est là pour suivre celle des élus.
Il s'agit bien de l'extrait de la Constitution que tu cites (ce qui est une excellente idée).
Dès le début j'écrivais que le Ministre n'est pas là pour participer au débat politique, ni pour donner sa couleur politique aux décisions qu'il doit prendre. Par ailleurs, je donnais une définition d'homme politique (entre guillemets car c'est une définition très sommaire) comme étant justement un individu qui prend part au débat, ce qui n'est pas le rôle du Ministre et des autres fonctionnaires.
La discussion aidant, j'ai fait l'erreur d'utiliser le terme de politique dans le sens dans lequel il m'était suggéré par les contradicteurs (dans le sens d'idéologie). Je m'en excuse.
Et je clarifie mes propos en écrivant: un Ministre n'est pas là pour appliquer son idéologie à la politique, mais celle des élus (qui sont les seuls a pouvoir choisir la politique menée).
[^] # Re: Mes excuses sur la confusion autour du terme "politique"
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Tous les jours il fait quoi le ministre ? Il rencontre les gens impliqué dans des problèmes de son domaine et décide d'une politique à mener. Dans les détails, peu de choses remonte plus haut, sinon les ministres ne serviraient à rien !
cf. les propositions de lois et autre.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Les Ministres n'ont pas pour mission de faire de la politique.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Les Ministres n'ont pas pour mission de faire de la politique.
Posté par golum . Évalué à 2.
Aucun doute c'est un homme qui en as
[^] # Re: Les racailles sont fortes elles aussi
Posté par Tom D . Évalué à 2.
Quand dans une société la majorité prend une décision, cette dernière devient-elle de facto éthique et respectable?
Tom
[^] # Re: Les racailles sont fortes elles aussi
Posté par avirdnam . Évalué à 1.
Est ce qu'on doit laisser la démocratie de côté sous pretexte qu'elle peut prendre des décisions non éthique. Dans une société, il y a par définition, des personnes qui ne pensent pas de la même façon que toi, et donc ce que toi tu trouve non-ethique, d'autres le trouveront éthique. Cela rejoitn un peu le debat sur les OGM.
Comme disait l'autre :"On a le gouvernement qu'on mérite"
[^] # Re: Les racailles sont fortes elles aussi
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Qu'un ministre de l'intérieur demande à des préfets, qui sont ses représentants dans les régions, d'appliquer les lois de la République avec sévérité pour des gens ayant commis des délits, la chose n'est pas choquante.
Les lois stipulent qu'un sans papier n'a pas de légitimité à être en France. Les lois stipulent qu'un individu bénéficiant d'un permis de séjour bénéficie d'un avantage accordé par la France, pas d'un acquis définitif.
De fait, il n'y a rien qui ne soit pas éthique.
Si tu n'aimes pas ces lois, vote pour quelqu'un qui propose des les changer. Mais se plaindre parce qu'un ministre désire faire appliquer des lois qui ont été votés en prétendant qu'elles ne sont pas éthiques, c'est ridicule.
[^] # Re: Les racailles sont fortes elles aussi
Posté par Tom D . Évalué à 1.
La démocratie implique aussi le respect des minorités, les mêmes droits et devoirs pour tous, ...
Quand pour un même crime un français et un étranger passe le même temps en prison mais qu'en plus l'étranger se voit renvoyé chez lui, je pense qu'on laisse la démocratie de côté.
Ceci dit, la France reste un des pays les plus démocratiques du monde à mes yeux (belges).
PS: dans les textes, obtenir la nationalité française n'est pas un droit stricto sensus, inutile donc de le proposer comme solution au problème: http://www.social.gouv.fr/htm/dossiers/nat/nat2.htm#decret
Tom
[^] # Re: Les racailles sont fortes elles aussi
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
La démocratie implique aussi le respect des minorités, les mêmes droits et devoirs pour tous, »
Les votes s'évaluent en fonction de majorité.
Mais la Constitution française ne reconnait aucune minorité. Car en effet, elle donne les même droits et devoirs à tous les citoyens, sans même vouloir savoir s'ils font partie de minorité ou pas.
Monsieur Sarkozy met en péril ce principe avec la politique de discrimination positive (qui est, in fine, une discrimination institutionnalisée basée sur l'identité, et non le mérite).
Ce point étant éclairci, lorsque vous écrivez
« Quand pour un même crime un français et un étranger passe le même temps en prison mais qu'en plus l'étranger se voit renvoyé chez lui, je pense qu'on laisse la démocratie de côté. » vous oubliez que la démocratie, c'est le pouvoir au people de la cité, le cratos au pouvoir du demos.
Qui n'est pas citoyen ne dispose pas de ce pouvoir, ne dispose ni des droits ni des devoirs des citoyens.
Etre en France n'est un droit que pour les citoyens.
Lorsqu'un individu commet des infractions grave en France, il doit savoir que la faveur qui lui ait faite en l'accueillant en France peut être révoquée.
[^] # Re: Les racailles sont fortes elles aussi
Posté par Tom D . Évalué à 1.
http://conventions.coe.int/Treaty/FR/Treaties/Html/157.htm
=> Article 1
La protection des minorités nationales et des droits et libertés des personnes appartenant à ces minorités fait partie intégrante de la protection internationale des droits de l'homme et, comme telle, constitue un domaine de la coopération internationale.
Concernant la double peine, ce ne sont pas des droits du citoyen, dont je parle, mais des droits de l'homme:
http://www.europarl.eu.int/comparl/libe/elsj/charter/art50/d(...)
Pacte International relatif aux Droits Civils et Politiques, (PIDCP) du 16 décembre 1966.
Article 14.7 : Nul ne peut être poursuivi ou puni en raison d'une infraction pour laquelle il a déjà été acquitté ou condamné par un jugement définitif conformément à la loi et à la procédure de chaque pays.
Par exemple, en Belgique, au terme de sa peine, il n'y a pas de caractère automatique à l'expulsion de l'étranger, ce serait même plutôt l'exception. L'étranger est expulsé que s'il représente un danger grave pour la société.
Tom
[^] # Re: Les racailles sont fortes elles aussi
Posté par Aetius . Évalué à 6.
Un ressortissant français, qui fout le bordel dans un pays étranger, arrêté, condamné, se verra expulsé de ce pays à l'issu de sa peine. Et c'est normal. Je ne vois donc pas en quoi cela serait choquant en France. C'est juste une question de droit. Et il s'applique à tous. Alors, arrêtons de crier au scandale, au racisme, à l'exclusion pour tout et n'importe quoi, et intéressons nous vraiment aux vrais problèmes.
[^] # Re: Les racailles sont fortes elles aussi
Posté par alice . Évalué à -1.
2) Je suis contre, car cela fait des peines différentes pour un même délit ou crime.
[^] # Re: Les racailles sont fortes elles aussi
Posté par Matthieu . Évalué à 0.
Oui, sauf qu'être élu n'indique pas que tu as l'approbation d'au moins 50% de la population. Renseignes-toi sur le suffrage universel à 2 tours, et regarde si les résultats sont toujours représentatifs. Et ne me dites pas que 50% de la population a voté Chirac pour ses idées ! n'oubliez pas le contexte. (c'est un exemple, pas une polémique)
infractions graves
Faut pas non plus tout dramatiser. Les jeunes se sont révoltés. Ca se traduit par du brulage de voiture et de bâtiments représentants l'Etat, et un affrontement avec les forces de l'ordre représentants aussi l'Etat. Ils n'ont pas attaqué des personnes physiques dans la rue. Vous allez me dire que "oui mais ils ont brûlé aussi des boulangeries et autres...". J'aimerais bien connaître la motivation de ceux qui ont brûlé des batîments autres que ceux représentant l'Etat. A mon avis, beaucoup ont profité de la situation pour des vengeances personnelles. Un peu comme les voitures au nouvel-an, discutez-en avec les assurances, 1/4 sont brûlée pour toucher la prime d'assurance !
[^] # Re: Les racailles sont fortes elles aussi
Posté par Flink . Évalué à 9.
Nan mais tu te fous de la gueule de qui toi? et la personne agée morte à Steins c'est pas une attaque? et la dame de 56 ans à moitié brulée dans un bus c'est quoi? y'a eu d'autres cas encore...
C'est pas assez grave à tes yeux ce genre d'acte, c'est ça?
Je commence vraiment à être dégouté par toutes ces têtes bien pensante qui nous explique qu'on devrait plaindre les pauvres racaillesjeunes des cités.
Et qui va encore payer pour tous ces connards? Toujours les mêmes qu'on n'entend pas beaucoup pourtant mais qui s'en sortent comme ils peuvent.
Faudrait ptête se réveiller un peu, le chômage à l'heure actuelle ça touche tout le monde dans tous les domaines, de plus en plus de gens ont du mal à joindre les 2 bouts, et pourtant ils crâment pas tout !
'fin bref c'était mon coup de gueule du soir, marre de lire des ramassis de conneries de mecs qui voient pas la réalité en face (et oui ça crâme pas loin de chez moi non plus)
[^] # Re: Les racailles sont fortes elles aussi
Posté par briaeros007 . Évalué à 5.
le crammage d'une concession automobile , ou meme simplement d'automobiles (pas besoin que ce soit un batiment) ne peut etre considere comme une vengeance personelle vu l'effet de masses (pour les voitures).
Et supprimer la possibilite de subsistances de familles (oui beaucoup de boulot ont besoin d'une voiture , ne serait ce que pour aller au boulot , ou faire les courses ) tout en leurs infligeant une charge financiere importante est , amha , une infraction grave !
Ensuite quand a l'attaque de personnes physiques :
il y a donc ces personnes dans les bus , ce retraite, ce photographe.. , et ... les policiers! Meme si ils agissent en tant que "representant de l'etat" ce sont des personnes physiques, et leur tirer dessus a balle reel (et en envoyer à l'hosto en etat sérieux) est sans aucun doute possible un crime (ni une infraction ni un delit).
[^] # Re: Les racailles sont fortes elles aussi
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Désolé...
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Les racailles sont fortes elles aussi
Posté par oursoye . Évalué à 8.
>amha , une infraction grave !
>Ensuite quand a l'attaque de personnes physique
Yep. D'accord avec toi. Je ne pense pas que ce soit la
meilleure facon d'exprimer son amertume.
Je me suis cependant demande comment ils auraient du
le faire ? Je rappelle que des milliers de Francais ont siffle la
Marseillaise il y a quelques temps au stade de France lors du match
France-Algerie. Et finalement, c'est seulement maintenant quand il
y a de la casse que l'etat va se decider a prendre des mesures
pour reinvestir socialement les quartiers. Je repete que
je suis clairement contre ce type de manif. Mais je
me demande si il n'etait pas inevitable d'en arriver la etant donne
que rien ne se passe tant qu'il n'y a pas de casse.
Le meme probleme se passe sur un tout autre domaine
avec les OGM. On reproche que certains fauchent les
champs d'OGM. Or les politiques Francais ont a de nombreuses
reprises pris position pour les OGM dans des discussions
internationales, sachant pourtant que tous les sondages
donne une ecrasante majorite hostile aux OGM.
Qui est le plus coupable ? Celui qui transgresse la loi avec
l'intention de servir l'interet general, ou celui qui la fait
respecter pour defendre des interets particuliers ?
Parfois, c'est le manque d'ecoute qui amene la pression
a monter jusqu'a la casse.
[^] # Re: Les racailles sont fortes elles aussi
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 8.
l'intention de servir l'interet general, ou celui qui la fait
respecter pour defendre des interets particuliers ?
Je pense que opinion != interet (surtout quand l'"information" de masse vient se foutre entre les deux, avec son cocktail détonnant d'approximations et de partis pris dogmatique). De plus pour en revenir au domaine qui nous interresse, bruler les voitures des habitants, les écoles, tuer ou tenter de tuer des gens, bruler les bus et les gens qui sont dedans ne peut pas relever de l'intention de servir l'interet général.
Ces jeunes ecervelés, au delà des peines de prisons qu'ils vont se choper, vont se punir eux même mais, ce qui est extremement grâve, nuire à leur quartiers et cités tout entier ! Non seulement par les effets direct (voiture partie en fumée, équippement collectif partis en fumée, ...), mais de plus par la situation de l'emploi qui ne manquera pas de se détériorer pour tous ceux habitants là bas, les recruteur n'appréciant pas la prise de risque outre mesure (même pas du tout).
[^] # Re: Les racailles sont fortes elles aussi
Posté par kursus_hc . Évalué à 3.
Ces jeunes ecervelés
Je trouve qu'il est trop facile de porter un jugement lorsque l'on ne sait pas de quoi on parle.
Bien sûr, faire un commentaire avec son bel ordinateur sur la situation en France, confortablement installé dans son salon et en utilisant plein de mots compliqués n'est pas difficile.
Ce qui l'est, en revanche, c'est l'effort d'empathie nécessaire pour comprendre ces jeunes, qui ne sont ni des écervelés ni des racailles, et qui n'ont pas d'autres moyens pour exprimer leur souffrance. Que ferais-tu à leur place? Que ferais-tu si tu étais né dans une maison 13km plus à l'est, dans la cité? Que ferais-tu si personne ne t'écoutait? Que ferais tu si le bon peuple te traitait de racailles ou d'écervelés?
Je te garantie que si ils avaient le choix ils prendraient l'option "vie heureuse".
Rappelez-vous simplement qu'il est toujours beaucoup plus facile de prendre du recul sur quelque chose quand on a eu dans sa jeunesse une bonne éducation, des parents aimants, un foyer agréable et des gens autour de soi pour se mettre en confiance.
0.1¤
[^] # Re: Les racailles sont fortes elles aussi
Posté par ham . Évalué à 4.
parceque j'ai beau etre installé devant mon ordi et faire un effort, je ne vois pas comment on peut justifier le fait de detruire sa cité pour s'exprimer.
Je ne dit pas que je n'ai jamais envie de tout casser, mais je crie, je cours, .. etc.
La plus efficace réponse que j'ai trouvé quand je suis contrarié, attaqué ou victime de ce que pense etre une injustice c'est d'etre irréprochable et de bosser deux fois plus.
Les gens qui ont la gniak s'en sortirons toujours.
Des gens qui viennent de cité et qui s'en sorte j'en connais, des gens dans les campagnes, pas du tout favorisé qui s'en sorte j'en connais aussi.
Pour le recul je suis d'accord, mais je me rappel qu'a l'ecole on me parlais d'esprit critique, etc, pourquoi n'y a--til plus de controle sur ces délinquants[1]
que font leurs parents, pourquoi les services sociaux, l'ecole ne vas pas eduquer les parents?
Je ne pense pas que le systeme actuel soit mauvais, mais je pense que les mechanisme ne sont pas toujours ppliqé correctement, on a eu certains exemple ou les services sociaux n'ont pas fait leur boulot : bébé maltraité... etc, alors que les mere doivent faire suivre leurs bébé, pourquoi personne n'a rien dit?
Pourquoi entend -t-on souvent des histoires de gens qui se font controler a outrance[2]?
[1]: justement pas jeunes de banlieues, terme qui met tous les oeufs dans le meme panier
[2] ca peut venir de l'education, quand un policier me dit de virer mes pieds de siege, je le fait, si je le fais pas je vient pas m'ettonner qu'il me controle.
[^] # Re: Les racailles sont fortes elles aussi
Posté par kursus_hc . Évalué à 1.
C'est justement le propos du post précédent. Tu ne peux pas comprendre parce que tu n'es pas dans leur situation. C'est un appel au secours. Penses-tu sincèrement que tu ferais autrement si tu avais grandi parmis ces jeunes ?
Comprendre ca me paraît être la base de la tolérance.
Les gens qui ont la gniak s'en sortirons toujours.
C'est vrai, mais tant qu'à faire autant vivre dans un pays où l'on peut "s'en sortir" sans être l'exception. C'est encore ce qui se passe sur une grande partie du territoir.
Encore une fois, j'ai eu la chance de fréquenter, comme beaucoup ici, des établissements scolaire où les professeurs venaient en cours et où je n'étais pas considéré comme un moins que rien. J'ai aussi de la chance que mon ascensceur reste rarement plus d'une semaine hors-service, et que le médecin vienne chez moi lorsque j'en ai besoin. etc
Que font leurs parents, pourquoi les services sociaux, l'ecole ne va pas eduquer les parents?
Je ne pense pas que le systeme actuel soit mauvais, mais je pense que les mecanismes ne sont pas toujours expliqués correctement
Totalement d'accord. L'éducation du peuple est délaissé depuis trop lontemps, c'est pourtant l'une des bases de la bonne marche d'un pays. Que ce soit des concepts fondamentaux (cf l'exemple que tu cites), des conseils écologiques, nutritionnels, de développement de soi, etc (cf l'exemple des certains pays nordiques sur ce sujet).
[^] # Re: Les racailles sont fortes elles aussi
Posté par oursoye . Évalué à 3.
>nous interresse, bruler les voitures des
>habitants, les écoles, tuer ou tenter de
>tuer des gens, bruler les bus et les gens
>qui sont dedans ne peut pas relever
>de l'intention de servir l'interet général.
Oui, je suis d'accord. Tu detournes une phrase du deuxieme paragraphe
et l'applique dans le premier.
> Ces jeunes ecervelés,au delà des peines de prisons qu'ils vont se choper,
>vont se punir eux même mais, ce qui est extremement grâve, nuire à leur
>quartiers et cités tout entier !
Je n'aime pas le vocabulaire qui a mon avis suscite davantage le troll
que la reflexion.
C'est toujours la meme chose qui consiste a ne regarder qu'un cote du
tableau. Dire "Oh les pauvres opprimes", c'est simpliste. Je me suis
heurte moi aussi a des jeunes dont les yeux me crachaient la haine
et me reprochaient seulement d'etre Francais blanc. Mais dire, "Tout le monde
est touche par le chomage et les autres ne cassent pas" est tout aussi
simpliste. Il faut savoir que les diplomes de l'enseignement superieur
de ces quartiers ont des taux de chomage correspondant a des non diplomes
(pas meme un CAP) pour un Francais de souche. J'ai connu un ami
avec un doctorat, fonctionnaire, qui a ete oblige d'utiliser un prete-nom
pour pouvoir louer un appart. Donc c'est vrai aussi qu'il y a un enorme
racisme en France.
Il ne faut pas se laisser enfermer dans la question
"Pour ou Contre", qui est beaucoup trop simpliste. La bonne question
est sans doute de reflechir a comment nous organiser pour que les
incidents ne se reproduisent pas et renforcer le sentiment d'unite qui
nous permette de vivre tous ensemble. Dire, "il ne faut pas casser c'est mal",
est un argument correct de mon point de vue. Mais si l'on ne dit
pas quelles sont les mesures a prendre pour qu'il y ait une ecoute
en dehors des periode de violence, il est evident qu'on se retrouvera
de nouveau avec des flambees de violence. Le probleme avec la
phras "Il ne faut pas casser, c'est mal" est que ceux qui la citent arretent
souvent leur raisonnement la. Et la phrase signifie souvent implicitement
(j'ai pas dit toujours) : "Il ne faut pas casser, c'est mal et reste assis bien
sagement dans ton coin" . Ce n'est evidemment pas une attitude qui
va nous permettre de sortir de la division.
# Marre
Posté par Mais qui suis-je ? :) . Évalué à 9.
j'ai rien contre un peu de la vie et de l'oeuvre de notre bien aime president de l'interieur sur linuxfr (surtout lorsqu'il spamme ou achette de la pub a google ) mais en ce moment on l'y voit autant que sur TF1
[^] # Re: Marre
Posté par avirdnam . Évalué à -3.
http://sarko.blogmilitant.com/
[^] # Re: Marre
Posté par Matthieu . Évalué à 6.
[^] # Re: Marre
Posté par avirdnam . Évalué à 2.
Tu peux t'en créer, notamment avec dotclear (c'est celui que j'utilise)
ou d'autres plugins PHP voir ASP si tu utilises le serveur web de Microsoft.
Sinon, reste la solution de commenter une news sur un blog politique, exemple celui de Sarkozy, Juppé, Jospin, Dray, Jack Lang etc.....
Cela interesserait sans doute beaucoup plus de monde.
[^] # Re: Marre
Posté par Matthieu . Évalué à 5.
Milites donc pour la suppression des journaux.
[^] # Re: Marre
Posté par kowalsky . Évalué à 3.
poste un commentaire dans un des autres innombrables journaux sur sarko..
[^] # Re: Marre
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Marre
Posté par avirdnam . Évalué à -3.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Wtzeuprob ?
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.vie-publique.fr/politiques-publiques/politique-im(...)
[^] # Re: Wtzeuprob ?
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # qu'est-ce qu'une « double peine »
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Actuellement, le code pénal prévoit 3 types de peines (4, mais la quatrième est une survivance, je vous l'épargne) : les peines principales, les peines complémentaires, les peines alternatives.
La peine principale d'une infraction est la peine encourue par défaut pour une infraction donnée.
La peine alternative permet de trouver une solution alternative à l'emprisonnement, en reconnaissant que dans un certain nombre de cas, la prison désociale encore plus un délinquant qu'elle ne le resocialise.
La peine complémentaire permet d'ajouter à une peine, à la libre appréciation du juge, une ou plusieurs autres sanctions. Par exemple, la peine complémentaire peut être le suivi sociojudiciaire pour un auteur d'agression sexuelle, permettant de s'assurer que ce dernier, une fois hors de prison, ne soit plus dans des conditions criminogènes.
L'interdiction du territoire de la République est une peine complémentaire possible pour un certain nombre d'infractions.
Il n'y a pas une « double-peine » lorsque celle-ci est utilisée, pas plus qu'il n'y a « double peine » pour les violeurs faisant l'objet d'un suivi sociojudiciaire après la prison, pas plus qu'il n'y a « double peine » pour l'individu qui en plus d'une amende se voit retirer le permis après avoir conduit en état d'ébriété.
Parler de « double peine », c'est donner la sensation qu'il y a là une facétie du droit pénal à l'encontre d'un type précis du droit pénal. C'est parfaitement mensonger, lorsqu'on commet un délit ou un crime, voire une contravention, on s'exposer souvent à une peine principale et plusieurs peines complémentaires. Ceci est parfaitement en conformité avec le principe de légalité, ce n'est absolument pas polémique au regard du droit.
Concernant le sujet du jour, il s'agit a priori de retrait du permis de séjour ou d'absence totale de permis de séjour ; pas de décision de justice d'interdiction du territoire de la République.
[^] # Re: qu'est-ce qu'une « double peine »
Posté par alice . Évalué à 2.
[^] # Re: Wtzeuprob ?
Posté par Matthieu . Évalué à 4.
Essayez d'imaginer le calvaire pour trouver un boulot. Le racisme existe, faut pas se voiler la face. Quand j'entends des DRH demander à un cabinet de consulting de lui donner des CVs, mais comme d'habitude, hein, pas de noir ni d'arabe ! et bien ça me fout les boules ! Alors quand ton nom n'a pas de consonnance française, ton espoir de trouver du boulot est mince.
Je ne suis pas sûr que les jeunes de banlieue puissent faire grève (grève de quoi ?). Si la seule réponse à nos échecs est de les expulser, c'est aggraver son cas !
[^] # Re: Wtzeuprob ?
Posté par Matthieu . Évalué à -1.
[^] # Re: Wtzeuprob ?
Posté par ashram4 . Évalué à 10.
C'est bien gentil l'altruisme, vouloir que tous le monde soit heureux et qu'on vive en paix. Ça me parrait un objectif louable et il faudrait être de mauvaise fois pour souhaiter le contraire.
Néanmoins j'en ai un peu marre d'entendre les pauvres dans les banlieues ils sont rejetés par le système personne ne veut d'eux ce n'est pas de leur faute s'ils brulent des voitures, des écoles. Ils font pas exprès de rentrer dans un local electrique sur lequel il y a écrit "danger de mort". Ces individus qui commettent ces méfait ou ces conneries n'ont pas d'excuse, c'est du bon sens de ne pas détruire les biens de son voisin ou les équipements publiques. Et j'en veux aux parents de ces individus qui n'ont donné aucune éducation à leurs enfants, selon moi les parents devraient être punit au moins autant que leurs enfants dans cette affaire. Pour éviter les amalgammes cité==racaille (le mot est à la mode en ce moment) je signal que je suis pleinement conscient que les individus à problème représente une minorité de ces habitants. Bref je reconnais que vivre dans une citée ghetto c'est un handicap mais j'en ai marre des appitoiements.
La difficulté de trouvé un travail ce n'est pas spécifique aux citées. Perso j'ai mis 10 mois à trouver un boulot avec mon diplôme d'ingé, j'ai envoyés des dizaines de CVS j'ai eu des dizaines d'entretiens la galère pour un boulot je connais. A tous les niveaux d'études ces dernières années l'emplois est un problème, les salaires ont stagnés et les offres d'emploi demande un BAC+6 avec expérience pour faire un travail de BTS avec un salaire de SMICars. Le problème est évidemment plus marqués avec un niveau d'étude faible comme c'est souvent le cas dans les citées ghetto. Cependant rien n'empêche quelqu'un qui veut travailler à l'école d'obtenir de bon résultats et pour le coût des études même supérieure il n'est pas si handicapant pour les très faibles revenus puisqu'ils peuvent obtenir avec une quasi-certitude une ou plusieurs bourses/allocations. Ça existe j'ai déjà rencontré des personnes qui vivaient dans des citées pas géniales et qui s'en sortent pas si mal aujourd'hui : un travail pas trop mal et le salaire qui va avec.
Concernant les problèmes d'intégration il n'y a pas de doute c'est vrai. Une entreprise est réticente à embaucher des jeunes de ces banlieues. Faut dire que la tenue de rappeur et l'accent "téci" ce n'est pas trop apprécié. Ensuite une entreprise n'a pas envie de s'installer dans ces zones car le risque de dégradation, vol est plus fort qu'ailleurs. Pour l'exemple mon père est commerçant sur les marchés dont un dans une grosse ville de Seine-Saint-Denis suffisament agité pour avoir été cité aux journaux TV. Il y a 5 ans il avait un entrepot dans le département mais après un camion brulé, de multiple vols, forçage de véhicules et deux impacts de balle sur la porte de l'entrepôt il a décidé de transferer le siège social hors du 93. La plupart des commerçants non issus de l'immigration (pour simplifier les blancs) et même certain issus de l'immigration que je connais ont vécu des éxpériences similaires et sont partis à leur tour. Quand au racisme bof si tu présentes bien, tu parles correctement, que tu arrives à l'heure et que tu ne vols pas il n'y a pas de raison que tu ne trouves pas quelqu'un qui te fasse confiance.
[^] # Re: Wtzeuprob ?
Posté par Matthieu . Évalué à 2.
si tu as un nouveau colocataire et que tu lui mets pleins d'obstacles sur le chemin des toilettes, et qui (pas dès le premier jour mas dès que tu le traite de porc) se met systématiquement à déféquer au milieu de la cuisine quoique tu lui dises.
Parce que en disant "dès le premier jour", tu oublies les 30 dernières années de politiques... et les 3 dernières..
[^] # Re: Wtzeuprob ?
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 6.
Alors tu as un nouveau colocataire, et dès le premier jour tu l'empeches par tous les moyens d'aller aux toilettes, et lui, la première chose qu'il trouve à faire au lieu de t'emmerder en retour en chiant au milieu de ta cuisine, c'est de chier dans celle des voisins et surtout dans celle des gens qui sont empechés de chier dans leur chiottes comme lui, tant qu'à faire autant qu'ils profitent de sa merde en plus de la leur propre. Et de bien sûr etaler la merde le plus possible partout pour être sûr que quelque soit le tord initial de l'empecheur de chier aux WC, tu sois sûr que plus personne n'accepte d'héberger quiquonque vennant du même immeuble tant il pue à 10 km à la ronde, les habitants civilisés n'ayant pas assez de moyens pour tout nettoyer.
[^] # Re: Wtzeuprob ?
Posté par bouhh . Évalué à 3.
merci.
[^] # Re: Wtzeuprob ?
Posté par golum . Évalué à 3.
Et après on voit Dupont Aignant proposer des textes de loi pour accelere encore plus le tratement de ce type de procès
Pour moi c'est la porte ouverte à tous les abus y compris la condamantion d'innocents. Bref ! le début du fascisme.
Que ferais tu si le coloc de ta soeur la virait parce qu'il a retrouvé des excréments dans la cuisines et qu'elle s'y retrouvait à chaque fois qu'il débarquait mais qu'il ne vire pas les 5 autres coloc ?
# hmmmm
Posté par Prae . Évalué à 10.
D'un autre coté, c'est un peu pareil ailleurs;
si par exemple - moi simple touriste - dans un pays étranger, je me mettais à foutre le feu aux voitures à foutre le bordel, je viendrais pas grommeler qu'on m'expulse hors du pays.
[^] # Re: hmmmm
Posté par avirdnam . Évalué à -1.
[^] # Re: hmmmm
Posté par farib . Évalué à -2.
[^] # Re: hmmmm
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 4.
Bref un peu partout (sauf aux USA ?).
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: hmmmm
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 8.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: hmmmm
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.pcf.be/
http://www.pcf.org/
[^] # hmmmmouais ...
Posté par Harry HALLER (site web personnel) . Évalué à -1.
Si comme tu dis tu te mettais à à foutre le feu aux voitures et le bordel, t'irais en taule et nulle part ailleurs ... le bagne de cayenne ou de nouvelle calédonie n'existe plus ... heureusement pour toi, car je crois qu'on t'entendrait alors grommeler, non ?!
[^] # Re: hmmmmouais ...
Posté par Prae . Évalué à 3.
C'est à dire que si tu travailles pendant X temps (je n'ai plus les chiffres en tête, il faut lire les documentations relative à cela), que tu n'as pas de problème juridique durant ce laps de temps, etc... etc... tu auras le droit au titre de résident canadien.
Entre temps, si tu provoques des problèmes et suivant les conditions, tu peux te voir enfermé (normal) et/ou refoulé du sol canadien.
Et pourquoi tu parles du bagne de cayenne/nouvelle calédonie ?
je suis désolé, mais : je fous le bordel, je respecte le fait que je doive passer en jugement et avoir une condamnation;
Certes, je serais pas heureux d'aller en prison, mais je paye le prix des conséquences de mes actes.
>Les gens qui vivent en France ne sont pas des touristes ni en vacances, ils vivent en france ... comme toi.
Ch'uis un touriste de la vie moi mossieu :-)
# Choquant ?
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à 3.
Le fait d'expulser les gens (surtout en situation irreguliere) qui foutent le bordel, je me demande (à part Mamere) qui osera contrecarrer cette initiative ? C'est comme si j'allais en Arabie Saoudite et brulait des berlines, je me demande si je serais pas expulsé...
Et puis merde, ceux qui défendent ces voyous ne vivent pas dans ces quartiers (PS : j'y vit et je sais ce qu'il s'y passe...)
[^] # Re: Choquant ?
Posté par Matthieu . Évalué à 3.
Vous réagissez tous par la peur au lieu de réfléchir à pourquoi ils font ça ? comment on en arrive la ? C'est un peu facile de cacher la misère, mais expulser des gens comme ça, même s'il faut le reconnaître ils ont fait des conneries (y'a d'autres peines prévues par le code pénal), c'est se voiler la face et cacher les problèmes. Ce n'est pas la méthode. C'est toujours pareil. Quand il y a un problème, on cache le résultat, au lieu de résoudre le problème à la racine.
[^] # Re: Choquant ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 6.
Les pauvres petits , je vais verser une larme.
Donc si j'ai bien compris , les parents on demissionne , DONC on peut rien leurs dire et on dois supporter leurs caprices ?
Les gens qui brûlent des voitures sont en France depuis un moment, ils ne viennent pas pour brûler des voitures !
Peut etre , mais le fait est qu'ils le font actuellement.
La banlieue, c'est comme une balle de jokari, si tu essayes de t'en débarasser en les delaissant, la balle revient et fait mal.
Mais quand la balle ne veut pas jouer suivant les regles que la raquette et l'elastique respectent, c'est normal a la fin que la raquette et l'elastique en ont un poil marre de la baballe qui n'en fait qua sa tete.
mais expulser des gens comme ça, même s'il faut le reconnaître ils ont fait des conneries (y'a d'autres peines prévues par le code pénal), c'est se voiler la face et cacher les problèmes.
Quand on t'accepte dans un pays , c'est parce qu'on dis "ok on vous fait confiance et bonne chance".
Si tu trahis la confiance qu'on t'as donne, c'est normal que tu devienne personne non grata.
C'est comme si on t'engageais dans une entreprise. Et puis un moment , y a quelquechose qui te plais pas (t'as pas eu la meme auugmentation que ton voisin qui a pourtant bossait moins que toi par exemple) tu commence a peter tous les pc du departement.
Honnetement, on te garderas dans l'entreprise ou pas ?
Je suis d'accord qu'en plus de la repression , il faut faire de la prevention etc... Mais que ce ne soit pas une excuse pour ne pas faire de repression !
[^] # Re: Choquant ?
Posté par Matthieu . Évalué à 4.
Tu as mal compris. Et vous n'essayez pas de comprendre. Y'a des problèmes dans les banlieues et ailleurs, mais vous ne voulez pas les voir. Vous voulez cacher les effets sans résoudre les causes. Est-ce que vous vous êtes demandé pourquoi les parents ont démissionné ? non. Pour vous, ils ont démissionné. Ils sont fautifs ! Et quid des parents qui ont un boulot de misère à Paris, obligé de vivre en banlieue car ils n'ont pas assez de revenu pour Paris, et obligé de faire 1h de transport pour aller au boulot ? Vous avez pensé au père de famille, technicien de surface à Paris, obligé de travailler après les heures de boulot, donc ne pouvant s'occuper de sa famille le soir ?
Donc on peut rien leurs dire
Si, on doit leur dire que ce qu'ils font n'est pas légal, et qu'ils encore des peines (le travail d'interêt général ne serait pas un mal dans ce cas). Mais les expulser pour cacher la misère est une connerie monumentale. Rappelez-vous quand même que Sarko a dit vouloir récupérer les voix de Le Pen. Sarko maîtrise le jeu en ce moment. La France a peur, et il en profite.
Il y a tellement de solutions a essayer. Une solution (parmis d'autres) est d'arrêter d'envoyer des jeunes policiers (et jeunes profs) sans expérience dans les banlieues.
Quand on t'accepte dans un pays , c'est parce qu'on dis "ok on vous fait confiance et bonne chance".
Super ! on les place dans des ghettos, on ne s'en occupe plus, on leur met des obtacles à l'emploi... et on leur dit bonne chance ! non, mais franchement !
[^] # Re: Choquant ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
une conspiration ? toi seul sais ?
Y'a des problèmes dans les banlieues et ailleurs, mais vous ne voulez pas les voir.
Non tu as raison je me suis fait agresser trois fois, on ma pique mon velo deux fois (dont une alors que j'etais dessus) . Mais c'est sur que je ne vois pas de probleme ...
(et j'ai que 22 ans)
Est-ce que vous vous êtes demandé pourquoi les parents ont démissionné ? non.
Non , et pour une bonne raison , c'est pas notre probleme.
Ils sont fautifs !
Si t'es pas capable d'elever ton gosse tu en fait pas ! c'est ca etre responsable !
Et quid des parents qui ont un boulot de misère à Paris, obligé de vivre en banlieue car ils n'ont pas assez de revenu pour Paris, et obligé de faire 1h de transport pour aller au boulot ?
1h ! Oh les pauvres ... Ah non ca doit etre trop dur une heure de boulot allez. Au moins 10% de la population active doit avoir une heure de transport pour aller bosser (chiffre dis au hasard mais en realite j'opterais plutot pour 30% mini)...
Vous avez pensé au père de famille, technicien de surface à Paris, obligé de travailler après les heures de boulot, donc ne pouvant s'occuper de sa famille le soir ?
Tu veux dire cumuler deux emplois?
Et toi tu as penser aux nombreuses aides qu'ils recoivent aussi !
Une personne ne bossant pas , par le biais du rmi et des allocations touchait 1000 ¤ net/mois soit plus qu'un smic. C'est pas mal quand meme .
Mais les expulser pour cacher la misère est une connerie monumentale. Rappelez-vous quand même que Sarko a dit vouloir récupérer les voix de Le Pen. Sarko maîtrise le jeu en ce moment. La France a peur, et il en profite.
J'ai pas dis qu'il fallait forcement les expulser. Mais les expulser peut etre normal. Tu fais une connerie tu assume.
Si tu es un etranger tu as accepte les loi pour qu'on te garde en france. Tu respecte pas ces lois et ben tu vire. Oui ils ont plus d'obligations que les francais d'origines , mais c'est ca etre un etranger: si tu veux etre qq part ou tu n'es pas initialement, il faut accepter les contraintes liees a cet endroit.
C'est exactement comme dans mon exemple pour une entreprise.
(quand je dis "tu vire" c'est juste pour pousser le raisonnement , il est evident que l'expulsion est justifie que dans le cas d'infractions grave (comme tentatives de meurtres sur un representant de l'ordre ... tiens ils l'ont fait ca alors (en plus ca veux dire que tu ne reconnais meme pas l'etat qui t'as acceuillis))
Il y a tellement de solutions a essayer. Une solution (parmis d'autres) est d'arrêter d'envoyer des jeunes policiers (et jeunes profs) sans expérience dans les banlieues.
Comme je disais dans ma derniere phrase : je susi bien conscient que le tout repressif est une connerie monumentale. Mais il faut quand meme , ne t'en deplaise , de la repression.
Comme dis le proverbe "la sagesse viens avec la peur du gendarme".
Si tu fais que de la prevention et absolument aucune repression (en bref comptant que sur la bonte humaine pour s'autoreguler) tu risque d'avoir de grosses deconvenues.
Super ! on les place dans des ghettos, on ne s'en occupe plus, on leur met des obtacles à l'emploi... et on leur dit bonne chance ! non, mais franchement !
Tiens maintenant quand quelqu'un viens en france on dis "tiens toi tu vas aller a tel appart" ?
Nouveau je savais pas , je devrais demander a une assistante sociale que je connais. Bizarrement c'est pas vraiment ce que tu semble dire ....
Et puis les obstacles a l'emplois , c'est eux qui le font en ne respectant pas les normes sociales (tenue "rappeur" , quand les societe s'implantent on leur tire dessus , casse leurs vitrines ...)
Et ensuite : "bizarre personne veux venir ici , on est de pauvres petits" .
[^] # Re: Choquant ?
Posté par Matthieu . Évalué à 1.
une conspiration ? toi seul sais ?
Ce que je sais c'est que beaucoup réfléchisse sous l'influence de la peur. Ca n'aide pas à réfléchir.
Non tu as raison je me suis fait agresser trois fois, on ma pique mon velo deux fois (dont une alors que j'etais dessus) . Mais c'est sur que je ne vois pas de probleme ...
(et j'ai que 22 ans)
Moi aussi on m'a piqué mon vélo, tu n'es pas le seul. Ma réaction a été de me dire : "putain les cons, font chier". Et après : "comment peut-on en arriver la ? y'a quelque chose qui déconne !"
Est-ce que vous vous êtes demandé pourquoi les parents ont démissionné ? non.
Non , et pour une bonne raison , c'est pas notre probleme.
C'est bien ce que je dis. Quand y'a un problème, on préfère cacher le problème, plutôt que de résoudre le problème à la source. Au final, ça ne fait que déplacer le problème.
Quand tu as une fuite d'eau, tu répares le tuyau. Mais si la fuite est dûe à une pression trop importante, une autre fuite arrivera ! (c'est pas un proverbe chinois!)
Ils sont fautifs !
Si t'es pas capable d'elever ton gosse tu en fait pas ! c'est ca etre responsable !
Seul ceux qui sont privilégiés peuvent alors avoir des enfants. Beau point de vue !
Quand une personne a des difficultés avec l'éducation de ses enfants, alors il faut l'aider au lieu de lui dire "démerdes-toi !". De plus, ton propos est stupide dans le cas des familles mono-parentales suite à des divorces.
Et quid des parents qui ont un boulot de misère à Paris, obligé de vivre en banlieue car ils n'ont pas assez de revenu pour Paris, et obligé de faire 1h de transport pour aller au boulot ?
1h ! Oh les pauvres ... Ah non ca doit etre trop dur une heure de boulot allez. Au moins 10% de la population active doit avoir une heure de transport pour aller bosser (chiffre dis au hasard mais en realite j'opterais plutot pour 30% mini)...
Tu sais ce que c'est que travailler sur un chantier à te lever a 5 heures du mat et à travailler jusqu'à la nuit pour 500¤/mois ?
Vous avez pensé au père de famille, technicien de surface à Paris, obligé de travailler après les heures de boulot, donc ne pouvant s'occuper de sa famille le soir ?
Tu veux dire cumuler deux emplois?
Pas du tout ! je pensais au femme de ménage par exemple qui nettoie les bureaux après les heures de boulot des salariés ! et oui, le ménage ne se fait pas tout le temps pendant que tu travailles !
Et toi tu as penser aux nombreuses aides qu'ils recoivent aussi !
Une personne ne bossant pas , par le biais du rmi et des allocations touchait 1000 ¤ net/mois soit plus qu'un smic. C'est pas mal quand meme .
La fameuse chasse au sorcière. Brûlons tout le monde car y'en a qui profite du système. Encore une méthode qui consiste à cacher le problème. Si y'a des abus, c'est que le système est mauvais. Il faut donc changer le système, l'améliorer !
Si tu fais que de la prevention et absolument aucune repression (en bref comptant que sur la bonte humaine pour s'autoreguler) tu risque d'avoir de grosses deconvenues.
Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas faire de répression. Oui il en faut. Mais faut pas abuser non plus !
Les gens sont contents de cette mesure car elle ne les implique pas dans le problème. Les banlieues sont le miroir grossissant des problèmes de notre société. C'est plus simple de foutre les gens dehors plutôt que de résoudre les problèmes. Mauvaise méthode.
Et puis les obstacles a l'emplois , c'est eux qui le font en ne respectant pas les normes sociales (tenue "rappeur" , quand les societe s'implantent on leur tire dessus , casse leurs vitrines ...)
Et ensuite : "bizarre personne veux venir ici , on est de pauvres petits"
C'est bizarre, on nous montre aussi des exemples d'entreprise très bien implantées dans les banlieues et très bien respectées !
[^] # Re: Choquant ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Et si quelqu'un dis quelquechose qui n'est pas de ton point de vue c'est qu'il agis sous l'action de la peur ?
Moi aussi on m'a piqué mon vélo, tu n'es pas le seul. Ma réaction a été de me dire : "putain les cons, font chier". Et après : "comment peut-on en arriver la ? y'a quelque chose qui déconne !"
Juste piqué ou piqué avec deux gars de 20 piges une pince monseigneur et en disant "tu nous le passe ou tu veux qu'on te coupe quelquechose" , j'avais 12 ans a l'epoque pour remettre dans le contexte ...
Ah ben oui c'est un peu different que de sortir du boulot et "tiens il est ou mon velo ? Et merde comment je vais rentrer moi ?"
Et pour tout de dire j'en ai que faire de savoir pourquoi on ma pique mon velo car je le sais pertinement : il leur plaisait, ils etaient plus fort . Ils l'ont pris . Ca s'arrete la , pas besoin de grande theorie (le plus souvent fumeuse) pour expliquer ce genre de truc.
Seul ceux qui sont privilégiés peuvent alors avoir des enfants. Beau point de vue !
Etre capable d'elever un enfant ne veux pas dire etre privilégie.
La c'est ton point de vue qui interprete a ta maniere mes dires.
Il n'y a pire sourd celui qui ne veut entendre hein ...
Quand une personne a des difficultés avec l'éducation de ses enfants, alors il faut l'aider au lieu de lui dire "démerdes-toi !".
Jamais dis le contraire. Et justement des associations sont la pour ca.
De plus, ton propos est stupide dans le cas des familles mono-parentales suite à des divorces.
Absolument pas mais comme tu as compris "etre capable d'elever un enfant" par "avoir pleins de brouzoufs" (j'avoue que je me demande comment tu es arrive la mais bon passons)
Qu'est ce qu'etre capable d'elever un enfant?
(bien entendu la reponse differe suivant chacun mais les grand points sont amha les suivants)
C'est deja de l'aimer et de l'apprecier.
C'est de le suivre.
C'est de lui imposer des cadres et des limites (comme par exemple tu rentre a tel heure etc...)
C'est de l'encourager quand il a fait quelquechose que tu estime bien , et de le gronder quand il a fait quelquechose que tu estime mal.
Bref c'est de prendre ses responsabilites de parents et de pas le laisser faire ce qu'il veut comment il veut .
Comme tu peux constater tu peux elever un enfant en etant seul (meme si pour le dvp psychologique il est largement preferable d'avoir une mere et un pere (mais pas forcement biologique), en ayant peu de ressources etc ...
Pas du tout ! je pensais au femme de ménage par exemple qui nettoie les bureaux après les heures de boulot des salariés ! et oui, le ménage ne se fait pas tout le temps pendant que tu travailles !
ou encore les equipes de nuit ou ...
Et ?
Si ils ont leurs quota d'heures legales , ils peuvent quand meme construire une vie avec ca. D'autres y arrivent en tout cas...
La fameuse chasse au sorcière. Brûlons tout le monde car y'en a qui profite du système. Encore une méthode qui consiste à cacher le problème. Si y'a des abus, c'est que le système est mauvais. Il faut donc changer le système, l'améliorer !
A°) j'ai jamais dis que c'etait un abus ! Elle peut tres bien toucher 1000 ¤ c'est pas moi que ca gene , si elle a le droit de les avoir !
Donc encore une fois tu pars dans un délire en lisant (volontairement?) de travers mes propos. J'ai dis que c'etait plus qu'un smic, pas que c'etait un abus ! Je t'ai donne un exemple parlant (car a mon avis tout le monde ne touche pas 1000¤ comme ca)
B°) Quelque soit le systeme tu AURAS des abus. C'est une constante. Tout ce que tu peux faire c'est d'essayer de les diminuer sur la masse totale .
Donc si il y a des abus, le systeme peut etre tres bon, mais il y a (et y aura toujours) des parasites.
Donc ca sert a rien de partir dans tes grandes theories de revolution a partir d'un postulat manifestement faux.
(ps je ne dis pas que le systeme actuel est bon ou mauvais)
Oui il en faut. Mais faut pas abuser non plus !
Tout a fait d'accord.
C'est plus simple de foutre les gens dehors plutôt que de résoudre les problèmes. Mauvaise méthode.
Il y a deja eu une expulsion ?
Si oui sous quels crimes ?
C'est bien beau de crier au loup mais ...
(Et je te rassure sarko me debecte , donc je le laisse partir dans ses delires ...)
C'est bizarre, on nous montre aussi des exemples d'entreprise très bien implantées dans les banlieues et très bien respectées !
Faut croire qu'on a pas les meme sources.
[^] # Re: Choquant ?
Posté par Matthieu . Évalué à 2.
Non c'est juste un sentiment que j'ai. Je peux me tromper dans certains cas, et je peux avoir raison dans d'autres cas. Ce que je sais c'est que beaucoup raisonne par peur, il n'y a qu'a regarder les scores du front national dans les campagnes où le dernier arabe a être passé est un sarasin du Vème siècle !
> Seul ceux qui sont privilégiés peuvent alors avoir des enfants. Beau point de vue !
Il faut être privilégiés
>> Etre capable d'elever un enfant ne veux pas dire etre privilégie.
>> La c'est ton point de vue qui interprete a ta maniere mes dires.
Il n'y a pire sourd celui qui ne veut entendre hein ...
D'un autre côté, privilégié ne signifie pas avoir beaucoup d'argent, je le voyais plus dans le sens être privilégié car tu as un entourage social prêt à t'aider !
Je te rappelle quand le fil du débat :
> Est-ce que vous vous êtes demandé pourquoi les parents ont démissionné ? non.
>> Non , et pour une bonne raison , c'est pas notre probleme.
>> Ils sont fautifs !
>>Si t'es pas capable d'elever ton gosse tu en fait pas ! c'est ca etre responsable !
>Quand une personne a des difficultés avec l'éducation de ses enfants, alors il faut l'aider au lieu de lui dire "démerdes-toi !".
>> Jamais dis le contraire. Et justement des associations sont la pour ca.
Sauf que les associations ont vu leurs budgets diminués !
Au lieu de dire : "faut donner les moyens aux assocations pour aider les parents en difficultés" tu dis que ceux qui ne sont pas capable d'elever leur gosse ne doivent pas en faire !
>De plus, ton propos est stupide dans le cas des familles mono-parentales suite à des divorces.
>>Absolument pas mais comme tu as compris "etre capable d'elever un enfant" par "avoir pleins de brouzoufs" (j'avoue que je me demande comment tu es arrive la mais bon passons)
Bah là, c'est toi qui y pense, car je n'y avais pas du tout pensé ! Je voulais juste dire qu'un couple peut être capable d'élever son enfant, mais qu'après un divorce, la mère qui élève seule l'enfant peut être en difficulté !
Qu'est ce qu'etre capable d'elever un enfant?
(bien entendu la reponse differe suivant chacun mais les grand points sont amha les suivants)
C'est deja de l'aimer et de l'apprecier.
C'est de le suivre.
C'est de lui imposer des cadres et des limites (comme par exemple tu rentre a tel heure etc...)
C'est de l'encourager quand il a fait quelquechose que tu estime bien , et de le gronder quand il a fait quelquechose que tu estime mal.
Bref c'est de prendre ses responsabilites de parents et de pas le laisser faire ce qu'il veut comment il veut .
Comme tu peux constater tu peux elever un enfant en etant seul (meme si pour le dvp psychologique il est largement preferable d'avoir une mere et un pere (mais pas forcement biologique), en ayant peu de ressources etc ...
C'est théorique tout ce que tu dis, mais en pratique, ce n'est pas toujours comme ça !
ou encore les equipes de nuit ou ...
Et ?
Si ils ont leurs quota d'heures legales , ils peuvent quand meme construire une vie avec ca. D'autres y arrivent en tout cas...
Heu, tu m'expliques comment tu arrives à éduquer ton enfant si tu ne le vois jamais ?
C'est plus simple de foutre les gens dehors plutôt que de résoudre les problèmes. Mauvaise méthode.
Il y a deja eu une expulsion ?
Si oui sous quels crimes ?
C'est bien beau de crier au loup mais ...
(Et je te rassure sarko me debecte , donc je le laisse partir dans ses delires ...)
Donc faudrait fermer sa gueule et ne pas donner son avis sur les propos de Sarko tant qu'il n'y a pas eu de fait ?
C'est bizarre, on nous montre aussi des exemples d'entreprise très bien implantées dans les banlieues et très bien respectées !
Faut croire qu'on a pas les meme sources.
Heureusement encore qu'il y a plusieurs sources !
[^] # Re: Choquant ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Rien a voir avec le budget des assoc.
Si tu n'est pas pret a elever un enfant , ca sert a quoi d'en faire?
Lui pourrir la vie ?
Te pourrir la vie ?
Pourrir la vie des autres qui auront a supporter ce gosse non eduque ?
En faire un chomeur ?
Regarder la theorie de l'evolution en milieu social et voir si rousseau avait raison ?
Toucher des allocs?
Alors a quoi ca sert de faire un enfant si tu n'es pas foutu et que tu n'es pas pret a l'eduquer ?
Que quelqu'un ce soit trompe et que ce soit trop dur pour elle , ok.
Que quelqu'un fasse un gosse et s'en occupe pas plus que lui donner un repas quand il est la , et un logis : non!
Bien entendu je ne propose rien pour interdire ca , mais c'est un non sens de faire ca .
Je sais j'ai une definition tres occidentale de l'education et de la famille mais bon . Je ne dis pas qu'il ne doive pas en faire d'un point de vue physique. Je le dis d'un point de vue morale : c'est une absurdite !
Et qu'ensuite on ne s'etonne pas si ca degenere.
Etre adulte c'est etre responsable .
Et faire un gamin sans s'en occuper c'est tout sauf etre responsable .
Et je suis desole savoir pourquoi les parents ne sont pas responsables , ce n'est pas mon probleme. Ca ne concerne que eux !
Bah là, c'est toi qui y pense, car je n'y avais pas du tout pensé ! Je voulais juste dire qu'un couple peut être capable d'élever son enfant, mais qu'après un divorce, la mère qui élève seule l'enfant peut être en difficulté !
quand on parle de "personne Privilegie" d'un point de vue general on parle dans 90% des cas d'une personne privilegie sur un point de vue financier.
Oui elle peut avoir des difficultes.
Mais entre avoir des difficultes et laisser son gamin de 11 ans sortir jusqu'a pas d'heure il y a une ENORME marge .
Heu, tu m'expliques comment tu arrives à éduquer ton enfant si tu ne le vois jamais ?
Deja tu le vois , tu peux le voir le matin , le soir , lors du souper , lors(suivant tes horaires) ... et tous les we.
tu peux aussi mettre ton enfant dans un internat (je sais cher toussa) si tu ne peux vraiment pas t'en occuper pendant la semaine .
Tu peux...
tout ca pour dire que d'autres travaillent de nuit , et arrivent a s'occuper de leurs gamins, et certains dans des familles monoparentales.
Que ce soit dur ? sans aucun doute.
Qu'ils ont beaucoup de courage ? ca aussi c'est sur.
Mais si tu pars deja vaincu c'est sur que tu n'arrivera pas a faire grand chose...
C'est théorique tout ce que tu dis, mais en pratique, ce n'est pas toujours comme ça !
Certes certes. Mais en statistique c'est quand meme plutot comme ca.
Et donc si pour la generalite tu decide de ne pas t'approcher , ne serait ce que de loin , de la theorie faut pas s'etonner que ca degenere.
Donc faudrait fermer sa gueule et ne pas donner son avis sur les propos de Sarko tant qu'il n'y a pas eu de fait ?
Non.
Mais il ne faudrait pas monter sur ses grand chevaux simplement parce que la grande gueule de sarko a encore dis n'importe quoi.
Bref un peu de retenue.
Et je voudrais montrer que la dure lutte pour la liberte et l'egalite dans les cites c'est bizarrement calme quand la pluie et le froid sont venus. Et moi qui croyais que c'est pauvres jeunes mal aime , detruit par cette societe surconsomattrice qui ne cherche que l'avalissement de la population, se battaient du fond de leurs coeurs et n'avait peur de personne pour defendre leurs ideaux
[^] # Re: Choquant ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Hop, balle renvoyée, et on n'est pas plus avancés.
[^] # Re: Choquant ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
[^] # Re: Choquant ?
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Certes ton bien être à toi nécessite peut être de suprimer tout les voyous dont on a beaucoup entendu parler ces temps, reste que, a mon avis, l'état doit, nous devons, assumer le fait que c'est personnes font face à un mal être (qu'il soit réel ou non, justifié ou non, le fait est qu'un groupe de personne dans les mêmes condition est insatisfait, et cela ne devrait pas exister, pas à cette échelle)
Donc oui pour trouver une solution, mais pas a exclure des personnes, qui après tout n'ont, pas demandé a naitre en banlieue ou enfant d'immigré ou les deux.
PS : quand je dis nous devons assumer, je suis bien conscience que c'est plus facile pour moi dans mon studio - certes mal chauffé en ce début d'hiver - de centre ville.
[^] # Re: Choquant ?
Posté par serge_kara . Évalué à 2.
d'ici la, on parlera d'autre chose a la tele (je parie sur un gros bonhomme en rouge)
# Aïe Aïe Aïe Aïe Aïe Aïe ...
Posté par Harry HALLER (site web personnel) . Évalué à 5.
Pour les juristes du mercredi soir, on a parlé de double peine parce que on punit un delit par une peine puis parce qu'il est etranger on le punit une deuxieme fois en lui retirant le droit de rester en France. Le petit cours de droit pénal à deux balles donné plus haut ne traite que de peines pouvant etre infligé pour un meme fait délictueux (vol = prison + amende + suivi judiciaire par exemple ou viol = prison + suivi psychiatrique + décheance de l'autorité parentale)
Evidemment si l'on considère le fait d'etre etranger comme un delit, on peut bien y ajouter l'expulsion.
(Evidemment, en cas d'infraction à la reglemention du droit du séjour, l'expulsion est une peine principale, complémentaire ou secondaire)
Pour ce qui est du ministre, il est fonctionnaire des lors qu'il est ministre. Ce qu'il pouvait etre avant n'a aucune importance, seule sa compétence devrait etre prise en compte (bon, ok il y a douste, mais bon ...)
Donc la première chose que devrait faire un ministre c'est respecter le droit et les regles de l'Etat. Le sens de sa politique et de ses actions est fixé par le Président, à lui d'executer (Chirac l'avait rappellé un certain 14 juillet).
Il est certain que lorsqu'un ministre ne respecte ni les orientations du président (ce que vient de faire le ministre de l'intérieur), ni les regles du droit francais (pas de double peine et explulsion décidée par un juge et non par l'administration), alors ce ministre doit prendre ses responsabilités et se barrer. Sauf s'il a besoin de son poste dans un dessein personnel ...
Un mot sur la citation meme : "Quand on a l'honneur d'avoir un titre de séjour" : c'est pas un honneur, c'est un DROIT, et un droit ne peut etre remis en cause par une autre raison que quelque chose qui touche à son essence.
Si j'ai le droit de planter un arbre, on peut eventuellement me contester ce droit mais on ne peut me l'enlever parce que l'arbre à causer des dommages, on peut juste me rendre responsable des dommages causés par cet arbre. Si mon droit consiste à planter des arbres pour causer des dommages, alors mon droit pourrait etre remis en cause ; rien de systématique.
Dans le cas du ministre de l'intérieur, c'est systématique, si tu es etranger et condamné, t'es expulsé. Si tu es francais tu es condamné seulement : n'est-ce pas injuste la double peine, n'est-ce pas une discrimination de plus ?
Et les visées electoralistes et populistes, droite decomplexée et extremisée du ministre (excusez moi mais je ne prononce pas son nom, je trouve qu'on n'en parle bcp trop comme ca) sont patentes car la plupart des gamins et jeunes des cités sont francais ... Ira-t-il jusqu'à remettre en cause leur nationalité francaise car acquise de fraiche date ou d'origine trop récente ? Est-ce que ce hongrois à la 3eme génération osera cracher sur lui meme ?
ps: pour des mecs qui ne parlent ici que de communauté et pronent la liberté et l'échange, je trouve la réaction de certains vraiment honteuses. Et l'ignorance ou la betise ne peuvent tout excuser.
[^] # Re: Aïe Aïe Aïe Aïe Aïe Aïe ...
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 4.
Justement, on touche bien à l'essence là. Ça brule terriblement bien d'ailleurs :P
ps: pour des mecs qui ne parlent ici que de communauté et pronent la liberté et l'échange, je trouve la réaction de certains vraiment honteuses. Et l'ignorance ou la betise ne peuvent tout excuser.
Alors 1) le libre n'a rien a voir avec une opinion politique de droite de gauche, du milieu du haut du bas, y'en a même de l'extrème droite pour continuer à t'affliger encore plus, et ton ps n'a aucune valeur autre que réthorique à deux balles utilisant un parrallèle manifestement HS, deuxièmement "l'ignorance ou la betise ne peuvent tout excuser" en effet, réflechit mieux à cette phrase.
Et sans pour autant me réjouir sur la "double peine" ou quelquesoit sa véritable dénomination et statut juridique, je ne saurais reconnaitre la liberté à quiquonque de bruler la voiture de son voisin, ni d'échanger des tirs de calibre 12 avec la police.
[^] # Re: Aïe Aïe Aïe Aïe Aïe Aïe ...
Posté par Matthieu . Évalué à 1.
1. Le débat porte sur la double peine, sur l'expulsion des "émeutiers" (je dirais plutôt des révoltés). Pas sur les peines qu'ils encourent. Bien évidemment qu'ils doivent être jugés et condammés. Mais l'expulsion n'est là, à mon humble avis, que pour récupérer les voix de l'extrème-droite. PS: la double peine est contraire aux droits de l'homme.!
2. Les révoltés brûlent les voitures car ce sont des symboles de réussites. Ce sont des jeunes qui n'ont plus d'espoir. S'ils n'ont plus d'espoir, c'est parce que notre société ne sait pas s'occuper des gens qui ont des problèmes. On sait très bien aider les gens riches à payer moins d'ISF, mais quand il faut donner de l'argent aux associations d'insertion, y'a plus personne.
3. Les tirs de calibre 12 ont été tiré par quelques personnes. Faire l'amalgamme en disant que tous les jeunes de banlieues ont tiré sur les policiers c'est n'importe quoi, et ça attise la peur. Il faut retrouver l'auteur des coups de feu et le condamner. Mais il ne faut pas tous les condamner pour ces coups de feu.
[^] # Re: Aïe Aïe Aïe Aïe Aïe Aïe ...
Posté par Larry Cow . Évalué à 3.
Prends un Bounty, ça ira mieux.
[^] # Re: Aïe Aïe Aïe Aïe Aïe Aïe ...
Posté par Matthieu . Évalué à 2.
[^] # Re: Aïe Aïe Aïe Aïe Aïe Aïe ...
Posté par tene . Évalué à 1.
Je suis d'accord avec toi: certaines choses paraissent injuste. Cependant, t'as une idée de solution pratique? Pour ma part, je suis pessimiste, je n'ai pas l'impression que l'argent pourra tout arranger... (attention, je ne veux pas dire qu'il ne faut pas investir la dedans, juste que peut-être ce ne sera pas la solution). Je ne pense pas non plus que casser quoi que ce soit puisse arranger quelque chose non plus...
Pour ma part je doute qu'un mec qui brûle une caisse le fasse parce que c'est "un symbole de réussite", je dirais plus "un truc inflammable qui ne m'appartient pas et qui brûle vachement bien"...
Et que dirais-tu de le comdamné à retourner dans son pays d'origine s'il s'agit d'un étranger? Personnellement, ça ne me choque pas. Ne te méprends pas, je suis totalement opposé à l'idée de renvoyer des étranger chez eux pour des raisons économiques, racistes ou autres... mais à partir du moment ou l'étranger commet un délit, ça ne me choque plus (on fait bien ça avec les supporter de foot violent... sauf qu'en plus ils ont une amende).
ps: et si c'était ta bagnolle qui brulait?
--
comment atteindre le point godwin en zéro post :p
[^] # Re: Aïe Aïe Aïe Aïe Aïe Aïe ...
Posté par Matthieu . Évalué à 3.
ps: et si c'était ta bagnolle qui brulait?
J'aurais été vert comme tout le monde. Mais je n'aurais pas été pour les expulsions. Des heures d'interêts généraux auraient pu être bien : qu'on leur donne des briques et du ciment pour qu'ils construisent des logements sociaux n'est pas forcément bête comme peine.
[^] # Re: Aïe Aïe Aïe Aïe Aïe Aïe ...
Posté par fearan . Évalué à 4.
ouais, sans formation comme ça elle s'effondra sur leur tête, y'aura plus qu'a payer les obsèques
/mode humour off
Je suis totalement pour les TIG, en plus cela leur fournira une premiere experience qui est si chère aux entreprises.
Je trouve quand même malheureux qu'il faille dans notre pays commettre des actes incensés et illégaux pour se faire entendre. Je sais bien que ce n'est plus monsieur 'c'est pas la rue qui gouverne' au pouvoir, mais c'est tout comme ( enfin la, la rue a récupéré une partie de ce qui lui avait été retiré ).
La droite à retiré les emplois jeunes et aides aux associations, la police de proximité, demandé la tolérence 0... évidemment ça finit par péter... Les jeunes casseurs ( et bruleurs ) vont payer ( pas tous mais vu comme notre système est bien fait d'autre paieront pour l'exemple :( ), et les responsables politiques? ben ils vont rester. au pouvoir, récoltant les fruits pourris de la peur des votants.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Aïe Aïe Aïe Aïe Aïe Aïe ...
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 3.
Malheureusement les juges ont tendance à préférer la prison ferme vu le climat, mais j'ai bien peur que cette préférence soit insuffisamment motivée. En effet ça m'étonnerait pas que des TIG consistant en la participation à la réparation de leurs conneries soient plus dissuasifs que la prison, qui de plus risque de les faire passer pour des gros durs à leur sortie. En plus un bon petit TIG dans leur quartier pourrait peut-être casser l'image des meneurs ?
Le problème c'est de voir si ça pourrait être applicable en pratique aussi. (s'il faut un encadrement de CRS je te dis pas l'ambiance :/ )
[^] # Re: Aïe Aïe Aïe Aïe Aïe Aïe ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
"ah le mouvement general a tire du calibre 12 ? non je suis contre je suis de tout coeur avec les policiers"
Bizarrement avec les lacrymos dans la mosquee , c'etait "l'etat a fait ca" "les policiers ont fait ca" .
C'est dingue ce que la granulorite peux changer suivant les protagonistes....
[^] # Re: Aïe Aïe Aïe Aïe Aïe Aïe ...
Posté par Matthieu . Évalué à 1.
[^] # Re: Aïe Aïe Aïe Aïe Aïe Aïe ...
Posté par Aetius . Évalué à 8.
Les seuls droits, puisque certains n'ont que ce mot à la bouche, qu'on des étrangers se trouvant dans un pays tiers, comme un Français en Chine par exemple, sont ceux reconnus par les conventions internationales, et qui, si elles garatissent leur sécurité, sont aussi extrèmement restrictives sur leur liberté de circulation et d'expression.
# Tout chaud...
Posté par RodZilla . Évalué à 2.
http://maitre-eolas.fr/2005/11/10/224(...)
# Ben voyons...
Posté par sirrus . Évalué à -2.
Et ben ta gueule alors, il sera déjà moins partout et si possible pas ici. Pourquoi tu n'essaies as de l'ignorer au maximum au lieu de te sentir obligé d'en parler.
Alors désolé mais pour faire bien passer, je vais crier bien fort : VOS GUEULES !
Quand on parle du loup, on n'en voit la queue... À bon entendeur salut les bécasses.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.