J'ai lâchement pompé le titre que l'on peut voir circuler sur le net sur des revues scientifiques telles que PCimpact ou Clubic.
Je suis de plus en plus atterré par les équipes chargées du développement de IE.
Il y a un tableau récapitulatif assez intéressant ici :
http://a.deveria.com/caniuse/#feat=summary
Je sens que les intégrateurs et développeurs web ne sont pas prêt de finir de s'arracher les cheveux...
Journal 2400 sites incompatibles avec IE8 dont Microsoft.com
20
fév.
2009
# Et ?
Posté par Snarky . Évalué à 1.
[^] # Et c'est tout
Posté par bob le homard . Évalué à 4.
Je pense qu'il y a des développeurs web qui fréquentent ce site. Et un vendredi voir que Microsoft se donne encore le bâton pour se faire battre c'est tentant...
Quant au terme "revues scientifiques" on aura compris que c'était sur le ton de l'espièglerie mais j'aurais peut-être du ajouter un " ;o) "
[^] # Re: Et c'est tout
Posté par Snarky . Évalué à 3.
[^] # Re: Et c'est tout
Posté par tfeserver tfe (site web personnel) . Évalué à 3.
Faut vraiment tout expliquer ici :)
[^] # Re: Et c'est tout
Posté par bob le homard . Évalué à 1.
Allez il est temps que ce vendredi ce termine !
[^] # Re: Et ?
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 0.
Tiens, on pourrait demander à Pinpin ce qu'il en pense ! cf. http://linuxfr.org/interviews/18.html
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# [:o_O]
Posté par Christophe Discours (site web personnel) . Évalué à 10.
Ah oui on est vendredi \o/
[^] # Re: [:o_O]
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à -1.
ウィズコロナ
[^] # Re: [:o_O]
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
# Pas tout à fait incompatibles...
Posté par Geo Vah . Évalué à 6.
Désavantage puisque a priorie ils bannissent un domaine entier - genre *.google.com
Avantage pour Mme Michue qui pourra continuer à surfer tranquillement..
Après qu'est-ce que ce la veut dire ? tout simplement que IE8 est plus stricte et ne s'occupe pas des hacks précédent ?
Il ne faut pas oublier que firefox et consort reproduisent les bugs de IE pour pouvoir afficher correctement certaines pages... - j'en suis pas sur mais je penses que c'est toujours le cas!
Ca va permettre d'épurer les vieux sites ou du moins que les gros sites fassent un certain effort pour éviter de la pub négative ?
[^] # Re: Pas tout à fait incompatibles...
Posté par fcartegnie . Évalué à 3.
Il ne faut pas oublier que firefox et consort reproduisent les bugs de IE pour pouvoir afficher correctement certaines pages... - j'en suis pas sur mais je penses que c'est toujours le cas!
J'ai jamais vu un bug reproduit par compatibilité.
y'a des test case là: http://css.tests.free.fr/deboguer_css_msie.php
[^] # Re: Pas tout à fait incompatibles...
Posté par Geo Vah . Évalué à 1.
Mais je me trompes peut etre...
[^] # Re: Pas tout à fait incompatibles...
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 4.
et... le droit d'auteur sur le bug, hein ?
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
# Ou pas.
Posté par qstone . Évalué à 10.
Pour l'instant ceux qui souffrent le plus ce sont ceux qui ont joué à fond la carte du "MS-web" au détriment des standards. Je n'irai pas les plaindre.
[^] # Re: Ou pas.
Posté par fcartegnie . Évalué à 10.
Moi j'aimerais bien voir une étude chiffrée du temps passé par les devs pour assurer la compatibilité IE. Je suis sur que les clients sont pas au courant qu'il paient du temps humain pour leur conneries.
[^] # Re: Ou pas.
Posté par jeffcom . Évalué à 9.
Si on compte que 100% est le temps qu'il faut pour qu'un design soit terminé, je passe, en moyenne :
- 35% du temps à créer les maquettes et les images finales
- 12% à créer les règles css et créer les templates
- 12% à valider les css et templates vis à vis des standards et des règles d'accessibilité
- 41% à créer des feuilles spécifiques pour les différents IE (création de css et tests)
après tout dépend du type de design que tu crées, certaines choses sont plus simples à adapter pour IE que d'autres, donc c'est très variable
mes 2 cents
[^] # Re: Ou pas.
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
et sinon intéressant ton lien sans la parenthèse fermante
http://live.gnome.org/ProjectHamster
[^] # Re: Ou pas.
Posté par jeffcom . Évalué à 2.
et, oui Hamster est très sympa, je recherche d'ailleurs un équivalent qui tournerai sous symbian, pour les moments où on est sur site... si quelqu'un a une piste...
[^] # Re: Ou pas.
Posté par kertiam . Évalué à 5.
Le support de IE6 étant toujours d'actualité¹, ces sus-dits développeurs sont incités à garder une compatibilité avec : IE6, IE7 et maintenant IE8 ², qui n'ont pas forcément besoins des mêmes hacks.
Développer pour chaque versions de IE est une quasi-obligation lorsqu'on vise un public très large, comme une vitrine web.
Le visiteur lambda ne comprendra pas l'humour geek d'un logo "Site web compatible avec IE9 !" et passera son chemin.
Dans un cercle très restreint de "client" (genre notre intranet-extranet), plus élégant que le browser-sniffing, j'utilise le mimetype application/xhtml+xml (requis⁴ pour le xhtml 1.1) et IE se déclare incompétent pour l'affichage. Chose évidente pour tout le monde du coup !
---
¹ http://support.microsoft.com/gp/lifesupsps/#Internet_Explore(...)
² Essayez donc des labels flottants dans un fieldset ...
³ Je n'ai pas trouvé de document de référence sur MSDN décrivant les différences avec les recommandations du w3c, je n'ai pas du chercher correctement.
⁴ Ça nécessite de savoir lire une phrase de plus de 15 mots, ce qui génère quelques malentendus chez certains.
[^] # Re: Ou pas.
Posté par jeffcom . Évalué à 3.
<script type="text/javasctipt" />au lieu de
<script type="text/javascript"></script>100% valide, et radical face à IE
# Dans la liste...
Posté par MrLapinot (site web personnel) . Évalué à 4.
Les sites préférés des français ?
Et puis aussi : free.fr, google.fr (même la page de google est mal rendue par IE8 ?), ikea.com, commentcamarche.net, 01net.com, orange.fr, jeuxvideo.com et beaucoup d'autres...
[^] # Re: Dans la liste...
Posté par Lutin . Évalué à 5.
[^] # Re: Dans la liste...
Posté par Snarky . Évalué à 4.
« Nous avons détecté que ton navigateur web n'est pas Internet Explorer 8.0. Tu viens donc s'en doute de l'époque de Godefroy de Montmirail ce qui expliquerait ton retard technologique !
Pour télécharger Internet Explorer 8.0 (conseillé) clique sur cette icône »
Surtout quand on voit que j'ai FF3, et que IE8 n'est pas encore sortie officiellement... et sans oublier la merveilleuse qualité du cote avec des balises <font> partout...
[^] # Re: Dans la liste...
Posté par Laurent Cligny (site web personnel) . Évalué à 7.
http://jvachez.free.fr/comparatif_ie7_ff.htm
[^] # Re: Dans la liste...
Posté par Snarky . Évalué à 2.
[^] # Re: Dans la liste...
Posté par Guillaume Rossignol . Évalué à 2.
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
int *tab; // Il faut considérer le tableau comme un pointeur pour utiliser cette méthode !
// Dans cet exemple le tableau est fait d'entiers
int main()
{
int taille;
taille=9999; // J'ai mis taille = 9999 c'est cela que l'on suppose inconnu au début j'aurais aussi pu demander de saisir la taille
tab=(int (*)) malloc(taille*sizeof (int)); // Il y a int car le tableau est fait d'entiers dans cet exemple
tab[5432]=43; // Ensuite on peut utiliser le tableau normalement !
printf("%d",tab[5432]);
getch();
}
P.S Fantastique le livre d'or :)
[^] # Re: Dans la liste...
Posté par bob le homard . Évalué à 2.
(et c'est la version 2)
[^] # Re: Dans la liste...
Posté par 6Ber Yeti . Évalué à 0.
Ah ben on est vendredi, alors c'est permis, non ?
[^] # Re: Dans la liste...
Posté par mixel . Évalué à 2.
Quelle merveille...
[^] # Re: Dans la liste...
Posté par Kerro . Évalué à 5.
Et le contenu non, on ne se moque pas de ce genre de handicap.
[^] # Re: Dans la liste...
Posté par Bastes . Évalué à 2.
[^] # Re: Dans la liste...
Posté par Snarky . Évalué à 2.
# mouais
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
En dehors du fait qu'il mette en évidence que IE8 est à la bourre sur certains standards (comme CSS3 ou SVG), il fait référence à des trucs "unofficial" ou à l'état de draft. Et certain navigateurs les implémente. Ca revient à ajouter des extensions non standards, travers de IE il y a quelques années...
Les drafts W3C, pourquoi pas, mais les autres, je trouve ca vraiment mauvais comme pratique, ca revient vraiment à faire ce qu'on critiquait dans IE.
[^] # Re: mouais
Posté par Littleboy . Évalué à 3.
Si tu degages tout les drafts et que tu laisses uniquement recommandations et standards, tu obtiens 11% pour IE... Dans la liste, y a 75% de SVG, avec un support depuis Firefox 2.0 (haha, le gars a jamais ouvert une document SVG avec FF2, c'est pas possible autrement). Et c'est comme ca pour tout le reste.
[^] # Re: mouais
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
parce que ça avantagerai IE, qui l'implémente depuis la version 5.5 si je me souvient bien. Ce serait tellement dommage de lui faire prendre un point ;-)
[^] # Re: mouais
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
Pour les drafts, tu exagères un peu. Un draft a quand même plus de chance de devenir un standard qu'un unofficial. Du coup, les mettre dans le paquet "non standard", c'est un peu aller vite.
Implémenter un draft, c'est pas plus mal : on s'aperçoit ainsi plus vite ce qui est implémentable de ce qui ne l'est pas. ça permet aussi de faire avancer plus vite la spec, puisqu'alors on détecte les parties floues de la spec (et qu'est ce qu'il y en a dans CSS2 !), ça peut aussi amener de meilleurs idées etc.. Et je te rappelle que pour qu'une spec devienne une recommandation au W3C, il faut qu'il y ait au moins deux implémentations. Alors si il y a déjà deux implémentations quand la spec passe de draft à candidate recommandation, le processus ira plus vite.
Bref, pour les drafts, je n'y vois personnellement pas de problème.
Pour les non official. Bah c'est bien d'innover aussi sans avoir à attendre après le W3C. C'est certes pas standard, mais pas forcément un "travers" comme tu dis car finalement, si tu suis bien, l'evolution de ces specs non standards (en majorité conçernant CSS dans la page en question) :
1) il y a une spécification publique quelques part, que tout le monde peut lire, commenter et implémenter. Ce n'était pas le cas dans les années 90 pour les extensions d'IE et de Netscape (oui, il n'y avait pas que IE qui avait des extensions propriétaires, Netscape en avait probablement plus d'ailleurs)
2) Toutes ces spécifications css non standards sont discutées entre les principaux éditeurs de navigateurs (et même au CSS Working Group), et c'est pour ça que ça commence déjà à être implémenté un peu partout
3) Apple (l'auteur de pas mal de ces specs CSS, comme CSS transition &co) commence à les proposer au CSS Working group, donc ça va peut être finir en standard un jour.
Enfin, pour finir, ces specs CSS non standards, c'est pas non plus un drame. Suffit de pas en abuser sur son site, ce manière à ce qu'il reste lisible sur des navigateurs qui n'implémentent pas ces styles.
Sur l'un de mes sites, http://jelix.org, je n'ai pas hésité à mettre des ombrages (box-shadow et cie), des transitions et transformations (boites inclinées). Parce que :
1) Ça m'amusait
2) Ça m'a évité de perdre des heures avec gimp ou autre pour faire la même chose en png/div dans tout les sens (versus une ligne de code CSS pour faire de l'ombrage), et évité de faire un truc à moitié accessible (faire des images pourles boites de contenu inclinées)
3) ça n'a pas d'incidence sur des "vieux" navigateurs, sinon que le design est un peu moins fun.
Bref, inutile de diaboliser ces nouvelles fonctionnalités qui débarquent, surtout conçernant CSS : ce n'est que de la présentation. Si ça avait été des balises HTML, ça aurait été un autre problème, car bien souvent ces balises apporte des fonctionnalités. Par exemple, utiliser uniquement la balise video est facheux, car cela empêche l'accès à du contenu dans la majorité des navigateurs (On peut toutefois l'utiliser à condition d'utiliser aussi une balise object à l'interieur pour proposer un format/player alternatif).
Le fanatisme sur les standards, c'est pas bon (et je sais de quoi je parle ;-) ). Soyons un peu pragmatique.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.