Journal 2400 sites incompatibles avec IE8 dont Microsoft.com

Posté par  .
Étiquettes : aucune
-5
20
fév.
2009
J'ai lâchement pompé le titre que l'on peut voir circuler sur le net sur des revues scientifiques telles que PCimpact ou Clubic.

Je suis de plus en plus atterré par les équipes chargées du développement de IE.
Il y a un tableau récapitulatif assez intéressant ici :

http://a.deveria.com/caniuse/#feat=summary

Je sens que les intégrateurs et développeurs web ne sont pas prêt de finir de s'arracher les cheveux...
  • # Et ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    LinuxFR est dedans ?
    • [^] # Et c'est tout

      Posté par  . Évalué à 4.

      Parce que les journaux sont tous en rapport direct avec LinuxFR?

      Je pense qu'il y a des développeurs web qui fréquentent ce site. Et un vendredi voir que Microsoft se donne encore le bâton pour se faire battre c'est tentant...

      Quant au terme "revues scientifiques" on aura compris que c'était sur le ton de l'espièglerie mais j'aurais peut-être du ajouter un " ;o) "
      • [^] # Re: Et c'est tout

        Posté par  . Évalué à 3.

        C'est peut être moi qui ai oublié le ":¤)" dans mon commentaire...
      • [^] # Re: Et c'est tout

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Il parlait de "et linuxfr" dans la liste des sites compatibles.
        Faut vraiment tout expliquer ici :)
        • [^] # Re: Et c'est tout

          Posté par  . Évalué à 1.

          Effectivement, je viens de comprendre le sens de sa remarque ;o))

          Allez il est temps que ce vendredi ce termine !
    • [^] # Re: Et ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      et GCU-Squad est dedans ? ;)

      Tiens, on pourrait demander à Pinpin ce qu'il en pense ! cf. http://linuxfr.org/interviews/18.html

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # [:o_O]

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    des revues scientifiques telles que PCimpact ou Clubic ???

    Ah oui on est vendredi \o/
    • [^] # Re: [:o_O]

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

      s/PCimpact/PCinpact

      ウィズコロナ

      • [^] # Re: [:o_O]

        Posté par  . Évalué à 4.

        s/PCinpact/PC INpact/

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Pas tout à fait incompatibles...

    Posté par  . Évalué à 6.

    Mais une liste qui sert à activer automatiquement le mode compatibilité IE7 quand on le visite avec IE8 : on récupere le rendu en mode IE7 qui est lui "cohérent"

    Désavantage puisque a priorie ils bannissent un domaine entier - genre *.google.com
    Avantage pour Mme Michue qui pourra continuer à surfer tranquillement..

    Après qu'est-ce que ce la veut dire ? tout simplement que IE8 est plus stricte et ne s'occupe pas des hacks précédent ?
    Il ne faut pas oublier que firefox et consort reproduisent les bugs de IE pour pouvoir afficher correctement certaines pages... - j'en suis pas sur mais je penses que c'est toujours le cas!
    Ca va permettre d'épurer les vieux sites ou du moins que les gros sites fassent un certain effort pour éviter de la pub négative ?
    • [^] # Re: Pas tout à fait incompatibles...

      Posté par  . Évalué à 3.


      Il ne faut pas oublier que firefox et consort reproduisent les bugs de IE pour pouvoir afficher correctement certaines pages... - j'en suis pas sur mais je penses que c'est toujours le cas!

      J'ai jamais vu un bug reproduit par compatibilité.
      y'a des test case là: http://css.tests.free.fr/deboguer_css_msie.php
      • [^] # Re: Pas tout à fait incompatibles...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Dans mes souvenirs, au tout début de firefox et mozilla, sachant que IE n'interpretrait pas correctement le standard HTML, ou pas totalement, ces "bugs" - effectivement le mot est peut etre mal choisi...- avaient été reproduit dans firefox pour permettre de surfer sur le web et de voir les sites construit pour IE...

        Mais je me trompes peut etre...
        • [^] # Re: Pas tout à fait incompatibles...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Gaffe, quand on reproduit un bug, ça n'en est plus un, ça deviens une fonctionnalité :-)

          et... le droit d'auteur sur le bug, hein ?

          Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141

  • # Ou pas.

    Posté par  . Évalué à 10.

    Je dirais plutôt qu'ils ont presque fini de s'arracher les cheveux, le nouveau moteur de rendu étant apparemment beaucoup plus proche des standards du web. Une généralisation d'IE8 parmi les utilisateurs d'IE diminuera significativement la consommation d'aspirine chez les développeurs web !
    Pour l'instant ceux qui souffrent le plus ce sont ceux qui ont joué à fond la carte du "MS-web" au détriment des standards. Je n'irai pas les plaindre.
    • [^] # Re: Ou pas.

      Posté par  . Évalué à 10.

      Comme quoi Microsoft coûte énormément d'argent à tout le monde, y compris à ceux qui ne sont pas ses clients.
      Moi j'aimerais bien voir une étude chiffrée du temps passé par les devs pour assurer la compatibilité IE. Je suis sur que les clients sont pas au courant qu'il paient du temps humain pour leur conneries.
      • [^] # Re: Ou pas.

        Posté par  . Évalué à 9.

        étude chiffrée, j'ai pas mais je peux te parler de mon expérience perso, où je chronomère toute activité (avec Hamster : http://live.gnome.org/ProjectHamster)

        Si on compte que 100% est le temps qu'il faut pour qu'un design soit terminé, je passe, en moyenne :
        - 35% du temps à créer les maquettes et les images finales
        - 12% à créer les règles css et créer les templates
        - 12% à valider les css et templates vis à vis des standards et des règles d'accessibilité
        - 41% à créer des feuilles spécifiques pour les différents IE (création de css et tests)

        après tout dépend du type de design que tu crées, certaines choses sont plus simples à adapter pour IE que d'autres, donc c'est très variable

        mes 2 cents
    • [^] # Re: Ou pas.

      Posté par  . Évalué à 5.

      Et ils n'ont pas fini de souffrir !

      Le support de IE6 étant toujours d'actualité¹, ces sus-dits développeurs sont incités à garder une compatibilité avec : IE6, IE7 et maintenant IE8 ², qui n'ont pas forcément besoins des mêmes hacks.

      Développer pour chaque versions de IE est une quasi-obligation lorsqu'on vise un public très large, comme une vitrine web.
      Le visiteur lambda ne comprendra pas l'humour geek d'un logo "Site web compatible avec IE9 !" et passera son chemin.

      Dans un cercle très restreint de "client" (genre notre intranet-extranet), plus élégant que le browser-sniffing, j'utilise le mimetype application/xhtml+xml (requis⁴ pour le xhtml 1.1) et IE se déclare incompétent pour l'affichage. Chose évidente pour tout le monde du coup !

      ---

      ¹ http://support.microsoft.com/gp/lifesupsps/#Internet_Explore(...)
      ² Essayez donc des labels flottants dans un fieldset ...
      ³ Je n'ai pas trouvé de document de référence sur MSDN décrivant les différences avec les recommandations du w3c, je n'ai pas du chercher correctement.
      ⁴ Ça nécessite de savoir lire une phrase de plus de 15 mots, ce qui génère quelques malentendus chez certains.
      • [^] # Re: Ou pas.

        Posté par  . Évalué à 3.

        ça ou simplement une balise script "vide" :

        <script type="text/javasctipt" />

        au lieu de

        <script type="text/javascript"></script>

        100% valide, et radical face à IE
  • # Dans la liste...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    On trouve un paquet de sites français groupés dans la liste : laredoute.fr, voila.fr, voyages-sncf.com (évidemment), leboncoin.fr, fnac.com, aol.fr, clubic.com, deezer.com, neuf.fr, lequipe.fr, vivastreet.fr, lycos.fr, windowslive.fr, aliceadsl.fr, caradisiac.com, caisse-epargne.fr, canalblog.com, hardware.fr, forum-auto.com, centerblog.net, anpe.fr, france2.fr (mais pas les autres chaînes de France Télévision), labrute.fr, labanquepostale.fr, eurosport.fr, unblog.fr, club-internet.fr, fdjeux.com, darty.com, lcl.fr, cityvox.fr, carrefour.fr, trombi.com, jeuxvideo.fr, nouvelobs.com, marmiton.org, meetic.fr, megaupload.com, lefigaro.fr, vente-privee.com, talents.fr, bwin.com, airfrance.fr. Beaucoup de sites de FAI, donc, et quelques services publics (ou assimilés).

    Les sites préférés des français ?

    Et puis aussi : free.fr, google.fr (même la page de google est mal rendue par IE8 ?), ikea.com, commentcamarche.net, 01net.com, orange.fr, jeuxvideo.com et beaucoup d'autres...
    • [^] # Re: Dans la liste...

      Posté par  . Évalué à 5.

      • [^] # Re: Dans la liste...

        Posté par  . Évalué à 4.

        Geuh, c'est quoi ce site !?
        « Nous avons détecté que ton navigateur web n'est pas Internet Explorer 8.0. Tu viens donc s'en doute de l'époque de Godefroy de Montmirail ce qui expliquerait ton retard technologique !
        Pour télécharger Internet Explorer 8.0 (conseillé) clique sur cette icône
        »

        Surtout quand on voit que j'ai FF3, et que IE8 n'est pas encore sortie officiellement... et sans oublier la merveilleuse qualité du cote avec des balises <font> partout...
        • [^] # Re: Dans la liste...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

          Tu viens de découvrir le fabuleux monde de J. Vachez. Un monde où Microsoft à inventé l'informatique, et où tout ce qui ne viens pas de la firme de Redmond est antédiluvien. Le livre d'or est assez fameux, sans parler du comparatif méthodique et exhaustif d'Internet Explorer 7 contre Firefox (pas de version citée).

          http://jvachez.free.fr/comparatif_ie7_ff.htm
          • [^] # Re: Dans la liste...

            Posté par  . Évalué à 2.

            Le plus rigolo dans l'histoire, c'est qu'il est hébergé chez free, donc sur un serveur... Linux. :/
          • [^] # Re: Dans la liste...

            Posté par  . Évalué à 2.

            La page sur le C est énorme... je me serais fait crucifié sur place par mes prof en appelant sont code «memoire dynamique»


            #include <stdio.h>
            #include <stdlib.h>

            int *tab; // Il faut considérer le tableau comme un pointeur pour utiliser cette méthode !
            // Dans cet exemple le tableau est fait d'entiers
            int main()
            {
            int taille;
            taille=9999; // J'ai mis taille = 9999 c'est cela que l'on suppose inconnu au début j'aurais aussi pu demander de saisir la taille
            tab=(int (*)) malloc(taille*sizeof (int)); // Il y a int car le tableau est fait d'entiers dans cet exemple
            tab[5432]=43; // Ensuite on peut utiliser le tableau normalement !
            printf("%d",tab[5432]);
            getch();
            }


            P.S Fantastique le livre d'or :)
      • [^] # Re: Dans la liste...

        Posté par  . Évalué à 2.

        mon dieu...

        (et c'est la version 2)
        • [^] # Re: Dans la liste...

          Posté par  . Évalué à 0.

          Ben ptêt que le site est en RC ... comme IE et Vista ...
          Ah ben on est vendredi, alors c'est permis, non ?
      • [^] # Re: Dans la liste...

        Posté par  . Évalué à 2.

        Raaaaaaaaaaah !!!!!!!!! J'y crois pas ! Il a essayé de mettre à jour Firefox sur le site de Windows Update : http://jvachez.free.fr/images/ff1.JPG, forcémment ça marche pas : http://jvachez.free.fr/comparatif_ie7_ff.htm

        Quelle merveille...
      • [^] # Re: Dans la liste...

        Posté par  . Évalué à 5.

        Je suis le seul à rigoler comme une baleine rien qu'en voyant l'aspect de son site ? :-)

        Et le contenu non, on ne se moque pas de ce genre de handicap.
      • [^] # Re: Dans la liste...

        Posté par  . Évalué à 2.

        +1 dans ma liste de sites qui font mal aux yeux.
  • # mouais

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Moi ce qui me dérange, c'est pas que IE8 aille dans la bonne direction (le respect des standards), c'est ton tableau récapitulatif.
    En dehors du fait qu'il mette en évidence que IE8 est à la bourre sur certains standards (comme CSS3 ou SVG), il fait référence à des trucs "unofficial" ou à l'état de draft. Et certain navigateurs les implémente. Ca revient à ajouter des extensions non standards, travers de IE il y a quelques années...
    Les drafts W3C, pourquoi pas, mais les autres, je trouve ca vraiment mauvais comme pratique, ca revient vraiment à faire ce qu'on critiquait dans IE.
    • [^] # Re: mouais

      Posté par  . Évalué à 3.

      Y a pire, c'est tellement oriente que c'en est comique. Il y a meme les animations SVG avec SMIL, mais y a pas SMIL tout court. Ah ben tiens, mais pourquoi donc...

      Si tu degages tout les drafts et que tu laisses uniquement recommandations et standards, tu obtiens 11% pour IE... Dans la liste, y a 75% de SVG, avec un support depuis Firefox 2.0 (haha, le gars a jamais ouvert une document SVG avec FF2, c'est pas possible autrement). Et c'est comme ca pour tout le reste.
      • [^] # Re: mouais

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

        >mais y a pas SMIL tout court. Ah ben tiens, mais pourquoi donc...

        parce que ça avantagerai IE, qui l'implémente depuis la version 5.5 si je me souvient bien. Ce serait tellement dommage de lui faire prendre un point ;-)
    • [^] # Re: mouais

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.

      > il fait référence à des trucs "unofficial" ou à l'état de draft. Et certain navigateurs les implémente. Ca revient à ajouter des extensions non standards, travers de IE il y a quelques années...

      Pour les drafts, tu exagères un peu. Un draft a quand même plus de chance de devenir un standard qu'un unofficial. Du coup, les mettre dans le paquet "non standard", c'est un peu aller vite.

      Implémenter un draft, c'est pas plus mal : on s'aperçoit ainsi plus vite ce qui est implémentable de ce qui ne l'est pas. ça permet aussi de faire avancer plus vite la spec, puisqu'alors on détecte les parties floues de la spec (et qu'est ce qu'il y en a dans CSS2 !), ça peut aussi amener de meilleurs idées etc.. Et je te rappelle que pour qu'une spec devienne une recommandation au W3C, il faut qu'il y ait au moins deux implémentations. Alors si il y a déjà deux implémentations quand la spec passe de draft à candidate recommandation, le processus ira plus vite.

      Bref, pour les drafts, je n'y vois personnellement pas de problème.

      Pour les non official. Bah c'est bien d'innover aussi sans avoir à attendre après le W3C. C'est certes pas standard, mais pas forcément un "travers" comme tu dis car finalement, si tu suis bien, l'evolution de ces specs non standards (en majorité conçernant CSS dans la page en question) :

      1) il y a une spécification publique quelques part, que tout le monde peut lire, commenter et implémenter. Ce n'était pas le cas dans les années 90 pour les extensions d'IE et de Netscape (oui, il n'y avait pas que IE qui avait des extensions propriétaires, Netscape en avait probablement plus d'ailleurs)

      2) Toutes ces spécifications css non standards sont discutées entre les principaux éditeurs de navigateurs (et même au CSS Working Group), et c'est pour ça que ça commence déjà à être implémenté un peu partout

      3) Apple (l'auteur de pas mal de ces specs CSS, comme CSS transition &co) commence à les proposer au CSS Working group, donc ça va peut être finir en standard un jour.

      Enfin, pour finir, ces specs CSS non standards, c'est pas non plus un drame. Suffit de pas en abuser sur son site, ce manière à ce qu'il reste lisible sur des navigateurs qui n'implémentent pas ces styles.

      Sur l'un de mes sites, http://jelix.org, je n'ai pas hésité à mettre des ombrages (box-shadow et cie), des transitions et transformations (boites inclinées). Parce que :

      1) Ça m'amusait
      2) Ça m'a évité de perdre des heures avec gimp ou autre pour faire la même chose en png/div dans tout les sens (versus une ligne de code CSS pour faire de l'ombrage), et évité de faire un truc à moitié accessible (faire des images pourles boites de contenu inclinées)
      3) ça n'a pas d'incidence sur des "vieux" navigateurs, sinon que le design est un peu moins fun.

      Bref, inutile de diaboliser ces nouvelles fonctionnalités qui débarquent, surtout conçernant CSS : ce n'est que de la présentation. Si ça avait été des balises HTML, ça aurait été un autre problème, car bien souvent ces balises apporte des fonctionnalités. Par exemple, utiliser uniquement la balise video est facheux, car cela empêche l'accès à du contenu dans la majorité des navigateurs (On peut toutefois l'utiliser à condition d'utiliser aussi une balise object à l'interieur pour proposer un format/player alternatif).

      Le fanatisme sur les standards, c'est pas bon (et je sais de quoi je parle ;-) ). Soyons un peu pragmatique.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.