Aujourd'hui est le dernier jour de la consultation nationale à propos des autorisations d'essais au champ d'organisme transgéniques.
Notez l'immense publicité qui a été faite à propos de cette consultation. (Organiser une consultation quasi-clandestine permet de faire passe un petit nombre de réponses (4000 à l'échelle nationale) pour une preuve de désintérêt de la part de la population...)
Notez enfin le rapport entre favorables et défavorables.
(Il est 16h36 et environ 85% des gens sont défavorables, contre seulement 4% à être favorables).
Si ces expérimentations sont autorisées, nous saurons (une fois encore) que ça n'est ni l'avis, ni l'intérêt des français qui gouverne.
http://www.ogm.gouv.fr/experimentations/consultation_public/(...)
Journal [HS] OGM
28
avr.
2006
# Et la recherche ?
Posté par zebob . Évalué à 8.
Si nos chercheurs pouvaient continuer leurs expérimentations sur les OGM sans que des connards viennent détruire leurs parcelles de test et mettre ainsi plusieurs mois de recherche à l'eau ça serait bien aussi.
[^] # Re: Et la recherche ?
Posté par SF . Évalué à -3.
[^] # Re: Et la recherche ?
Posté par Merdrivois . Évalué à -5.
<humour inside>
Reposes toi bien ignare
</humour inside>
[^] # Re: Et la recherche ?
Posté par x0ra . Évalué à 3.
puisque tu joues sur les termes, la terre n'est ni une sphère, ni une ovoïde étant donné que ces deux objects ne représente qu'une *surface*, ils sont creux. Si tu veux représenter la terre, ça serait une patate (transgénique ou pas) dont la forme s'apparente à une boule.
[^] # Re: Et la recherche ?
Posté par Merdrivois . Évalué à -3.
[^] # Re: Et la recherche ?
Posté par bogoliubov . Évalué à 8.
Eux, ce sont Pionneer, Monsanto etc. Ce sont essentiellement eux qui font la recherche sur les OGM. C'est en se basant sur leurs publications qu'on estime que les dangers ne sont pas prouvés. Il y a conflit d'intérêt c'est évident!
Quant aux connards : pourquoi ne traites-tu pas de connards aussi les élus locaux qui autorisent de telles cultures en en cachant volontairement l'existence aux administrés. Ils autorisent des compagnies multinationales dont les intérêts n'ont rien à voire avec le respect de la terre de nos campagnes à expérimenter des plants dont l'inocuité et la non-dissémination ne sont pas prouvés. (En tout pas, pas par des recherches indépendantes)
[^] # Re: Et la recherche ?
Posté par SF . Évalué à 7.
Il faut se préoccuper sérieusement de ce problème et pour cela il faut faire des recherches et donc des essais en plein champs. Je suis contre le fait de laisser ça entièrement entre les mains de sociétés aux buts purements financiers. Il faut développer les recherches publiques dans ce domaine et encadrer sérieusement tout ça (choisir soigneusement les sites etc.).
A mes yeux dire non à la recherche cache le vrai problème et fera plus de mal que de bien.
[^] # N'importe quoi!
Posté par Guillaume . Évalué à 2.
Les OGMs peuvent transmettre leur patrimoine génétique modifié à d'autres plants; ceux-ci contaminant d'autres plants, et ainsi de suite. Tester en plein champs c'est contaminer délibéremment les espèces locales, et ceci sans retour en arrière possible.
Avant de balancer une méga ânerie jugée +8 il faut un minimum réfléchir et se renseigner.
[^] # Re: N'importe quoi!
Posté par farib . Évalué à 2.
[^] # Re: N'importe quoi!
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . Évalué à 3.
Beaucoup de plan hybride sont stériles, c'est d'ailleurs une des raisons qui pousse l'industrie alimentaire à beaucoup utiliser l'hybridation.
Il est probable aussi que pour protéger leurs "inventions" ils essaierons de faire des OGM stériles de cette façon ils seraient sûrs que les agriculteurs ne peuvent se passer d'eux (de leurs plants)
[^] # Re: N'importe quoi!
Posté par farib . Évalué à 2.
[^] # Re: N'importe quoi!
Posté par Vivi (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Et la recherche ?
Posté par Aldoo . Évalué à 3.
Si on ne peut pas expérimenter, on ne saura jamais si et comment les OGM doivent être utilisés.
Bon, et puis les champs expérimentaux en France, est-ce que c'est aussi Monsanto&Co ?
[^] # Re: Et la recherche ?
Posté par Ellendhel (site web personnel) . Évalué à 6.
Les Ogm peuvent être expérimentés en milieu confiné. C'est d'ailleurs ce qui se fait pour la production d'insuline à but médical depuis plus de 10 ans par exemple.
Bon, et puis les champs expérimentaux en France, est-ce que c'est aussi Monsanto&Co ?
Monsanto, Pionner, Bayer, ... La plupart des sociétés productrices d'Ogm sont des multinationales, accessoirement vendeuses de produits agro-chimiques. Comme concentration dans un domaine aussi sensible que l'alimentation, ça me semble assez malsain, pour être poli.
Sinon pour mieux connaître l'état des choses sur les Ogm, entre autre sur la recherche, il y a un article de Christian Vélot (maitre de conférence en génétique moléculaire à Paris) dans le numéro de l'Écologiste de ce trimestre.
http://www.ecologiste.org/
Le site web n'est pas très à jour par contre...
# Consultation
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 5.
google "petition ogm BRAB.SDRRCC.DGAL@agriculture.gouv.fr"
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=petition+ogm+BRAB.SD(...)
Donc chaque années depuis 2004 il y a une consultation sur les nouveaux programmes de recherches d'OGM.
Chaque année 2/3 des réponses sont une pétition, probablement toujours la même.
Chaque année, très peu de messages concernent les programmes de recherche sur lesquels la consultation est basée.
J'imagine que chaque année, la plus grande part de publicité pour ces projets est faite par les sites style ATTAC ou Faucheurs Volontaires.
De là à en déduire que les résultat ne représentent pas plus une approbation qu'un désapprobation des projets, et que cette consultation n'est de toute façon pas crédible et pertinente...
[^] # Re: Consultation
Posté par bogoliubov . Évalué à 0.
Bah ça concerne quoi alors?
Tu penses peut-être que chaque personne qui répond à cette consultation devrait émettre un avis éclairé sur le contenu du programme de recherche? C'est impossible! Et ce n'est pas le but de cette consultation.
La consultation à pour objet d'autoriser ou pas les sociétés citées à mener leurs expérimentations au champs. Point.
Peut-être que les gens, sachant qu'il n'existe pas (ou peu) d'études indépendantes sur le sujet, préfère dire non que prendre un risque pour des intérêts qui ne sont pas les leurs.
En effet. Je suis d'accord avec toi. C'est très révélateur le fait que les compagnies de semences ne communiquent pas alors qu'elles sont les principales (les seules) intéressées. Comme si elles craignaient l'avis de la population.
# Mon avis sur les OGM :
Posté par farib . Évalué à 4.
L'économie, c'est pareil, je vais être franc: je sais pas quelle est la meileure politique eco, donc si on me demande de choisir, je prend forcément celle qui m'avantage moi. Je pense cependant que les énarques et les diplomés des grands écoles de commerce ou d'administration et finance sont mieux placés que moi pour le savoir. Je ferme ma gueule, et je me garde bien de l'ouvrir, surtout si je suis un connard de lycéen qui a pas son bac.
Par contre, si on me parle d'informatique, ou de technique, la je l'ouvre, parce que c'est ma formation.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par farib . Évalué à 1.
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à -1.
Il n'y a pas à se poser la question si c'est "utile" ou pas, l'utilité d'une action étant souvent pour pallier à quelque chose d'inutile de l'autre côté. La seule question est "est-ce que vous voulons vraiment de ce type de société ?"
Et ma réponse est "NON !"
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par farib . Évalué à 4.
Bah ouais, la génétique, ça s'apprend en 30 secondes sur Internet. Les gens dont c'est le métier en fait se trompent, dixit mon coiffeur.
>Il n'y a pas à se poser la question si c'est "utile" ou pas, l'utilité d'une action étant souvent pour pallier à quelque chose d'inutile de l'autre côté. La seule question est "est-ce que vous voulons vraiment de ce type de société ?"
Complot mondial, toussa -> http://unix.rulez.org/~calver/pictures/worldconspiracy.jpg
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par bogoliubov . Évalué à 7.
Tu fais abstraction de tout ce qui exerce un pouvoir sur le savant, en particulier ici, l'intérêt économique et surtout la censure.
Personne de crois que les résultats de la recherche insdustrielle sont diffusés librement sans passer par les services de comm ou de marketing.
Donc en ce qui concerne les OGM aujourd'hui, qui décide et qui doit décider?
Qui décide : les politiques, influencés par les industriels et éventuellement par les citoyens qui craignent pour leurs environnement.
Qui doit décider : les politiques, avec les citoyens toujours mais avec l'avis de la recherche publique (qui est sensée être au service de la nation justement).
Le shéma est simple, aussi simple que le principe de précaution :
On ne peut pas négliger le problème car le lobby ne néglige rien et risque d'agir sans plus de légitimité que la population.
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par farib . Évalué à 2.
Pour l'instant, les OGM, c'est un problème purement scientifique. Seulement, les écolos aiment bien nous promettre l'apocalypse pour le surlendemain, et aiment bien dire que tout va super mal et qu'on va tous mourrir
CF: le réchauffement climatique. 1/10 des gazs a effets de serre sur la planete seulement ont une origine humaine. Ca fait des milliers d'années qu'il y a des cycles de réchauffement climatique.
Conclusion des scientifiques : on ne sait absolument pas si le réchauffement climatique est du à l'activité humaine.(C'est ni oui, ni non, c'est on sait pas encore)
Conclusion des écolos: l'apocalypse aura lieu ce weekend.
Et sur cette question des OGM à un niveau purement scientifique, je suis totalement incompétent. Et j'en ai également ras-le-cul qu'on nous rabache les oreilles avec les complots mondiaux de Monsauto & cie.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par farib . Évalué à 0.
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen
Subsequently, however, Lindzen wrote an article for the Wall Street Journal [7] (June 11, 2001), which insisted that "there is no consensus, unanimous or otherwise, about long-term climate trends or what causes them" and "we are not in a position to confidently attribute past climate change to carbon dioxide or to forecast what the climate will be in the future."
http://eaps.mit.edu/faculty/lindzen/OpEds/LindzenWSJ.pdf
Jte laisse faire parler Google.
J'avoue, c'est tellement plus consensuel de crier à la catastrophe.
Écoute, sérieusement, on a bien rigolé, tu es bien brave.
Ton racourci pourri sur le Darfour était bien brave aussi.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par farib . Évalué à 3.
"La voix d'un seul scientifique américain vaut celle des centaines de voix des scientifiques des autres pays. De là à dire qu'en dehors des États-Unis, c'est le Tier-Monde intellectuel, il n'y a qu'un pas ..."
"there is no consensus, unanimous or otherwise"
Désolé, le mec dit simplement que y'a pas de consensus contrairement à ce que tu prétends. Trouve les démonstrations ! La climatologie en est encore à l'époque de l'ENIAC, si on voulait faire une comparaison.
Le réchauffement climatique est un fait. Sa causalitée par l'activité humaine n'est ni prouvée ni écartée. Et épargne moi le complot de la maison blanche.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 1.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par vg . Évalué à 1.
Pourquoi serait-il malsain de transférer à une espèce les avantages d'une autre (ou des avantages permettant un meilleur rendement) ? Je suis d'accord que la manipulation génétique est un phénomene a controler, mais faudra veiller à éviter les raccourcis :
> pas naturel (de ton point de vue) == "malsain"
Ce genre de raisonnement n'a pas vraiment réussi à l'humanité jusqu'à maintenant. Il faut arréter de croire que, parce que ca vient de la "nature", c'est forcément mieux.
Et puis bon, le site que tu as donné, c'est la crème de la désinformation :
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
Bien entendu, ce qui est sacré (la nature) pour certaines cultures ancestrales (de l'ensemble du monde d'ailleurs) c'est de la merde, par contre interdiction formelle de critiquer ou railler certaines religions monothéistes intolérantes, car là c'est vraiment tabou. "La religion toussa..." (hors des 3 monothéismes, ce n'est pas de la spiritualité ou de la religion, c'est de la dérive sectaire sans doute)
Comme on dit la dictature c'est ferme ta gueule, la "démocratie" c'est cause toujours. Même si la majorité n'en veut pas des OGM "C'est pour leur bien etc."
Dans les pays comme l'Inde, les scientifiques sont généralement bien plus circonspects face aux OGM, et les gens les refusent d'ailleurs encore plus qu'ici.
http://www.grainvert.com/article.php3?id_article=392
Et si on doit trouver un lien avec l'informatique, franchement j'en ai rien à faire que l'on mette des DRMs sur des CD de "musiques" qui sont avant tout des produits de consommation pour la masse, si d'aventure les gens se rendent compte que c'est nul il sera toujours temps de revenir là dessus (la musique que j'écoute étant d'ailleurs principalement composée par des amis avec qui nous nous échangeons nos créations, ou que nous achetons sur de petits labels indépendants).
Par contre tout ce qui met en cause l'intégrité du vivant (OGM, expérientations chimiques et autres métissages), on ne pourra JAMAIS faire machine arrière lorsqu'il sera trop tard.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
Le problème, c'est que tu trouveras toujours une personne dans le monde qui n'a pas envie de subir l'influence d'une menace comme X, où X est la technologie de ton choix. Pour certaines technologies, on peut choisir de s'isoler, par exemple je peux décider de ne jamais avoir de téléphone. Pour d'autres technologies, c'est impossible: je ne peux pas me protéger contre le risque de recevoir un avion sur la tête, ou contre les risques de guerre nucléaire, à moins de vivre dans un bunker.
Si on considère que le droit de ne pas subir une technologie est fondamental, et après tout pourquoi pas, il faut bien se rendre compte qu'il faudra respecter ce droit pour tout le monde, et que ça impliquerait de renoncer à à peut près toute technologie. Rien que le fait d'utiliser mon téléphone portable peut éventuellement mettre en danger mon voisin, à cause des vilaines ondes, et donc il aurait le droit de m'interdire de l'utiliser.
Ce n'est pas le genre de "liberté fondamentale" qu'on peut accorder comme ça, en pensant à autre chose. Les conséquences seraient trop importantes. Rien à voir avec la liberté "fondamentale" de choisir son navigateur :)
Si on refuse de considérer ce droit "fondamental", alors il faut bien trouver un moyen de se mettre d'accord, et il me semble que le vote est pour l'instant ce qu'on a trouvé de mieux pour départager les gens. L'inconvénient, c'est que dès qu'on touche au "sacré", on peut être sûr que les gens ne se satisferont pas de la décision s'ils sont du côté minoritaire.
Je n'ai pas l'impression que l'opinion des "libristes" soit unique et indivisible, concernant la religion. Pour ma part, je ne considère sacrés ni la nature ni le p'tit jésus, et je me fiche royalement de ce qu'en pensent les autres tant que ça ne m'influence pas.
Par contre, quand ce concept de sacré est utilisé pour lutter contre quelque chose que j'aimerais bien voir arriver (je ne pense pas aux OGM, là, plutôt à la lutte contre le vieillissement), j'estime avoir le droit de critiquer.
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 5.
Les choses ayant été créées comme elles devaient être, il n'est pas besoin d'être un grand savant pour se rendre compte que vouloir les changer est contre nature, limite blasphématoire.
Je propose d'ailleurs d'interdire l'évolution. D'autant plus qu'elle passe généralement par le sexe, ce qui en plus d'être malsain, est dégoûtant.
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à -2.
Heu, tu considère la nature comme un dieu, où je ne sais quoi ?
On peu considérer que les OGM représente une aventure apprenti-sorcière dont on mesure pas l'impact, on peut considérer que l'évoltion naturelle est un processus assez performant pour laisser la sélection se faire.
Mais revendiquer le caractère blasphématoire de créer des organisme c'est ridicule à souhait, je trouve.
Faire un objet manufacturé aussi c'est blasphématoire ? ou c'est la composante "organisme vivant" qui franchi le seuil du blasphème ?
Et si l'organisme ne peux pas se reproduire, c'est plus ou moins blasphème que de construire un robot ? Et faire un ordinateur quantique, contenant du vivant, c'est blasphématoire ? ça contredit la volonté de Dieu ?
Puisque tu considère les OGM comme blasphématoire, quelle définition tu mets derrière ce mot ? Quelles sont les limites des créations humaines ? Je pose sérieusement les question, t'as le droit d'avoir un avis spirituel là dessus.
Mais personnellement, la spiritualité je ne la vois pas comme un argument (anti ou pro, après tout si "dieu/allah/yavhé/zeus" a créé l'homme et sa connaissance technique pour faire des OGM, c'est qu'il est pour).
'fin bref, je serai interessé de connaître tes arguments.
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 2.
Aaaaaaaaaargh j'ai honte :)
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Je crois que tu confonds ordinateur quantique et ordinateur à ADN. Ou alors tu penses à un ordinateur à chat de schrödinger, mais là on ne peut pas être sûr qu'il contient du vivant avant d'avoir ouvert la boîte, ce qui annule la garantie.
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par Aldoo . Évalué à 9.
Moi je pense que ça fait partie de la responsabilité du citoyen d'essayer d'avoir un avis sur un peu tout les sujets qu'il peut aborder.
Je ne dis pas que tout le monde doit tout le temps ouvrir sa gueule sur tout, non. Il s'agit d'avoir un avis, tout en étant conscient de ses limites, et être prêt à l'améliorer dès que de nouvelles données plus sérieuses se présentent.
Par exemple, de par la formation que j'ai, j'ai tendance à considérer que les OGM ne sont pas une mauvaise chose en soi. Que le problème est plutôt d'ordre de stratégie économique et lié au problème des brevets.
Pour ce qui est de l'innocuité écologique, laissons les chercheurs faire leur travail sans a priori obscurantiste. Les OGM sont après tout des organismes comme les autres, à la différence près qu'ils ont été nouvellement créés.
C'est mon avis que je partage, en attendant l'éclairage de gens plus experts que moi dans les domaines concernés (ce que n'est pas ATTAC, selon moi).
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par Jérôme (site web personnel) . Évalué à 2.
Les ogm, et surtout les techniques qui permettent leur création sont à la fois un danger, mais aussi un merveilleux potentiel aussi bien pour les êtres humains que d'un point de vue écologique (si un jour on arrive un jour à produire une plante qui au lieu de produire tout un tas de feuilles, de branhce, produit juste de quoi produire ce que l'on va consommer, on aura un sacré gain de ressource utilisé pour la culture : eau, engrais, surface ... )
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par SF . Évalué à 5.
Le risque étant ici d'aller... trop vite.
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par Ellendhel (site web personnel) . Évalué à 3.
En croisant des espèces de genres séparés (animal et végétal) il n'y a pas d'antécédent.
Croiser des espèces parentes ou cousine, c'est de l'agronomie.
Croiser des gènes d'espèces vivantes différentes, éventuellement de règnes différents, c'est de la génétique.
[^] # Non!
Posté par Guillaume . Évalué à 1.
Depuis la nuit des temps on marie ensemble des plantes (généralement d'une même espèce car sinon ça ne marche pas ou la plante résultante n'est pas fertile, essaie de féconder une fraise avec du pollen de carrote).
Les OGMs actuels sont le résultat d'une modification des gènes dans la cellule. Schématiquement on prend on cellule et on rajoute à son adn un brin d'adn qui nous plaît (formule pour produire un insecticide, une protéine pour le goût, ...). Comment faire ça? On emploie des virus que l'on a modifié. Le virus en infectant la plante copie l'adn modifié.
Il est légitime de se demander:
- si la plante contaminée pourra féconder d'autres plantes de l'espèce et donc transmettre le patrimoine génétique (indice: réponse oui)
- si le virus n'ira pas infecter d'autres plantes (ex la mauvaise herbe contre laquelle on voulait lutter, ...)
- Encore pire, si le virus ne va pas mutter et contaminer les plantes/animaux/.hommes avec un adn potentiellement néfase.
[^] # Re: Non!
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
Euh... en principe on ne balance pas de virus dans la nature, si ? Il me semble que les semences sont fabriquées en laboratoire, et plantées dans des champs après. On peut certainement imaginer plein de scénarios catastrophe, mais celui du virus mutant qui s'enfuit du laboratoire et qui refile à l'homme le gène qui repousse les limaces me semble peut plausible :)
(Encore que, j'aimerais bien repousser les limaces)
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par M . Évalué à 5.
Sauf que les feuilles, branches, ... ont d'autres utilités...
Les feuilles, petites branches décomposées font un merveilleux engrais.
Elles peuvent aussi servir à alimenter des herbivores.
Bref c'est justement ça qui me fait peur, qu'on arrive a détruire les especes naturelles pour les remplacer par des "monstres".
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par Jérôme (site web personnel) . Évalué à 0.
En réduisant le coup énergétique de fabrication d'un aliment, tu réduit le coût énergétique.
Après, c'est vrai que c'est totalement artificiel. L'idéal serait un mélange des deux : agriculture naturelle, ou améliorée, dans un cadre qui ne perturbe pas les écosystèmes.. c'est peut-être utopiste, mais bon, on est la cause de la Cinquième grand extinction biologique ( celle d'avant, c'était la disparition des dinos)
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 4.
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par Jérôme (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par Jérôme (site web personnel) . Évalué à 0.
En clair :
".. l'échelle de temps humaine et l'échelle de temps écologique ne sont pas vraiment les mêmes..."
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
(Si on se base sur le principe "c'était mieux avant", à l'échelle géologique la vie a été une catastrophe pour la Terre. Avant, la Terre était à 100% sans forêts !)
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par bogoliubov . Évalué à 0.
Non, c'est l'agriculture extensive, son énorme consommation de pétrole, d'eau et ses remembrements ravageurs.
Et c'est précisement ce type d'agriculture qui est promue par les majors de l'engrais, des semences, et des OGM (qui sont exactement les mêmes).
Dans l'idéal (agriculture très raisonnée, disons) le coup énergétique de l'aliment est quasi-nul. C'est quand même le soleil, le vent, l'eau... qui font pousser les plantes. Et ca de manière naturelle et gratuite depuis fort longtemps.
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par Gregplus . Évalué à 4.
et pour info en france en tout cas ça n'a pas été spécialement promu par les majors de jesaispasquoi (vive la parano) mais par les agriculteurs qui voulaient comme tout le monde gagner + et bosser moins.
Secondo l'agriculture raisonnée ça marche très bien mais pour nourrir tout le monde ça parait quand même du domaine du rève a moins qu'on réduise sérieusement la population mondiale et qu'on aille tous faire la main d'oeuvre dans les champs de patates.
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par SF . Évalué à 2.
En agriculture raisonnée il me semble que l'on ne dit pas non aux engrais et traitements mais simplement que l'on arrête de pulvériser les champs avec des pesticides de façon préventive. On met de l'engrais mais uniquement la dose requise pas en excès, on pulvérise uniquement si il y a effectivement maladie ou insectes, etc...
Enfin bon c'est ce que j'avais cru comprendre.
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 3.
Non, il suffit que l'on bouffe moins de viande, qui consomme 10x plus de resources que la même energie sous forme végétal (je dis pas de devenir vegetarien, mais d'éviter de bouffer du rosbeef midi et soir tous les jours).
Quand a la population mondiale, elle se réduira un jour ou l'autre, notre boullimie energétique va nous jouer des tours, après a nous de le gérer ou de laisse faire et ça sera folklo...
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par Jérôme (site web personnel) . Évalué à 0.
Petite faute, je voulais dire le coût écologique. Et une plante n'a pas besoin que de soleil, de vent et d'eau : il lui faut aussi des matières minérales, qu'elle puisse directement dans le sol, et donc ta culture de maïs qui pousse là depuis des dizaines d'années, je peut te dire que ton sol, elle l'a vidé depuis bien longtemps, c'est bien pour cela que l'on utilise en masse des engrais, avec les conséquences que ça a. Sans parler que déjà à la base, on a rasé un écosystème, et qu'on a amoché l'équilibre écologique local. Tu peux ajouté à ça l'érosion dû au terrain nivelé.
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par outs . Évalué à 1.
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 6.
Je dirais plutôt proche des 25%
http://www.europarl.eu.int/workingpapers/agri/s4-1-1_fr.htm#(...)
avant quoi ?
avant l'aparition de la vie animale ?
avant la séparation des continents ?
Pour info :
en France, à la fin du XIIe siècle, la forêt ne couvre plus que 15 millions d’hectares. Soucieux de cette régression, Philippe le Bel crée en 1291 le corps des maîtres des Eaux-et-Forêts. Mesure insuffisante : le phénomène de la peau de chagrin continue. Jusqu’au début du XIXe siècle, malgré la « Grande Réformation des forêts du Royaume » de Colbert (1669), la forêt diminue encore de surface. À la création du Code forestier en 1827, la surface boisée de la France était à son minimum : environ 7 millions d’ha, à peine 13 % du territoire.
http://www.cndp.fr/revueTDC/697-40692.htm
Je ne penses pas que tu ais sorti ce 75 ou 80% de ton chapeau, donc
i tu peux trouver un indice de la surface boisée au temps de la guerre des Gaules, je serais content de savoir que sur Linuxfr les sources sont sérieuses et les info fiables.
On n'est pas chez GNT ou PCinpact, ici.
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par Jérôme (site web personnel) . Évalué à 0.
le déboisement en France date de l'Antiquité, donc en gros quand je parle de 80% avant, c'est avant que l'Homme ne commencent à attaquer l'écosystème "natal". Si on débarassait la France de toute trace humaine en laissant les sols nus, et qu'on attendais quelques milliers d'années que tout se régénère de lui-même, la France serait à nouveau principalement couverte de forêts.
Sinon, je suis désolé, j'ai cherché (rapidement il est vrai), une source sur internet, mais je n'ai pas trouvé. Je tiens ce chiffre (probablement très imprécis, j'ai aussi un vague souvenir qu'on m'avais parlé d'un 90%) d'un de mes profs (je suis en master d'écologie). Si je retrouve une source vérifiable, je la posterai en réponse.
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par Jérôme (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 2.
Hé garçon, sort de Paris. Ya des forets dehors !!!
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par Jérôme (site web personnel) . Évalué à 1.
Et je suis au courant ^^ j'était en stage de terrain dans la forêt de Brocéliande (en Bretagne, c'est la forêt de la légende du roi Arthur ) y a 3 semaines ;)
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par outs . Évalué à 0.
Donc arrêtez de faire de l'alarmisme primaire, la foret se porte actuelement très bien en France.
[^] # Re: Mon avis sur les OGM :
Posté par Jérôme (site web personnel) . Évalué à 4.
Mais C'est très loin d'être le cas des forêts primaires "forêts naturelles si tu préfère). Tu sais, celle qu'il y avait avant qu'on décide de planter ce que nous on avait besoin. Et c'est pas exactement la même chose en terme de biodiversité..
[^] # Pas la compétence?
Posté par Guillaume . Évalué à 0.
Ah bon, ça m'étonnerais que ce soit diffcile à obtenir: Si tu as moins de 30 ans tu as déjà appris le nécessaire en 3ème en cours de SVT/biologie. Si tu as plus et bien demande à n'importe quel gamin de 3ème ou plus. Des gamins on en trouve partout, dans la rue, dans sa propre maison, .. Avec la formation dispensée au collège on est capable d'appréhender correctement le problème génétique et de dissémination.
Une recherche google m'a donné: http://www.monanneeaucollege.com/3.sites.htm
Dans ces conditions s'affirmer sans compétences est franchement faux.
[^] # Re: Pas la compétence?
Posté par farib . Évalué à 7.
[^] # Moinsser n'est pas poster
Posté par Guillaume . Évalué à 2.
Avec le niveau collège on sait :
- De quoi est composé un organisme (cellues, noyau, adn,...)
- Comment se reproduisent les plantes, animaux
- Comment se transmettent les données génétiques
Avec ça on peut comprendre :
- Ce qu'est un ogm (un organisme à qui on a modifié le patrimoine génétique)
- La notion de contamination/dissémination (l'adn injecté dans l'ogm se diffuse aux organismes à proximité)
Réfléchir :
- Des ogms, pourquoi faire? (cf wikipédia, il y a plein de gens qui y ont réfléchi)
- Quelle pérénité (les bricolages d'aujourd'hui seront-il encore utilisables dans 5 ans, 50 ans, 5 siècles)
- Comment empêcher la dissémination (ah, on peut pas! Ah, c'est pour ça alors qu'une nouvelle loi fixe un seuil de détection d'ogms dans des produits pourtant censés être sans ogms)
- Qui est responsable de la contamination (Ah, tiens la loi dit que c'est pas les fabricants d'ogms, bizarre)
- Ces organismes modifiés, c'est qui le propriétaire (est-ce que c'est comme pour la musique, l'agriculteur achète le droit de les semer 1 fois?)
Avec le niveau collège on a une bonne vision de plusieurs points clefs des ogms. De quelles compétences supplémentaires avez-vous besoin? Tu étais où papi quand on a breveté l'adn* et dépossédé l'humanité du vivant**.
Vous n'êtes pas d'accord avec mon message, certes, expliquez donc pourquoi et faites avancer la réflexion.
--
* Il me semble que lors de la course au séquençage de l'adn seule l'équipe français rendait ses résultats publics; de nombreux brevets ont été déposé outre-atlantique.
** La semence initiale étant la propriété du fabricant, il choisit la licence qui lui plaît.
[^] # Re: Moinsser n'est pas poster
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
[^] # Re: Moinsser n'est pas poster
Posté par SF . Évalué à 3.
Je pense qu'il ne faut pas s'interdire les avantages que pourraient nous apporter les OGMs. Mais le problème principal à mes yeux est de savoir si les protocoles de tests sont assez surveillés / encadrés et sécurisés et ça désolé mais je ne pense pas que beaucoup de gens soit capables de le juger même en consacrant beaucoup de temps pour se renseigner.
Tu vas à nouveau me traiter d'âne (c'est fou ce que ça donne envie de discuter) mais je reste persuadé qu'il ne faut pas rejeter en bloc les OGMs étant donné que jusqu'à présent les seuls arguments que j'entends sont : les risques sont énormes. Ca merci je suis au courant, tout comme je suis au courant que ma chaudière à gaz pourrait décimer toute ma famille si elle se mettait à déconner. Des risques et bien il y en a dans beaucoup de technologies malheureusement, il faut tout faire pour les minimiser mais arrêter tout ce qui fait courir un risque et bien... je n'y suis pas prêt, désolé.
Allez je remets mon bonnet d'âne et j'attends la leçon de morale.
[^] # ?
Posté par Guillaume . Évalué à 1.
Merci d'avoir donné ton point de vue. Ma réaction:
1. Tu reconnais que les connaissances acquise au collège sont suffisantes pour comprendre les risques liés aux ogms, pourquoi ne suffiraient-elles pas également pour comprendre les avantages?
2. On ne peut pas tout comprendre avec un niveau collège, ni même après d'ailleurs (les chercheurs savent tout?). Généralement, pour un problème donné on n'a pas besoin de tout connaître sur la question pour y répondre. Par exemple dette situation de tous les jours : je vais acheter une baguette de pain, j'utilise les mathématiques pour payer. Ais-je besoin de comprendre la théorie des groupes pour cela?
Minimiser le risque c'est avoir la sagesse de ne pas se lancer dans une voie que l'on ne maîtrise pas.
[^] # Re: ?
Posté par SF . Évalué à 2.
Non je ne reconnais pas que les connaissances acquises soient suffisantes, je reconnais que les connaissances enseignées le sont et je mets en doute que beaucoup de gens en aient conservé suffisamment. Je me suis sans doute mal exprimé mais je voulais dire que si on peut comprend les risques on peut comprendre les avantages.
Et comment fait on fait comment pour maîtriser un sujet si on ne peut pas l'étudier ?
Toi tu prétends que tout un chacun est apte à avoir une opinion sur les OGM. Tu voles dans les plumes de ceux qui se disent incompétents sur le sujet... Hors comment être apte à juger de ce qu'il faut faire où pas s'il on a aucune idée de l'avancement des recherches, des conditions des tests déjà effectués, etc ?
En gros tu nous dis : c'est dangereux ne le faisons pas (discours tenu par tous les anti OGMs que j'ai entendu jusqu'ici avec instrumentalisation de la peur).
Et moi je te dis : les OGMs sont une piste de recherche intéressante, progressons dans cette voie et mettons en place les mécanismes nécessaires pour contrôler les risques inhérents à cette technologie.
Mon sentiment est qu'en cherchant à réduire la question à 'oui ou non aux OGMs' on a toutes les chances d'avoir un résultat qui ne me plaira pas :
- le oui l'emporte : les entreprises font ce qu'elles veulent.
- le non l'emporte : on perd la possibilité de faire avancer nos connaissances et on laisse le soin aux autres nations de décider de notre avenir.
Moi je m'estime perdant dans les deux cas. Personnellement je veux Oui mais sous contrôle et je suis donc contre les anti-OGMs et contre les sociétés qui ne chercheront qu'à faire du fric.
[^] # Re: ?
Posté par Guillaume . Évalué à 1.
Je me suis probablement mal exprimé: ce que je reproche à ton raisonnement noté +8 c'est que lors du "test" l'ogm aura la possibilité de transmettre son adn modifé aux espèces alentour. Ce n'est pas réparable.
La Myxomatose est un virus très efficace pour détruire les lapins; ça diffusion est l'oeuvre d'un laboratoire australien. Le virus a détruit une énorme partie de la population de lapin australienne puis européenne, nord africaine... On parle de la destruction de plus de 90% des lapins de Garenne! Cf http://www.univ-ubs.fr/ecologie/myxomatose.html
De même que le virus de la myxomatose s'est répandu très rapidement à travers le monde sans que personne ne puisse l'arrêter; nous courrons le risque aujourd'hui qu'un patrimoine génétique batard se transmette de plante en plante.
Vu le précédent de la myxomatose je ne suis pas sûr que l'humanité ait les mêmes intérêts qie les "scientifiques"/"groupes agroalimentaires" vis à vis des ogms. Les australiens voulaient se débarasser des lapins, ils n'ont pas complètement réussi, mais quels dégats occasionés. C'était il y a un demi siècle, nous n'avons ni réussi à nous prémunir contre cette maladie, ni à persuader les groupes agro-alimentaires australiens d''arrêter leurs expériences.
Alors, que faire, dire amen aux ogms?
[^] # Re: ?
Posté par SF . Évalué à 2.
Maintenant les catastrophes écologiques on en déclenche très facilement et sans OGM malheureusement : http://fr.wikipedia.org/wiki/Caulerpa_taxifolia .
La lutte contre les OGMs c'est l'arbre qui cache la forêt... Si tu préfères dire non aux OGMs et laisser Monsanto mettre au point des virus qui vont ravager toutes les plantes alentours sauf le plant de maïs 100 % naturel libre à toi.
Parce que ce qui compte pour moi ce n'est pas de savoir si on accepte les OGMs ou non mais de savoir jusqu'où on est prêt à aller dans la manipulation de notre écosystème. Les OGMs ne sont qu'un risque parmi d'autres...
Pour moi ça ressemble à l'arrêt de Superphénix, c'est médiatique mais fondamentalement ça ne change rien au problème du nucléaire, ça fait plaisir aux anti nucléaires quelques temps. Maintenant si on rejette en bloc les OGM (à l'échelle mondiale) et qu'on laisse Monsanto balancer ce qu'ils veulent dans nos sols / eau / etc. je ne vois pas l'intérêt.
[^] # Mécanisme
Posté par Guillaume . Évalué à 1.
Il me semble que les manipulations génétiques actuelles consistent à ajouter des brins d'adn par-ci par-là dans la cellule à modifier à l'aide de virus trafiqués. Des virus porteurs de l'adn à inclure sont mis en contact de la plante à infecter, les virus pénètrent dans le noyau et leur matériel génétique fusionne avec celui de la cellule. Il me semble légitime de penser que ces virus pourront ensuite aller contaminer d'autres plantes. C'est comme cela que l'on se repasse la grippe, d'individu à individu.
Tu parles de "manipulation" de l'écosystème, d'autres de saccage. Les anciens ont vécu pendant des siècles en harmonie avec l'environnement. Perso je trouve l'environnement bien dégradé, pas besoin d'aller plus loin. Je ne vois pas en quoi ce nouveau mal serait nécessaire, désolé. Bref, autant ne pas commencer.
[^] # Re: Mécanisme
Posté par Vivi (site web personnel) . Évalué à 2.
2/ ils n'y a pas de risques que l'OGM infecte d'autres plantes, la transfection par Agrobacterium se fait en laboratoire et on sait précisément quel ADN est intégré au génome de la plante.
[^] # Re: Moinsser n'est pas poster
Posté par farib . Évalué à 3.
Après, celui qui juge si les ogm SAIBIEN ou SAIPABIEN, c'est pas moi, c'est pas toi, c'est le scientifique qui a fait ses tests selon des critères établis, OBJECTIFS (Tiens, mes douzes souris sont mortes raides après avoir mangé un grain de maïs, tiens, ma plante est stérile parce que le taux de reproduction est de 0% sur mes 10 000 échantillons, et ne transmet pas les gènes, tiens, ma plante résiste au froid jusqu'à X degrés, etc...)
Je vois pas ce qu'il y a d'objectif et de quantifiable dans le discours de "bouh les OGM c un complot de Monsauto et Bayer, les OGM peuvent pervertir la nature, et on va tous mourrir".
Désolé; mais même un scientifique peverti par Monsauto & co est 1000 fois plus crédible que José Bové ou Mammère, qui n'avancent que des arguments de peurs, irrationnels, et non mesurés.
[^] # Complot? N'importe quoi!
Posté par Guillaume . Évalué à 2.
Tu devrais enfin te renseigner, il n'y a aucune raison qu'un ogm soit stérile. C'est quoi pour toi un "scientifique"? Une espèce d'homme à part avec des pouvoirs spéciaux?
Pour ceux qui pensent que réfléchir vaut mieux que troller, voici quelques liens trouvés tout à l'heure :
http://www.ogm.gouv.fr/experimentations/decisions/decisions_(...)
Extrait (puisque tu parles de Monsanto) :
A la lecture de cet extrait je n'ai pas tout compris, je décide donc de me renseigner :
pyrale? http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyrale_du_ma%C3%AFs
C'est un papillon attaquant entre autre le maïs.
glyphosane? http://fr.wikipedia.org/wiki/Glyphosate
C'est une erreur d'orthographe. Avec un t c'est le désherbant produit par Monsanto. Un tueur tellement destructeur que les sols perdent leur fertilité
Si je comprends bien l'intérêt de cet ogm c'est de:
- détruire le papillon nomé pyrale
(x)- pouvoir balancer un désherbant toutes plantes (sauf une)
- augmenter le rendement (à nuancer, cf dessous)
Mais en contrepartie :
- on appauvrit les sols,
- on détruit toutes les plantes à l'entour (et on contamine les animaux?*)
Sans même faire appel aux connaissances techniques de collège on est déjà capable de bien comprendre. Avec la même démarche on peut étendre sa compréhension aux autres facettes des ogms.
* j'ai jamais mangé de roundup, mais je ne tenterai pas l'expérience; toi qui a la foi en les scientifique pevertis par Monsauto & co qui sont 1000 fois plus crédibles, vas-y.
Au fait, c'est Monsanto...
[^] # Re: Complot? N'importe quoi!
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
http://www.infogm.org/article.php3?id_article=1439
Renseigne toi mieux ;) , le premier lien que je trouve est en plus sur un site d'anti-OGM. Je vois pas pourquoi il serait impossible de rendre une plante stérile. D'autant que ce genre de plants stériles est déja commercialisé et largement utilisé, même si ce sont pas forcément des OGM, et que c'est reproché depuis un petit moment déja par des opposants aux multinationale ( le paysan peut pas ressemer ses graines, etc.)
[^] # Re: Complot? N'importe quoi!
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Complot? N'importe quoi!
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
[^] # Re: Complot? N'importe quoi!
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Complot? N'importe quoi!
Posté par farib . Évalué à 3.
[^] # Il n'y a pas implication!
Posté par Guillaume . Évalué à 1.
- Il suffit d'un faible pourcentage de stérilité pour décourager un paysan de resemer. (20% devraient faire l'affaire)
- Par contre il faut 100,0000% de stérilité pour empêcher la dissémination par reproduction. (il y a d'autres moyens de contaminer des plants sains, les virus par exemple.)
Euh, même si ce sont pas forcément des OGM, tu parles des F1http://fr.wikipedia.org/wiki/Hybride_F1 ?
[^] # Re: Moinsser n'est pas poster
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . Évalué à 4.
Ils doivent nous (les citoyens) expliquer le tenant et aboutissant de leurs recherches, et c'est à nous (les citoyens) de décider s'il faut ou pas utiliser le résultat de leur recherche dans la société que nous voulons.
Si on laisse les scientifiques nous dire s'il faut utiliser telle ou telle découverte scientifique alors il se trouvera pratiquement tout le temps un groupe de scientifiques pour nous dire qu'il le faut, que c'est bien, que ça ouvre de nouvelles perspectives etc ...
Et par exemple il existe des scientifiques qui pensent que c'est bien de fabriquer des embryons sur mesure parce que d'un point de vue scientifique ça optimise la reproduction (meilleur des mondes). Personnellement je ne veux pas de ce type de société, donc je suis contre, et pourtant je n'ai aucune compétence en génétique et en embryologie.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.