Salut, alors un petit journal super bref pour essayer de vous fourguer une vidéo qui est vachement bien, sur le mouvement anti-vaxx, son origine, la qualité de la science qui est derrière (spoiler: mauvaise), etc.
Certains pourraient la trouver un peu longue, 1h44, mais ça passe super vite, elle est instructive et drôle. Elle est en anglais, mais il y a des subs français (ils semblent corrects).
Le lien.
J'viens de me relire, et y a pas à chier, je suis pas un bon commercial.
# pas faux mais en francais :)
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -3. Dernière modification le 04 janvier 2022 à 19:13.
la dernière vidéo de raoult est pas mal sur le sujet, le passage ou il explique que c'est presque devenu une religion ça dure 50 secondes. J'ai beaucoup aimé, c'est vraiment devenu le cas, anti vax contre pro vax, à ce sujet vaccin c'est avec des C car ça vient du premier vaccin pris en injectant une maladie de la vache à l'homme (pour résumé).
pour les fainéant a regarder 50 secondes
https://youtu.be/x5-5P3ugQ_M?t=1275
puis 30 secondes :
https://youtu.be/x5-5P3ugQ_M?t=1648
si vous ne l'aimez pas les 15 premières minutes concerne que des citations d’études et de courbes sur omicron et la vaccination. les 15 dernières serait plus son point de vue a prendre ou a laisser MAIS c'est son point de vue sur la gestion politique du covid. J'ai apprécié
[^] # Re: pas faux mais en francais :)
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 5.
La dernière minute que tu mets en (deuxième) lien c'est de l'or comédique, je cite (approximativement):
Quand on est face à une maladie nouvelle prédire ce qu'elle va devenir, c'est de la sorcellerie
Alors qu'il n'était pas le dernier a donner son avis sur la pandémie quand elle a commencé (une grippette il me semble, mais je peux me tromper)
Et le passage sur le savoir qui change et qu'il faille évoluer (ce qui est vrai) alors que sa solution a un nouveau problème a été d'utiliser le truc qu'il connaît par cœur, miam.
Sinon sur le premier bout, il défend sa gueule?
Et pour le coup la vidéo que j'ai posté explique pourquoi les gens qui pensent les vaccins provoquent l'autisme, et le reste, sont complètements a l'ouest.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: pas faux mais en francais :)
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à 0.
Merci de ton partage. Clement Freze va aussi sirtir Fake up dont les 30 premières mins sont oubliques déjà
[^] # Re: pas faux mais en francais :)
Posté par Thrillseeker . Évalué à 5.
Peut-être qu'il a compris son erreur, c'est plutôt positif de voir qu'il n'essaie plus de faire de prédiction. "On a le droit de changer d'avis" dit-il lui-même dans la video (22:17), et je suis bien d'accord avec ça.
Sur un nouveau problème, c'est logique d'essayer ce que l'on connaît le mieux en premier… Je n'arrive pas à comprendre comment cela peut être transformé en critique.
Par contre, qu'il prétende que sa solution avec l'hydroxychloroquine fonctionne alors que visiblement ce n'est pas le cas, ça c'est plus dérangeant. Il savait que son protocole allait être testé/vérifié, donc c'était une belle erreur de sa part.
Vu que tu sembles être bien irrité par ce monsieur, peux-tu en dire davantage ? Car personnellement, je n'ai pas compris le "lynchage médiatique" / harcèlement / haine à son sujet. Ce que j'ai en tête rapidement c'est par exemple madame Bik ou l'histoire de la tuberculose. Je veux bien comprendre qu'il soit détestable, qu'il se croit plus intelligent que les autres. Mais s'être trompé sur l'hydroxychloroquine est déjà une sacrée honte pour lui.
Si un scientifique se trompe et s'auto-humilie publiquement avec un remède miracle qui ne marche pas, on se fou tous bien de sa gueule, et on passe à autre chose. Bien sûr, je n'ai pas tout suivi (ou la mémoire courte), donc j'ai peut-être raté des choses qui justifieraient cet acharnement / cette "haine" envers lui.
Sa crédibilité en prend un coup, ça c'est sûr, mais ce n'est pas pour autant que tout ce qu'il raconte est faux ou mal interprété. A moins qu'il soit fou, il a tout intérêt à ne plus s'humilier de la sorte et à double vérifier ce qu'il raconte. D'ailleurs, d'après les dires de Raoult (05:20), il y a des haters fact-checkers qui s'excitent pour vérifier ce qu'il raconte et le contre dire. Donc j'espère qu'il fait attention pour ne pas leur donner d'opportunité de le tourner en ridicule (cela ne veut pas dire qu'il faut du coup avoir une confiance aveugle à ce que raconte Raoult, loin de là, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit).
Pour revenir sur la video, je partage son avis sur la vaccination des enfants, non pas parce que c'est Raoult, mais parce que cela concorde avec d'autres sources. Par contre il apporte une info que je n'avais pas, le conflit d'intérêt (à 23:21).
[^] # Re: pas faux mais en francais :)
Posté par teletravailconfinement . Évalué à 5.
Raoult n'a pas dit une seule connerie mais pleins de conneries (juste de mémoire là : possibilité d'une 2ème vague, possibilité d'un vaccin, hydroxychloroquine, …) donc le faire passer pour quelqu'un qui s'est gouré une fois et a changé d'avis, est malhonnête. Rien à foutre qu'il a déjà dit un truc vrai. On dirait une plaisanterie façon Astérix Le Devin.
Il y a de bonnes raisons d'être enragé par Raoult et par ses défenseurs. À leur échelle, ils ont contribué comme lui, à ce que d'autres gens faibles se perdent, incapable de prendre des décisions éclairées basées sur le niveau de connaissance scientifique actuel.
Dorénavant, chaque mouvement social, chaque manifestation contre l'autoritarisme doit jongler avec des hordes d'ignares qui arrivent avec "MOI JE, MOI J'AI VU, #NousSachons"
Combien de Karim et de familles endeuillées ?
https://www.liberation.fr/checknews/karim-filme-en-reanimation-a-montreuil-est-il-mort-du-covid-20220103_MN4IXHNYS5G6BOIZ32QPWZZDNQ/
Un film populaire comme DontLookUp n'y changera rien. L'éducation populaire est morte et l'antiscience au plus haut.
Donc vu que ces conneries durent depuis 2 ans et qu'apparemment sur les réseaux sociaux, y compris linuxfr.org, on a pas l'air de se sortir de cette merde… laissez moi pour 2022 vous vomir à la gueule tout mon mépris.
[^] # Re: pas faux mais en francais :)
Posté par Thrillseeker . Évalué à 4.
Voici comment on est reçu quand on cherche simplement à comprendre, alors que j'ai pourtant conscience que ce monsieur s'est bien planté sur l'hydroxychloroquine. Malgré mes critiques à son égard, je suis quand même rangé dans la case "pro Raoult" car j'ai osé prétendre qu'il pouvait dire choses vraies, ce qui visiblement me rend éligible à recevoir une avalanche de mépris sur la gueule.
Pourtant, il suffisait de changer "vous" en "leur" pour m'exclure, et éventuellement aussi changer le ton, mais non, c'est mieux de rabaisser et vomir sur quelqu'un qui cherche à comprendre. Bonjour la pédagogie, je n'ai même pas envie de commenter le reste.
"Y compris sur linuxfr", on est reçu comme ça. Le message est bien reçu.
[^] # Re: pas faux mais en francais :)
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 8.
Faut dire que ne rien savoir sur Didier Raoult en 2022 alors qu’on a parlé que du covid et de lui pendant 1 an et demi c’est assez peu commun.
C’est un peu comme débarquer la bouche en cœur dans un champ de mine alors qu’on a pas remarqué qu’il y a eu une guerre qui avait posé des mines partout les mois d’avant
[^] # Re: pas faux mais en francais :)
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 8. Dernière modification le 05 janvier 2022 à 17:55.
Disons que quelqu’un qui a démontré une telle persistance dans l’erreur et une incapacité à se remettre en cause dans cette pandémie, on peut se demander si il y a pas d’autres experts plus capables de se remettre en question à écouter.
Et euh, c’est pas comme si on en manquait, à un moment il faut arrêter de faire une fixette sur un vieux prof en fin de carrière qui n’a pas spécialement brillé dernièrement. Il s’en est d’ailleurs pris plein la tête de la part de collègues et personnes qui ont travaillé avec lui pour des raisons préalables, sa disgrâce pro ne date pas de la pandémie dans le milieu.
[^] # Re: pas faux mais en francais :)
Posté par Thrillseeker . Évalué à 2.
Réponse plus respectueuse que la précédente, mais non, je ne fais pas de fixette sur lui, cela fait un moment que j'en avais plus entendu parlé, et je n'ai pas suivi toute son histoire.
Souligner qu'il a mis du temps à se remettre en cause est intéressant. Je ne sais pas quand est-ce qu'il s'est rendu compte de son erreur (l'a-t-il vraiment fait officiellement un jour ?), mais c'est vrai que pendant longtemps il a insisté pour dire que ça marchait.
C'est très juste, comme je l'ai indiqué, sa crédibilité en a pris un coup et forcément ses collègues n'ont pas du lui faire de cadeaux.
Je vois, du coup lui pardonner l'hydroxychloroquine n'est pas utile. Il n'en vaut pas la peine et son objectif est de vendre, à ceux qui veulent y croire, son livre qui contient la vérité.
Bref, OK :-)
[^] # Re: pas faux mais en francais :)
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 6.
Il s'est excusé dans une lettre qu'il a co-écrite, en Anglais, à propos de son étude foireuse. Donc, la plupart des Anti-vax ne vont pas lire cette lettre, et vont continuer à dire qu'il est censuré.
Et, cela n'empêche pas M. Raoult et M. Perronne de continuer à raconter qu'on soigne encore à l'hydroxychloroquine (contre la Covid19, n'est ce pas?) en Afrique, en Inde et en Chine, ce qui est difficilement vérifiable.
Je me suis renseigné, et l'hydroxychloroquine n'est plus utilisée depuis belle lurette en Chine contre la Covid19.
Quand à l'Afrique, j'ai eu des retours similaires pour un pays (mais, l'information est passée par plusieurs intermédiaires).
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: pas faux mais en francais :)
Posté par Nibel . Évalué à 5.
Je serai intéressé par le lien si tu l'as sous la main stp. Oui c'est pour donner à des pro-Raoult.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: pas faux mais en francais :)
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 6.
La lettre co-écrite par M. Raoult. :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7779282/
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: pas faux mais en francais :)
Posté par ylsul . Évalué à 1. Dernière modification le 11 février 2022 à 04:55.
Ce n'est pas une lettre d'excuse…
L'étude initiale visait à tester sur de vrais patients l'efficacité antivirale de l'hydroxychloroquine et de l'azithromycine, pas le taux de mortalité ou autre (il n'y avait que quelques dizaines de patients, ce qui est insuffisant pour obtenir un résultat significatif sur la mortalité étant donnée la létalité de la maladie).
La lettre fournit une analyse complémentaire sur certains points (taux de mortalité, d'admission en soins intensifs, …), mais les résultats ne sont pas significatifs (ce n'était pas le sujet et il n'y a probablement pas assez de patients pour que ça le soit). Et réaffirme l'avis des chercheurs sur l'efficacité antivirale.
Les auteurs indiquent aussi qu'ils étaient bien au courant des potentiels risques cardiaques liés aux deux médicaments utilisés et qu'ils en ont tenu compte : les patients ont eu un suivi de la part de cardiologues pour s'assurer qu'ils ne développaient pas de problèmes particuliers.
# Et pour ceux qui ne supportent pas les youteubés
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4.
https://parolesdhistoire.fr/index.php/2019/03/06/42-lopposition-aux-vaccins-xviiie-xixe-s-avec-laurent-henri-vignaud/
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# pas concerné
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -10.
Je ne suis pas concerné, je ne suis pas anti vax : j'ai tous mes vaccins recommandés et même plus, mais je ne veux pas être le cobaye d'un essai thérapeutique. En outre, vos enfants doivent-ils accepter des cadeaux gratuits d'inconnus déjà condamnés par la justice pour corruption et falsification de documents ? https://lecourrier-du-soir.com/exclusif-mckinsey-condamne-a-573-millions-de-dollars-pour-fraude-a-participe-a-la-creation-den-marche/ Complotiste moi ? Jamais de la vie.
[^] # Re: pas concerné
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 6.
Ça ne parle pas de toi, mais de comment est apparu le mythe de "les vaccins provoquent l'autisme". La vidéo est rigolote en plus d’être informative, et en plus il y a des profiteroles qui se font doper dedans.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: pas concerné
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 5.
Pfizer n'est que le prestataire qui produit le vaccin à ARNm Pfizer/BioNtech…
Parce que ceux qui l'ont conçus, c'est l'entreprise Allemande BioNtech, qui n'aurait jamais réussi à le commercialiser à grande échelle sans le partenariat de Pfizer.
Alors oui, la plupart des grandes sociétés ont des casseroles et des amendes… et c'est aussi parce ce sont les grosses sociétés qui sont le plus contrôlées… (le Fisc ne va pas forcément arriver à rentrer dans ses frais avec une petite entreprise).
Si vous voulez un truc rigolo, c'est quand il est question de "prix de transferts" (c'est forcément pour les entreprises internationales, sinon il ne peut y avoir de "prix de transferts"), et là, il y a concurrence entre le Fisc et les Douanes (du même pays)…
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: pas concerné
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6.
Stricto sensu, c'est aussi parce qu'une grosse structure va faire plus de choses tout court. Tu as plus de chance de faire une connerie a 30 000 personnes qu'à 3.
Une PME qui fait une connerie va couler plus souvent, et du coup, on en parle plus après. Une grande société va pouvoir faire plein de conneries et survivre, pour tout type de connerie.
Sauf qu'on va compter en valeur absolu plus que dans une hypothétique unité mise à l’échelle.
Alors ça n'excuse pas car une grande boite va aussi avoir les moyens de faire moins de connerie, mais c'est comme compter les CVE sur Linux et sur Fushia. D'un coté, il y a un projet avec des milliers de personnes qui rajoutent des fonctions et 30 ans de code, et l'autre pas.
Mais ça veut pas dire qu'il faut pas continuer à foutre la pression sur Linux pour que améliorer l'existant, tout comme il ne faut pas retirer la pression sur les sociétés pour améliorer les choses, mais se rendre compte qu'il faut de la nuance dans le débat.
[^] # Re: pas concerné
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Dans 10 ans ça sera toujours un essai thérapeutique à tes yeux j’imagine. Ça s’arrête quand ? Quand tu l’as décidé ?
[^] # Re: pas concerné
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10.
Peut-être quand il comprendra que les fameux vaccins actuels "éprouvés depuis longtemps" on été "testé" sur ses parents et leur génération et que la recette n'a pas changé depuis (oui, parce qu'ils sont "éprouvés depuis longtemps", si on change la recette on remet le compteur à zéro).
Faut arrêter de croire que les mecs essaient, changent deux-trois trucs, ré-essaient. "Ah merdent, je viens de recevoir un fax, ils perdent les ongles apparemment, ok alors on va retirer ça alors et rajouter un peu de ce machin, on va voir ce que ça donne"
C'est pas une recette de cuisine.
La recette changera plus, la suite des essais est juste de l'observation, de la statistique et de la prise en charge des effets secondaires (quoi ??? il y a des effets secondaires ??? oh mon Dieu !!!!!!).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: pas concerné
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -7.
C'est la procédure : ces vaccins sont toujours en essai thérapeutique : ça c'est la vérité,ce n'est pas moi qui l'ai décidé
[^] # Re: pas concerné
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
La vérité ? L’avis de juristes universitaires portés sur les droits fondamentaux : http://www.revuedlf.com/droit-administratif/sur-la-liceite-dune-obligation-vaccinale-anti-covid-2/
Extraits :
[^] # Re: pas concerné
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -9.
Et ça voudrait dire selon toi qu'ils ne sont pas en essai thérapeutique ?
[^] # Re: pas concerné
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 7.
Ça veut dire que dans cette phase on peut pas vraiment qualifier les gens qui reçoivent le produit de cobayes.
La phase d'expérimentation est terminée et à ce stade les objectifs sont autres, comme déterminer les périodes où il faut faire des rappels ou recueillir les effets secondaires a long terme :
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/07/08/covid-19-les-essais-de-phase-3-des-vaccins-sont-ils-termines-depuis-des-mois-comme-l-affirme-olivier-veran_6087580_4355770.html
[^] # Re: pas concerné
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -8.
je cite ton article du Monde :"Il est vrai que les essais de phase 3 sont toujours en cours"
Donc, je ne vois pas où tu veux en venir
[^] # Re: pas concerné
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6.
Tu ne cites que la partie qui t’arrange.
[^] # Re: pas concerné
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -8.
C'est un gros titre et il ne serait pas valable ? Pourquoi citerais-je tous l'article, les gens n'ont qu'à aller sur le lien que tu as mis.
[^] # Re: pas concerné
Posté par thomas . Évalué à 9.
Dans le même article:
Combien de milliards de doses injectées ? De quand date les premières injections ? Il y a plus d'un an …. Franchement, faut arrêter avec le "c'est encore en test, on est des cobayes" …. soupir.
[^] # Re: pas concerné
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 06 janvier 2022 à 11:20.
Surtout quand on voit que le souci pour la mise au point d'un vaccin à ARNm, c'était de faire en sorte que le corps n'élimine pas l'ARNm trop vite (eg, avant d'avoir eu une réponse immunitaire).
À contrario, le virus semble lui avoir des effets long terme qui apparaissent même aprés 3 ou 6 mois, justement parce qu'il se reproduit et qu'on l'élimine pas si facilement.
# arte aussi…
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
…ils se sont donné le mot on dirait. https://www.arte.tv/fr/videos/103025-000-A/antivax-les-marchands-de-doute/
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: arte aussi…
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à -1.
Ma vidéo a presque un an.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: arte aussi…
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Que tu signales une antériorité d'une année (par rapport au fait que je pensais que les uns et les autres aient une coïncidence calendaire) peut ne pas paraître pertinent (si on considère que l'information que la problématique est traitée aussi en vidéo ailleurs et notamment par Arte) mais inutile ? Je ne comprendrai décidément jamais cette manie du moinssage en dehors du fait de signaler du spam…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: arte aussi…
Posté par Nibel . Évalué à 4.
Il faut considérer qu'une certaine proportion de bivalves utilisent ces boutons comme étant "d'acccord" / "pas d'accord".
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: arte aussi…
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 2.
Le problème des bivalves, c’est qu’ils sont ahémisphère… ;-)
[^] # Re: arte aussi…
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8. Dernière modification le 04 janvier 2022 à 23:04.
Il m'a fait rire ce documentaire. Je l'ai regardé quelques jours après avoir vu la fille de Brest qui raconte le scandale du médiator.
Les arguments contre les antivax s'applique exactement de la même manière au laboratoire Servier.
Par ailleurs il s'agit d'arguments d'autorité et non de déconstruction, ce qui ne fait que de décrédibiliser le documentaire.
C'est dommage parce qu'il me semble que la majorité des antivax critiqués dans ce documentaire peuvent l'être avec de véritables arguments … Mais ça doit demander plus d'énergie de déconstruire avec méthodologie plutôt que de faire de la propagande façon film Disney
[^] # Re: arte aussi…
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à 1.
Tu en trouvera ici : https://youtu.be/3zdm_cErCE8
[^] # Re: arte aussi…
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Cheumole, la question c'est pas "est-ce qu'il y a des magouilles derrière les antivax". La question c'est : "en quoi les antivaxx sont nuisibles ?"
Exemple de réponses données par le reportage :
Au final le documentaire n'a aucune chance de me convaincre que les antivaxx c'est bien ou mal par rapport aux labos : tout ce qui est critiqué s'applique aussi aux labos (il faudrait juste des arguments qui eux ne s'appliquent pas aux laboratoires pour crédibiliser la critique).
Par ailleurs, dans le documentaire ils mettent "tous les antivaxx" sur le même plan : qu'il s'agisse d'antivaxx "business" (qui ont une démarche et intérêt économique et financier) comme des "antivaxx" qui ont plutôt une démarche d'analyse critique de la gestion de la crise Covid.
Si on veut décrédibiliser le "mouvement Antivax" utiliser les même arguments et méthodologies que ce que font leurs opposants n'a aucune chance de réussir (les convaincus ne changeront pas d'avis, ce qui doutent douteront autant)
Par ailleurs, faire un gros sac "tous ceux qui ne veulent pas du pass sanitaire et ne se vaccinent pas sont des antivax féroces" est contre-productif (et débile, si je peux me permettre).
J'ai aucun doute qu'il y a des escrocs dans le mouvement radical "antivaxx". Sont-ils pires que les escrocs qui rodent dans les équipes des labos ? C'est là-dessus que je m'attends à être informé / documenté, et donc je m'attends à une déconstruction différente.
Sinon ça revient juste à dire "quelle est la différence entre un bon et un mauvais chasseur". (et dans ce cas - sans mettre en cause qu'il y a bien une différence - le documentaire n'a strictement aucune valeur ajoutée)
[^] # Re: arte aussi…
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
Il y a une différence majeure, quand il arrive qu’il y ait un scandale sanitaire avec un médicament/labo, en général ça se règle devant les tribunaux.
Un antivax influent qui diffuse une fausse information, il risque quoi ?
[^] # Re: arte aussi…
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Si ce que tu dis es vrai (j'ai un doute : tant qu'il n'y a pas des morts en masse, ni l'un ni l'autre ne sont inquiétés je pense), alors c'est précisément ça que j'aimerais voir développer dans un documentaire à charge contre les influenceurs antivaxx, pas des arguments tels que "il fait ça pour être riche donc c'est un méchant"
[^] # Re: arte aussi…
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Faut voir que sur la vaccination covid en Europe, les labos sont contractuellement déchargés de toute responsabilité … C'est pas aussi grave qu'un influenceur antivaxx qui n'est pas ennuyé s'il diffuse de fausses informations ?
[^] # Re: arte aussi…
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Apparemment, c’est faux et ce serait illégal au moins en Europe : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/01/25/vaccins-contre-le-covid-les-laboratoires-sont-ils-exemptes-de-leur-responsabilite-financiere-en-cas-d-effets-indesirables_6067539_4355770.html
[^] # Re: arte aussi…
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Effectivement d'après l'article que tu partages et ce que j'ai pu trouver par ailleurs. Par exemple https://www.lci.fr/sante/covid-19-les-laboratoires-pharmaceutiques-pas-responsables-des-effets-secondaires-des-vaccins-gare-a-ce-document-2190341.html
Ceci dit, étant donné qu'aucune transparence n'est faite sur les contrats, c'est difficile d'en être sûr. Si je comprends bien ce qu'evoque l'article du Monde que tu pointes, même les représentants nationaux n'ont pas accès aux contrats négociés par l'Europe avec les labos - c'est typiquement ce genre de secret qui favorise la suspicion :-( (même si j'imagine de bonnes raisons de ne pas rendre les contrats publics)
[^] # Re: arte aussi…
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
Une illustration du fait qu’il vaut mieux vérifier ce qu’on dit avant de propager des rumeurs d’origine et d’exactitude douteuse ?
[^] # Re: arte aussi…
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Oui tu as raison :
(Ir)responsabilité du laboratoire
Le contrat stipule par ailleurs que les États-membres s’engagent à indemniser le laboratoire, ses filiales, sous-traitants, mais aussi ses directeurs, et employés en cas de poursuite à leur encontre pour tout dommage ou préjudice défini de la façon suivante dans le contrat : "décès, atteinte physique, mentale ou psychologique, maladie, infirmité, perte de propriété ou dommage à la propriété, préjudice économique ou cessation d’activité".
Ainsi, si un citoyen européen venait à poursuivre en justice le laboratoire, l’État-membre en question pourrait avoir à prendre en charge les frais d’avocat de la firme par exemple. Sauf en cas d’erreur intentionnelle du fabricant ou défaut de qualité d’un produit.
Source : https://www.lci.fr/amp/sante/info-tf1-lci-15-50-eur-la-dose-ce-que-contient-le-contrat-secret-signe-entre-pfizer-et-l-ue-2184325.html
[^] # Re: arte aussi…
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
C'est typiquement ce genre d'opacités qui démontrent que c'est de la démocratie …non pilotée par des lobbies.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: arte aussi…
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 8.
De perdre du karma sur Linuxfr. C'est vachement important aussi.
Et j'ai cru comprendre qu'il y en a qui ont du même effacer des tweets, bien la preuve de l'existence d'un régime massonico-stalino-nazi dans lequel on vit, qui interdit la libre expression des penseurs du 21eme siècle tel que les gens voulant vendre des huiles essentiels qui guérissent le cancer, la 5G et les troubles érectiles.
[^] # Re: arte aussi…
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 7.
Oui, mais l'autre méthode visant à les laisser se faire infecter n'a pas l'air de convaincre non plus.
De surcroît, il faut bien voir aussi que les arguments sur les labos sont aussi poussé par le mouvement antivaxx parce quà leur yeux, ça justifie leur propres actions, via un mécanisme de projection.
Et je pense que la question n'est pas "est ce qu'il y a des escrocs ici ou la", mais:
- est ce qu'il y a des mécanismes (institutionnels ou autre) visant à favoriser les escrocs, ou à les faire sortir du groupe
- est ce qu'il y a une plus grande proportion par rapport à une moyenne ou médiane de référence.
Si on prends un sujet moins polémique, la sécurité et le logiciel libre. Il y a des failles dans du code en go, il y a des failles dans du code en C. Donc le C et le Go serait aussi mauvais à ce niveau.
Mais on a des mécanismes structurels visant à bloquer des types de failles dans Go, et je pense qu'on a en moyenne plus de failles dans un soft en C qu'en Go.
La, c'est pareil, est ce que tout les labos sont pourris, non. Et on a des mécanisme visant à traîner en justice ceux qui le sont, et des autorités pour essayer de réguler ça.
Est ce que tout les antivaxx sont pourris, non. Mais le groupe semble s'en foutre pas mal, et va célébrer tout ce qui passe, y compris les trucs les plus foireux, par conviction et contradiction. Et par la construction du groupe comme étant persécuté et détenteur d'un savoir caché, par refus des études sur leur savoir, ça laisse le champ libre à des escrocs en plus grande proportion.
Mais c'est plus complexe de réfléchir sous forme de système, c'est beaucoup moins intuitif que de penser en terme de "tel chose est arrivé", donc je suis pas surpris que les documentaires et les discussions ne le fassent pas.
[^] # Re: arte aussi…
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Dans ce cas-là le documentaire ne sert à rien : il va juste conforter les convaincus dans leur vision (sachant que les convaincus de l'autre camp de toute façon ne changeront pas d'avis).
[^] # Re: arte aussi…
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Le but du documentaire, c'est de documenter, c'est dans le nom.
Il y a sans doute des documentaires qui sont plus convaincants que d'autres à faire changer d'avis une partie de ses spectateurs, et c'est peut être ce que tu voulais. Si ça ne t'a pas convaincu pour des raisons X ou Y, c'est triste, mais ce n'était pas le but premier, je vois pas trop le souci.
[^] # Re: arte aussi…
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
C'est vrai, tu as complètement raison :)
[^] # Re: arte aussi…
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Documenter… uniquement à charge ou à décharge… n'est-ce pas ce qu'on appelle plutôt un publireportage ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: arte aussi…
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 8.
Je parle en général, j'ai pas eu le temps de regarder le documentaire en question, donc encore moins d'analyser le but ou le public visé et d'avoir une opinion dessus.
Ensuite, l'insistance sur la neutralité, c'est pas toujours évident. Un petit reportage sur le KKK, c'est dur à équilibrer pour donner un exemple extrême.
Et l'insistance à ce genre de neutralité est assez souvent utilisé à des fins politiquement offensives. Par exemple, les républicains aux USA qui se plaignent sans arrêt d'un biais en leur défaveur dans les médias, alors que les statistiques montre le contraire (il y a la même dynamique en France vis à vis de Zemmour, dans mon souvenir).
Et pour un exemple plus ancien, ça a marché pour le créationnisme dans certains états du sud des USA, vu que la demande était d'enseigner "both side".
[^] # Re: arte aussi…
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 05 janvier 2022 à 09:38.
Je l'ai regardé aussi et j'ai l'impression qu'ils ne parlent que de "l'empire antivaxx" dont je ne connaissais pas l'existence. Cela s'arrête là, et sous entends en effet qu'il n'y a aucune faille dans le système.
# Cé quoi ?...
Posté par AlexTérieur . Évalué à 1.
… Qualitay ? Sans rien présumer… honnêtement ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.