boubou a écrit 1384 commentaires

Tiens, moi qui pensait que Mono était la propriété de Miguel de Icaza et des autres mainteneurs.

Tu n'avais donc pas lu ça :

When a developer contributes code to the C# compiler or the Mono runtime engine, we require that the author grants Novell the right to relicense his/her contribution under other licensing terms.

Je ne sais pas exactement quel est le degré d'appropriation par Novell, mais il semble important.

Mon interprétation est que ce sera du GPL+ exception de link, comme dans classpath. En gros, un programme construit sur la plateforme Java n'aura bien sûr pas besoin d'être GPL. Ce qui sera GPL, c'est une modification de la plateforme elle-même, par exemple un portage embarqué, exactement ce que Sun vise avec la Micro Edition.

En quoi cette alliance est-elle contre nature ?

Je fais simplement référence à l'éventuel problème lié au respect de la GPL que cela implique, ainsi, plus fondamentalement, au fait que l'alliance ne couvre que les clients de Novell, ce qui me semble en contradiction avec l'esprit des logiciels libres.

Je me souviens qu'à la fac on avait des salles informatiques avec Windows+Netware (et même qu'on y faisait nos TPs de Java ;)

C'est vrai. Je te prie de ne pas remuer le couteau dans la plaie.

J'ai longuement hésité et finalement, c'est le logo qui a fait la décision :-)

Tu devrais avoir honte de ne pas suivre les enseignements de ton dieu. Je te rappelle que selon l'évangile du Monstre en Spaghettis Volant :

I'd Really Rather You Didn't Act Like a Sanctimonious Holier-Than-Thou Ass When Describing My Noodly Goodness. If Some People Don't Believe In Me, That's Okay. Really, I'm Not That Vain. Besides, This Isn't About Them So Don't Change The Subject.

Ah, oui, merde alors, j'avais pourtant cherché...

Désolé.

Voilà exactement. C'est ce que dit le Grand Robert. Peut être que les vieux croutons de l'académie et les nazes des commissions terminologiques ont inventé autre chose, mais implémenter est passé depuis suffisamment longtemps dans la langue courante pour que le Grand Robert, référence assez incontestable, ne le considère pas (ou plus) comme un anglicisme...

Bon oui, ya Eclipse, mais ça va pas aussi loin quand même.

Aussi loin que quoi ? Eclipse a quelques défauts (on se perd dans l'interface et il faut bien 1Go de mémoire pour être à l'aise), mais j'ai du mal à voir ce qu'il ne fait pas...

Je ne peux pas en dire plus pour l'instant, désolé.

Au fait c'est quand que tu le publies ton article ? (ailleur que sur papier payant bien sûr)

Jamais, ou en tout cas pas à court terme, la politique de Diamond a changé en ce qui concerne la mise en ligne des articles.

Tu sais ce que ça veut dire, purchased ? Un indice, ça ne veut pas dire downloaded.

Pour le reste, je te laisse troller, tu as gagné. C'est marrant chez toi cette impossibilité constitutionnelle de ne pas avoir le dernier mot.

Et ? Tu prouves tout le contraire de ce que tu dis ! En 2004, Icaza dis ne pas avoir connaissance de brevets violés dans Mono (à cette époque les brevets de MS n'existait pas).

Et un mensonge de plus. La demande brevet qui a beaucoup fait parler d'elle, celle sur l'api, est connue depuis février 2003. Vu le foin que cela a fait à l'époque, il est clair que De Icaza connaissait la demande. Certes, il ne s'agit pas d'un brevet, mais il y a des limites au foutage de gueulle. En outre, MS a obtenu en mai 2004 le brevet 6738968 portant sur le boxing des types fondamentaux dans .NET, qu'il semble impossible de ne pas enfreindre. Et ça, c'est un brevet, pas une demande.

En 2005 dans ton 2nd lien il explique que Mono en viole sûrement en répétant la stratégie officielle de Novell à cet égard. Bref, ils reconnaissent clairement d'éventuelles violations de brevets. CQFD.

Tu ne manques pas d'air. De Icaza dit ''At this point there are no concrete, validated patent claims that we are aware of [with Mono].'', c'est dire exactement le contraire de ce que tu dis. En plus, quand De Icaza raconte ses salades, un autre brevet a été accordé à MS sur l'api de .NET (numéro 6836883), brevet incontournable, sauf à supprimer de .NET une énorme partie de l'API.

Ah oué, merci ! Moi aussi au début je n'avais pas connaissance de ces violations de brevets hein ! C'est peut être pour ca que j'en ai demandé tu crois pas ? Tu m'as pointé des brevets c'est vrai, mais t'es resté très vague quand à leur réelle violation dans le cadre de Mono.

Ca fait deux ans qu'on parle de ça, et deux ans que tu nies la réalité, à savoir l'existence de brevets déposés et obtenus par MS qui portent directement sur .NET (qui est mentionné dans les revendications des brevets). Je te conseille vivement la lecture de mon article du mois dernier dans linux mag, cela pourrais te servir à arrêter de mentir, soit délibérément, soit par ignorance. Si tu veux des détails sans passer par cet article, tu vas sur la base de l'USPTO et tu entres les numéros indiqués au dessus. Si tu ne comprends pas qu'une api et la représentation types natifs (par exemple) sont des éléments bloquants pour l'implémentation d'un clone de .NET, je ne peux rien pour toi. Et ces brevets sont réputés valides en droit américain, puisqu'ils ont été acceptés. Cela veut dire qu'un plaignant obtiendra directement un procès sur le moindre soupçon de contrefaçon.

C'est pourtant clair, si tu utilises un produit de Novell, tu ne peux être attaqué par MS. J'utilise Mono, je suis utilisateur d'un produit Novell.

Ce n'est pas ce que dit Ballmer.

Pour moi l'ECMA c'est un gage d'interopérabilité, et un fort indice quand à la volonté de MS de voir apparaître d'autres implémentations de ces technos.

Tout à fait et l'accord avec Novell en est la preuve. Cela ne veut en aucun cas dire que les implémentations en question pourront être vraiment libres ou être distribuées selon la GPL ou tout autre licence avec des exigences fortes sur les brevets.

Tu devrais avoir honte de mentir de la sorte.

N'importnawak. T'as qu'à reprendre tous ses slides de présentations, il sépare bien ce qu'il considère comme étant légal à coup sûr (tout ce qui est ECMA compliant), et ce qui est manifestement du "copiage" sur MS : WinForms & Co, dont la légalité était douteuse. Maintenant on sait que c'est légal (pour Mono en tout cas).

De Icaza a dit en juillet 2004 puis en mars 2005 qu'il n'avait pas connaissance de brevet contrefait par Mono (cf http://news.com.com/2008-7344_3-5271084.html et http://www.ondotnet.com/pub/a/dotnet/2005/03/21/interviewmig(...) ). Bien entendu, comme tu réponds à côté avec une phrase qui n'a qu'un lointain rapport avec ce que j'écris...

Moi je demandais essentiellement toujours la même chose : qu'on me pointe la violation supposé du brevet supposé. Forcé de reconnaître que personne ne m'a jamais rien pondu., même pas toi.

C'est incroyable de mentir comme ça. Cf donc http://linuxfr.org/comments/673971.html#673971 et dans la liste de références de mon dernier article sur le sujet dans le linux mag du mois dernier (http://www.gnulinuxmag.com/pub/LM/LM87/dotnetref.html ). Les brevets cités ne sont peut être pas contrefaits par Mono, mais ça me semble bien peu probable.

Quand tu utilises Mono, même dans une autre distribution, tu es utilisateur d'un produit de Novell, et donc protégé. Effectivement, seul Mono est protégé, et pas DotGNU par exemple.

Ce n'est pas du tout l'interprétation de commentateurs assez spécialisés dans le domaine comme Pam Jones.

Oui tu FUD. Tu sais pertinament que Mono est séparé en 2, qu'il y a la partie dont la légalité semblait ne pas faire de doute pour Novell, et les libs de compatibilités plus douteuses. Là l'accord comprend l'ensemble du projet Mono, bref Mono est intégralement couvert, et c'est ca la nouveauté. Maintenant on peut même légalement utiliser les WinForms ou ASP.NET.

Soyons précis : un client de Novell peut légalement utiliser Mono dans les 5 ans qui viennent. Pour le reste, tout le monde connaît bien ton super argument sur l'ECMA, qui est nul et non avenu tant que le site web de Microsoft ne contiendra pas le texte d'une licence RAND et RF, compatible avec une implémentation libre, concernant cette partie standardisée de .NET.

Si tu utilises Mono en dehors de SuSE c'est pareil.

Cf au dessus.

Je rappel juste le truc traditionnel qui dit que les brevets logiciels sont dangereux dans leur ensemble, et que aucun projet n'est à l'abris.

Tu fudes, donc.

Et merde, je suis démasqué.

Novell n'a jamais dis le contraire.

Novell n'a jamais eu de position officielle, comme dans une annonce de presse par exemple. Par contre, De Icaza a dit de nombreuses fois que Mono ne réalisait pas de contrefaçon de brevets de MS, contre toute évidence. Et tu as répété ce mensonge plusieurs fois, notamment ici.

Ce qui te fait plutôt mal au cul c'est que toute ta ligne se basait sur le fait que Mono est dangereux à utiliser car susceptible d'être jurdiquement en conflit avec des brevets de MS.T'as préférer FUDer plutôt que de prendre en compte les promesses de Novell, et ben là ils confirment leurs engagements.

Toujours l'attaque personnelle, n'est-ce pas ? Toujours l'insulte ? Aujourd'hui, Novell passe un accord avec Microsoft pour avoir le droit de distribuer légalement Mono (et d'autres choses). Si tu es client Novell, tu es donc protégé, je n'ai jamais prétendu que cela ne serait pas possible. Maintenant, si tu n'es pas client de Novell, tu n'es pas protégé. Oh zut, je fude.

Vas savoir ! Le contrat couvre de nombreux logiciels et de nombreux brevets. C'est marqué nul part en détail lesquels coûte quoi.

Bien sûr. Mais quelque chose me dit que si Novell n'avait pas besoin de l'autorisation de MS pour diffuser Mono, ce dernier ne serait pas mentionné. Oh zut, je fude.

Ben au moins Mono reste une plateforme dont on a une certitude juridique vis-à-vis de MS. Je vois pas où est le problème.

La certitude juridique que MS possède des brevets sur Mono et qu'on peut utiliser Mono dans Suse car l'accord avec Novell nous protège. Une belle certitude. Oh zut, je fude.

Tu préfères la situation des autres plateformes qui sont dans le flou intégral ?

Tu fais référence au Java open source de Sun à la fin de l'année ?

Alors voilà, Mono est couvert par un super accord entre Microsoft et Novell, c'est la fête. Il est amusant de voir que Novell reconnaît enfin (implicitement) que Microsoft possède des brevets touchant Mono, ça fait plaisir d'avoir raison depuis 2 ans. Ce qui fait moins plaisir, ce sont les choses suivantes :

1) Seul les clients de Novell sont protégés. Est-ce bien compatible avec l'esprit (et même la lettre) du libre ? Je vous laisse lire le dossier préparé par Pamela Jones pour Groklaw (lien dans la dépêche) pour vous faire une opinion. En tout cas, ça chauffe chez les ténors du libre.

2) Il est temps de relire Seth Nickell (http://www.gnome.org/~seth/blog/mono ) qui avait bien prévu l'obtention d'une licence pour Mono et dont la suite des prévisions est inquiétante.

3) Et il est où le royalty free pour les brevets Microsoft couvrant .NET ? DTC, n'est-ce pas ? Parce que si je lis bien les communiqués, Novell va payer des royalties à Microsoft calculés en fonction de ses revenus liés à l'open source.

Formidable, n'est-ce pas ? Heureusement que Mono n'est pas dans Gnome, ça foutrait les boules...

La base même d'une attaque "ad hominem", c'est de ne pas répondre à la question, mais au contraire d'essayer de discréditer l'adversaire.

Il y a un problème de fond sur l'utilisation de linux dans les freebox, problème que Free a toujours minimisé avec des arguments discutables (1) on vous prete la FB 2) on a des obligations vis à vis du régulateur et si on donne les sources, ça pourrait compromettre le service).

La réaction de Niel est pitoyable à mon sens. Il aurait pu se contenter de répéter ses arguments et de dire que free est prêt à les défendre au tribunal. Il aurait pu aussi en rajouter un peu en pleurant sur le thème "nous chez free, on supporte linux et le libre à mort" (ce qui est faux, d'ailleurs, puisque linux est "hors hotline", par exemlpe, mais c'est un autre problème). Mais non, Niel passe le plus clair de sa réponse à raconter n'importe quoi sur la GPL V3 et à tenter de discréditer la FSF. Voilà, c'est un cas d'école de l'attaque ad hominem et c'est nul.

En même temps, je ne vois pas trop le rapport. Tu n'es pas abonné chez le coiffeur, n'est-ce pas ? Et si tu étais abonné, la prestation de service pourrait se faire en l'absence de ciseaux (grace à une tondeuse par exemple). Dans le cas de free en dégroupage total, la préstation ne peut pas être fournie si tu n'as pas de freebox. Voilà, je n'en sais pas plus, je ne suis pas juriste. Je sais simplement que les entreprises trouvent toujours des avocats qui vont dans leur sens, mais que ce n'est pas toujours celui retenu par le tribunal.

Ba oui, aucun rapport, exactement comme quand Niel parle d'un besoin de pub pour la FSF. Comme quoi, c'est bien difficile de parler du sujet lui même quand dès la deuxième intervention (réponse de Niel à la FSF) on commence les attaques ad hominem (ou presque).

Free ne vend pas ses Freebox, ni ne les loue.

Oui, ba j'aimerais bien voir ce qu'un tribunal pensera de la non location. Je ne sais pas par quel artifice comptable free pourra faire croire qu'il n'inclut pas automatiquement de frais de "mise à disposition" dans l'abonnement mensuel. On se rend bien compte de toute manière qu'il y a beaucoup de problèmes d'interprétation autour de ce que fait free avec linux et j'aimerais bien que tout ceci soit clarifié, par exemple par un detour au tribunal.

J'ai eu le plaisir de l'avoir comme enseignant à l'ENS il y a bien longtemps, c'était l'un des meilleurs. Quel plaisir d'apprendre l'informatique théorique (machine de turing, np complétude, etc.) avec lui. Un grand monsieur.

java est tout sauf libre. Je veux bien admettre à la rigueur qu'il soit opensource mais absolument pas libre. Ne parlons même pas de la machine virtuelle.

C'est vraiment pénible de lire encore et toujours de telles stupidités. Je vais encore faire ma pub, mais je te conseille vivement de lire mon article paru dans linux mag il y a deux ans (http://apiacoa.org/publications/2004/lm-java-dotnet-free.pdf ) tu comprendras peut être que :
1) on peut implémenter Java (jre+jdk) sous une licence libre et c'est ce que font les projets classpath, harmony, kaffe, etc.
2) open source ne devrait être utilisé que dans le sens des inventeurs du terme, l'OSI. Dans ce cas il veut dire libre.

Enfin, Sun a annoncé officiellement le passage intégral de son implémentation de Java en open source (cf http://community.java.net/jdk/opensource/ ). On devrait voir les premiers morceaux en octobre. Si tu veux des détails, je te suggère de lire le prochain numéro de linux mag (la semaine prochaine) pour mon nouvel article sur Java et .NET (et pour tous les autres articles du mag, bien sûr).

Tu n'as toujours pas explicité clairement ce qui était indiqué dans le contrat, mais la référence exacte ne semble pas être présente, vu les éléments que tu as publié.

Tu parles toujours dans le vide pour ne rien dire ? Le contrat mentionne, entres autres,

aux dispositions de l’article L.121-8 du code de la propriété intellectuelle

J'ai bien compris que tu étais aspirant juriste. J'ai bien compris que tu me prenais pour un con et que tu mettais en cause mon intégrité (sous couvert de smiley). C'est bon, on a fini, tu retournes te faire rembourser tes frais d'université ?

Au début, les gens têtus, c'est rigolo. Ensuite, c'est ennuyeux. Puis à la fin, ça devient chiant. Les clauses du contrat que j'ai signé sont rédigées en français (pas en langue d'avocat) et elles excluent la diffusion personnelle, voilà. Tu peux me prendre pour un con qui ne comprend pas ce qu'il signe, mais trois messages pour me l'expliquer, ça finit par m'énerver.

J'écris pour linuxmag depuis 3 ans, nous avons une mailing list d'auteurs dans laquelle la question des droits a été discutée plusieurs fois. Nous avons même un wiki pour essayer d'éclaircir la question, etc. Du point de vue moral, comme je suis payé par Diamond Editions pour écrire un article, et je considère donc que j'ai cédé toutes sortes de choses. Il est possible que le contrat de Diamond ne tienne pas en justice, par exemple pour des raisons de mauvaises rédactions. Tout ça ne me dispense pas de comprendre l'esprit du contrat et d'être d'accord avec lui. C'est pourquoi je demande l'autorisation de Denis (et indirectement de Diamond).

Alors maintenant, si tu pouvais me lacher la grappe, ça serait sympa.

Petite précision, j'ai été peu clair dans ma première réponse car je parlais de droits patrimoniaux seulement, alors que les articles L121-* régissent les droits moraux. Donc nous cédons les droits cédables, c'est-à-dire pratrimoniaux plus une partie des droits moraux.