boubou a écrit 1384 commentaires

Certains pdf contiennent en fait des images (par exemple issues d'un scan). Acrobat reader contient un OCR qui peut récupérer plus ou moins le texte. Ce n'est pas le cas des outils libres pour l'instant, donc on ne peut pas indexer en full text n'importe quel pdf (ce qui est bien chiant, nous sommes d'accord).

Inversement, les offices de brevets sont rémunérés au nombre de brevets enregistrés. Ils n'ont aucun intérêt à refuser des demandes !

C'est un peu plus compliqué que ça. Les frais de dépôts sont payés même si le brevet n'est pas accepté. Ce sont les frais de maintenance (moins important, au moins au début) qui sont payés quand le brevet est accepté.

Cela dit, certaines sociétés (allez au hasard, Microsoft par ex.) déposent des brevets particulièrement débiles sans que ce soit vraiment une question de tarif...

Si le tarif est élevé, on peut faire une analyse d'antériorité digne de ce nom. Le problème n'est pas le nombre de dépôts, mais le nombre d'acceptation...

C'est un problème fondamental. La situation actuelle, ce sont des brevets pas chers, ce qui conduit à une multiplication des brevets débiles et une mauvaise recherche d'antériorité. Des brevets plus chers auraient de nombreux avantages, mais aussi l'incovénient que tu mentionnes. Bref, la situation est beaucoup plus complexe que ce que le premier posteur voulait faire croire.

Sauf que c'est un peu plus compliqué que ça. Les frais à payer pour un dépôt de brevet (aux USA) sont fixés par la loi et sont relativement faibles. J'ai travaillé pour des investisseurs en recherche d'antérioté et les tarifs qu'on pratique sont très largement supérieurs à ce que demande l'office des brevets. Il est donc normal que la recherche d'antérioté soit assez mauvaise (même si les officiers font parfois un travail incroyable). En outre, elle se fait essentiellement dans les brevets antérieurs, pas dans la littérature scientifique et encore moins sur freshmeat. Pour finir, la recherche de l'art antérieur est beaucoup plus facile a posteriori qu'a priori, simplement parce qu'il y a généralement un temps important entre la réalisation de quelque chose et sa publication. Or les délais d'examen des dépôts sont parfois assez courts.

Ce qu'il faudrait, c'est avant tout reformer le système pour que la recherche d'antérioté soit plus sérieuse (et bien sûr pour qu'on ne puisse pas breveter une idée, mais c'est un autre débat), mais il faudrait alors que le coût d'un dépôt soit beaucoup plus élevé (ce qui ne serait pas un mal non plus).

Les grandes écoles sont dans une écrasante majorité des écoles d'ingénieur et il est donc normal qu'on y fasse des mathématiques. Les ENS ne sont pas des écoles d'ingénieur et tout le pan littéraire de celles-ci ne comprend aucune formation mathématique, ni avant l'entrée, ni dans les écoles. Or, la notoriété des ENS vient au moins autant de leur littéraires que de leur scientifiques...

Hum, je te suggère d'aller lire http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_normale_sup%C3%A9rie(...) et les articles associés. L'excellence de l'ENS, c'est dans tous les domaines. Vu la sélectivité, ce n'est pas étonnant. Ceci dit, je suis la preuve vivante (avec d'autres) qu'on peut être normalien d'ulm et avoir une carrière scientifique ordinaire.

Je ne vois pas en quoi être passé par telle ou telle école il a trente ans peut donner une idée sur les compétences actuelles de quelqu'un dans tel ou tel sujet.

Les étudiants de la rue d'Ulm, dont il faut dire que la modestie est légendaire

Nous sommes les meilleurs, pourquoi ne pas le dire ?

Sauf que la licence LGPL n'est pas virale, et que la FDL n'est pas (toujours) une licence libre (même si tu ne la cites pas). Bref, la poutre et la paille...

La prose de l'april est très tendancieuse. En anglais, le terme "free software" est au moins aussi ambigu que celui d "open source" et il impose souvent le recours à des précisions (free as in speech opposé à free as in beer). La FAQ de l'April pousse le vice à entretenir la confusion entre open source et sources accessibles, tout en minimisant les confusions autour de "free". C'est un comble, puisque le terme open source, de même que celui de free software, a été explicitement inventé pour désigner ce qu'on appelle des logiciels libres. La conclusion de l'April est amusante :

De plus, le flou qui entoure l'Open Source est largement utilisé par certaines entreprises à des fins purement commerciales pour se faire bien voir de la communauté du libre. Ceci n'arrive pas avec le mouvement du Logiciel Libre, car même si le terme "libre" porte une ambiguïté (free=gratuit en anglais), celle-ci sera toujours moins forte que celle induite par le terme Open Source.

En anglais, c'est au moins aussi vrai, voire plus, pour free software, utilisé très régulièrement dans le sens de freeware (et vice versa, d'ailleurs) ! Bref tout ça est n'est pas de très bonne foi.

Je suis par contre d'accord avec la conclusion si on s'en tient au français, car logiciel libre n'est pas du tout ambigu dans notre langue. En ce sens, le journaliste du Figaro fait extrêmement bien son boulot en traduisant Open Source Software par logiciel libre, il suit même les recommendations de l'April !

open source tu es obligé de préciser "au sens de l'OSI" pour dire que c'est un logiciel libre

Oui, car l'OSI s'est fait "voler" la dénomination open source par certaines entreprises peu scrupuleuses. Cependant, à l'origine, open source a toujours été pensé dans le sens des logiciels libres, donc je trouve particulièrement importante l'assimilation open source = logiciel libre, et le refus d'appeler open source quelque chose qui n'est pas libre. Le Figaro va donc à mon avis dans le bon sens.

libre ne signifie plus systématiquement logiciel gratuit.

Oui, c'est déjà ça !

Certes, certes, il y a des différences philosophiques, mais on parle aussi ici de logiciel. Une licence approuvée par l'OSI est aussi une licence libre au sens de la FSF (et vice versa).

Du point de vue du décideur ou du grand public, la confusion entre la philosophie de l'OSI et celle de la FSF ne pose pas de vrai problème, car la communauté générale du logiciel libre et de l'open source n'est pas confisquée et uniquement représentée par l'OSI et la FSF. Personnellement, et je suis loin d'être le seul, j'utilise des logiciels libres (et je contribue un petit peu) pour les deux raisons : parce que c'est la meilleure façon de faire du soft et parce que le savoir au sens large doit être libre. Du moment que l'article du Figaro ne raconte par n'importe quoi (il me semble relativement honnête), j'avoue que je ne vois pas le problème.

Juste une question, c'est quoi la différence entre l'open source au sens de l'OSI (http://www.opensource.org/) et le logiciel libre ? Parce qu'à part le marketing de deux côtés (FSF et OSI), je ne vois pas de différence (je parle bien de l'open source le vrai, celui de l'OSI, pas la récupération du mot par certaines entreprises).

Ouai, et les sources du firmware de la freebox, elles sont où ?

Il faut être prudent avec ce genre de raisonnement, même si ça part d'un bon sentiment : en intégrant des considérations politiques dans un acte économique on modifie fondamentalement les critères d'achat du consommateur.

Et oui, et c'est très bien. Par exemple on n'achète pas chez total car on est contre sa politique en Birmanie.

Si on sort de la recherche d'un optimum qualité/coût/service, celui d'un acheteur rationnel c'est tout le fonctionnement de l'économie qui se grippe : on n'investit que parce que l'on a des raisons rationnelles de penser que l'on va pouvoir vendre....

Car bien sûr, le modèle de l'équilibre général décrit la réalité. On m'aurait donc menti ?

Et même si on accepte la propagande libérale, en quoi le critère de production en France (par exemple) est-il incompatible avec le modèle de l'équilibre général ? Au niveau micro-économique, le consommateur optimise sa fonction d'utilité. Même si celle-ci valorise le café équitable, les hotlines en France, et autres, elle reste parfaitement compatible avec les hypothèses mathématiques du modèle.

Et au niveau pragmatique, le succès du café équitable et des produits bios (par exemple) prouve bien que la notion de bons produits diffère selon le client sans pour autant que cela ne grippe l'économie.

la force du modèle libéral réside en grande partie dans le respect de règles du jeu qui, lorsqu'elles sont respectées sont universalement justes et honnêtes.

Bravo, tu vas devenir évêque de l'église libérale. J'aime beaucoup le lapsus révélateur sur universalement.

Xgobi est mort, vive ggobi (http://www.ggobi.org/ ) qui s'interface très bien avec R (grace à rggobi, sur le même site), ce qui ne devrait donc pas poser de problème pour RKWard.

Personne n'aurait pris ce risque sous linux pour les DVD pour une raison très simple. L'obtention du secret industriel protégeant le CSS (l'algorithme et les clés) n'est possible qu'en signant un accord avec les propriétaires de ce secret (le DVD Forum, sauf erreur de ma part). Cet accord est très contreignant et demande en particulier aux industriels de prendre toutes les mesures possibles pour protéger le secret en question (par exemple inclure dans les logiciels des protections contre le reverse). D'après ce qui a filtré de l'accord, une fuite traçable indiquant que le secret (ou une partie du secret) est compromis à cause de X ou Y peut entraîner des sanctions très lourdes (financièrement) contre X ou Y. Or, quand tu contrôles le noyau de ton OS et ses pilotes de périphériques, les mesures de protections qu'on peut prendre contre toi sont faibles, voire très faibles. N'oublions pas, par exemple, que les lecteurs de DVD légaux ne peuvent pas utiliser les sorties TV des cartes graphiques si celles-ci n'implémentent pas cette bouse de Macrovision. N'oublions pas non plus que le support des scandaleuses zones est toujours obligatoires pour les lecteurs de DVD comme pour les logiciels. Tout ça est difficile à faire en open source, n'est-ce pas ?

Moralité, bien qu'il soit envisageable de faire du DRM sous linux, ça n'arrivera pas tant qu'il n'y aura pas de chaînes de hardware certifiées à la HDCP (et encore). Et là, pour le coup, il sera difficile de parler d'open source, puisqu'une partie du hardware n'obéira même pas à son propriétaire.

Disons que si tu évitais des comparaisons provocatrices, certains lecteurs de linuxfr ne seraient pas tenter de dire que ton commentaire est inutile.

Sur le fond, je confirme à 100% ton message, il n'y aucune comparaison possible entres les pauvres statistiques descriptives qu'on peut faire avec excel et openoffice, et celles qu'on peut faire avec R (ou S plus). Théoriquement, les langages de macro de excel et de openoffice permettent de tout faire, j'ai même vu une version de l'algorithme SOM de Kohonen implémenté sous excel, mais attention aux performances... De plus, R est livré avec des dizaines de composants additionels qui implémentent la plupart des algorithmes évolués proposés par les chercheurs de apprentissage automatique, en analyse de données et en statistiques ces dernières années. En fait, R est en train de remplacer lentement mais sûrement matlab chez les chercheurs.

Pas besoin donc de faire des comparaisons un peu foireuse...

Sur ta Debian tu peux utiliser Eclipse aussi hein ;)

D'autant que Eclipse tourne sur un java libre (gcj) contrairement à netbeans.

Sur ma machine (sous la dernière mandriva), kat plante tout le temps après avoir occupé beaucoup de CPU et de mémoire. C'est un bon exemple, en effet.

Non, il se plaint des deux. Et en plus, il donne des exemples d'occupation mémoire pour Java, ce qui est certe un problème mais 1) qui n'a rien à voir avec le fait que Java utilise une JVM 2) ne s'applique pas à C#/.NET.

Voilà, gros pipo, comme toujours. Et au fait, quels exemples réels peux-tu nous donner d'occupation mémoire "incroyablement plus élevée à fonctionnalité équivalente" ? J'attends (un exemple en C#, pas en Java).

Disons que dans les deux cas, la machine virtuelle compile au vol quand elle pense que c'est utile. Comme l'assembleur .NET n'est pas facile à interpréter efficacement, tout est compilé au vol. En Java, c'est plus compliqué, mais les machines modernes compilent plus ou moins tout.

Pour l'histoire de la mémoire, l'occupation parfois délirante des JVM n'est pas liée à la notion de machine virtuelle, mais à des défauts de Java : comme on ne peut pas créer de types non objet (contrairement à C#), on subit un overhead mémoire important pour tout ce qui n'est pas type fondamentaux (un Integer prend entre 12 et 16 octets, contrairement à 4 pour un int). Cet overhead est aussi lié à la présence d'un verrou dans chaque objet pour la gestion de la concurrence. Ces problèmes n'existent pas en C#.

Si au moins il y a avait quelque chose d'intéressant dans ton post, par exemple des faits expérimentaux ou des sources pour les affirmations gratuites, mais non, rien, simplement une liste de choses fausses. Mais , ô miracle, ton commentaire est jugé pertinent ! Pertinent un message qui démontre que son auteur ne sait pas comment fonctionne une machine virtuelle et un garbage collector. Pitoyable serait plus approprié.

Maintenant, si je comprends bien, la CLR possède des instructions de plus haut niveau que la JVM, permettant davantage d'optimisations en tout genre ?


Non, elles sont comparables et toutes les deux de haut niveau (mon message parlait autant de la JVM que du CLR) : le tas est avec garbage collecting, la notion d'objet est native à la VM, de même que la gestion des threads, etc.

Du coup est-ce qu'on arrive quand même à concilier légèreté / rapidité de lancement avec toutes les optimisations en question ?

Réponse courte : non. Réponse longue : des gens travaillent la dessus. Par exemple tu peux avoir une JVM qui partage le code compilé entre tous les programmes qu'elle héberge, un peu comme ton OS partage le code des libs entre les process. On peut aussi sauvegarder la version compilée de quelque chose sur le disque pour la réutiliser au prochain lancement. En fait, en terme de vitesse du code le problème est plus ou moins résolu pour des applis qui doivent tourner quelques minutes au moins. Le démarrage est certe lent par rappot à du C, mais sur le long terme, on arrive parfois même à faire mieux que du C. Par contre, au niveau occupation mémoire, ce n'est pas gagné, surtout en Java. Le langage possède quelques limitations (que n'a pas C#) qui font qu'il est très gourmant en mémoire et ça risque de ne pas changer tout de suite.