boubou a écrit 1384 commentaires

Mais comme je le disais, c'est une science.

Ouai, c'est ça que je trouve génial chez les défenseurs du shell et de certains autres choix (et directions) de gnome 3.x (genre maximisation par défaut) : c'est de la Science (tu as oublié la majuscule). Nous, misérables cloportes, qui n'aimons pas ces choix, nous ne sommes que de vulgaires adorateurs de la pseudo-science, des habitués du café du commerce, des populistes de l'informatique. Mais heureusement, vous êtes la pour nous faire entrevoir les vérités en nous montrant où regarder sur le mur de la caverne. Ouai, y'a pas à dire, c'est beau…

Sauf que non, en fait. Parce que vois-tu, en tant que statisticien professionnel (cf ma page web) et très familier des techniques utilisées pour valider les IHM et les méthodes de visualisation (regarde ici, le deuxième organisateur, c'est moi), je peux te dire qu'on est bien loin de ce que tu racontes pour plusieurs raisons.

D'abord, au niveau statistique, c'est l'enfer. L'actualité sondagière illustre bien la difficulté d'extrapoler d'une population faible à une grande population. Et pourtant, les instituts utilisent des échantillons en général 10 fois plus grands que ceux utilisés par les scientifiques en IHM (1000 contre 100). Mais ce n'est même pas suffisant. J'ai travaillé longuement pour un paneliste qui analyse la consommation des ménages français. On travaillait sur 15 000 foyers (qui représentaient environ 25 millions de foyers français). Les nombres qu'on obtenait étaient régulièrement très faux, c'est-à-dire loin de la réalité au delà des marges prédites par les modèles (on avait un moyen de faire des vérifications à partir de chiffres exacts dans certaines situations).

Ensuite au niveau théorique sur la perception et la cognition, on est très loin d'avoir des modèles satisfaisants et consensuels. Je n'ai pas la place d'en faire une tartine sur le sujet, je renvoie donc tout le monde au bouquin de Colin Ware, Information Visualization qui faisait en 2004 un point sur le sujet. Juste un exemple : on ne sait toujours pas bien expliquer certaines illusions d'optique classiques.

Enfin, le gros gros problème de tout de thème de recherche est la notion d'éducation, déjà évoquée au dessus : en général, on fait un test, puis on lâche l'affaire. Or, les utilisateurs ne sont pas des débiles profonds, ils apprennent. Par exemple, Mme Michu sait bien que le gros E bleu, c'est l'Internet. Elle ne sait pas ce qu'est un traitement de texte, mais elle connaît Word. Pour prendre un exemple bien documenté, on peut citer les camemberts (pas ceux qui puent) : tout le monde en visualisation de l'information (je dis bien tout le monde) déteste les camemberts. On a démontré au delà de tout doute possible que c'est un des plus mauvais moyens de représenter de l'information. Et pourtant, tout le monde les utilise et les gens les adorent. Et pire encore, certains tests récents semblent montrer qu'en fait, les gens les vrais, savent beaucoup mieux lire les camemberts que les diagrammes à bâton, pour des raisons d'exposition quotidienne aux calendos en question.

Bref, non, ce n'est pas une science.

C'est Madame Michu, elle ne sait pas ce qu'est Evolution mais elle a vaguement entendu parler du mail. Et elle veut toutes ses fenêtres maximisées par défaut. Et elle veut plein d'autres choses, d'ailleurs, ils savent tout ça chez Gnome 3.x. C'est complètement con incongru, c'est Gnome 3.x.

Pour les utilisateurs d'emacs, org-mode propose le même type de fonctionnalités et beaucoup beaucoup plus de choses (comme un client android, des exports dans de nombreux formats, l'intégration avec le calendrier, etc.). Mais il faut aimer emacs :-)

De la plongée spéléo, parce que c'est chiant de marcher ;-)

En effet, c'est pour ça qu'en Scala on passe toujours (au niveau du bytecode) par des setters et getters pour l'accès aux attributs d'une instance.

Digikam, qui est effectivement une application géniale, fonctionne parfaitement sous gnome (d'ailleurs, pourquoi ne serait-ce pas le cas ?). Certes, ça fait beaucoup de bibliothèques installées pour une seule appli, mais quand on aime...

n'est pas la mise à l'échelle, mais plutôt la capacité à monter en charge (ou plus généralement à s'adapter à la charge). Une autre traduction mot à mot est le passage à l'échelle qui n'est pas beaucoup plus informatif ou pertinent que la mise à l'échelle...

Jamais réussi à faire marcher la chose (entre autre parce que je n'ai pas envie d'apprendre RDF pour faire des vrais tests). Il y a un bug enregistré dans launchpad https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/tracker/+bug/14944(...) concernant la recherche de chaînes (de type "truc bidule" et pas "truc" ou "bidule"), il semblerait que les auteurs de tracker soient en train de bosser dessus (ce qui me laisse rêveur : je ne vois pas l'intérêt du logiciel s'il ne gère pas ça...). Notons aussi que tracker ne met pas à jour le résultat des recherches en temps réel, contrairement à beagle. Bref, j'ai essayé avec des cas d'utilisation simples mais réels, ça ne marche tout simplement pas (et je ne parle même pas des indexations qui s'arrêtent toutes seules et autres conneries). Beagle n'est pas parfait, mais il fonctionne...

Soit tu as une mémoire d'éléphant, soit tu n'as que peu de documents. Personnellement, j'ai environ 4500 articles de recherche sur mon ordinateur. Dans le tas, environ 500 sont indexés à la main dans des fichiers bibtex. Le reste ne l'est pas, ça prend beaucoup trop de temps. Depuis que j'utilise beagle, c'est la fête, je retrouve rapidement un article lu ou parcouru en diagonale, ou même simplement téléchargé dernièrement. L'indexation fulltext est incomparable à un rangement dans une arborescence, c'est d'une richesse largement supérieure, tu as un nombre « illimité » d'étiquettes par document à comparer à une pauvre branche dans un arbre. Même bibtex qui fourni une sorte d'indexation structurée est largement enfoncée par beagle. Et c'est d'ailleurs pourquoi tracker est une merde : comme il ne gère ni les expressions ni les connecteurs logiques, il ne peut même pas remplacer un rangement par arbre.

Je ne vois pas comment on peut faire marcher Tracker et pas Beagle.

Facile, cherche « machin bidule » avec tracker : impossible de faire comprendre à cette bouse qu'on veut la chaine de caractère et pas machin ou bidule. Impossible aussi d'avoir machin et bidule. Je n'ai pas essayé depuis quelques temps, peut être que ça fonctionne maintenant, mais il y a quelques mois, ça avait été ma raison de bascule sur beagle (qui fonctionne très bien).

Faire gagner de l'argent à Adobe...

Il se trouve que je connais bien la vulgarisation scientifique (http://apiacoa.org/publications/vulgarisation.fr.html ) et que je ne vois pas bien en quoi elle imposerait de dire des choses fausses. Dire « La notion scientifique de réseau social est vraisemblablement due à Stanley Milgram » est faux et je ne vois pas en quoi ça peut améliorer la compréhension du sujet. Mais on ne peut pas non plus en chier une pendule, n'est-ce pas :-) ?

Je n'ai fait que corriger les imprécisions d'une dépêche qui m'a appris l'obtention de ce prix par Kleinberg, ce dont je remercie l'auteur. Mon but n'était pas qu'il prenne mes précisions mal, ce qu'il semble avoir fait, vu le ton de sa première réponse...

Quant à savoir si c'est une belle dépêche, je suppose que ça dépend du point de vue. Ayant été victime d'un pico emballement médiatique (je dis bien pico, voire femto) suite à un de mes articles de recherche sur un sujet connexe, je dois dire que ma méfiance à l'égard des comptes rendus journalistiques de résultats scientifiques est devenue très forte. La dépêche a à mon avis tous les défauts du genre : analogies infondées, imprécisions, exagération, etc. La dépêche ACM d'origine est dans le même esprit, donc, encore une fois, je ne blâme pas l'auteur.

je suis preneur de références

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_network en particulier la partie historique.

On peut aussi ajouter plein d'autres choses plus ou moins intéressantes pour la moule moyenne, et obtenir une dépêche trop longue qui ne sera pas lue.

On peut aussi éviter les analogies sans intérêt et surtout sans pertinence : au lieu de parler des petits mondes par leur côté médiatique des six degrés de séparation qui n'est pas établi scientifiquement, on peut par exemple parler des travaux de Watts et Strogatz. Mais encore faudrait il connaître le sujet, plutôt que de s'inspirer de la dépêche approximative de l'ACM.

Je te laisse compléter en précisant l'endroit où j'ai dit le contraire.

Tu dis que Kleinberg est un pionner des réseaux sociaux (ce qui est très discutable) en citant HITS d'une façon qui laisse entendre que son travail dans le domaine (qui n'a rien à voir avec les réseaux sociaux) est pionner, ce qui est aussi discutable.

La notion de réseau social n'est pas du tout une création de Milgram. Les premières mentions sont bien plus anciennes (Simmel dès le début du XXème) et les premières études scientifiques aussi (Moreno dans les années 1930).

L'expérience de Milgram est très critiquable pour de nombreuses raisons, en particulier le fait que la longueur des chaînes n'est mesurée que dans le cas du succès. Techniquement les données sont censurées (au sens mathématique du terme) : on observe seulement les chaînes qui arrivent à destination. Dans ce cas, la moyenne obtenue (5,5) est une sous estimation grossière de la vraie moyenne sous-jacente. D'autre part, l'expérience n'a bien entendu rien à voir (ou presque) avec l'algorithme utilisé par traceroute.

Enfin, sans vouloir le moins du monde remettre en question l'apport scientifique de Kleinberg, l'algorithme du pagerank de Page est antérieur à HITS.

Ok, je reformule la « démarche scientifique » (c'est d'un pompeux) : aujourd'hui rien ne prouve qu'il existe un dieu ce qui n'exclue pas la possibilité soit d'une existence à jamais inaccessible à l'expérience soit toujours d'une existence mais inaccessible à l'expérience pour l'instant. C'est quand même de l'enculage de mouches, mais admettons :-)

Croire en un dieu n'a en général, pour la majorité des croyants, aucun rapport avec croire qu'aucun dieu n'existe. La croyance en un dieu s'accompagne très généralement de l'obéissance à sa prétendue parole transmise par des prétendus prophètes (voir des prétendus enfants du dieu en question). Penser qu'il existe pas de dieu, c'est simplement penser que rien ne prouve qu'il en existe. Or, la production du savoir est entièrement basée sur l'idée des preuves d'existence (et pas de non existence). C'est d'ailleurs une réflexion autour de cette problématique qui a conduit à la création du culte auquel j'adhère, celui de la Licorne Rose Invisible (qui est invisible, mais rose, et oui). Moralité, non croire qu'il n'existe pas de dieu n'est pas un acte de foi, c'est une démarche classique en science et plus général dans le domaine du savoir.

C'était une citation ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d%27Occam ). Je suis un scientifique et j'observe que principe de parcimonie a fait ses preuves en temps qu'outil essentiel à l'explication du monde. Aujourd'hui, je n'ai pas besoin de l'hypothèse de l'existence d'un (ou de) dieu(x) pour expliquer le fonctionnement du monde dans ses grandes lignes. Donc, a priori, pas de dieu (note bien que l'existence éventuelle d'un tel être ne m'intéresse pas plus que ça).

En outre, des siècles de polémiques ont permis de conclure que la question elle-même de l'existence d'un (ou de) dieu(x) ne pouvait obtenir de réponse expérimentale. Cette question n'est donc pas accessible au principal moyen de production du savoir inventé par les humains. Donc exit.

Et la foi dans tout ça ? Disons qu'en tant que passager d'avion, par exemple, j'ai une certain foi en la science, je veux bien te concéder ça. Mais personnellement, je considère ça comme une confiance fondée sur l'observation du passé.

Le but de la première question n'est pas d'être drôle (j'admets que j'essayais de faire drôle avec ma comparaison entre la secte chrétienne et les jedis, et d'ailleurs, j'ai bien rigolé, merci). La description de la sexualité par notre séminariste de service est tellement délirante, tellement éloignée de ce qui se passe in vivo qu'à part correspondre à une pratique médiévale, je ne vois son lien avec la réalité. D'où ma question. Ca va, content ?

Au séminaire, pardon... Tu me semblais un peu trop érudit pour un simple mortel. Tu es resté Padawan ou tu es devenu Chevalier Jedi (tu remplaceras par les mentions adaptées dans ta secte, je ne m'y connais pas assez) ?

Après il est vrai que ne pas croire en Dieu est aussi un acte posé sur un mode de Foi, mais ceci est une autre question.

Ah, ah, ah, ah. Je n'ai pas besoin de cette hypothèse.

Une petite question, tu as déjà baisé ou c'est juste de la théorie apprise au catéchisme ?

Euh, les sex toys sont aussi utilisables en couple. Je serais curieux de savoir si c'est l'utilisation solitaire qui domine ou le contraire.

J'ai toujours été fasciné par l'étrange mélange que font les croyants de diverses obédiences (heureusement pas chez les pastafariens ou dans mon propre culte, celui la Licorne Rose Invisible, Bénis Soient Ses Sabots Sacrés) entre sexualité et amour, ainsi que par l'importance qu'ils accordent au sexe.

Alors voilà, cher Stéphane, non le sexe, ce n'est pas si important que ça. C'est une activité normale entre adultes consentants (et entre animaux comme nos quasi-frères les Bonobos), comme de nombreuses autres activités (se confronter à d'autres humains dans le sport, faire la fête, manger, etc.). Certes, chez les animaux moins évolués que nous (et que certains grands singes), le sexe est instinctif et totalement déterminé par certaines hormones. Il est en fait indiscernable des activités reproductives, mais après tout, toutes les activités de ces animaux sont instinctives. Mais nous avons un cerveau très évolué et nous aimons bien nous faire plaisir et faire plaisir à autrui (comme les Bonobos). Alors chez nous, les humains et les Bonobos, la reproduction n'est qu'un des nombreux intérêts de la sexualité. Et tout le reste, c'est l'amusement, le plaisir, le jeu.

Et si une personne veut s'amuser à titiller un clitoris (pas obligatoirement le sien) avec un tux vibrant, du moment que c'est bien fait, j'avoue ne pas voir le problème (et encore moins la bestialité névrotique). Je ne vais pas multiplier les exemples, je crois que tu as compris.

Et l'amour dans tout ça ? Au risque de te choquer, cher Stéphane, je dois t'apprendre qu'il n'y a pas besoin d'utiliser de sex toys pour avoir des relations sexuelles sans amour associé. Je dirais même plus que l'utilisation de sex toys est une preuve d'amour dans certains couples (les femmes sont dans leur écrasante majorité clitoridienne, tu sais ça j'espère). Et le sexe sans amour, juste pour une forme de plaisir physique, j'avoue que le problème m'échappe, d'ailleurs.

Nous sommes d'accord, Eclipse ratisse efficacement (et pour de bonnes raisons) très largement au delà de Java. Ce que je voulais dire, c'est que la cible d'origine était Java. Vue la qualité du framework, cette cible est maintenant beaucoup plus large et ça semble bien marcher :-)