boubou a écrit 1384 commentaires

Le fait que Eclipse aie le moindre succès est pour moi la preuve absolue qu'il ne faut jamais jamais jamais laisser les ingénieurs s'occuper d'une interface utilisateur.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre la logique de cette phrase. Parce que si le succès est une preuve d'adaptation à la cible (ici les développeurs Java), alors, vu son succès, Eclipse est bien adapté à sa cible, que tu n'aimes ou pas son interface (d'ailleurs, un exemple ou deux de trucs pourris serait bienvenu, mais bon...).

La seule chose que je souligne est que certains tentent de dédouaner free de ses obligations au titre de contributions importantes pour le libre. Ceci me semble doublement débile. D'abord, comme tu le dis, parce que faire quelque chose de bien d'un côté n'autorise pas à faire quelque chose de mal de l'autre. Ensuite parce que free ne contribue pas du tout de façon importante au libre comparé à de très nombreuses entreprises, des grosses, mais aussi des petites dont le chiffre d'affaire et les bénéfices sont microscopiques par rapport à ceux de free (je pense par exemple à IdealX, Nuxeo, etc.).

Sur le fond, je suis d'accord qu'en tant que FAI, free n'a pas de raison particulière de contribuer au libre, alors qu'un éditeur de logiciel en a beaucoup plus. Mais ceci n'a pas grand chose à voir avec la discussion. Free ne contribue que très peu au libre dans l'absolu et c'est de toute manière une contribution "obligatoire" : les patchs de vlc ont été écrits pour permettre la mise en place de la fonctionnalité freeplayer.

Le père Niel aurait-il du mal à accepter que des gens puissent s'engager pour des motifs désintéressés? Que de simples auteurs bénévoles puissent forcer un grand groupe à respecter sa licence?

C'est le plan B des séries américaines du type "The Practice" : quand tu n'arrives pas à prouver l'innocence de ton client, tu remets en question la probité des témoins. Classique et vil.

Ils en font aussi surement plus que mon garagiste, mais j'ai du mal à voir le rapport avec la choucroute.

> qui font toutes FAI, comme tout le monde le sait

C'est sûr que ça a vachement de rapport avec la discussion...

Tout à fait d'accord, c'est vraiment insupportable. Free a en partie construit son succès à partir de Linux et des logiciels libres, et ne contribue presque rien au libre en contrepartie. A lire les commentaires très nombreux qui accompagnent la couverture sur le net de cet éventuel futur procès, on a l'impression que Free est un formidable contributeur alors qu'il n'est qu'une minuscule goute d'eau (quelques patchs pour VLC), surtout comparé à des entreprises qui contribuent vraiment, de Sun à RedHat en passant par IBM, Novell et même Microsoft, pour ne mentionner que des grosses boites.

Et même si Free contribuait beaucoup, ça ne lui donnerait pas le droit de s'assoir sur une licence.

Le posteur précédent indiquait que les bons amplis stéréo à un prix raisonnable n'ont pas d'entrée numérique (ce qui est parfaitement vrai). Proposer à la place un ampli audio-vidéo (home-cinéma) en prétendant "qui peut le plus peut le moins pour le même prix" est un peu naïf. Dans un ampli multi-canal il y autant de circuit d'amplification que de canaux. Ils sont donc nécessairement moins bons que dans un stéréo pour le même prix. Et il y a d'excellent amplis stéréo autour de 400 ¤ (chez les grandes marques comme nad, cambridge audio, rotel, etc.).

Pour les références, il n'y a qu'à lire la presse spécialisée ou n'importe quel forum audiophile.

J'ai un ampli "home-cinema", je ne vois pas ce qui te dérange avec pour écouter un CD-Audio?

Au hasard, le fait qu'aucun ampli home-cinéma n'arrive à la cheville d'un ampli classique du même prix en terme de qualité de la reproduction sonore ?

Euh... SPDIF, c'est des 0 et des 1, il n'y a pas de DAC précis à avoir, de l'autre coté ça retransforme en 0 et 1 facilement. Je te défie de trouver une différence entre du SPDIF venant d'une CM et celle d'une Creative.

Ba non, c'est beaucoup plus compliqué que ça. Le problème principal est celui de l'horloge. Le signal numérique envoyé par ton PC (ou par n'importe quelle source, d'ailleurs) est généralement parfait au niveau binaire, mais plus ou moins mauvais au niveau temporel. Pour simplifier, les 0 et les 1 (comme tu dis) n'arrivent pas exactement au bon moment car l'horloge n'est pas parfaite. Cela induit des erreurs de décodage dans le convertisseur (dans le DAC) car celui-ci possède sa propre horloge qui ne sera jamais parfaitement synchronisée avec celle de la source. Ce phénomène de décalage temporel s'appelle le jitter (http://en.wikipedia.org/wiki/Jitter en français la gigue).

Certains DAC de très haute gamme (genre 1000 ¤ le bousin) utilisent de gros buffers puis un solide traitement du signal pour limiter les effets du jitter. Certaines sources utilisent toutes sortes d'astuces pour ne pas engendrer de jitter. Il s'avère, d'après ce que j'ai lu à ce sujet, que c'est un phénomène extrêmement difficile à régler, même en utilisant des quartz très haute gamme pour engendrer le signal d'horloge. En fait, la moindre pollution électrique (en particulier en provenance de l'alimentation) peut perturber le signal, même avec des dispositifs d'isolation, alors que le même circuit dans sa partie analogique peut avoir un rapport signal à bruit très favorable.

Bref, un PC est une grosse soupe de bruit électronique ce qui induit généralement un jitter très élevé et donc un signal numérique de qualité moyenne (voire pourrie), en particulier avec les solutions d'entrée de gamme qui sont mal isolées des divers circuits du PC. Les cartes additionnelles ont généralement un bien meilleur rapport signal/bruit sur les sorties analogiques et un jitter beaucoup plus faible. L'idéal, depuis un PC, est de passer par une squeezebox (http://www.slimdevices.com/ ) ou pour ceux qui ont du fric par un transporter (de la même marque). Ces deux machines ont été fabriquées explicitement pour donner un son le meilleur possible et pour produire des sorties numériques (et analogiques) de grande qualité. Elles ont été testées par des spécialistes du domaine (stereophile par exemple) qui ont confirmé leur qualité.

Tout ça pour dire que non, numérique ne veut pas nécessairement dire parfait.

Tu as parfaitement raison, non seulement elle est libérée, mais ça date d'octobre 2006, comme pour le compilateur d'ailleurs. Ce qui manquait, et qui est dispo maintenant, ce sont les bibliothèques très volumineuses qui forment le JRE lui même.

Le nom Java est protégé par le droit des marques, il est impossible de distribuer un machin s'appelant Java et incompatible, ça limite pas mal les risques.

En fait, le cas 2 va se produire tout le temps. Java est un vrai terrain de jeu pour la recherche sur les langages de programmation et sa sortie en open source va permettre de faire de nombreuses expérimentations. On peut penser par exemple à des generics à la C# (des vrais, pas avec de l'effacement de type) ou tout un tas d'autres choses (beaucoup moins "basiques) qui nécessitent des modifications non compatibles de la JVM, quelque chose dont Sun ne veut pas entendre parler pour l'instant.

Bien entendu, ces forks n'auront aucune conséquence sur le projet principal, sauf quand l'un d'entre eux apportera vraiment quelque chose. Il sera alors vraisemblablement intégré dans le projet principal. J'espère que tout ça démontrera à Sun qu'il ne fallait pas avoir peur du grand méchant fork :-)

Ou encore :

C'est un des ces rares noyaux "parfaits". Donc, si d'aventure ce noyau ne compile par sur votre configuration (ou s'il compile, mais s'adonne ensuite à d'indicibles actes de perversion avec votre teckel de compagnie), vous pouvez être certain que c'est entièrement de votre putain de faute : vous devriez simplement arrêter de mal vous comporter.

Ouai, on estime plein de trucs et on en oublie de regarder ce que font les chercheurs spécialistes du sujet : http://www.cs.ualberta.ca/~games/poker/ Vu les travaux de ce groupe, le poker en ligne risque bien de disparaître...

Mon message n'est pas un argument contre numpy, il cherche juste à préciser les critiques contre matlab pour les rendre pertinentes. Personnellement, je n'utilise pas du tout matlab, mais R qui est libre et qui a les mêmes problèmes que matlab en terme d'efficacité (et les mêmes avantages). Je n'ai pas de doute sur la qualité de numpy en terme de calcul matriciel.

Je ne doute pas de ta bonne foi, mais celle des responsables de la valorisation ne me semble pas si évidente. Cela fait quand même des années que cette licence pose problème. Quand on voit que Sun est capable de changer la licence de son OS et de Java en quelques mois, au pire un ou deux ans, on est en droit de se demander depuis combien de temps la valo de l'inria songe sérieusement à faire de scilab un logiciel libre.

Je confirme, Matlab est vraiment très lent...

Matlab a des use cases très précis pour lesquels il est extrêmement rapide. Par exemple, tout son calcul matriciel est basé sur atlas, une bibliothèque open source dont les performances sont les meilleures du marché ou presque.

Quand on attaque un problème qui se formule bien avec les opérateurs matriciels et qui ne nécessite pas d'accéder individuellement de façon "aléatoire" au contenu des matrices, un code matlab (ou R ou scilab) est aussi rapide que du C appelant atlas et donc des dizaines fois plus rapide qu'un code C utilise une bibliothèque de calcul matriciel naïve.

Par contre, si on ne sait pas écrire les calculs d'une façon qui plait à matlab (ou si ce n'est pas possible), ça rame. Et c'est normal.

Je crois qu'il faudrait bien que l'INRIA (dont je suis chercheur pour encore au moins un an ;-) se décide à arrêter le pipo sur Scilab. Un logiciel est libre ou ne l'est pas, point final. Plus les années passent et plus on se rend compte combien Stallman a été un génie visionnaire : les libertés du logiciel libre sont toutes utiles, chaque restriction à ces libertés est un problème. Par exemple, Scilab ne peut pas être "inclus" dans un logiciel commercial, point dont l'interprétation est extrêmement délicate.

Scilab a largement de quoi concurrencer Matlab, mais il a déjà perdu la bataille dans la communauté des statisticiens qui passe massivement à R qui lui est un vrai logiciel libre. Et pourtant, Scilab est plus vieux qu'R et plus complet dans certains domaines. Si l'INRIA s'obstine a ne pas comprendre les dégats que causent la présentation comme logiciel libre d'un logiciel qui ne l'est pas, Scilab risque de ne jamais avoir le succès qu'il mérite.

Ben écoute, je vais lui demander, on va bien voir

Le principe du mensonge, tu sais, c'est de mentir, pas de dire la vérité. J'ai déjà demandé à MDI s'il pouvait m'indiquer un engagement officiel de MS, il m'a répondu que les gens de MS ont mentionné oralement à plusieurs reprises à l'ECMA qu'on pouvait implémenter la norme en RAND + RF. Voilà, c'est tout. Si tu considères ça comme un argument recevable, c'est que tu es encore plus aveugle que je ne l'imaginais.

Rien. Je ne fais que corriger une affirmation fausse, c'est tout. Je ne commente pas les conséquences de la fausseté de cette affirmation.

Question simple : as-tu lu le brevet et la spécification de l'autoboxing de Java 5 complètement ? Parce que je ne suis pas si certain que toi que le brevet cité s'applique aussi à Java.

Quand MDI parle de "violation de brevets", il parle bien entendu de choses illégales et il considère que tout ce qui relève de l'ECMA peut être implémenté légalement, ce qui est bien sûr faux. J'avoue que je ne vois pas l'intérêt d'argumenter avec MDI qui est notoirement un fanfaron qui n'hésite pas à raconter n'importe quoi régulièrement. Et c'est bien dommage car c'est un programmeur de grand talent.

Au fait, si tu arrêtais de parler d'un article que tu n'as pas lu ?

MDI ils avaient parfaitement l'autorisation de l'utiliser pour implémenter les normes de l'ECMA concernée.

J'ai reçu la même réponse de ce menteur de MDI. Car soit il existe un accord signé entre Novell et Microsoft concernant l'implémentation par Mono de la norme ECMA et on attend encore de le voir, soit Miguel se base sur des hypothèses et des déclarations non contractuelles de certains employés de Microsoft. Comme je me tue à te le répéter et comme je l'ai écrit de nombreuses fois, il n'existe actuellement aucune licence officielle pour les brevets nécessaires à l'implémentation de la norme ECMA. Si tu n'es pas d'accord avec ça, je te prie de donner ici un lien vers une publication officielle de Microsoft et des autres parties prenantes dans la norme.

Remarque très pertinente. Je pense cependant que ce qui fait peur c'est plutôt la diffusion "jointe" d'une application avec le JRE qui réalise une sorte d'oeuvre composite, avec toutes les complications juridiques que cela entraîne...