campagnard a écrit 991 commentaires

Oui, sauf que si je désire parler de tous ceux qui possèdent actuellement les droits de modification, distribution, etc... d'une oeuvre, bah le mot "auteur" ne convient pas non plus. L'auteur est celui qui a créé l'oeuvre. Le groupe des "ayants droits" (en attendant qu'on trouve mieux comme terme) est beaucoup, beaucoup plus large.
Hors, c'est ce que propose cette page : de remplacer "ayants-droits" par "auteur".

Merci pour ce lien, je ne connaissais pas ce document.

Par contre, je ne suis pas d'accord sur un point :

Ayant-droits à remplacer par auteurs : C'est faux. Les ayants droits peuvent être les auteurs, mais également les héritiers de l'auteur, ou toute autre personne (physique ou morale) à laquelle l'auteur aurait cédé ses droits (maison de disque, par exemple). Par contre je n'ai pas d'autre terme neutre à proposer. Mais ayant-droit me convient très bien

"Je trouve donc qu'il est exagéré de dire que les gens n'ont pas voulu le traité de Lisbonne, si justement on a retiré du TCE ce qui le différenciait des autres traité européens et qui tendait plus vers un état européen. Lisbonne n'est qu'un traité parmis d'autres."

Je n'ai jamais dit que les gens ne voulaient pas du traité de lisbonne. On n'en saura jamais rien, pour le savoir, il aurait fallu faire un referendum.

J'ai juste dit que je trouvais scandaleux qu'après un refus du TCE par referendum, on ait ratifié le traité de Lisbonne (qui est apparement la meme chose que le TCE sauf qu'on a retiré le mot "constitution" et le drapeau) par un simple vote du parlement.

Si effectivement le traité de lisbonne etait différent du TCE dans son contenu, pourquoi ne pas l'avoir à nouveau soumis au referendum ?

Comme je l'ai déja dit dans ma réponse à zenitram, pour moi l'erreur a été de faire un referendum pour le TCE. Il fallait le passer directement par vote des parlementaires (comme on l'a fait pour le traité de Lisbonne). Mais une fois que le TCE avait été rejeté par referendum, le faire passer en force sous un autre nom avec quasiment le meme contenu, c'est du foutage de gueule et du déni de démocratie. Enfin c'est juste mon avis.

"Le traité de Lisbonne est très différent du TCE. Le traité de Lisbonne, ce n'est qu'un traité comme un autre qui définit la gestion de l'UE, tandis que le TCE était un pas vers un état européen. On a justement retiré au TCE tout ce qui le différenciait d'un simple traité (qui n'est pas le plus invasif dans la gestion des états membres). La constitution a disparu lors de la rédaction du traité de Lisbonne (et ce n'était pas plus petite partie), la notion de drapeau commun (au lieu d'un drapeau représentant l'UE).

Bref, le traité de Lisbonne, c'est juste un moyen de continuer les décisions à 27, le TCE c'était un pas vers une Europe plus importante. "

Tout ca c'est bien joli, mais ce que j'en retiens, c'est qu'on a juste enlevé le mot "constitution" mais au niveau du contenu, tu n'as su me citer que le drapeau....

Tu trouves ca vraiment fondamental comme changement ?

Oh tu sais, l'étymologie... Ca explique l'origine des mots, et PARFOIS leur sens. Mais pas toujours.

Pour reprendre un sketch de chépluki,
Déboire n'est pas l'inverse de boire
Dégueuler n'est pas l'inverse de gueuler

Chépluki a d'autres exemples comme ca mais je ne m'en rappelle plus

"Mario Kart a mal vieilli, je le préfère sur la Wii..."

Je préfere toujours la version gamecube à la version wii, perso. Peut-être parce que j'y suis imbattable alors que je suis une bouse sur wii ?
Par contre c'est vrai que la version SNES (ou superfamicom pour les puristes) a très mal vieilli (en meme temps, le mode7... Bah c'etait bien à l'époque. Mais à l'epoque seulement).

Je trouve dommage qu'ils n'aient pas gardé le concept du "2 sur le meme kart" dans la version wii : cela permettait de stocker plusieurs armes, de choisir 2 persos différents (et donc 2 bonus différents). Chacun avait alors sa combinaison de pilotes fétiches, ca faisait plus de variété.
Essayez le duo DiddyKong + Koopa : les triples carapaces rouges permettent d'obtenir la position de premier, et une fois qu'on est premier on balance d'enormes bananes pour pouvoir le rester... J'adooooore !

Oups, je m'egare un peu du sujet. Désolé, mais quand on parle de mario kart je m'emballe ^^

"ils te répondront, que perl5 fonctionne très bien, et qu'il n'y a pas besoin de se presser. "

Dans ce cas, pourquoi vouloir faire une version 6 ? C'est bien qu'il y a des besoins qui ne sont pas couverts par perl5, non ? Et donc on peut discuter du fait qu'il y ait besoin de se presser.

PS : je ne connais rien en Perl du tout, j'ai peut-être (surement ?) dit une bétise, mais ca me paraissait logique.

"Comment le savoir?"
Justement, on ne peux pas, c'est bien dommage.

"Moi j'avais surtout l'impression que c'était le concept de constitution européenne qui gênait parce qu'il obligeait tous les états membres à la respecter (pas de dérogation)"

Perso ce qui me génait c'etait surtout d'intégrer dans une constitution (LE texte de base du droit) tous les traités précédents. C'etait inutile car ces traités étaient déja ratifiés et cela a fait peur à tout le monde : les gens se sont dit "si c'est inclus dans la constitution on ne pourra jamais revenir dessus" (le fameux "gravé dans le marbre" qu'on a tellement entendu).
Autre chose qui ne me plaisait pas : inclure des questions ECONOMIQUES dans une CONSTITUTION. Cela n'avait pas sa place ici (et ca fait partie des traités précédents qui n'auraient pas du être repris dans le TCE).

Ce qui me plaisait c'est le renforcement des pouvoirs du parlement, qui allait vers plus de démocratie. Ceci a été supprimé dans le traité de lisbonne, si je ne m'abuse.

Certes, mais j'ai quand meme tendance à considérer que le referundum, expression directe de la volonté du peuple, a plus de légitimité démocratique que le vote des représentants du peuple.

Mais je peux me tromper, bien entendu !

Tu peux : démocratie != dictature de la majorité.
Si je fais un referundum proposant de te tuer et que je recueille 50% des voix, accepteras-tu de mourir juste parce que le referundum a dit que, parce que l'expression directe de la volonté du peuple a plus de légitimité démocratique que le vote des représentants du peuple?


Je n'ai pas dit que la démocratie était la dictature de la majorité.

Par contre je peux reprendre ton argument et le retourner : Si je demande un vote a l'assemblée proposant de te tuer et que je recueille 51% (voire meme 75 %, c'est pareil) des voix, accepteras-tu de mourrir ?

Bref, ton argument n'a rien à voir avec la légitimité du vote. Et je reste persuadé que le référendum a plus de légitimité que le vote des représentants, meme s'il est souvent beaucoup moins efficace (démocratie directe vs démocratie indirecte).
De meme que l'assemblée nationale a plus de légitimité que le sénat (qui, d'après moi, ne devrait pas exister, son unique but etant de maintenir un certain conservatisme dans les institutions), puisqu'elle est est élue directement par le peuple et non par ses représentants. De même, le président de la république a plus de légitimité que le premier ministre, pour la meme raison.

Je ne critique donc pas la démocratie, mais plutot la facon dont elle a été abusée.

Justement : elle n'a pas été abusée. le referundum était pour un "constitution", refusée. On a fait des papier pour pouvoir fonctionner à 27 ensuite.


Le referundum etait pour un traité établissant une constitution, refusé. On a fait des papiers qui reprenaient quasi totalement le traité qui a été refusé mais qui portaient un autre nom pour que ça passe pour pouvoir fonctionner à 27 ensuite.

"Les enfants, vous ne voulez pas de chocolat chaud pour votre p'ti-dej ? Bah buvez plutot ceci : c'est une boisson à base de lait et de cacao. Mais y'a plus marqué Nesquick dessus, donc c'est pas pareil. Oh puis finalement je ne vous demande pas votre avis, vous buvez pis c'est tout ! Sales gosses !"

Je vois une grande différence avec toi: les nonistes ont abusé du referundum pour ne pas répondre à la question, mais répondre à une question hypothétique (contre Chirac, contre la politique de l'UE qui ne change pas avec le traité puisque dansl es autres traités, contre le système etc...) différente suivant les gens (certains votaient non parce qu'il voulaient moins d'UE, d'autres votaient non parce qu'ils voulaient plus d'UE).

Là on est bien d'accord. Mais ce problème se retrouve à tous les votes : lors des dernières européennes, le débat se portait bien sur des enjeux nationaux et non européens : le PS a meme appelé au "vote sanction" contre la politique de Sarko, quelle bande de cons ! Finalement c'est eux qui ont été sanctionnés par les votants (comme quoi les francais ne sont pas si à-coté-de-la-plaque que ca).

On n'a pas débattu sur la différence entre l'existant et la proposition de changement, mais sur 50000 choses de l'existant que les noniste refusaient (mais leur non ne changeait rien à ça, ce n'était pas la question!)

Là aussi on est d'accord, mais le fait que le gouvernement n'ait pas réussi à recentrer le débat ne justifie pas le fait de ne pas tenir compte du résultat du vote.


Je pense que notre désaccord vient du fait que tu considère que le traité de lisbonne est fondamentalement différent du TCE. Je suis tout à fait pret à le croire, mais pour l'instant personne (pas meme les journalistes politiques ni les politiciens) n'a réussi à m'en convaincre. D'ailleurs, si vraiment c'etait un traité différent, pourquoi ne pas l'avoir soumis lui aussi au référendum ? S'il était vraiment différent, le résultat aurait pu être différent !


Je pense également que la véritable erreur a été de soumettre le TCE au référendum au lieu de le faire voter par les représentants du peuple. Mais une fois que c'etait fait et que cela avait été refusé, il fallait prendre en compte ce refus, et ne pas faire passer les choses en force comme cela a été fait.


PS : désolé d'avoir fait migrer le débat sur un sujet qui n'a vraiment rien à voir, ce n'etait pas mon but. Et merci d'avoir lu ce long post jusqu'au bout.

Ouch celle la elle me pique les yeux, meme si ca vient de moi :
j'ai plutot tendance à utliser

Je suis tout à fais d'accord avec toi, (voir http://www.linuxfr.org/comments/1140489,1.html ), mais par contre je trouve ton exemple mal choisi.

Je m'explique : "secure" au lieu de "sûr" a pour moi un interet : il dissipe la confusion entre la sûreté et la sécurité (2 concepts totalement différents. C'est pourquoi j'ai plutot tendance à utilisé "sécurisé" lorsqu'il s'agit de sécurité et pas de sûreté)

"différent du TCE par exemple pas de drapeau officiel, pas de mot "constitution" etc... "

Belles différences ! C'est sur que c'est sur le sujet du drapeau officiel que les gens ont voté non... Les vraies différences se cachent peut être dans le "etc..." ?

"ben oui, démocratie n'est pas que referundum"

Certes, mais j'ai quand meme tendance à considérer que le referundum, expression directe de la volonté du peuple, a plus de légitimité démocratique que le vote des représentants du peuple.

Mais je peux me tromper, bien entendu !

Toujours est il que la phrase "si on passait par un truc démocratique, le peuple pourrait s'en mêler(...), il faudrait en tenir compte" m'a fait penser à cette affaire. Car dans cette affaire, on a quand meme eu un refus démocratique, suivi d'un passage en force (car c'est bien d'un passage en force qu'il s'agit, meme si c'est fait en respectant les règles de la démocratie).

"Toujours à critiquer la démocratie quand le résultat ne convient pas"

Qui te dit que le résultat ne me convient pas ? J'aurais très bien pu approuver le TCE sans approuver le passage en force du traité de lisbonne, non ? (A vrai dire le TCE je n'etais ni pour ni contre, je ne m'estimais pas capable de juger, c'est pour cela que je n'ai pas voté, par contre le passage en force qui s'en est suivi me révolte)

De plus, dans cette histoire, j'estime (et je ne suis pas le seul) que ce qui s'est passé est un véritable déni de démocratie (meme si, je le répete, on a respecté les regles de la démocratie). Je ne critique donc pas la démocratie, mais plutot la facon dont elle a été abusée.

"Une bonne dictature, il n'y a que ça de vrai! "
Je n'ai jamais dit ca, merci de ne pas me préter de propos que je n'ai jamais tenus (ni sous-entendu, ni évoqués, ni meme approchés). C'est totalement malhonnete de ta part.

"(...) si on passait par un truc démocratique, le peuple pourrait s'en mêler et ça serait le bordel, il faudrait en tenir compte (...)"

Pourquoi ca me fait penser au traité etablissant une constitution européenne ?

Moui, ca peut etre une raison. M'enfin je me souviens qu'avant dans les restos qui marchaient bien, on avait par contre à coeur de faire en sorte que les clients soient servis vite afin qu'ils puissent être vite partis pour pouvoir faire plusieurs services sur la meme table (bah oui parce que si on attends 2 heures l'addition, c'est 2 heures pendant lesquelles le resto aurait pu servir une table de plus).

Tu m'en apprends une bonne... Et moi qui me suis toujours considéré comme agnostique, je serais peut-etre athée !

Mais si on admet cette définition de l'athéisme, quelle est la différence avec l'agnosticisme ? (C'est une vraie question, j'aimerais ne plus dire n'importe quoi en la matière)

"je me considère aussi peu à même d’affirmer que de nier l’existence de ce que d’autres appellent Dieu"

"Seule différence, il appelle cela de l’agnosticisme, j’appelle cela de l’athéisme… "

Il a raison et tu as tord.
Renseigne toi : l'athée prétend pouvoir nier l'existence de Dieu (ou plutot affirmer sa non-existence, mais c'est pareil) alors que l'agnostique sait qu'il n'en sait rien (ce qu'on pourrait résumer par "je me considère aussi peu à même d’affirmer que de nier l’existence de ce que d’autres appellent Dieu")

La tu suppose que Dieu, s'il existe, oblige à aller à la messe tous les dimanches, qu'il a créé un paradis et un enfer, etc...

Mais Dieu peut très bien exister sans qu'aucune des religions n'ait raison, sans qu'il n'exige d'aller à la messe ou de suivre quelque rituel que ce soit, sans que le paradis ou l'enfer n'existent (en dehors de la tete des hommes - on pourrait très bien argumenter du fait que, puisque Dieu, l'enfer et le paradis existent dans la tete des hommes, c'est qu'ils existent, mais c'est une autre question).

"Si Dieu est, l'homme est esclave (...)"

En quoi ?
Pourquoi l'existence de Dieu entrainerait-elle l'asservissement de l'homme ?

"(...)Je défie qui que ce soit de sortir de ce cercle(...)"
Personnellement, je n'arrive meme pas à y entrer, alors de là à en sortir...

M'enfin, pourquoi a-t-il été moinsé ?
Perso j'ai pertinenté. Pas parce que son commentaire est particulièrement pertinent, mais parce que je trouve qu'il ne mérite pas une note négative.

"Un footballeur est très utile aussi, mais pas pour les même choses, et sans doute pas pour les même personnes."

Tu nous dit que le capitalisme c'est bien parce que le plus utile a la société gagne le plus d'argent et que c'est normal. Je te démontre que tu as tord (puisqu'un pompier gagne 1000 fois moins qu'un footballeur) et tu me réponds que le footballeur est utile aussi. Il est peut etre utile, mais quand meme BEAUCOUP moins utile qu'un pompier, non ? Soit c'est de la stupidité soit c'est de la mauvaise foi.



"Heu, tu es courant que les étrangers, il se foutent de tes valeurs et eux ne pensent qu'à nous en mettre une bien profonde ?"

Désolé, mais c'est faux et c'est de la xénophobie (au sens propre : peur de l'etranger). Je connais beaucoup d'étrangers, et aucun ne pense à "nous la mettre profond". Il pensent plutot à vivre leur vie, à aimer leurs femmes et enfants, à travailler, à régler leurs problèmes. Ils sont humains, tu sais ?

"Il faudra un jour saisir que la Sainte Église catholique qui est le corps mystique du Christ, vrai Dieu et vrai Homme, ne peut nous proposer un enseignement ou une donnée de Foi qui contredit la raison, car la raison et la foi proviennent d'une même source : le Créateur. "

Il faudra un jour saisir que c'est ce genre de phrases qui provoque un rejet chez BEAUCOUP de personnes (dont moi).

Explique tes idées, argumente, etc... Y'aura pas de problèmes. Mais ne viens pas nous resortir ton cours de théologie ou la parole du curé à la messe de la semaine dernière. On n'en a rien à foutre.


PS : si c'etait du second degré je m'excuse. Le problème est qu'on a trop souvent ce genre de commentaires sur ce site, et je suis persuadé que la plupart sont à prendre au premier degré.

"Ce qui explique que, démocratiquement, les gens le plus utiles à la société gagnent le plus d'argent."

C'est sur ! Un footballeur apporte tellement plus à la société qu'un pompier ou un chirurgien.....
Ne confonds pas rentable et utile.

"On ne fait pas de l'innovation pour faire de l'innovation, mais pour gagner de l'argent, pour vendre"

Ce n'est pas parce que l'argent est TA seule valeur que c'est le cas pour tout le monde.

"Oui, le CNRS ne sert à rien dans la guerre économique actuelle, nous sommes bien d'accord."

Non, nous ne sommes pas d'accord.
Pour une explication, lire la suite du commentaire auquel tu réponds

"On ne mesure pas l'activité de recherche par le nombre de brevets déposés. "

Oui, tu expliquera ca au gens qui se retrouve au chômage.. Des brevets pour vous permettre d'affronter la concurrence ? Vous n'y pensez pas ! Odieux ! répugnants ! Allez plutôt moisir au pole emplois, gueux !

Il dit qu'il voit pas le rapport....
On parlait du CNRS non ?

"Quant à moi je reste persuadé que la libre utilisation (et dispensiation, et diffusion …) des connaissances et des biens immatériels est l'élément moteur de toute culture non moribonde. Mais je ne suis ni économiste, ni historien, pas plus qu'ethnologue. Donc il ne s'agit que d'une opinion pas forcément très étayée. "

Oui : vous avez tort.


Belle argumentation !

De même, si tout le monde peut utiliser librement tous les brevets (qui n'existerait pas, donc), personne ne va s'embêter à faire de la recherche ! Donc fin de la science (Oui, il y a le CNRS, avec 200 brevets par ans, mais, nous sommes d'accord, ca va pas aller loin..)

Ton chiffre de 200 brevets par ans est ridicule. On ne mesure pas l'activité de recherche par le nombre de brevets déposés. Tout simplement parce que le CNRS n'est pas une entreprise privée qui fait de la recherche pour pouvoir déposer un max de brevets tous plus invalides les uns que les autres. C'est un organisme de recherche publique, et la plupart de leurs recherches ne donnent pas lieu à un dépot de brevet (pas parce qu'elles n'ont pas abouti, mais parce qu'ils ne souhaitent pas breveter : leur but n'est pas la rentabilité économique mais l'avancement de la science).

YOUPI !
Fetons ensemble le retour de DarkPolo (sous encore un nouveau nom....)