"Et considérer les FIV comme un caprice de riche, c'est se tromper de siècle ; les procréations médicalement assistées sont, dans une certaine mesure, remboursée par la sécurité sociale."
Ca dépend de ce qu'on appelle riche. Si on regarde par rapport au reste du monde, tous les gens qui vivent en France sont riches. Avoir accès aux soins c'est être riche.
Et puis faut reconnaitre que les gens qui galèrent pour manger se posent rarement la question de savoir s'ils vont faire une FIV. Donc quelque part, oui, c'est un caprice de riche.
Ca dépend du sens qu'on met derrière les mots.
"le redacteur en question, il doit probablement en rediger 15 par jours des nouvelles dans ce genre"
s/rediger/recopier
Merci
"La on a trouve UNE coquille dans les qq centaines de milliers de depeches qui tombent par an, tu trouves que le ratio d'erreur vaut la peine de passer un journal a insulter les gus?"
Tu as lu les centaines de milliers de dépeches qui tombent par an ? Non ? Alors ne parle pas de ratio d'erreur. Pour cela, il faudrait chercher dans un nombre significatif d'autres dépeches.
Perso, des erreurs, plus grosses qu'une erreur de 3 puissances de 10, j'en vois tous les jours.
La vérité, c'est que vérifier ses informations est devenu quelque chose de rare, alors que c'est pourtant la base quand on se prétend journaliste.
Dans ce cas, si "c'est faux parce que personne ne le lit et tout le monde s'en fout", pourquoi en parler ? Ne vaudrait-il pas mieux garder de la place pour les sujets interessants ?
Ah oui, c'est vrai, écrire des articles interessants c'est cher (et ca risque de froisser nos amis/soutiens politiques/annonceurs publicitairse/ceux qui nous font vivre), alors que recopier sans les relire des dépeches AFP ca coute rien, et ca permet de vendre un journal un peu plus "rempli"...
Autant je comprends ce comportement pour les "journaux" gratuits (style 20minutes), autant pour un vrai journal, c'est totalement inacceptable ! Finalement, qu'est-ce qu'on paye ? La qualité ? Bah non ! L'objectivité ? Non plus ! La rigueur dans la démarche journalistique ? Encore rate !
Ils osent encore se prétendre journaliste ? Être journaliste, cela implique de vérifier ses informations. Qu'on leur retire leur carte de presse et "QU'ON LEUR TRAAAANNCHE LA TEEEETE !"
"Juste que ca n'occupe pas la majorité de l'espace disponible"
Un seul (1) wagon sur une dizaine (10), ca ne me parait pas occuper la majorité de l'espace disponible...
"Bref la loi Evin était pas si mal, dommage que certains aient voulu jouer au con"
Là on est d'accord. Mais moi j'ajouterai "dommage que, puisque quelques uns ont voulu jouer au con, on punisse tout le monde".
"Et sinon donc tu proposes quoi pour régler la situation avec les nombreux cons que j'ai pu croiser ? "
Ai-je la prétention de régler tous tes problèmes ? Non, j'ai bien assez à faire avec les miens. Bientot tu vas me demander ce que je propose pour que tu puisse embaler toutes les nenettes que tu croises ? Demerde toi ! Mais arrete de me preter des propos que je n'ai jamais tenu, tu te décrédibilise et c'est très désagréable pour moi.
Donc la quantité de non-fumeurs qui sont vraiment assez dérangés par la fumée pour simplement demander à leurs amis d'aller dans un bar non-fumeur est négligeable ? C'est donc qu'ils ne sont pas si dérangés que ca... Et que dans ce cas, il s'agit donc d'une minorité qui impose son point de vue à une autre minorité (la majorité etant donc constituée de non-fumeurs qui s'en foutent au point de ne pas demander à changer de bar)
"Celui qui doit gérer des ressources limitées et optimiser ne va pas se faire chier avec les surcouts et sans loi on va vite se retrouver comme avant avec 0 wagons non fumeurs et tous le reste fumeurs+non fumeurs puisque après tout "ca gêne un peu les non-fumeurs" mais pas tant que ça."
WHAOU ! Enorme ! Tu ose dire "sans loi on va vite se retrouver comme avant avec 0 wagons non fumeur et tout le reste fumeur+non fumeur " ? Tu as pris le train, avant le passage du "tout-non-fumeur" ? Parce que je n'ai JAMAIS vu un train avec que des wagons fumeurs. Je peux meme dire que dans 100% des trains que j'ai pris à l'epoque, il n'y avait qu'UN SEUL wagon fumeur, tout le reste étant non-fumeur. De plus, j'ai du mal à voir quel surcout il y a a faire des wagons non-fumeur !
"Ma proposition ne te plait pas. Te lever 5 mns de ton siège pour aller cloper dans un coin c'est si dur."
Dans quel coin ? On parlait des trains, là, non ? Il n'y a plus un seul coin où l'on peut fumer.
"Combien de fois , j'ai vécu ca:
- Ca vous dérange pas la fumée ? (il allume sa clope en même temps)
- Si
- On est dans un espace fumeur ici."
Super, donc tu es tombé sur des fumeurs cons et irrespectueux, donc du coup il faudrait punir tous les autres ?
"Pourquoi il demande alors ? "
J'en sais rien, demande lui à lui, pas à moi !
"Mais en fait tu me conseille de régler ca en homme avec une bonne baston. "
Huh ? Où tu as lu ca ? Je ne vois pas à quel moment j'ai pu t'inciter à la violence. Tu affabules completement là, redescend un peu ! Tu veux pas une bonne cigarette, tu m'as l'air un peu tendu !
Au passage, je note que tu n'as toujours pas répondu à la question : "pourquoi, si les non-fumeurs sont si dérangés par la cigarette, personne n'a ouvert de bar non-fumeur quand on avait encore le choix, ce qui lui aurait permis de rafler toute la clientèle non-fumeur de ses concurrents ?"
"idéalement quasi-tout le monde préfère un logiciel libre plutôt qu'un proprio"
Ah bon ? Je croyais que l'immense majorité des gens ne faisaient pas la différence !
"Pourquoi Jabber/Movim ne percent t'ils pas et que MSN/Facebook font un carton et sont en quasi monopole."
Peut être parce que le grand-public n'a jamais entendu parler des alternatives, parce que la presse (ecrite, télévisée, sur le net, etc...) ne parle que de facebook (publicité gratuite), etc...
Bref, problème de notoriété. Ce problème ne se pose pas dans le cas des bars.
=> Ton analogie ne tient pas la route
Je note au passage ta jolie tentative d'associer "non-fumeur" et "libriste", donc d'associer ton camp avec un groupe dont tout le monde ici fait partie et que tout le monde défend. Tu te pose directement du coté des "gentils" et place tes opposants dans le camp des "méchants". Très habile, mais je ne pense pas que les gens soient dupes.
"tu préfères cloper à ta place tranquillou même si fais chier les autres"
Y'a un truc que je ne pige pas là. On parlait bien d'un wagon fumeur ? C'est à dire que TOUT le wagon est rempli de gens qui acceptent qu'on fume à coté d'eux (sinon ils vont dans les 14 autres wagons qui sont non-fumeurs)...
Dans ces conditions, qui ca fait chier ?
1) Tu me dis "on avait pas le choix, vu que 99% des bars étaient fumeur",
2) je réponds "pourquoi ? Pourquoi, si les non-fumeurs sont aussi génés par la cigarette, pourquoi personne n'a ouvert de bar non-fumeur ? il aurait pu rafler toute la clientele non-fumeuse des autres bars!"
3) On me répond "parce que si dans un groupe de 7personnes y'a un fumeur, le groupe ira dans le bar fumeur", du coup je réponds "dans ce cas, c'est que les 6 non-fumeurs ne sont pas si dérangés que ca par la cigarette".
4) Retour au numéro 1...
C'est pas comme ca qu'on va avancer !
Et je ne comprends toujours pas pourquoi, si effectivement les non-fumeurs sont si génés que ca par la cigarette (ce que je peux comprendre, moi meme je suis fumeur et ne supporte pas les clopes des autres, c'est pourquoi j'en allume souvent une lorsque qq1 d'autre fume à coté), alors dans ce cas pourquoi personne n'a ouvert de bar non-fumeur (ce qui aurait du lui permettre d'ammasser les €$, vu le nombre de non-fumeur)
"parce que si dans un groupe de 6 personnes il y a 1 fumeur, le choix se portera sur le bar fumeur, car le fumeur n'est pas capable de tenir 5 minutes dans un bar sans une clope, que le café clope c'est sacré ou encore une autre justification à la con... Et que les non fumeurs ne veulent pas ostraciser le fumeur."
Si ca se passe effectivment comme ca, c'est que les non-fumeurs en question ne sont pas si génés que ca par la fumée des autres, sinon ils ne cèderaient pas à un argument aussi pourri que "le café-clope c'est sacré".
Pour l'enorme majorité des gens, il ne s'agit pas d'une question de moyens, mais d'une question de choix : on peut très bien trouver l'argent pour s'acheter des chaussures fabriquées ans un pays de l'UE, si on est pret à :
- se passer d'ecran plat
- se passer du dernier arlbum de lorie
- se passer d'aller bouffer au resto
- etc...
Attention : je ne blame personne pour ne pas faire ce choix (je ne le fais pas moi-meme). Je dis simplement que c'est possible, pour l'enorme majorité des gens.
"Je ne pense pas me tromper. Dire "c'est d'abord aux uns d'agir, et puis aux autres après", chacun peut le faire. Nike n'a pas à attendre le consommateur pour prendre ses responsabilités. La réciproque est bien sûr vraie."
J'ai pas dit "c'est d'abord aux autres d'agir, et puis aux autres après", j'ai dit : "c'est d'abord aux uns d'agir, puisque ce sont EUX qui peuvent FORCER tous les autres à agir".
Tu oublies un truc : Nike (comme les autres) est une entreprise. Elle cherche donc à maximiser son profit. C'est sa raison d'être.
Donc si tu attends que Nike commence à arreter de faire travailler les enfants pour demander aux autres fabricants de faire de meme, t'es pas arrivé mon gars ! Par contre, si tous les consommateurs arretaient d'acheter ce qui est produit dans de mauvaises conditions, le changement ne mettrait pas un an à venir.
"Si pour le type de produit qu'il recherche personne ne lui propose l'option "responsabilité sociétale", il achète le produit sans cette option "
Oui, "si (...)". Sauf que ce n'est pas le cas : le consommateur a bel et bien le choix d'acheter des chaussures fabriquées dans des pays de l'UE. Mais c'est plus cher (à tel point que je ne le fais pas non plus).
Je ne vois pas la différence entre le gars qui choppe une MST après un rapport non-protégé et le gars qui choppe un cancer après avoir fumé toute sa vie : les deux savaient très bien les risques qu'ils prennaient.
Donc, si on applique ta logique (je suis totalement contre), il n'y a pas à faire de traitement particulier pour le gars qui s'est choppé une MST après un rapport non-protégé.
"Oui avec un monopole de fait ou 99% des établissements sont fumeurs facile de renverser la tendance."
Oui, facile : soit le premier à ouvrir un bar non-fumeur. Tu y auras pour client tous les non-fumeurs qui sont tellement génés par la cigarrette des autres.
"Ouais c'est vrai que si on crée des restos fumeur+non fumeurs et des restos non-fumeurs tous les patrons vont choisir la 2e solution et se couper de clients potentiels."
Se couper de clients potentiels fumeurs.... Et récupérer tous les non-fumeurs qui sont tellement génés par la fumée des autres.
"Ca veut dire qu'avant la loi les non-fumeurs ne pouvaient sortir en famille qu'au Mac Do "
Mais POURQUOI ? Pourquoi est-ce que, si la fumée dérange autant les non-fumeurs (qui sont quand emme encore la majorité), pourquoi est-ce que PERSONNE n'a ouvert de bar non-fumeur lorsqu'on avait encore le choix ?
Répondre à cette question là pourrait faire avancer le débat... Parce que répéter autant qu'on veut les arguments déja entendu "je n'ai pas a supporter la fumée des autres", bah ca n'apporte que les réponses déja entendues.
"Parce qu'il y a discrimination surtout lorsque 99% des bars sont fumeurs."
Pourquoi est-ce que 99% des bars étaient fumeurs ?
Tu n'as toujours pas répondu à la question posée plus haut par Grunt :
"Après tout, si c'était si horrible que ça la fumée dans les bars/restaurants, le premier génie à ouvrir un établissement non-fumeur aurait récupéré tous les clients des autres. T'en as déjà vu, des établissement non-fumeurs, avant que ça devienne obligatoire? "
"que tu viens pas pleurer la michotte à la sécu pour qu'on paye ta chimio."
Cet argument est foireux : l'argent dépensé à (tenter de) soigner les fumeurs est largement compensé par la retraite qu'ils ne toucheront pas (etant morts d'un cancer).
Je sais, ce sont des comptes séparés, ceci-cela... Toujours est-il que le coùt pour la société doit être le meme (et très nettement en faveur des fumeurs si on considère toutes les taxes qu'ils ont volontairement payé)
"Oui mais le contact avec un con ne te file pas de cancer.
Et pis, on a quand même une solution, on les parque dans un ghetto.
Aux dernières nouvelles, ils appellent ça la France. "
Comme s'il n'y avait pas de cons ailleurs qu'en France. Tu as beaucoup voyagé ?
La connerie est la chose la mieux répartie sur terre. Il y en a autant au nord qu'au sud, autant à l'ouest qu'a l'est, autant chez les riches que chez les pauvres.
"Que ce soit clair : fumer n'apporte rien à personne (...)"
Faut ! Cela apporte la détente (pour celui qui est fumeur). N'est-ce pas important ?
Par contre, c'est vrai que commencer à fumer n'apporte rien. Mais dire que, pour un fumeur, la cigarette ne lui apporte rien, c'est une connerie pure et simple
"Nike est un symbole et est très influent. S'il venait à reconnaître les conséquences de ses pratiques et décidait de ne plus faire bosser des gosses, que ce soit de son propre chef ou sous la contrainte, ça pourrait faire sacrément bouger les choses. Rendre les consommateurs plus exigeants sur les conditions de fabrications des produits par exemple. "
Justement, je pense que tu te trompe dans l'ordre : c'est d'abord au consommateur de se montrer plus exigeant sur les conditions de fabrication des produits qu'il achete, et alors, à ce moment là (qui n'est visiblement pas pret d'arriver), nike sera forcé de ne plus faire bosser des gosses dans des conditions de travail inacceptables.
D'où ma phrase "Le vrai responsable est le consommateur". Mais c'est vrai que c'est bien plus facile de tapper sur l'entreprise, en continuant d'acheter ses produits.
Cessez d'être des consommateurs, devenez des consommacteurs
"2 propositions simples pour y remédier :
- embaucher des adultes"
Ils le font.
"- les payer pour leur travail"
Ils le font aussi. Certes mal, mais ils le font. J'ai justement pris l'exemple de l'esclavage pratiqué par Total en Birmanie, parce que là, ils ne le font pas, et les gens ne sont pas libres d'aller travailler ailleurs : ils sont _vraiment_ esclaves.
"Ben oui, Nike c'est un gentil qui voudrait traiter dignement ses employés et les rétribuer en fonction de leur travail plutôt qu'en fonction de 0.
Mais il peut pas, ses concurrents sont des méchants"
Je n'ai jamais dit que Nike etait gentil et ses concurrents méchants. Ce sont tous des entreprises qui, par définition, cherchent à faire rentrer le maximum d'argent dans les caisses en en faisant sortir le minimum.
Merci de me faire tenir des propos que je n'ai jamais tenu, j'adore ca, c'est très agréable. Et puis ca te donne tellement de crédibilité... Au passage, ca a un nom, ce genre de technique visant bassement à décridibiliser les gens en exagerant/deformant leur propos, mais je ne m'en souviens plus.
"on peut continuer à les enrichir avec une conscience relativement tranquille."
1) Je n'ai plus acheté de Nike depuis mes 16 ans. Certes, les chaussures que j'achete sont toujours fabriquées en chine (je n'ai pas un budget illimité et préfere le dépenser ailleurs), mais au moins je ne paye pas le service marketing.
2) Ma conscience, je m'arrange avec, occupe toi déja de la tienne et "touche à ton cul, et sent ton doigt"
"Du bout de tes doigts, relativiser sonne comme "tolérer". "
Je n'ai pas à tolérer (ou à ne pas tolérer) les pratiques de Nike, puisque je ne peux rien faire pour les empecher (autre que ce que je fais déja : ne pas acheter leur produit). Lorsqu'on ne peut rien changer, on n'a pas à tolérer ou pas : on ne peut que constater, et essayer de comprendre.
[^] # Re: Que de talent gaché
Posté par campagnard . En réponse au journal Le "papa" des bébés-éprouvettes récompensé. Évalué à 7.
Ca dépend de ce qu'on appelle riche. Si on regarde par rapport au reste du monde, tous les gens qui vivent en France sont riches. Avoir accès aux soins c'est être riche.
Et puis faut reconnaitre que les gens qui galèrent pour manger se posent rarement la question de savoir s'ils vont faire une FIV. Donc quelque part, oui, c'est un caprice de riche.
Ca dépend du sens qu'on met derrière les mots.
[^] # Re: Mouais
Posté par campagnard . En réponse à la dépêche Prix IgNobel 2010. Évalué à 3.
[^] # Re: Trop grave…
Posté par campagnard . En réponse au journal Les journalistes et les chiffres. Évalué à 5.
s/rediger/recopier
Merci
"La on a trouve UNE coquille dans les qq centaines de milliers de depeches qui tombent par an, tu trouves que le ratio d'erreur vaut la peine de passer un journal a insulter les gus?"
Tu as lu les centaines de milliers de dépeches qui tombent par an ? Non ? Alors ne parle pas de ratio d'erreur. Pour cela, il faudrait chercher dans un nombre significatif d'autres dépeches.
Perso, des erreurs, plus grosses qu'une erreur de 3 puissances de 10, j'en vois tous les jours.
La vérité, c'est que vérifier ses informations est devenu quelque chose de rare, alors que c'est pourtant la base quand on se prétend journaliste.
[^] # Non, PAS normal
Posté par campagnard . En réponse au journal Les journalistes et les chiffres. Évalué à 8.
Ah oui, c'est vrai, écrire des articles interessants c'est cher (et ca risque de froisser nos amis/soutiens politiques/annonceurs publicitairse/ceux qui nous font vivre), alors que recopier sans les relire des dépeches AFP ca coute rien, et ca permet de vendre un journal un peu plus "rempli"...
Autant je comprends ce comportement pour les "journaux" gratuits (style 20minutes), autant pour un vrai journal, c'est totalement inacceptable ! Finalement, qu'est-ce qu'on paye ? La qualité ? Bah non ! L'objectivité ? Non plus ! La rigueur dans la démarche journalistique ? Encore rate !
Ils osent encore se prétendre journaliste ? Être journaliste, cela implique de vérifier ses informations. Qu'on leur retire leur carte de presse et "QU'ON LEUR TRAAAANNCHE LA TEEEETE !"
[^] # Re: ...
Posté par campagnard . En réponse au journal Le retour de la revanche du Pentagone. Évalué à 3.
Huh ?
[^] # Re: Trop gentil
Posté par campagnard . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 2.
Un seul (1) wagon sur une dizaine (10), ca ne me parait pas occuper la majorité de l'espace disponible...
"Bref la loi Evin était pas si mal, dommage que certains aient voulu jouer au con"
Là on est d'accord. Mais moi j'ajouterai "dommage que, puisque quelques uns ont voulu jouer au con, on punisse tout le monde".
"Et sinon donc tu proposes quoi pour régler la situation avec les nombreux cons que j'ai pu croiser ? "
Ai-je la prétention de régler tous tes problèmes ? Non, j'ai bien assez à faire avec les miens. Bientot tu vas me demander ce que je propose pour que tu puisse embaler toutes les nenettes que tu croises ? Demerde toi ! Mais arrete de me preter des propos que je n'ai jamais tenu, tu te décrédibilise et c'est très désagréable pour moi.
[^] # Re: Trop gentil
Posté par campagnard . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 2.
[^] # Re: Trop gentil
Posté par campagnard . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 2.
WHAOU ! Enorme ! Tu ose dire "sans loi on va vite se retrouver comme avant avec 0 wagons non fumeur et tout le reste fumeur+non fumeur " ? Tu as pris le train, avant le passage du "tout-non-fumeur" ? Parce que je n'ai JAMAIS vu un train avec que des wagons fumeurs. Je peux meme dire que dans 100% des trains que j'ai pris à l'epoque, il n'y avait qu'UN SEUL wagon fumeur, tout le reste étant non-fumeur. De plus, j'ai du mal à voir quel surcout il y a a faire des wagons non-fumeur !
"Ma proposition ne te plait pas. Te lever 5 mns de ton siège pour aller cloper dans un coin c'est si dur."
Dans quel coin ? On parlait des trains, là, non ? Il n'y a plus un seul coin où l'on peut fumer.
"Combien de fois , j'ai vécu ca:
- Ca vous dérange pas la fumée ? (il allume sa clope en même temps)
- Si
- On est dans un espace fumeur ici."
Super, donc tu es tombé sur des fumeurs cons et irrespectueux, donc du coup il faudrait punir tous les autres ?
"Pourquoi il demande alors ? "
J'en sais rien, demande lui à lui, pas à moi !
"Mais en fait tu me conseille de régler ca en homme avec une bonne baston. "
Huh ? Où tu as lu ca ? Je ne vois pas à quel moment j'ai pu t'inciter à la violence. Tu affabules completement là, redescend un peu ! Tu veux pas une bonne cigarette, tu m'as l'air un peu tendu !
[^] # Re: Trop gentil
Posté par campagnard . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 3.
[^] # Re: Trop gentil
Posté par campagnard . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 2.
Ah bon ? Je croyais que l'immense majorité des gens ne faisaient pas la différence !
"Pourquoi Jabber/Movim ne percent t'ils pas et que MSN/Facebook font un carton et sont en quasi monopole."
Peut être parce que le grand-public n'a jamais entendu parler des alternatives, parce que la presse (ecrite, télévisée, sur le net, etc...) ne parle que de facebook (publicité gratuite), etc...
Bref, problème de notoriété. Ce problème ne se pose pas dans le cas des bars.
=> Ton analogie ne tient pas la route
Je note au passage ta jolie tentative d'associer "non-fumeur" et "libriste", donc d'associer ton camp avec un groupe dont tout le monde ici fait partie et que tout le monde défend. Tu te pose directement du coté des "gentils" et place tes opposants dans le camp des "méchants". Très habile, mais je ne pense pas que les gens soient dupes.
[^] # Re: Trop gentil
Posté par campagnard . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 2.
Y'a un truc que je ne pige pas là. On parlait bien d'un wagon fumeur ? C'est à dire que TOUT le wagon est rempli de gens qui acceptent qu'on fume à coté d'eux (sinon ils vont dans les 14 autres wagons qui sont non-fumeurs)...
Dans ces conditions, qui ca fait chier ?
[^] # Re: Trop gentil
Posté par campagnard . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 2.
1) Tu me dis "on avait pas le choix, vu que 99% des bars étaient fumeur",
2) je réponds "pourquoi ? Pourquoi, si les non-fumeurs sont aussi génés par la cigarette, pourquoi personne n'a ouvert de bar non-fumeur ? il aurait pu rafler toute la clientele non-fumeuse des autres bars!"
3) On me répond "parce que si dans un groupe de 7personnes y'a un fumeur, le groupe ira dans le bar fumeur", du coup je réponds "dans ce cas, c'est que les 6 non-fumeurs ne sont pas si dérangés que ca par la cigarette".
4) Retour au numéro 1...
C'est pas comme ca qu'on va avancer !
Et je ne comprends toujours pas pourquoi, si effectivement les non-fumeurs sont si génés que ca par la cigarette (ce que je peux comprendre, moi meme je suis fumeur et ne supporte pas les clopes des autres, c'est pourquoi j'en allume souvent une lorsque qq1 d'autre fume à coté), alors dans ce cas pourquoi personne n'a ouvert de bar non-fumeur (ce qui aurait du lui permettre d'ammasser les €$, vu le nombre de non-fumeur)
[^] # Re: Trop gentil
Posté par campagnard . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 2.
Si ca se passe effectivment comme ca, c'est que les non-fumeurs en question ne sont pas si génés que ca par la fumée des autres, sinon ils ne cèderaient pas à un argument aussi pourri que "le café-clope c'est sacré".
[^] # Re: "Best Global Brands" de quel point de vue ?
Posté par campagnard . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 5.
- se passer d'ecran plat
- se passer du dernier arlbum de lorie
- se passer d'aller bouffer au resto
- etc...
Attention : je ne blame personne pour ne pas faire ce choix (je ne le fais pas moi-meme). Je dis simplement que c'est possible, pour l'enorme majorité des gens.
[^] # Re: "Best Global Brands" de quel point de vue ?
Posté par campagnard . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 2.
J'ai pas dit "c'est d'abord aux autres d'agir, et puis aux autres après", j'ai dit : "c'est d'abord aux uns d'agir, puisque ce sont EUX qui peuvent FORCER tous les autres à agir".
Tu oublies un truc : Nike (comme les autres) est une entreprise. Elle cherche donc à maximiser son profit. C'est sa raison d'être.
Donc si tu attends que Nike commence à arreter de faire travailler les enfants pour demander aux autres fabricants de faire de meme, t'es pas arrivé mon gars ! Par contre, si tous les consommateurs arretaient d'acheter ce qui est produit dans de mauvaises conditions, le changement ne mettrait pas un an à venir.
"Si pour le type de produit qu'il recherche personne ne lui propose l'option "responsabilité sociétale", il achète le produit sans cette option "
Oui, "si (...)". Sauf que ce n'est pas le cas : le consommateur a bel et bien le choix d'acheter des chaussures fabriquées dans des pays de l'UE. Mais c'est plus cher (à tel point que je ne le fais pas non plus).
[^] # Re: Trop gentil
Posté par campagnard . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 2.
Donc, si on applique ta logique (je suis totalement contre), il n'y a pas à faire de traitement particulier pour le gars qui s'est choppé une MST après un rapport non-protégé.
[^] # Re: Trop gentil
Posté par campagnard . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 2.
Oui, facile : soit le premier à ouvrir un bar non-fumeur. Tu y auras pour client tous les non-fumeurs qui sont tellement génés par la cigarrette des autres.
[^] # Re: Trop gentil
Posté par campagnard . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 2.
Se couper de clients potentiels fumeurs.... Et récupérer tous les non-fumeurs qui sont tellement génés par la fumée des autres.
[^] # Re: Trop gentil
Posté par campagnard . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 1.
Mais POURQUOI ? Pourquoi est-ce que, si la fumée dérange autant les non-fumeurs (qui sont quand emme encore la majorité), pourquoi est-ce que PERSONNE n'a ouvert de bar non-fumeur lorsqu'on avait encore le choix ?
Répondre à cette question là pourrait faire avancer le débat... Parce que répéter autant qu'on veut les arguments déja entendu "je n'ai pas a supporter la fumée des autres", bah ca n'apporte que les réponses déja entendues.
[^] # Re: Trop gentil
Posté par campagnard . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 2.
Pourquoi est-ce que 99% des bars étaient fumeurs ?
Tu n'as toujours pas répondu à la question posée plus haut par Grunt :
"Après tout, si c'était si horrible que ça la fumée dans les bars/restaurants, le premier génie à ouvrir un établissement non-fumeur aurait récupéré tous les clients des autres. T'en as déjà vu, des établissement non-fumeurs, avant que ça devienne obligatoire? "
[^] # Re: Trop gentil
Posté par campagnard . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 2.
Cet argument est foireux : l'argent dépensé à (tenter de) soigner les fumeurs est largement compensé par la retraite qu'ils ne toucheront pas (etant morts d'un cancer).
Je sais, ce sont des comptes séparés, ceci-cela... Toujours est-il que le coùt pour la société doit être le meme (et très nettement en faveur des fumeurs si on considère toutes les taxes qu'ils ont volontairement payé)
[^] # Re: Trop gentil
Posté par campagnard . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 2.
Et pis, on a quand même une solution, on les parque dans un ghetto.
Aux dernières nouvelles, ils appellent ça la France. "
Comme s'il n'y avait pas de cons ailleurs qu'en France. Tu as beaucoup voyagé ?
La connerie est la chose la mieux répartie sur terre. Il y en a autant au nord qu'au sud, autant à l'ouest qu'a l'est, autant chez les riches que chez les pauvres.
[^] # Re: Trop gentil
Posté par campagnard . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 3.
Faut ! Cela apporte la détente (pour celui qui est fumeur). N'est-ce pas important ?
Par contre, c'est vrai que commencer à fumer n'apporte rien. Mais dire que, pour un fumeur, la cigarette ne lui apporte rien, c'est une connerie pure et simple
[^] # Re: "Best Global Brands" de quel point de vue ?
Posté par campagnard . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 2.
Justement, je pense que tu te trompe dans l'ordre : c'est d'abord au consommateur de se montrer plus exigeant sur les conditions de fabrication des produits qu'il achete, et alors, à ce moment là (qui n'est visiblement pas pret d'arriver), nike sera forcé de ne plus faire bosser des gosses dans des conditions de travail inacceptables.
D'où ma phrase "Le vrai responsable est le consommateur". Mais c'est vrai que c'est bien plus facile de tapper sur l'entreprise, en continuant d'acheter ses produits.
Cessez d'être des consommateurs, devenez des consommacteurs
[^] # Re: "Best Global Brands" de quel point de vue ?
Posté par campagnard . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 2.
- embaucher des adultes"
Ils le font.
"- les payer pour leur travail"
Ils le font aussi. Certes mal, mais ils le font. J'ai justement pris l'exemple de l'esclavage pratiqué par Total en Birmanie, parce que là, ils ne le font pas, et les gens ne sont pas libres d'aller travailler ailleurs : ils sont _vraiment_ esclaves.
"Ben oui, Nike c'est un gentil qui voudrait traiter dignement ses employés et les rétribuer en fonction de leur travail plutôt qu'en fonction de 0.
Mais il peut pas, ses concurrents sont des méchants"
Je n'ai jamais dit que Nike etait gentil et ses concurrents méchants. Ce sont tous des entreprises qui, par définition, cherchent à faire rentrer le maximum d'argent dans les caisses en en faisant sortir le minimum.
Merci de me faire tenir des propos que je n'ai jamais tenu, j'adore ca, c'est très agréable. Et puis ca te donne tellement de crédibilité... Au passage, ca a un nom, ce genre de technique visant bassement à décridibiliser les gens en exagerant/deformant leur propos, mais je ne m'en souviens plus.
"on peut continuer à les enrichir avec une conscience relativement tranquille."
1) Je n'ai plus acheté de Nike depuis mes 16 ans. Certes, les chaussures que j'achete sont toujours fabriquées en chine (je n'ai pas un budget illimité et préfere le dépenser ailleurs), mais au moins je ne paye pas le service marketing.
2) Ma conscience, je m'arrange avec, occupe toi déja de la tienne et "touche à ton cul, et sent ton doigt"
"Du bout de tes doigts, relativiser sonne comme "tolérer". "
Je n'ai pas à tolérer (ou à ne pas tolérer) les pratiques de Nike, puisque je ne peux rien faire pour les empecher (autre que ce que je fais déja : ne pas acheter leur produit). Lorsqu'on ne peut rien changer, on n'a pas à tolérer ou pas : on ne peut que constater, et essayer de comprendre.