Anthony Jaguenaud a écrit 1970 commentaires

Je vais encore m'auto-répondre.

Pour tester j'ai écris ce programme.

#include <stdio.h>

int main(void)
{
int _a;
double _r, _val, d_a;

_a = 3;
d_a = 3.0;
_val = 1.5;

_r = _a / _val;
printf("_r = %2.5f (int) / (double)\n",_r);

_r = d_a / _val;
printf("_r = %2.5f (double) / (double)\n",_r);

return 0;
}

D'après mon explication ci-dessus, dans le premier cas _r devrait valoir 3.0, car _a / _val est (int) / (double) donc je m'attendais à (int) / (int) or le cast de 1.5 en int donne 1, donc 3 / 1 = 3 puis cast vers double 3.0.
Avec le gcc ici 3.3.1 il me donne 2.0 aussi.

J'ai cherché dans la norme C, et rien trouvé d'intéressant. Il semble y avoir un flou dans le cas des opérateurs utilisés avec deux types différents. Cela dépend-il du compilateur ? Est-ce un cas indéterminé ? gcc semble utiliser le type le plus précis. Quelqu'un a t'il la possibilité de tester avec un gcc 2.95 ?

Si quelqu'un a une réponse, je suis preneur.

Dans ton terminal, tu lances :
$ wio leNomDeFichierQueTuVeux.avecUneExtensionSiTuVeux

Sinon, faire des accès aléatoires de se type met à genoux n'importe quel disque. Le même test avec les fonction fread, etc. du C qui bufferise les accès donne de meilleurs résultat.

Généralement, dans une application classique, on utilise pas le disque de cette manière, donc, c'est un bench, il n'est représentatif d'aucune application, ou d'usage normal connue d'un disque.

Encore une autre :-D,
Tu ne réinitialises que la moyenne entre deux essais, ce qui signifie que ton min et ton max sont sur l'ensemble du test, et pas que sur le test en cours. Est-ce voulu ?

Autre remarque, tu mesures le temps complet de la boucle, alors que tu ne devrais mesurer que l'io. mettre un get_tick avant et après le write, et enlevé le temps moyen d'execution du get_tick.

printf("%.2f, %.2f, %.2f, %.2f\n",(double)(rdtsc_freq)/((tmoy)/1000.0),
(double)(rdtsc_freq)/(tmax),
(double)(rdtsc_freq)/((tgmoy)/(double)ios),
(double)(rdtsc_freq)/(tmin));

Dus à tes parenthèses, les divisions effectué ici sont des divisions entières, car tmoy et tgmoy sont des entiers 64. Le calcul étant réalisé avec le type du membre gauche.

Exactement, j'hésite entre : la NSA... car du boulot, je ne peux rien émettre. Ou attendre ce soir depuis la maison.

http://www.kdevelop.org ?
KDE 4 étant porté sous Windows, kdevelop le sera prochainement, dès que la version 4 sera plus en béta.
Après, il est difficile de réapprendre les interfaces graphique, les méthode de travail, il y a toujours un certain immobilisme (dans tous les milieux).

Déjà, je fais de la pub pour Qt autour de moi, et j'attends kdevelop avec grande impatience (sous windows).

Note : 10.

Tu peux essayer d'être un peu plus explicite ?

J'utilise gentoo. Et pour l'instant, je n'ai pas trouvé mieux. Je passe du temps à choisir mes "use flags" à la première installation, mais après ça roule.

Je n'ai pas essayé archLinux, juste une question qu'elles sont les dépendance de kdevelop ? Car sous gentoo, j'ai ajouté le suport de subversion, mais viré celui de cvs. C'est mon choix, est-ce simple à faire avec ArchLinux ?

C'est pourtant le cas, make, gcc considère par défaut le .C comme du c++. C'est un fait. Sur les station SUN, c'est également le cas, c'est d'ailleurs un des seuls endroits où je l'ai vu utilisé. Beaucoup d'éditeur considère le .C comme du C++.

Après, quand tu fais ton ls, ça se voit bien, quand tu l'écris dans un forum ça se voit moins bien.

En fait, il utilise .C et pas .c, ce qui est différent et se retrouve très souvent pour du C++.

Je ne savais pas que tu étais Belge, mais mon opinion sur les votes reste :
- Absention : Je m'en fou, donc je ne râle pas contre mon gouvernement.
- Blanc : Aucun choix ne me convient. Il devrait peut-être y avoir le vrai décompte de ces votes, histoire que à partir d'un certain seuil, on puisse annuler l'élection car les candidats ne conviennent pas.
- Nul : Je ne sais pas voté. Ce ne me mets pas en valeur.

donc si je ne vote pas car aucun des candidats ne me convient c'est bien que je me fous de savoir lequel passe.
Oui, c'est ça. Si tu ne t'en fous pas, alors tu votes. C'est pour ça que le blanc a été inventé.

Ne penses-tu pas, que, avant d'aller à la révolution, il faut épuiser les autres solutions en allant voter ?

J'ai toujours pensé que ext2 était plus complexe que FAT, du fait des e-noeud, etc. par rapport au bête tableau qu'est la FAT.
Après, il faudrait peut-être alléger ext2 des droits, utilisateurs POSIX, en fournir une implémentation LGPL, qui permettrait de l'intégrer dans ce genre de projet.
A part, simuler un USB-Mass-storage, compatible Windows, ce serait pas mal.

Sinon, je soutiens l'idée d'un disque usb, ou on enverrais des messages du type getFile, getPartOfFile, etc. au lieu d'y accéder brutalement comme si c'était un disque physique.

Certe, tes arguments sont bons, et je suis même d'accord. Mais, je voulais juste rappeller, pourquoi beaucoup de gens utilisent la FAT dans leur projet industriel. Mon commentaire n'avait pas vraiment vocation à parler du sujet de ce journal, car je ne maîtrise pas les différentes implications.

Pour te répondre néanmoins.
Je n'avais pas réfléchi à la taille du code d'un GPS en écrivant mon commentaire.
Ta reformulation sort mon propos du contexte dans lequel je voulais le situer (cas généraliste), dans le cas VxWorks, effectivement, je pense qu'il n'y aurait pas eu de problème de licence mais à très cher la licence de l'O.S., ce n'est pas forcément rentable. L'aspect légal, je ne le maîtrise pas. Je ne savais même pas que c'était du Linux embarqué dedans les TOM-TOM.

Par contre, il n'y a vraiment pas de SdF simpliste, qui nécéssiterait un driver pour Windows ? Ou une sorte de FUSE pour Windows, pour pouvoir utiliser sa clé sous Windows sans utiliser FAT ?

Je suis sorti du débat, désolé.

Je voudrais juste rappeller, sans troll sur les brevets, poutquoi tant de gens utilisent la FAT.
* Le première raison, c'est que c'est un SdF (Système de Fichier) simpliste. Donc implémentable en peu de lignes, donc dans peu de ROM, FLASH, etc.
* La deuxième, c'est qu'il est intégré dans beaucoup d'environnement de dév. Pour prendre un exemple que je connais : VxWorks (O.S. temps réel) l'intègre, si TOM-TOM avait été développé avec VxWorks, ils auraient eu une licence valide.

Après, la question de la licence... Je pense que personne ne veut s'embéter à déveloper un autre SdF simpliste. Donc la FAT à encore de beau jour devant elle.

Le mieux est soit de stoquer les logiciels avec les données :-p O.S. compris, et puis autant stoquer le matériel aussi :-(.

Sinon, utiliser des formats ouverts. Je ne suis pas inquiet de la disparition du jpeg, ou du png, ni du format opendocument. Quand à la pérénité des données faite par Microsoft, je crois que c'est une vaste blague. Entre les fichiers doc qui prennent des Méga, quand on fait un échange entre de version de word, ou les fichiers publisher incompatible entre deux versions, je ne comprends pas les gens qui continuent à utiliser se genre de logiciel.

Après, la vrai réflexion devrait porter sur le prix de nos données, et à partir de là, on met les moyens, ou pas. Ce n'est qu'une histoire de compromis. Rien n'est fiable, pas même la pierre de rosette. Elle n'a pas été faite dans cette optique, pourtant elle est restée intacte. Aujourd'hui, je crois que la pérénité des données restera grace aux logiciels libres, et aux spécifications de format précises.

D'un point de vue personnel, j'ai opté pour un disque réseau en RAID 1. Mais, si ma maison brule, je perdrai tout :-(, mais bon mes photos papiers aussi.

Sinon, la vrai solution, serait un disque virtuel où les infos serait dupliquées n fois, crypté, et qui se baladeraient un peu partout dans le monde, histoire que même une guerre ne puisse les altérer.

Reste le problème du stockage de la clé de cryptage...

En même temps, si tu prends l'executable windows, sur ppc...

Il tournera sur x86_64 avec wine, mais aussi s'il est compilé en 32bits avec la chaine de compil WINE. J'ai dû louper un truc, car je comprends pas bien ta remarque.

WINE ne permet pas que d'utiliser son application sous Linux, mais c'est également une chaine de compilation complète qui permet de faire une application Linux native à partir d'un source windows.

Ce serait bien que les développeurs y pensent. (google l'a fait pour picasa).

Sinon, le mieux c'est faire du QT, wxwindows, etc. en fonction de ses préférences. Mais que les gens commence à réfléchir multiplateforme.

C'est un calendrier de l'avent... Je fais mon intellectuel, car je l'ai apris l'année dernière en lisant le nom sur ceux de mes enfants :-p.

Sinon, c'est lié au 30 novembre, et à un truc religieux que j'ai oublié, Wikipédia peut-être ?

... pour affirmer ou infoirmer cela....

Pour avoir dû utiliser openSUSE au boulot, elle est effectivement pas mal. Néanmoins, je peux pas te laisser dire des vilaines choses de ma chérie, la gentoo.
Le temps d'installation est long sous gentoo, c'est un fait, et encore maintenant avec mon Quad-core, ça va mieux :-p.
Quand à configurer les paquets, souvent la conf par défaut convient très bien. Pour le reste, il faut y passer 5 mns à lire la doc. la première fois.
Le fait de pouvoir choisir ce que supporte chaque paquet (codec vidéo, ou gestion de conf pour kdevelop, etc.) n'a pas de prix pour moi.
Je pense pas dépenser beaucoup plus de temps que lors d'une migration entre deux versions majeures d'une distrib grand public.

Pour KDE, comme c'est le troll à la mode, on installe les appli KDE individuellement, konqueror et pas dolphin, ou l'inverse, etc.

En même temps pourquoi utilisé une distrib qui installe des paquets en version alpha, parce que, la version stable doit sortir dans 2 semaines, et que si on met la version majeure précédente, on aura une version de retard sur les autres distrib avec une release biannuelle !
Je préfère des trucs finis. Mais c'est juste que je suis pas assez geek pour vouloir le dernier truc à la mode.

Si j'avais une distrib de type (k)ubuntu, mandriva, fedora, je pense que j'attendrai un ou deux mois avant de mettre à jour après chaque release majeure. Histoire de voir les problèmes que les autres rencontrent.

Justement, mon seul routeur c'est ma freebox. J'ai pas trop envis d'ajouter une machine entre ma freebox et mes machines.

Question puis-je avoir ma machine en ipv6, et celle de ma femme en ipv4 avec le NAT de la freebox ?