Je vous explique ces logiciel peu connu utilisé pour la retouche et manipulation d'image sous linux rapidement :
ImageMagick
ImageMagick est un logiciel libre et open source qui permet de manipuler et de convertir des images numériques sur un ordinateur. Il a été créé en 1987 et est disponible pour la plupart des systèmes d'exploitation, y compris Linux. Vous pouvez utiliser ImageMagick pour redimensionner une image en utilisant la commande "convert", comme ceci : "convert image.jpg -resize 50% new_image.jpg". Cela réduira la taille de l'image de 50%.
GraphicsMagick
GraphicsMagick est un logiciel libre et open source de traitement d'images qui permet de manipuler et de convertir des images numériques sur un ordinateur. Il a été créé en 2002 en tant que fork d'ImageMagick et est disponible pour la plupart des systèmes d'exploitation, y compris Linux. Vous pouvez utiliser GraphicsMagick pour redimensionner une image en utilisant la commande "gm convert", comme ceci : "gm convert image.jpg -resize 50% new_image.jpg". Cela réduira la taille de l'image de 50%.
VIPS
VIPS (Visual Information Processing System) est un logiciel libre et open source de traitement d'images qui permet de manipuler et de convertir des images numériques sur un ordinateur. Il a été créé en 1992 et est disponible pour la plupart des systèmes d'exploitation, y compris Linux. VIPS est connu pour sa vitesse de traitement élevée et sa gestion efficace de la mémoire, ce qui le rend particulièrement utile pour traiter de grandes images ou de grandes quantités d'images. Vous pouvez utiliser VIPS pour redimensionner une image en utilisant la commande "vipsthumbnail", comme ceci : "vipsthumbnail image.jpg --size=50% new_image.jpg". Cela réduira la taille de l'image de 50%.
Avantages
Voici quelques-uns des avantages de GraphicsMagick par rapport à ImageMagick :
GraphicsMagick est généralement considéré comme plus rapide que ImageMagick, en particulier pour le traitement de grandes images ou de grandes quantités d'images.
GraphicsMagick utilise moins de mémoire que ImageMagick, ce qui le rend particulièrement utile pour les ordinateurs ayant peu de mémoire disponible.
GraphicsMagick est conçu pour être facile à utiliser et à comprendre, avec une syntaxe de commande simple et claire.
GraphicsMagick est maintenu par une équipe de développeurs actifs et réactifs, ce qui signifie qu'il est souvent mis à jour et corrigé rapidement.
Temps d'exécution
@debian-salon:~/tmp$ time convert 20200217_172014.jpg -resize 200% im.jpg
real 0m59,232s
user 0m27,911s
sys 0m53,478s@debian-salon:~/tmp$ time gm convert 20200217_172014.jpg -resize 200% gm.jpg
real 0m2,248s
user 0m6,902s
sys 0m0,320s@debian-salon:~/tmp$ time vipsthumbnail 20200217_172014.jpg --size=200% vips.jpg
real 0m0,162s
user 0m0,032s
sys 0m0,042s
youri@debian-salon:~/tmp$J'avais cette idée de journal depuis pas mal de temps car j'ai mis un temps fou pour trouver gm et vips qui m'ont bien aider dans le traitement d'énorme quantité d'image, cela a été rédigé par chatgpt en 15 minutes. Merci à lui c'est gratuit pour le moment. Vous avez des idée de journal ? La flemme de les écrire ? Essayez
Type de question posé :
tu peux expliquer en 50 mots ce qu'est GraphicsMagick Image Processing System avec sa date de creation, ainsi que donner un exemple pour redimensionner une image.
Il faut bien préciser le nombre de mots sinon vous avez comme votre beau père au nouvel an qui raconte un peu sa vie et c'est assez chiant a la longue :)
# Mise en forme
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10.
Je me suis permis un peu de remise en forme (ce qui après les excès des fêtes est toujours une bonne chose parait-il)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# Cela a été rédigé par chatgpt en 15 minutes
Posté par Strash . Évalué à 7.
C'est quoi le "cela", quelle partie du texte ? Tout le texte y compris les temps d'exécution ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Méfie-toi des outils magiques
Posté par orfenor . Évalué à 10. Dernière modification le 04 janvier 2023 à 11:00.
C'est en effet pratique, mais ça reprend la propagande des uns et des autres. GraphicsMagick ne rassemble plus grand monde ; Bob Friesenhahn continue de porter son bébé avec un peu d'aide1, la présentation sur le site est écrite sur des bases ancienne2 alors qu'ImageMagick a beaucoup évolué — par exemple, depuis la version 7 la commande
magickremplace convert, composite, montage, compare, import et conjure.Je n'ai pas lu de comparaison récente entre les deux, ce que j'aimerai bien pourtant. N'ayant jamais utilisé Libvips, une comparaison récente des 3 outils sera bienvenue (celle-ci est périmée).
D'ailleurs une version corrective vient de sortir le 26 décembne 2022, avec une petit appel au secours en exergue : GraphicsMagick really does need some additional productive volunteers. For several years now, the burden has entirely been on me (Bob Friesenhahn). I have been sheparding the project for 20 years already (and contributed to ImageMagick and GraphicsMagick combined for 26 years already). It is not reasonable to expect someone with a full time job (and expecting to retire in a few years) to do all of the work. ↩
comme le montre un petit tour sur Archive.org en décembre 2008. ↩
[^] # Re: Méfie-toi des outils magiques
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5.
C'est important pour moi. La question de pourquoi GraphicsMagick existe alors qu'ImageMagick est là c'est ce que tu trouve dans ce genre de « propagande » et ça donne une idée de la direction que se donne un projet (performance/compatibilité/fonctionnalités/autre ?). C'est vraiment ce que j'attends du genre de paragraphe qu'il a écrit.
C'est ensuite dans la suite que l'on peut comparer les projets entre eux et effectivement GraphicsMagick semble mal en point.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Méfie-toi des outils magiques
Posté par orfenor . Évalué à 5.
Ce que j'ai très mal exprimé, c'est qu'une comparaison avec la dernière version d'ImageMagick donnerait peut-être des trucs différents.
D'autre part, si ma mémoire est bonne, à l'origine de la fourche il y a aussi une grosse engueulade entre les deux leaders (John Cristy et Bob Friesenhahn). Au début il y avait de la porosité entre les deux projets, du code passant de l'un à l'autre, malgré quelques heurts (voir par exemple la liste de discussion en mai 2003](https://sourceforge.net/p/graphicsmagick/mailman/graphicsmagick-core/?viewmonth=200305)). Il n'y a plus grand monde dans le projet GraphicsMagick, sans tirer de conclusions sur les personnes (on peut trouver plein d'autres raisons, c'est peut-être que le projet est assez abouti), je note la dynamique d'ImageMagick. GraphicsMagick est certes rapide, mais je me demande si on compare sur les mêmes capacités ou avec une utilisation moderne (j'en sais vraiment rien).
[^] # Re: Méfie-toi des outils magiques
Posté par Maderios . Évalué à 4.
GraphicsMagick est désormais complètement dépassé par ImageMagick.
ImageMagick est une dépendance de Digikam (et optionnel pour Krita) et donc, l'on s'en sert sans s'en apercevoir
[^] # Re: Méfie-toi des outils magiques
Posté par orfenor . Évalué à 4.
eh ? sur quelles bases ?
[^] # Re: Méfie-toi des outils magiques
Posté par Maderios . Évalué à 3. Dernière modification le 05 janvier 2023 à 12:14.
GraphicsMagick est complètement dépassé par Imagemagick en matière de dynamisme de développement et du nombre d'applications qui en dépendent.
https://archlinux.org/packages/extra/x86_64/imagemagick/
https://archlinux.org/packages/extra/x86_64/graphicsmagick/
[^] # Re: Méfie-toi des outils magiques
Posté par orfenor . Évalué à 3.
Ces deux outils sont interchangeables, les dépendances ne signifient donc rien. Pour ce qui est de l'usage, ça dépend : en terme de mémoire et de CPU, GM est plus efficace, sur des serveurs il est préféré à IM quand c'est possible.
Pour ce qui est du dynamisme j'en ai moi-même parlé plus haut. Ça n'empêche pas qu'ils se collent aux basques, GM a peu de retard sur IM par rapport aux formats et traitements pris en charge (voir les changelogs).
Donc, bien qu'ayant suggéré que GM se fait vieux, "complètement dépassé" c'est complètement exagéré.
[^] # Re: Méfie-toi des outils magiques
Posté par Maderios . Évalué à 2.
Sur le papier peut-être mais à condition de demander aux devs de recoder la centaine d'applications/paquets (Arch) qui dépendent ou font appel à ImageMagick. S'ils ont choisi IM, ce n'est pas un hasard
https://github.com/ImageMagick/ImageMagick/commits/main
[^] # Re: Méfie-toi des outils magiques
Posté par orfenor . Évalué à 2.
GraphicsMagic a une interface de compatibilité avec ImageMagick, cette interface propose exactement les mêmes commandes et options. Ou proposait, je n'ai pas vérifié récemment, mais ça m'étonnerait que ça ne marche plus.
Donc dépendre d'IM est une bonne chose, ça permet d'être compatible avec GM qui peut le remplacer de façon transparente pour l'utilisateur.
Ôte-moi d'un doute : tu sais que GM est un fork d'IM ?
[^] # Re: Méfie-toi des outils magiques
Posté par orfenor . Évalué à 3.
Je m'aperçois que je n'ai pas tout à fait répondu à ton commentaire, concernant le choix des distributions. Tu montres le choix fait par Arch l'assenant comme un argument. Mais sur Debian (et Ubuntu) un autre choix permet d'installer indifféremment l'un ou l'autre (parce que le paquet GM fournit le nom IM). Et il me semble faire pareil sur mes serveurs Centos 7 et 8.
C'est en tout cas vrai jusqu'avant la version 7 d'IM (je n'ai pas vérifié après cette version).
[^] # Re: Méfie-toi des outils magiques
Posté par Maderios . Évalué à 2.
Rien à voir avec la distribution. Regarde ce qui se passe du coté du développement de Digikam par exemple. Ils utilisent en parallèle ImageMagick7 et qt5-imageformats
# Oubli :)
Posté par David Tschumperlé (site web personnel) . Évalué à 10.
Texte également rédigé à l'aide de ChatGPT (et corrigé par mes soins) :
G'MIC est un outil de traitement d'images en ligne de commande qui propose une large gamme de filtres et d'effets pour traiter et modifier des images. Il peut être utilisé en ligne de commande, mais aussi via une interface graphique, avec un plug-in disponible pour des logiciels comme GIMP ou Krita.
Voici quelques exemples d'utilisation de G'MIC en ligne de commande :
gmic image.jpg -blur 3gmic image.jpg -median 3gmic image.jpg -pencilbw 0.3gmic image1.jpg image2.jpg blend alpha,0.5 -o output.jpggmic image.jpg -adjust_colors 20,20Il existe de nombreux autres filtres et effets disponibles dans G'MIC, qui peuvent être consultés dans la documentation en ligne ou en utilisant la commande
gmic -helppour obtenir une liste complète des options disponibles.[^] # Re: Oubli :)
Posté par steph1978 . Évalué à 7.
Oh mazette, après l'écriture inclusive, il va falloir aussi dire ce qui est écrit par un·e intelligen·ce humain·e et ce qui est écrit par un·e intelligen·ce artificiel·le. Help!
Ce commentaire a été écrit par mes gros doigts.
[^] # Re: Oubli :)
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Complétion suggéré par mes grosses moufles : quid de yoga ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# C'est gratuit
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Moi, quand on me demande mon mail, je me pose toujours la question de la gratuité.
Pour du profilage, ceci dit, c'est assez sympa, ça permet de se constituer une base de mails avec les textes demandés et donc de définir un profil utilisateur avec les centres d'intérêt…
Par contre, les résultats, de ce que j'ai vu de droite à gauche, ont l'air pas mal. Faut bien être un peu positif :)
[^] # Re: C'est gratuit ?!
Posté par alberic89 🐧 . Évalué à 5.
Il ne te demande que ton mail !?
Parce que moi, il demande mail, nom complet, numéro de téléphone…, Je me suis arrêté là.
Il y a 10 sortes de gens dans le monde – ceux qui comprennent le ternaire, ceux qui ne le comprennent pas et ceux qui le confondent avec le binaire.
[^] # Re: C'est gratuit ?!
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Ben non, je me suis arrêté dès le mail, je ne savais même pas que ça allait jusque là.
Merci de l'info.
[^] # Re: C'est gratuit ?!
Posté par Storm . Évalué à 4.
Pareil. Surtout quand il te force à donner ton numéro de téléphone APRÈS avoir fait la validation du mail, ça prend par surprise un peu.
[^] # Re: C'est gratuit
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
Il produit quand même du texte hyper chiant.
Un peu comme quand tu discutes avec quelqu'un et qu'il ne te raconte que des platitudes et des lieux communs.
[^] # Re: C'est gratuit
Posté par Tanouky . Évalué à 1.
Il produit du texte un peu chiant et est désolé un peu trop souvent, mais sa faculté de compréhension et d'entretien d'une discussion est quand même top. Il m'a répondu à des questions un peu louches (du type, on ne sait pas trop comment demander à un moteur de recherche) sans problème, sans que j'aie à passer par plusieurs sites pour avoir l'info (moyennement importante, il se trompe régulièrement quand même).
Je ne suis pas gêné de filer mon numéro de téléphone et mon mail (un peu) mais du coup, je fais attention à ce que je lui demande. De la même façon, j'ai filé les identifiants de connexion à pas mal de monde de confiance et j'ai préconisé à tout le monde d'effacer l'historique de conversation.
En vrai, j'attends une solution libre avec grand intérêt, mais ce truc va vraiment s'infiltrer partout bientôt.
Je me demande bien comment ça fonctionne ; ça amasse des tas de données, certes, mais sa manière de les agencer/les comprendre m'épate.
Je lui ai par exemple demandé la solution d'un jeu vidéo : il s'est trompé mais tous les termes étaient issus du jeu plutôt correctement.
Je lui ai demandé les distances officielles du jeu de pétanque : pareil, il s'est trompé, mais c'était grosso modo juste.
Je lui ai aussi demandé de décrire des personnalités à l'aveugle sans dire le nom, il ne se trompait pas trop. Il se trompait davantage concernant des œuvres.
[^] # Re: C'est gratuit
Posté par orfenor . Évalué à 3.
Euh… te rends-tu compte que dans tes exemples tout pourrait venir de Wikidia ? tu aurais eu le même type d'infos, certainement plus exactes, même sans avoir la réponse que tu demandais. Tu justifies le commentaire de Jehan.
[^] # Re: C'est gratuit
Posté par Tanouky . Évalué à 1.
ChatGPT m'a synthétisé les informations importantes, c'est la forme qui compte.
Néanmoins, il m'a aussi proposé des choses que d'autres outils ne parvenaient pas à accomplir (ou que je n'arrivais pas à accomplir avec ces outils), comme me retrouver le titre d'un livre, me proposer des recettes avec seulement les ingrédients que je lui citais ou aider des enfants à écrire des comptines.
En outil de tri/reformulation/compréhension, je le trouve plus "humain" que Wikipédia, Google ou autres trucs.
[^] # Re: C'est gratuit
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 8.
T'es tu relu? :D
Je pense que tu confonds juste par crédible si je ne connais pas la réponse exacte. Et c'est bien là le problème.
[^] # Re: C'est gratuit
Posté par Tanouky . Évalué à 1.
J'ai mal expliqué ce point.
Premièrement, il a nuancé sa réponse, deuxièmement, c'était les bonnes fourchettes avec quelques erreurs qui venaient davantage de l'usage (on joue entre telle et telle distance la plupart des parties) que des règles officielles. Il s'est trompé mais je lui ai fait préciser.
Autre exemple, je lui ai demandé de me poser une question de mathématiques. Il me sort un truc un peu sorti du chapeau et je lui demande si le nombre à trouver finit par 8 (j'avais trouvé la bonne réponse), il me dit qu'il ne sait pas. Je me suis rendu compte que je ne lui avais pas demandé une question de mathématiques dont il connaissait la réponse. Quand je l'ai fait, il ne s'est pas trompé. Et je lui ai d'ailleurs fait trouver la réponse sur la première version.
Je le trouve assez ludique à exploiter mais concrètement, il ne remplace pas grand-chose ; il peut juste être pratique "vite fait" pour le moment (quand le serveur répond, déjà).
[^] # Re: C'est gratuit
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Je ne serait pas surpris que la majorité du code soit libre ou qu'OpenIA soit prêt à le libérer demain. Le code n'a pas grande importance, c'est l'entrainement GTP3 qui donne se résultat (et ils prépare GPT4). Ce sont des volumes de données énormissimes qui lui sont injectés.
Je ne vois pas de projet communautaire capable de faire ça. Outre la puissance de calcul et l'expertise, la gouvernance de ce qui est injecté ou non va mécaniquement entrainer le projet dans des combats sans fins.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: C'est gratuit
Posté par Tanouky . Évalué à 1.
Après, ChatGPT n'a pas tant d'intérêt que ça à l'heure actuelle. C'est ludique, certes, mais même mes exemples restent remplaçables. Cependant, dans des cadres plus précis, ça pourrait valoir le coup.
Sauf si sa "compréhension" qui demande des volumes énormes, je me fiche de 99% de ses données, trouvables facilement ailleurs. Mais si on vient par exemple à avoir un chatbot capable de me synthétiser les fonctionnalités d'un logiciel complexe, je prends. C'est plus agréable qu'un sommaire.
[^] # Re: C'est gratuit
Posté par Tit . Évalué à 4.
je comprends que tu es un peu gêné de filer ton mail mais pas du tout ton numéro de tel, c'est ça ?
Si c'est le cas, je suis vraiment étonné, ça me semble beaucoup plus facile de gérer des "indésirables" sur un mail que sur un tel, dep lus tu peux facilement créer plusieurs comptes mails pour compartimenter (avoir un compte mail "poubelle" par exemple), avec le numéro de tel je ne sais pas comment on peut faire.
je ne comprend pas pourquoi il est demandé le numéro de tel pour créer un compte, ça me semble excessif, ils en font quoi ?
[^] # Re: C'est gratuit
Posté par Tanouky . Évalué à 1. Dernière modification le 05 janvier 2023 à 19:51.
C'est peut-être simplement pour limiter les bots et justement les mails poubelle ? Ça sature déjà pas mal.
# 1 minute papillon
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 10.
Dans tes exemples ça m'étonne beaucoup que ImageMagick prenne 1 minute pour redimensionner une image. Tu le fais tourner sur un grille-pain?
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: 1 minute papillon
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 04 janvier 2023 à 16:51.
C'est la version pour ZX80 si ça se trouve. Ou l'bot a pipauté si ça se trouve.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: 1 minute papillon
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 0. Dernière modification le 04 janvier 2023 à 17:28.
processor : 3
vendor_id : GenuineIntel
cpu family : 6
model : 37
model name : Intel(R) Core(TM) i5 CPU 650 @ 3.20GHz
stepping : 2
microcode : 0x11
cpu MHz : 1381.646
cache size : 4096 KB
l'image de départ fait : 2M et celle d'arriver 4,6M
j'ai toujours été un peu surpris de IM la dessus.
~/tmp$ convert -version
Version: ImageMagick 6.9.10-23 Q16 x86_64 20190101 https://imagemagick.org
Copyright: © 1999-2019 ImageMagick Studio LLC
License: https://imagemagick.org/script/license.php
Features: Cipher DPC Modules OpenMP
Delegates (built-in): bzlib djvu fftw fontconfig freetype heic jbig jng jp2 jpeg lcms lqr ltdl lzma openexr pangocairo png tiff webp wmf x xml zlib
[^] # Re: 1 minute papillon
Posté par nonas . Évalué à 2. Dernière modification le 04 janvier 2023 à 22:29.
Je suis en debian stable et j'ai une version de IM qui a 2 ans de moins que la tienne.
Par contre, ça ne changera sûrement pas les performances drastiquement.
# Et si on testait nous-même?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 04 janvier 2023 à 18:57.
C'est une pub pour ce truc d'IA en fait et le fait de parler de certains outils graphiques n'est qu'une excuse comme une autre, c'est ça alors? Non parce qu'en plus je remarque que le seul lien de tout le journal est pour chatgpt.
Sinon moi aussi j'ai complètement tiqué en arrivant à cette phrase et comme d'autres, ça m'a carrêment fait douter des résultats. Genre là on demande à une AI (qui est tout sauf intelligente et n'a pas réellement testé quoi que ce soit, mais ressort simplement des textes; c'est vraiment l'inverse de l'intelligence…) et on utilise le résultat comme vérité pure et dure, et il faudrait pas se poser de questions?
Notons que ce n'est pas une critique contre l'intelligence artificielle en tant que champs d'étude ou pour son usage utile dans des logiciels. C'est aussi ce que j'ai étudié moi-même en spécialité universitaire et j'adore l'IA. C'est tout simplement rappeler le concept de l'intelligence artificielle: donner l'impression qu'un ordinateur a une intelligence, le tout bien sûr idéalement avec une utilité si possible. On est plus dans le domaine de la persuasion que dans le réel. Le but de l'IA n'a jamais été de créer vraiment une intelligence. La "singularité" (vous savez ce truc de SF où on croit qu'on aura un jour une IA qui prend conscience d'elle-même, prend son propre destin en main, et en général ça termine en apocalypse pour les humains), on laisse ça à la science fiction.
Alors bon, plutôt que juste "tiquer" et "douter", comme ces outils sont facilement installables, je trouve une image de taille raisonnable (pas trop petit, pour que le temps de traitement de l'image soit la majorité du temps calculé), puis essayons nous-même:
Donc plusieurs remarques:
gmserait 26 fois plus rapide. Ou alors faudrait savoir dans quelles conditions exactes (peut-être avec des flags de compilation spécifiques? Ou bien c'est simplement l'IA qui dit n'importe quoi parce que — je répète — elle n'a pas réellement testé quoi que ce soit).manexplique que ça permet de redimensionner, faire des découpes, retirer ou changer un profil de couleur, faire une rotation… C'est sympa, mais c'est loin des possibilités des autres outils cités. Une comparaison basée seulement sur le temps de traitement est plutôt mauvaise. C'est intéressant et un point utile, mais ce n'est pas une comparaison juste des outils cités de s'arrêter à ça. Enfin bon, soit. C'est un détail et loin d'être le vrai problème ici (si les résultats étaient justes, faits avec de vrais tests, par un humain, j'aurais pas fait ce commentaire d'ailleurs; ça reste une comparaison intéressante en soi).vipsthumbnailqui avait été donnée dans le journal est totalement mauvaise. L'option--size=200%n'existe pas, comme j'ai pu le constater sur un petit tuto officiel en ligne et avec leman. Il faut calculer soi-même la taille finale voulue (sur au moins un des côtés et mettrexpour l'autre côté, laissant l'outil faire en proportionnel). Et une fois ce problème réglé, ça ne marche toujours pas, car le fichier de sortie utilise l'option-o. Il y a donc deux erreurs grossières dans la commande donnée. En plus des résultats temporels à la ramasse, ça pose vraiment des questions sur l'entièreté des résultats donnés parChatGPT.Non en fait, j'rigole, ça n'en pose aucune, on savait déjà que ce truc raconte n'importe quoi. Je rappelle encore une fois (troisième ici!) que c'est juste un chatbot entraîné avec des techniques d'IA sur des données textuelles dont le seul but est de générer des textes qui ont l'air crédibles. C'est le seul but: il faut qu'on puisse y croire. Rien de ce que ça retourne — absolument rien! — ne doit être pris pour argent comptant. L'IA n'est pas allée faire son petit test, n'a pas installé les 3 outils pour tester en arrière plan pour ensuite sortir une comparaison des outils. Elle a juste sorti un texte bidon qui pourrait être vrai (dans un monde hypothétique), du moins dont le rendu a l'air plausible si on cherche pas à vérifier et regarder dans les détails.
Ça peut être vrai comme ça peut être un gros truc totalement bidon qui sort dont ne sait où (pas même les créateurs ne pourraient en être sûr probablement, c'est la magie de l'IA par entraînement sur données massives). Il faut considérer ça comme étant aléatoire, comme ça a bien été prouvé ici. En fait, quand je dis "ça pourrait être vrai", si c'était le cas, ce serait vraiment de la grosse chance puisque rien n'a été réellement testé (on peut même pas parler de conditions de tests adéquates ou non ici; y a même pas eu de test!). Donc en fait je suis gentil avec l'IA parce que les chances que ce soit faux sont bien plus élevées. Cette comparaison ne vaut simplement rien.
Et quand je dis que ça doit avoir "l'air crédible", c'est du style: si on me demande "quel temps fait-il?", je pourrais répondre "il pleut" au hasard. Ça se trouve, avec de la chance, c'est vrai. C'est une réponse crédible pour la question, mais ce n'est pas de l'intelligence. Et ça ne l'est pas plus même s'il se trouve qu'il pleut réellement quand vous demandez ça à une IA.
Ça me tue que certains semblent utiliser ce bot comme s'ils utilisaient Wikipedia de nos jours. Wikipedia, il peut y avoir des erreurs, des tromperies, mais au moins, y a des gens derrière qui corrigent, qui relisent, etc. C'est loin d'être infaillible, mais pas vraiment moins non plus que les vieilles encyclopédies de la vieille époque, qui étaient aussi pleines d'erreurs. Là, on tombe super bas, avec l'humanité qui commence à utiliser des trucs générés par un bot, qu'on sait être en gros équivalent à de l'aléatoire, et à en faire des références. Ça fait peur.
Sérieux avant, on donnait des liens à Wikipédia en référence pour donner des indices pour approfondir les recherches. J'ai remarqué que de nos jours, certains se contentent de copier-coller une réponse de ChatGPT et s'imaginent que ça répond à la question. 🤦
C'est fou d'ailleurs qu'on voit des gens qui croient vraiment au baratin marketing qui fait croire que ces trucs d'IA donnent des réponses de qualité. On a eu quelqu'un l'autre jour qui a ouvert une demande de fonctionnalité sur GIMP pour intégrer ChatGPT pour faire de la retouche d'images avec des commandes textuelles (je crois qu'il confondait avec Stable Diffusion, ou alors il voulait vraiment juste parler d'un interfaçage pour donner des ordres au logiciel, mais qu'importe). Cette personne était vraisemblablement un développeur et nous explique avoir passé une semaine de panique à croire qu'il allait bientôt finir viré car il avait découvert ce bot et s'était rendu compte que le bot était capable de produire du code bien plus rapidement que lui. Et donc pour lui, la solution était d'intégrer au plus vite ces solutions d'IA dans les logiciels pour ne pas être "à la traîne" et utiliser de tels bots partout lui-même. Mais quelqu'un a déjà regardé de près du code généré? Vous croyez que c'est maintenable, voire même tout simplement bon tout court?
Quelqu'un avait posté sur LinuxFr un lien sur une étude qui montraient que les développeurs qui utilisaient des assistants d'IA écrivaient du code beaucoup moins sécurisés de manière globale, et ironiquement ils croient en écrire du plus sécurisé! J'avais d'ailleurs donné déjà mon avis sur ces IA sous ce lien (comme je le fais un peu trop ces derniers temps, car on se met à en voir des références un peu partout! Comme si c'était des nouveaux messies électroniques…).
Les images générés (par des trucs genre
Stable Diffusionet consort) sont vraiment pas mieux. Ce sont des images totalement kitch, sans aucune originalité, on dirait les mêmes clichés qui ont "l'air impressionnants" répétés 1000 fois, sans aucune réflexion (comme je connais plusieurs artistes et vois comment ils se torturent les méninges sur le sens de leurs œuvres, sur chaque détail qu'ils y mettent, quitte à refaire des points encore et encore quand ils revoient leur vision, ça me fait de la peine que certains voient pas la différence avec des images générées qui ont juste pour elles d'utiliser des couleurs pêtantes — ça doit stimuler le cerveau j'imagine — avec des persos dans des poses holliwoodiennes et des fonds plus clichés-tu-meurs; c'est équivalent à ceux qui semblent croire que du code torché par une IA en 30 minutes sera équivalent à du code produit par un bon développeur qui aura pris des semaines ou des mois, à tester, peaufiner, nettoyer, tester encore, changer son implémentation, tester à nouveau, réfléchir à chaque petit détail… tout ça juste parce qu'ils l'auront testé 5 minutes et que "ça marche"), avec des erreurs à chaque recoin quand on regarde dans les détails (des pieds manquants, des doigts en trop, des anatomies foireuses où on se dit des personnages "le pauvre, il doit souffrir", des problèmes de finition partout qui feraient honte à tout peintre, etc.), tout ça pour générer des images en 512×512 car c'est le format d'entrée des données lors de l'apprentissage. Pour ceux qui savent pas trop, c'est une résolution d'image très faible, inutilisable pour la plupart des usages de nos jours (si on veut du qualitatif j'entends). Par contre, c'est suffisant pour juste montrer des images démos, suffisamment pour impressionner sans aller beaucoup plus loin. Ça me fait marrer, sur un forum, j'avais lu des gens qui conseillent de d'abord générer des images comme ça, puis de passer dans un autre système d'IA pour agrandir sans que ce soit flou ("upscaler", "super-resolution", etc. donc on ajoute plus de données externes), puis d'autres "amélioreurs" d'images IA ("super-enhancers", ils aiment bien mettre le mot "super" partout ceux qui nomment les logiciels d'IA)… On se retrouve avec des images moches passées par 2 ou 3 moteurs d'IA, qui auront sûrement pris presque autant de temps à faire au final, et avec plein d'erreurs. 🤦Et bien sûr, les textes générés (notamment par
ChatGPTqui est effectivement la grosse mode ces derniers temps) ne sont pas mieux comme je l'ai montré. Et j'ai déjà vu quantité de blogs posts (les médias avec pignon sur rue, eux, ont plutôt tendance à vénérer ces nouveaux systèmes sans se poser trop de questions; ce qui pose aussi des questions puisque leur métier devraient plutôt les inciter à avoir un esprit critique, surtout quand on voit la quantité de non-sens absolus produits par ce bot, qu'ils auraient dû vérifier avant d'y croire) où d'autres gens ont fait pareil, à savoir complètement démonter les réponses du bot sur divers sujets pour montrer qu'il faut arrêter d'y croire sans se poser de questions. Et là on n'est plus dans le cas Wikipédia où on peut dire aux gens qu'il faut vérifier, croiser les sources, que les gens peuvent faire des erreurs, ou même que certains rédacteurs peuvent mentir exprès pour raisons X ou Y. Ici on est plus proche du cas "considérez le résultat comme aléatoire". Ce ne sont pas des erreurs, juste du gloubi-boulga, avec pour seule particularité que c'est exprimé de manière à paraître plausible si on ne cherche pas à réfléchir sur le texte, son fond, ou à le vérifier.Bref, toutes ces AI et cette course effrénée pour en utiliser le plus possible de nos jours, c'est vraiment la course à la médiocrité.
Conclusion: vous avez des idées de journal ? La flemme de les écrire ? Faites pas forcément comme moi qui ai le clavier léger, et écrivez les plus courts s'il le faut ! Ça peut être très intéressant aussi. Ce journal, par exemple, aurait pu être intéressant avec les mêmes tests (mais des tests véridiques!) que j'ai fait, et ces derniers m'ont pris moins de 5 minutes à faire. Si vraiment vous y arrivez pas, vous n'êtes pas forcés d'écrire, on vous apprécie quand même. Mais par pitié, n'utilisez pas un bot pour rédiger votre journal!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Et si on testait nous-même?
Posté par orfenor . Évalué à 5.
Je reviens sur le test lui-même, pour rappeler quelques évidences :
Une petite recherche montre que s'agissant de gros ou de petits site web, les opérations basiques de manipulation d'images sont plus rapides et moins gourmandes en mémoire avec libvips, la taille d'image en résultant est correcte depuis 2019 suite à des patchs venu du publicitaire Criteo
[^] # Re: Et si on testait nous-même?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 7.
D'ailleurs, y a eu quelques commentaires sur Hacker news avec exactement le même commentaire ("commentaire redigé par chatgpt").
Par exemple, celui la, celui la, celui la.
Donc l’hypothèse d'une campagne de pub me parait pas déconnante. C'est pas super dur de faire de l'astroturfing, c'est à la portée d'un petit groupe (exemple ici), donc je vois pas pourquoi une startup ne le ferait pas, surtout si a des thunes pour faire du ML en masse.
[^] # Re: Et si on testait nous-même?
Posté par orfenor . Évalué à 5. Dernière modification le 04 janvier 2023 à 20:17.
Ben c'est mal barré :
Il me semble que ton point de vue oublie le paramètre consommation. En restant sur les images, c'est un peu comme déplorer la plate mise en scène du cinéma d'Hollywood malgré John Ford. On dirait que la platitude suffit à beaucoup de monde, avec un petit coup d'Amora de temps en temps le pain et les jeux contentent les masses.
[^] # Re: Et si on testait nous-même?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 8.
Vu que Hollywood semble ne se contenter actuellement que de produire des films dans les univers de Marvel et DC comics, je dirais que la mise en scène est devenu la cadet de nos souçis. Quand on est arrivé au stade de n'accepter que des scénarios avec des gens qui se crêpent le chignon en pyjama pour sauver l'humanité, je crois que la seule chose qui peut te préoccuper c'est de savoir si tu veux tes popcorns salés, sucrés ou piquants (ou les 3 à la fois).
[^] # Re: Et si on testait nous-même?
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 2.
aucun intérêt de placer un lien ici car il y a un nofollow, et honnêtement je crois avoir mis un lien sans le bleu juste le http. le modo a peut être été trop performant de ce coté la, vue que tu as remarqué une remise en forme dans un commentaire précédent. c'est pas moi c'est l'autre.
tu as des certitudes, moi aussi :p
[^] # Re: Et si on testait nous-même?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Pour info, j'ai dit le truc sur la pub comme une petite pique pas méchante. 😜 Je n'y croyais, en particulier parce que j'ai regardé le pseudo avant de répondre et ai reconnu que c'était un pseudo que je voyais régulièrement ces dernières années sur LinuxFr (pas qu'il soit impossible qu'un utilisateur existant se fasse "acheter", mais qu'on va quand même plus facilement donner le bénéfice du doute; si on doit se mettre à douter de tout le monde maintenant, ça serait triste et problématique). Donc non, il n'y avait aucune certitude de ma part (même si Misc a pris ma remarque au premier degré effectivement, donc j'aurais pu être moins subtil pour que mon intention soit plus claire!).
Ceci dit, je dois dire que si exactement le même journal avait été écrit par un nouvel utilisateur dont je ne reconnaissais pas le pseudo, là j'aurais beaucoup plus douté si ça n'avait pas été un journal pub-spam. Ce qui veut quand même dire qu'il y a peut-être un peu de maladresse dans le journal. Genre tu aurais pu mettre les liens vers les sites web des outils cités par exemple. Là le seul lien étant vers ChatGPT, ça fait un peu beaucoup (ou pas assez)! 😅
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Et si on testait nous-même?
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 10.
Perso si j'avais accès au chat qui a pété, je lui demanderais de résumer les commentaires de Jehan. (même si je les pertinente régulièrement)
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Prédiction crédible
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 10.
Depuis quelques siècles la Normandie a développé une intelligence (naturelle) reconnue pour donner des réponses vraiment crédibles à ce genre de question :
« — Fait-il beau ?
— Ptet'ben.
— Fera-t-il beau demain ?
— Ptet'ben qu'oui, ptet'ben qu'non. »
Avantage : prédictions à la fois crédibles et justes ! Inconvénient : peu informatif.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Prédiction crédible
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7. Dernière modification le 05 janvier 2023 à 12:13.
Moi qui suis normand et ma partenaire latina, elle désespère parfois face à mon manque d'enthousiasme et d'expressivité, que ce soit dans le positif comme dans le négatif.
On sent bien l'influence nordique/viking. Un peu comme le sourire débordant d'émotion(!) du finlandais Janne Ahonen (ici au centre, casque bleu) quand il gagnait une coupe du monde de saut à ski:
Sangre azul comme elle m'appelle parfoit.
[^] # Re: Et si on testait nous-même?
Posté par Tanouky . Évalué à 3.
Même si je suis tout à fait d'accord avec ton argumentaire et qu'il faut nuancer le bouzin qui va de toute façon déferler…j'aime bien ces IA.
J'ai créé quelques logos, icônes et images amusantes (des outils qui n'existent pas) avec Dall-E ; chose que je n'aurais jamais pu faire "gratuitement".
Il y a des usages très sympas qui remplaceront de nombreux "artistes" je pense, ça débouche l'accessibilité…Hâte que ce soit intégré à Gimp d'une façon ou d'une autre.
# Je ne comprends pas
Posté par Tit . Évalué à 10. Dernière modification le 05 janvier 2023 à 09:15.
Je ne comprends pas l’intérêt de ce journal. On nous présente très rapidement 3 logiciels de retouche d'images, puis ensuite on en compare deux (pourquoi pas les trois) pour nous dire que l'un est meilleur que l'autre. puis on nous dit que ce journal (ou au moins une partie, mais ce n'est pas clair) a été écrit par une intelligence artificielle.
En lisant ensuite les commentaires du journal on comprend que le résultat présenté est globalement faux (en tout cas plus d'actualité a priori)…
C'était quoi l'idée ? Dire qu'on peut facilement créer des journaux qui semblent crédibles à partir d'une IA mais qu'il ne faut pas y croire ?
Si c'est le cas pourquoi ce n'est pas dit par l'auteur du journal ?
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 3.
Il est simplement probable que les résultats proviennes de documents parlant de tests, avec dates différentes, des machines différentes etc… voir même des trucs sans forcément en liens avec ces logiciels ou du logiciel… un peu comme des pièces de puzzle d'origines différentes, qu'on remet ensemble parce que la découpe des pièces est la même.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
# IA et éthique
Posté par Goffi (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Salut (et bonne année à tou·te·s au passage),
comme beaucoup ici je suis à la fois fasciné (et un peu terrifié) par ce que nous avons vu avec l'IA ces dernières (et surtout cette dernière) années. Je n'ai pas (encore ?) testé chatGPT par contre j'ai pas mal joué avec Stable Diffusion ces dernières semaines (en local pour un usage perso uniquement, j'ai un problème avec l'utilisation du travail de nombreux artistes sans leur consentement, et même contre leur volonté pour beaucoup, mais ce n'est pas le sujet de ce journal. C'est en tout cas super impressionnant pour la retouche photo rapide).
Tout ça pour dire que je trouve qu'il serait plus éthique de préciser en début de journal que le texte a été rédigé par un algorithme et non un humain, et non en milieu/fin de journal (même si c'est déjà une bonne chose de le préciser et de ne pas prendre en traître). Et ça serait bien que si ça se renouvelle, ça soit fait en début, ça permet de lire (ou pas) avec cette information en tête, parce que même si les textes sont bien construits et crédibles, il y a quand même des erreurs/imprécisions régulièrement (ce qui peut arriver avec un humain aussi bien sûr).
Aussi, sauf erreur, les données d’entraînement de chatGPT s'arrêtent en 2021, ce qui est très long pour des informations sur des développements logiciels, ça aussi c'est une information importante.
Ceci dit, merci pour le journal, c'est toujours intéressant de pouvoir potentiellement découvrir des logiciels.
# arf!
Posté par romi . Évalué à 10.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.