Salut journal,
Je lisais un de tes petits camarades (http://linuxfr.org/~ifmy/22540.html) qui dérivait sur ce thème, et je me suis dis que ça valait largement un journal.
Alors moi j'aime le 4:3 pour regarder les photos numériques (généralement en 4:3) ou argentique (en 3:2, oups en 24:36).
Pour les films, je n'ai toujours pas compris cette histoire de "le 16:9 correspond mieux à la vision humaine". La vision humaine, c'est pratiquement 180° dans tous les sens (je sais, j'approxime beaucoup), et à part s'installer une géode dans son salon, c'est pas demain qu'on s'en approchera. Le progrès entre 16:9 et 4:3 est tellement mineur que je ne le retiens pas comme étant un avantage évident.
Pire, la majorité de ce qu'on regarde à la télé (divertissements, reportages, actualités, séries, dessins animés) est en 4:3. Et rebelotte quand je regarde mes photos avec des amis.
Pour faire du traitement de texte ou n'importe quoi qui touche à la mise en page ou au dessin, le 16:9 apparaît aussi bien inutile, voire pénalisant.
A quand la fin de cette mode idiote ? Hein, dis ?
Journal 4:3 ou 16:9 ?
1
sept.
2006
# pour moi...
Posté par Sylvain Rampacek (site web personnel) . Évalué à 10.
en fait, je pense simplement que aujourd'hui, la plupart des ordi vendus sont fait pour regarder des films, donc le grand public achète les 16:9...
de la même façon, les mêmes personnes trouvent que les écrans brillants qui reflètent la lumière c'est super mieux, parce que ça fait plus beau dans le salon... résultat, une majorité des produits sont comme ça ! (ça se saurait si on voyait mieux à travers des reflets hein ;-p)
bref, l'informatique grand public, c'est bien... mais quand c'est le grand public qui fait prendre les décisions aux constructeurs, c'est moins bien...
[^] # Re: pour moi...
Posté par letsyl . Évalué à 2.
Par exemple, en général un 20" 4:3 sera en 1600x1200 alors que son équivalent "wide" sera lui en 1680x1050
[^] # Re: pour moi...
Posté par jerome (site web personnel) . Évalué à 2.
En même temps, on peut quand même mettre quelques terms à coté pour coder, c'est super confort (développement web, documentation ou autre) surtout avec des WM conviviaux comme ion ou wmii qui permettent de bien optimiser l'utilisation de l'espace.
Le rapport résolution / taille de l'écran permet quand même d'avoir plein de choses à l'écran sans trop se fatiguer la vue.
J'ai acheté un 20" (1680x1050) il y a quelque temps et je dois dire que je l'ai complètement adopté. Ça fait même bizarre de revenir sur mon 2x19" du boulot (2x 1280x1024).
Je n'ai pas essayé les portables munis d'écran 16:10 et proposant des résolutions bien supérieures mais je ne crois pas que la vue faiblissante de vieillard le supporterait très bien :)
PS: par contre, si vous comptez brancher votre écran TFT 20" sur votre carte video en DVI, vérifier les capacités de celle ci, beaucoup sont limitées à 1280x1024 ou 1600x1200 et ne peuvent sortir du 1680 par exemple ... pénible.
# Trop tard...
Posté par Manger sur pattes . Évalué à 3.
Mais là, il faudra attendre que s'installer une géode dans le salon soit abordable ;)
# Vision humaine, format idéal
Posté par pyrollo (site web personnel) . Évalué à 3.
En fait, si l'on voulait coller à la vision humaine, il faudrait un écran très précis au centre et très vite flou sur les bords...
Concernant le format, faisant aussi de la photo, j'essaye autant que possible de me rapprocher du carré pour avoir la même aisance en protrait et en paysage (par exemple, ne pas mettre les barres en bas ou en haut mais sur les côtés).
Je me souviens aussi des macs à écran verticaux (format portrait) pour l'édition de documents, c'était vraiment pratique.
Tout ça pour dire que je trouve que l'arrivée de différentes proportions d'écran n'est pas plus mal. Ca évitera que tout les environnements soient formatés (ou "optimisés") pour les postes mono-écran 4:3.
[^] # Re: Vision humaine, format idéal
Posté par thom_ra . Évalué à 8.
--> [ ]
[^] # Re: Vision humaine, format idéal
Posté par zyphos . Évalué à 3.
Pour un oeil on a ceci : 160° / 135°
Pour une vision stéréocopique (2 yeux quoi) : 200° / 135°
Et oui, ton front et tes joues occultent beaucoup. ;)
Comparons les ratios:
200/135 = 1,48
On va le prendre donc comme référence.
4/3 = 1,33 Delta: 0,15
16/9 = 1,78 Delta: 0,30
16/10 = 1,6 Delta: 0,12 (Format wide des écrans plats)
16/11 = 1,45 Delta: 0,03 !!!
Donc le 16:11, si il existait serait le mieux adapté à notre vue.
Pourquoi donc, le 16:10 est retenu dans ce cas ?
C'est simple, c'est le meilleur compromis pour les standards actuels (16:9, 4:3), c'est en effet le format qui donne le moins de bandes noires quelque soit le ratio d'origine de l'image et qui se rapproche le plus de la vision humaine.
Petite source pour la vision humaine (voir la page 5):
http://www.inf.ed.ac.uk/teaching/courses/cg/lectures/lect2.p(...)
Pour les bandes noires minimes, voir google, human vision aspect ratio, je ne me souviens plus du lien. désolé. :/
[^] # Re: Vision humaine, format idéal
Posté par Joc M . Évalué à 2.
Perso, c'est plutôt mon nez :=) qui gène le plus. Mais bon, ca c'est mon anatomie hein d'ou le = dans mon smiley
[^] # Re: Vision humaine, format idéal
Posté par jaroug (site web personnel) . Évalué à 7.
et la distance ?
[^] # Re: Vision humaine, format idéal
Posté par zyphos . Évalué à 2.
Et vu que l'angle de vision horizontal est de 200°, il est impossible qu'un écran plat puisse remplir notre vision horizontal.
A quand les écrans courbés ? (Concave)
[^] # Re: Vision humaine, format idéal
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Vision humaine, format idéal
Posté par Robert Palmer (site web personnel) . Évalué à 1.
Voici : http://www.seamlessdisplay.com/products_radius320.htm
Reste à trouver les 16000 $ :)
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
[^] # Re: Vision humaine, format idéal
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est aussi (surtout ?) le format qui produit le moins de "chutes" dans les usines qui produisent les dalles LCD...
Sinon, il existe des pieds pour les écrans plats, qui permettent de le mettre en mode portrait pour par exemple bosser sur un document texte plus facilement.
[^] # Re: Vision humaine, format idéal
Posté par Erwan . Évalué à 3.
C'est vrai si tu es europeen avec les yeux bien enfonces, mais si tu es asiatique ca gene nettement moins.
# l'égout, les couleurs, tout ça...
Posté par moudj . Évalué à 8.
Quand je regarde un film, je préfère qu'il soit plein écran plutôt qu'avec des bandes noires horizontales en haut et en bas...
Pour regarder le JT, je me fout qu'il y ait des bandes verticales sur les côtés...
Pire, la majorité de ce qu'on regarde à la télé (divertissements, reportages, actualités, séries, dessins animés) est en 4:3.
De ce que _tu_ regardes...
moi ce que je regarde le plus ce sont les infos et des films...
Pour faire du traitement de texte ou n'importe quoi qui touche à la mise en page ou au dessin, le 16:9 apparaît aussi bien inutile, voire pénalisant.
inutile peut-être...
quoique, avec un gimp et un paquet de fenêtre d'options ouvertes, c'est bien pratique...
pénalisant ? nan, je vois pas pourquoi...
A quand la fin de cette mode idiote ? Hein, dis ?
idiote ? pourquoi ? parce que tu n'en vois pas l'utilité pour toi, tu trouves que c'est idiot ?
bof... Je comprend que dans ton cas le 4:3 semble plus adapté mais en ce qui me concerne, le 16:9 semble plus adapté...
l'égout, les couleurs, tout ça...
[^] # Re: l'égout, les couleurs, tout ça...
Posté par Matthieu . Évalué à -1.
moi ce que je regarde le plus ce sont les infos et des films...
Les films pornos ne sont pas en 16:9 !
--> []
[^] # Re: l'égout, les couleurs, tout ça...
Posté par farib . Évalué à 9.
[^] # Re: l'égout, les couleurs, tout ça...
Posté par Dring . Évalué à 1.
Moi aussi, mais ça me gonfle de m'en taper sur le côté (ou de déformer l'image, ou d'en perdre une partie) pour tous les autres programmes. Mais ça ne justifie en rien l'argument "mieux adapté à la vision humaine". Juste "mieux adapté au format cinématographiqueé, ce qui est j'en conviens un vrai argument.
Quand tu fais de la PAO, ou du dessin et que tu bosses sur une affiche, ou... Bref, pour ces cas, ce qu'il te faut c'est un truc plus haut que large. Le 4:3 en est moins loin que le 16:9.
Parce qu'on est vendredi ? :-)
# Oh ?
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 3.
Divertissement, oui en général,
Reportage ça dépend,
Actualités en 16/9 en Belgique (au moins la rtbf (par contre sur le net il diffusent en 4/3 avec des bandes noires en dur dans la vidéo, très fort), mais je crois que rtl-tvi aussi)
séries, ça dépend, mais il y en a en 16/9
dessins animés 4/3 effectivement.
Oui, mais non, enfin si, peut-être, si j'ose m'exprimer ainsi :-)
Si tu travaille en 16/9 16/10, la première chose intelligente à faire c'est de changer la façon dont tu travailles. Imaginons le bureau 16/10 classique pour de la burautique* :
En bas, barre des tâches, puis barre d'état, puis un "ascenseur horizontal" éventuellement. En haut, barre de titre, barre d'outil, et deux-trois barres d'icones (pour les effets de texte, le images, ...)
Que reste-t-il ? De la place pour mettre une page. Pas grande par contre la place sur un 16/10. Par contre tu peux éventuellement mettre deux pages côte-à-côte.
Une autre solution (à mon avis) c'est de profiter de la largeur. Mettre les différents outils à gauche et à droite plutot que en haut et en bas. (et virer la barre de titre, "alf+f4"pour quitter, et on est assez grand pour voir que le document qu'on édite est un tableau ou un document texte, pas besoin de "Word" ou "OOWrite" pour te le dire)
* copie de windows + office, ou même windows et office eux-même.
[^] # Re: Oh ?
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 3.
Ça fait gagner pas mal de place.
Il faut juste compter quelque jour d'adaptation, mais une fois qu'on a l'abitude d'avoir la bare des tâches à droite, c'est super pratique.
# APN numérique
Posté par Bibinsa . Évalué à 0.
4/3 : type argentique on va dire
3/2 : pour l'impression de photo numérique
16/9 : beh... pour les appareils 16/9.
Il suffit d'un minimum d'harmonisation et hop on peut avoir un moniteur 16/9 sur son PC, une TV 16/9 et prendre ses photos en 16/9 :D
[^] # Re: APN numérique
Posté par fork_bomb . Évalué à 3.
Choisir le ratio directement sur l'appareil n'a aucun intérêt : ça crope l'image, et donc tu n'utilise pas le capteur à son maximum. Bref tout aussi inutile que le zoom numérique.
Autant retailler l'image en post-traitement, si tu y tiens.
[^] # Re: APN numérique
Posté par Bibinsa . Évalué à 2.
Par contre, on a une incohérence entre les capteurs (en général 4/3, sauf qqs rares appareil genre panasonic, ...) et l'impression sur le net (3/2)...
Le seul avantage que je vois à régler l'APN sur 3/2 ou 16/9 c'est le gain de place sur la carte mémoire... Mais c'est vrai qu'un crop post-prise fait la même chose.
Je reviens sur les capteurs, je me souviens d'un panasonic qui a un capteur 16/9 et qui donc favorise ce format au détriment du 4/3 (là c'est le 4/3 qui a un crop), ça pourrait être une bonne idée de généraliser ça (si on veut du 16/9 bien sur).
[^] # Re: APN numérique
Posté par fork_bomb . Évalué à 1.
Non, la quasi-totalité des labos proposent des formats 4/3 ou 3/2 au choix. Par exemple ici : http://labo.digibao.fr/serv_produits.html
Pourquoi vouloir généraliser quoi que ce soit ? C'est quand même mieux d'avoir le choix !
[^] # Re: APN numérique
Posté par Bibinsa . Évalué à 1.
Pour le format d'impression, j'ai l'impression qu'on nous force à faire du 3/2 (au moins au niveau du tarif). Mais j'avous que je ne comprends pas bien pourquoi... (la surface plus petite peut-être...)
En fait on tourne en rond :D
[^] # Re: APN numérique
Posté par fork_bomb . Évalué à 3.
Si l'on veut recadrer il est de toute façon préférable d'utiliser un format le plus proche possible du carré : l'image projetée par l'objectif étant circulaire, pour un même objectif on aura un capteur plus grand, donc meilleure résolution et moins de bruit à procédé de fabrication égal.
Je ne vois pas... Par exemple sur digibao le 10x15 et le 11x15 sont au même prix. Sur pixmania, le 11x15 est à 1ct de plus que le 10x15...
[^] # Re: APN numérique
Posté par Bibinsa . Évalué à 1.
Merci pour l'info en tout cas.
Ca sert de mouler de temps en temps :)
[^] # Re: APN numérique
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: APN numérique
Posté par Robert Palmer (site web personnel) . Évalué à 3.
Les Canon EOS 5D & 1Ds et certains Kodak ont même des capteurs dis "full-frame" c'est à dire exactement de la taille d'un négatif 24x36 (l'avantage est qu'on peut utiliser les optiques des appareils argentiques sans faire de conversion de focale sur ces appareils). Mais là ont est dans le très haut de gamme...
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
# Ce que j'en peness
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 3.
Je considère que toutes les applis sont "optimisées" 4:3, et le 16:9 permet d'avoir de la place de rabe pour lancer 2 applications sans avoir à avoir des pertes importantes de places
PS:Bon c'est vrai que je prefererais 2 4:3 en fait, mais à défaut un 16:9 ca peut être bien
# Histoire de proportion idéale
Posté par Fred BM . Évalué à 1.
La plupart des dessins, tableaux, graphiques qu'ils soient vieux ou contemporains, s'échappent le plus possible du carré (dont le 4/3 est beaucoup trop proche) pour tendre vers cette tendance.
plus d'info en fin de l'article sur wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_d%27Or
Ceci explique en partie le succès du 16/9 par rapport au 4/3 même s'il entraine des contraintes techniques évidentes.
[^] # Re: Histoire de proportion idéale
Posté par plic . Évalué à 3.
Wikipédia justement fait le point dessus. Le nombre d'or, c'est comme les statistiques : on trouve toujours ce qu'on cherche.
Pratique pour l'urbanisme, certes. Idéale, non.
La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham
[^] # Re: Histoire de proportion idéale
Posté par Fred BM . Évalué à 2.
Personnellement justement, j'augmente encore plus la longueur par rapport à la largeur de tout mes documents que le nombre d'or. Mais le carre ou le 4/3 n'est pas souvent considéré comme harmonieux même si c'est plus pratique.
Les personnes qui ont décidé du 16/9, ont peut-etre été influencée par ces "règles" esthétiques.
# Tu as essayé ?
Posté par TheBreton . Évalué à 3.
Perso j'ai un 16/9 sur mon bureau, comme je fais beaucoup de technique je travaille beaucoup avec des datasheet et redige des document.
En bin le 16/9 je suis fan.
Pour coder je le garde a plat car les lignes de codes depasse souvent sur la droite (a cause de l'identation)
Pour lire un pdf ou ecrire un document je le pivote pour avoir une vue pleine page et c'est super pratique (merci xrandr).
[^] # Re: Tu as essayé ?
Posté par David Sporn (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui, mais pour un portable, pivoter l'écran n'est pas possible...
[^] # Re: Tu as essayé ?
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
# 4:3 ou 16:9 - 3:0 plutôt, non ?
Posté par DocteurCosmos . Évalué à -3.
-------> [] (mais pourquoi diable ai-je cru qu'il s'agissait d'un journal sur le foot ?)
# A3
Posté par salvaire . Évalué à 4.
Personnellement le meilleur format pour un moniteur serait le A3. D'ailleurs mon Samsung fait du 5/4 375x300. Il manque 45 mm en largeur. Sûrement pour des raisons de coûts.
Pour un portable c'est trop encombrant, et pas au format des dvds. D'où le choix 16/9.
# 16/9 ...
Posté par gnujsa . Évalué à 6.
Panoramique: 1.85
Cinémascope: 2.35
Pano "européen": 1.66
Standard sonore: 1.37
sur un écran 16/9, les films auront soit des petites bandes noires (minuscule dans le cas du 1.85) ou auront été recadrés. J'ai jamais trop compris pourquoi avoir crée un nouveau format qui ne correspond à rien d'existant, ni photo, ni film, ni informatique, le 16/9.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Formats_de_projection
[^] # Re: 16/9 ...
Posté par plic . Évalué à 1.
La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham
[^] # Re: 16/9 ...
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: 16/9 ...
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 4.
Peut-être le 16:9 a-t-il simplement été créé comme compromis de standardisation entre les différents panoramiques (Wikipedia parle de sa proximité avec le 5:3).
Clairement, le Cinémascope a été inventé pour les grands espaces (la salle et l'image ;o).
Plus haut, certains ont parlé de la vision humaine mais ne se sont intéressés qu'aux angles de vision (et aux obstacles). Tous les prédateurs ont une très bonne vision, spécialisée. P.ex. la pupille des félins est lenticulaire verticale : cela leur permet de minimiser l'entrée de lumière tout en conservant une très bonne vision verticale. Les chats, ça grimpe et ça saute sur les victimes depuis une position élevée : ils ont plutôt intérêt à évaluer les distances verticales correctement. Les hommes sont moins spécialisés dans la vision. D'ailleurs, les primates ont besoin d'une bonne vision dans toutes les directions. Toutefois, les capacités physiques et les activités des hommes les cantonnent à des espaces horizontaux. Nous sommes beaucoup plus habitués à des évolutions sur le plan horizontal. Nous regardons autour de nous mais peu souvent en hauteur. La tête et le regard sont plus mobiles sur le plan horizontal. Il est plus utile de représenter une scène large (p.ex. 2:1) que haute (1:1, voire < 1) : l'image 1:1 d'une scène dans une pièce demande des changements incessants de plan.
# Merci pour ce journal
Posté par seginus . Évalué à 2.
# J'adore le 16/9 (ou 16/10)
Posté par Sam Laibriz . Évalué à 3.
- je travaille énormément avec des grilles excel qui sont assez larges et avoir à utiliser l'ascenseur en permanence est très lourdingue
- il m'arrive souvent d'avoir à utiliser word avec une grille excel sous les yeux, et là pouvoir afficher ma page word avec une largeur suffisante et à côté la grille excel est très appréciable, ça m'évite de faire des aller retour incessants entre les deux.
Sinon à titre personnel j'ai un écran wide et je ne le changerai pour rien au monde contre un 4/3 (ou 5/4) :
- Je regarde pas mal de vidéos (qui sont en très très grande majorité en format wide), de plus avec la HD qui va commencer à se développer le format 4/3 pour la TV sera amené certainement à disparaitre.
- je joue et les jeux gérant le format wide se développent et permettent d'avoir un champ de vision plus étendu à l'horizontale ce qui peut être très utile pour les fps par exemple.
# Raisons techniques ?
Posté par benoar . Évalué à 4.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.