Journal Réponse à des gens qui n'ont pas assez réfléchi

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
13
mar.
2008
Je profite de ma capacité éphémère à pouvoir encore poster des jounaux pour répondre aux gens qui "pensent" ça :

----

Je fais parti des gens qui n'en n'ont RIEN A FOUTRE que Linux domine le monde.

Les SEULES choses qui m'intéressent dans une démocratisation de Linux, c'est :

1) Forcer les fournisseurs à fournir leurs specs de matos.
2) La démocratisation des formats ouverts.
3) Avoir une offre crédible de LL la plus large possible (et c'est loin d'être le cas)


----


Remplacer le monopole Windows par un autre monopole n'est pas la solution.
Les monopoles sont un frein à l'innovation et constitue un préjudice pour le client/utilisateur.
Même si Windows est remplacé par une distribution libre, on aurait plus à perdre qu'à gagner. Le logiciel libre et le logiciel propriétaire doivent pouvoir coexister, et la clé se nomme "interopérabilité".

Donc merde au monopole !


Ce sont des réponses à mon journal précédent.

Je leur dis qu'ils n'ont pas assez réfléchi. Je serai bref :

Moi aussi, j'en aurais rien à fichtre d'un Linux avec énormément d'utilisateurs.

Moi aussi, la seule chose qui m'intéresse au final, c'est la vraie interopérabilité.
Mais ça, c'est dans nos rêves. C'est un but qui reste à réaliser, on est d'accord. Je dis tout simplement que la solution passe par un Linux fort.

Peut être avez vous d'autres solutions... Si vous avez l'espoir que les livres blancs permettront de faire bouger les choses, avec un Linux qui n'a que 1% de part de marché, je ne peux plus rien pour vous.

  • # Ben voyons.

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    C'est vachement poli de re-poster un journal, répondre aux commentaires dans le fil de discussion ça ne suffit pas ?

    C'est peut être parce que ton avis est aussi intelligent, profond, argumenté, que tu ressens le besoin de ne pas te plier aux règles de courtoisie les plus élémentaires ?

    • [^] # Re: Ben voyons.

      Posté par  . Évalué à -10.

      J'aime bien m'enfoncer et passer pour un être rustre et méprisable.

      • [^] # Re: Ben voyons.

        Posté par  . Évalué à -1.

        Oui bah franchement je vois pas le rapport avec Microsoft, entreprise unique à vocation de profit, et Linux, non-entreprise unique, à vocation de non-profit.


        Le sophisme a encore de beaux jours devant lui. Parce que pour moi la base même de ton raisonnement est gravement hors logique.

        Enfin, chacun sa logique...

  • # Je pense pareil ...

    Posté par  . Évalué à -1.

    Comme, j'en suis sûr, une bonne majorité des lecteurs de DLFP, et donc j'ai pas posté un journal.

    Par contre, certains dans leur délire mégalomaniaques a tendance paranoïde, oublient que le silence n'est pas nécessairement le consentement, mais aussi mépris ou simple "bon vé pas perdre mon temps avec ca".

    Sans compter la manifeste teinte humoristique du cité journal précédent.

    Merci encore, ciol, de ton intervention.

  • # si

    Posté par  . Évalué à 10.

    >je ne peux plus rien pour vous.

    Tu peux déjà commencer à ne plus poster de journaux

    • [^] # Re: si

      Posté par  . Évalué à -10.

      Ne vous inquietez pas, j'ai envie d'en écrire, mais seulement par période.

      • [^] # Re: si

        Posté par  . Évalué à 0.

        C'est déjà très inquiétant

      • [^] # Re: si

        Posté par  . Évalué à 2.

        et ne plus polluer fcold si tu es celui qui poste avec les meme pseudo la-bas

  • # Point de vue

    Posté par  . Évalué à 10.

    Réponse courte :
    Ton raisonnement manque de subtilité.

    En espérant que l'arrogance de cette réponse te donne une idée de ce qu'on ressent en lisant ton journal.

    Réponse longue :
    Tu as manifestement un grand intérêt pour les logiciels libres, mais tu sembles ne pas être encore passé par la phase de désillusion qui suit la phase euphorique quand on fait une nouvelle découverte. À ce qu'on dit, c'est en passant par là qu'on peut se détacher un peu et mettre la distance nécessaire pour une vraie réflexion critique.

    Bon, il en faut bien plus pour connaître vraiment les rouages du libre et forger une théorie de qualité, mais ça n'empêche personne (surtout pas moi) de donner son avis et de dire des conneries de temps en temps. Sauf que dans ces cas-là, on ne considère pas que tous ceux qui nous contredisent sont des ignorants.

    Forcément, ce genre d'attitude ne plaît à personne, et de chaque côté il y a l'impression que l'autre ne veut pas nous écouter. Ça énerve, les commentaires vont se faire de moins en moins courtois, et malheureusement tu risques de finir par considérer que LinuxFR n'est qu'un ramassis d'imbéciles élitistes qui veulent rester entre eux, et de l'autre côté que tu es un troll indésirable qui aime venir semer la discorde. Si tu es un troll, ça se verra dans ta réponse.

    Ce que je veux dire, c'est que si tu t'intéresse aux logiciels libres, utilise-les, documente-toi dessus, participe, lance des projets si tu le souhaites, mais n'oublie pas qu'il est le produit d'une culture hacker, où la communauté est un élément important, et qui commence par prendre en compte le travail, l'avis et les idées des autres.

  • # Re:

    Posté par  . Évalué à 10.

    Zut, il semble qu'il y a eu une rupture dans le continuum espace-temps et qu'un vendredi se soit glissé dans un jeudi.
    Espérons que ça n'annonce pas la destruction totale de l'univers.

  • # Réponse à celui qui n'a pas réfléchi.

    Posté par  . Évalué à 1.

    > Je leur dis qu'ils n'ont pas assez réfléchi.
    Moi, je dis que tu n'as pas réfléchi du tout [1].
    Comme tu n'as pas argumenté, je ne perdrais pas mon temps à le faire pour démontrer la naïveté voire l'imbecilité de tes propos précédents [2].

    Merde à la pensée unique.


    [1] Pour ceux qui n'aurait pas suivi, je suis l'auteur de la deuxième citation.
    [2] Comme notre hôte ne fournit pas un lien vers son précédent journal:
    http://linuxfr.org/~ciol/26295.html

  • # Réponse profonde:

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

    Salut, ciol !

  • # Plus sérieusement,

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Je pense qu'il n'y a que toi pour ne pas te rendre compte qu'en fait, vous dites la même chose: augmenter les parts de marché de Linux ce n'est pas un but en soi, c'est seulement le passage obligé pour que les constructeurs fassent des efforts et ouvrent leurs specs.

    Je pense que le rêve du libriste c'est du 1/3 Windows, 1/3 Linux, 1/3 MacOS (désolé pour les BSDistes). En gros, c'est pas la conquête du monde, c'est juste la reconnaissance de l'existence d'alternativeS, pour dire au monde "ne laissez pas les autres choisir à votre place".

    • [^] # Re: Plus sérieusement,

      Posté par  . Évalué à 5.

      et le hurd, il n'existe pas encore ?
      et BeOS ?
      Et QNX ?
      Et SunOS ?

      • [^] # Re: Plus sérieusement,

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Quel commentaire inattendu :-)
        Par BSDistes il fallait comprendre "toutes les minorités que si je veux tous les citer j'ai pas assez de place sur la page"... Mais en général c'est la BSDistes qui gueulent en premier, alors c'est aux que j'ai rajouté entre parenthèses :-)

        • [^] # Re: Plus sérieusement,

          Posté par  . Évalué à -1.

          donc c'est pas des libristes, c'est ça ?

          • [^] # Re: Plus sérieusement,

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Tu ne comprends pas. Bien sûr que c'est des libristes. Bien sûr qu'eux aussi ont leur place. Mon image des parts de marché, c'est surtout pour montrer qu'il doit y avoir une répartition plus homogène que du 90% pour l'un et les miettes pour les autres. Si c'est BSD, Hurd, ou même MultideskOS qui fait 1/3 de part de marché, je ne m'en offusquerai pas. En plus, secrètement, j'aimerais bien que ce soit Hurd :-).

            C'est juste que le plus gros du boulot, c'est de montrer qu'il n'y a pas que Windows qui existe, et les systèmes qui actuellement sont les mieux placés pour le rappeler aux consommateurs, c'est MacOS et Linux.

      • [^] # Re: Plus sérieusement,

        Posté par  . Évalué à 7.

        Et MultiDeskOS alors ? :-(

    • [^] # Re: Plus sérieusement,

      Posté par  . Évalué à 2.

      Je pense que le rêve du libriste c'est du 1/3 Windows, 1/3 Linux, 1/3 MacOS (désolé pour les BSDistes).
      le tien, le tien...

      • [^] # Re: Plus sérieusement,

        Posté par  . Évalué à 4.

        non, plus ou moins le miens aussi, sauf que cela serait plutôt 10% 6% windows (pour les pocket pc et les media center dans les lavomatics), 20% mac os x, 30% autres (*bsd, opensolaris, haiku, amiga) et 44 % linux (ou l'inverse, 44 % autres et 30% linux)

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: Plus sérieusement,

          Posté par  . Évalué à 6.

          mon rêve à moi:
          sunos: 1,33 %
          FreeBSD: 28,75 %
          Microsoft: 7,66 %
          QNX: 0,81 %
          hurd: 1,02 %
          netsd: 3,34 %
          emacs: 2,64 %
          OpenBSD: 7,58 %
          Linux: 43,92 %
          Ubuntu: 2,95 %

    • [^] # Re: Plus sérieusement,

      Posté par  . Évalué à 7.

      Je pense que le rêve du libriste c'est du 1/3 Windows, 1/3 Linux, 1/3 MacOS (désolé pour les BSDistes). En gros, c'est pas la conquête du monde, c'est juste la reconnaissance de l'existence d'alternativeS, pour dire au monde "ne laissez pas les autres choisir à votre place".

      Mouais, 1/5 de Windows, ce serait déjà plus sympa. Il y a quelques API intéressantes, il faut quand même le reconnaître, et puis Windows ayant été écrit avec les pieds dès le départ, ils n'ont pas à respecter une philosophie Unix ou autre instaurée dès le départ. Si une nouvelle "technologie" (je déteste ce mot dans ce contexte) avec des milliers de classes sort tous les trois mois, ce n'est pas un problème.

      Pour moi, ce n'est même pas la reconnaissance qui est si importante, que d'avoir le choix tout simplement. Être contraint et forcé d'utiliser un seul système qui est quand même loin d'être le meilleur, ça me gonfle, tout simplement. D'autre part, on sait tous les dangers qu'implique la monoculture. A l'époque, il avait des TO9+, des C64, des Amstrad CPC6128 (et des PC), ensuite il y a eu les Amiga 1200, les Atari STF puis les Falcon, etc. Bref, il y avait de la diversité et c'était normal.

      Ensuite, tout le monde utilisait soit le DOS, soit le Basic qui servait de système d'exploitation. Je veux dire par là que tout un chacun devait quand même taper un tout petit peu sur son clavier pour utiliser sa machine. Le résultat est que tout utilisateur savait un minimum comment fonctionnait sa machine sans devoir mener forcément une vie de geek.

      C'était sain, tout cela.

      Dès lors qu'il y aura dans les écoles un petit module d'initiation au fonctionnement d'un ordinateur (comprendre : avant que Windows n'ait complètement démarré) de deux ou trois heures sur une année, pas plus, et que le fait d'utiliser le système de son choix sur sa machine sera redevenu une chose normale dans l'esprit des gens, qu'un système soit majoritaire ne me dérange pas tant que cela ne forme pas une contrainte.

      • [^] # Re: Plus sérieusement,

        Posté par  . Évalué à 4.


        Dès lors qu'il y aura dans les écoles un petit module d'initiation au fonctionnement d'un ordinateur (comprendre : avant que Windows n'ait complètement démarré)

        Il est déjà suffisament difficile pour beaucoup, même expérimenté, de comprendre comment windows fonctionne, si tu veux en plus qu'on comprenne ce qu'il fait pendant qu'il démarre ...

        Blague à part, il est désolant de trouver encore aujourd'hui des jeunes de la 20aine ne sachant pas utiliser un ordinateur (lire lancer un logiciel), bien que je l'admet, ça commence à se faire rare. Mais c'est un fait.

        Je connais par contre certaines personnes ayant utilisé DOS, configuré de l'autoexec.bat et du config.sys à en veux tu en voilà, et qui pourtant sont à peine capable aujourd'hui de surfer avec IE et kikoololer sur MSN. L'informatique (même Redmondienne) a évolué, et est trop complexe pour être un domaine que tout le monde connait en profondeur.

        D'ailleurs de nos jours... qui connait le fonctionnement de sa télévision ? Pourtant combien l'utilisent ?

        Les cours sur le fonctionnement de l'ordinateur, peu en ont quelque chose à foutre malheureusement. Et pour beaucoup, tant que ça fonctionne, osef de ce qu'il y a derrière.

        Je poursuis des études en informatique, orientées programmation. Quand je vois ceux qui sont en cours avec moi, je crois qu'on doit pouvoir compter sur une main ceux qui s'intéressent vraiment au fonctionnement du système.

        Et au risque de sentir frémir certains d'entre vous, on doit être 2 ou 3 grand max à tourner sous linux quotidiennement.

        Le reste, pour la plupart, "Ca compile pas quand je clique sur compiler dans net cobol (ou je sais plus quel compilateur pour waindoze), tu sais pourquoi ?", je regarde ... "library not found ...".

        Les informaticiens de demain ...

        Alors si même eux ne sont pas capable de comprendre un peu le fonctionnement de leur système, à quoi ça sert de demander à l'utilisateur lambda de s'instruire plus que celui qui est censé concevoir son système ?

        • [^] # Re: Plus sérieusement,

          Posté par  . Évalué à 3.

          Désolé, suis partit en vrille tellement ça me sidère de voir à quel point certains sont intéressés par le sujet de leurs études ...

          • [^] # Re: Plus sérieusement,

            Posté par  . Évalué à 7.

            A tout cela, je répondrais qu'il est problablement plus simple de connaître le principe général de fonctionnement d'un ordinateur plutôt que les détails des méandres de Windows.

            Pour la télé, la plupart des gens qui ont utilisé un téléviseur à tube cathodique savent qu'il y a le balayage d'un canon à électron d'une part, et un tuner radio d'autre part, qu'il faut accorder, et cela sans être électronicien. J'irais même jusqu'à dire que l'on peut connaître le principe sans être capable de régler sa propre télé, spécialement parce que la mise en pratique impose de connaître les détails d'un environnement donné.

            Dans le même esprit, "lancer un logiciel" n'est pas non plus, dans sa mise en pratique, quelque chose d'universel. La plupart des gens aujourd'hui assimilent le démarrage d'une application à "double-cliquer sur une icône". Non. Ce n'est pas cela qu'il faut apprendre.

            D'autre part, d'une manière générale, si je pense qu'il faut enseigner, jeune, les principes de fonctionnement d'un ordinateur - et pas de l'utilisation d'un OS ou d'une appli dédiée -, c'est de la même manière que l'on apprend au collège les bases de l'électricité et de la chimie.

            Si on remplaçait à l'école l'atomistique et l'électricité par Si vous commandez un flacon de notre produit A et que vous le mélangez avec notre poudre B, vous obtenez un liquide pour faire la vaisselle et par Tous nos luminaires X sont compatibles avec les interrupteurs Y et que l'on présente cela comme des cours académiques, les parents d'élèves feraient la tronche.

            Enfin, je commence personnellement à en avoir marre du "OSEF". D'autant plus que "On s'en fout", c'est souvent "Tu t'en fous". Ben, çà, tu vois, je me laisse encore le loisir d'en décider seul.

          • [^] # Re: Plus sérieusement,

            Posté par  . Évalué à 2.

            ils sont peut etre interesse plus par les langages de prog, faire des GUI utilisable etc.

            En informatique il n'y a pas que le systeme et heureusement :).

            Vive la diversite, surtout dans les etudes!

        • [^] # Re: Plus sérieusement,

          Posté par  . Évalué à 2.

          Je connais par contre certaines personnes ayant utilisé DOS, configuré de l'autoexec.bat et du config.sys à en veux tu en voilà, et qui pourtant sont à peine capable aujourd'hui de surfer avec IE et kikoololer sur MSN.

          Raison de plus pour apprendre le DOS à l'école, donc. :-)

          Alors si même eux ne sont pas capable de comprendre un peu le fonctionnement de leur système, à quoi ça sert de demander à l'utilisateur lambda de s'instruire plus que celui qui est censé concevoir son système ?

          Parce que les informaticiens commencent d'abord par être des utilisateurs lambda ?

    • [^] # Re: Plus sérieusement,

      Posté par  . Évalué à 9.

      Peut importe les parts de linux, ce qui compte, c'est la liberté de pourvoir choisir son OS pour l'OS et non son intéropérabilité avec l'environnement.

      Pour ça, c'est plus les formats libres qu'il fut mettre en avant. Ca passe peut être par une montée de linux pour le faire comprendre à l'industrie... mais si le matos sort ensuit "compatible linux seulement", les boules...

      Vive les specs, vive les formats libres, vive le choix libre de l'OS.

  • # C'est cui qui dit qu'y est !

    Posté par  . Évalué à 2.

    > Je leur dis qu'ils n'ont pas assez réfléchi. Je serai bref :

    C'est la que tu te trompes, c'est toi qui n'a pas assez réfléchi. Ou trop peu etre.

    Est ce que tu pourrais retourner reflechir quelques années ?

  • # C'est quoi la question ?

    Posté par  . Évalué à 5.

    Déjà tu te trompes. Un linux fort n'assure pas l'interopérabilité. un MSWord propriétaire pourrait tourner dessus sans assurer plus l'interopérabilité.

    • [^] # Re: C'est quoi la question ?

      Posté par  . Évalué à -4.

      C'est joué sur les mots encore une fois. Je voulais dire standard, format ouvert, etc... D'où le terme 'vraie interopérabilité'. Je sais plus comment on dit.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.