coïn a écrit 1291 commentaires

Supprimer le mariage civil, je n'y vois aucun inconvénient. Sinon, tu peux raconter tes conneries mais juridiquement, les différences sont minimes entre le pacs et le mariage http://www.le-pacs.fr/comparatif-pacs-mariage.html

Et tu oublie qu'à l'Etranger, le PACS ne vaut rien.

Le mariage homo n'aura aucune valeur dans de nombreux pays non plus. Donc le problème n'est pas là.

Le mariage gay est une religion, donc c'est une atteinte à la laïcité

On ne serait pas dans du FUD ? https://www.google.fr/search?q=%22mariage%20gay%20est%20une%20religion%22 retourne zéro résultat.
Orlando demande les sources.

Ou alors, on est dans ces techniques de voyous propagandiste qui vise à décrédibiliser l'ensemble des opposants pour les faire passer pour de dangereux extrémistes. Bonjour le niveau de caniveau du débat

je suis pour le dividende universel (qui serait indépendant de ton revenu)

Partager les aides sociales des pauvres avec des gens qui n'en n'ont pas besoin sous un prétexte égalitariste.

C'est beau la révolution libérale !

L'homosexualité a été dans l'histoire illégale, tout comme l'est la polygamie aujourd'hui en France (elle n'est pas illégale partout), et les arguments utilisés pour justifier le mariage homosexuel sont tout à fait recyclable pour les couples polygames, autant pour dépénaliser le comportement que pour faire rentrer ces catégories dans le mariage.

il y a d'un coté l'hétérosexualité et de l'autre les pratiques bizarres (contre-nature ?).

Bon, je vais essayer d'expliquer clairement ma position. Merci de lire posément. Déjà, il n'y a aucun jugement moral, pas de notion de bien, de mal de ma part. Les gens majeurs et consentants baisent comme ils veulent. Cela m'est totalement égal. C'est d'autant plus facile pour moi que j'ai déjà eu (comme beaucoup) des rapports homosexuels.

Maintenant dire hétérosexualité == homosexualité est un déni de réalité, on a un modèle numériquement et historiquement dominant face à une minorité, de l'ordre de 98% contre 2%.

Ensuite, on a une institution qu'est le mariage civil: ultra connotée historiquement et symboliquement, tirant de son histoire du fond des âges religieux et mystique de la civilisation, ce mariage civil a été crée à la révolution pour singer le mariage religieux et pour retirer aux prêtres le pouvoir d'union de la populace. Symbole de domination machiste pour certains, le mariage est une institution en déclin, 40% des enfants naissent hors mariage, alors qu'ils étaient 6% il y a 30 ans. Mais le mariage a encore une très forte identité émotionnel en tant qu'institution, chez les gens les plus traditionalistes et religieux mais aussi, et ca c'est plus étonnant, chez les castes les plus progressives que devraient l'être les castes homo. Ca mérite bien un débat de l'ensemble de la société, non ?

On peut se poser la question de pourquoi les milieux homo veulent accéder à ce truc de bourgeois qu'est le mariage.
(Dans les années 70 ou 80, dire à un partisan communiste qu'il devrait se marier et il te mettait une main dans la tronche)
Et il y a pour moi dans l'argumentaire propose des contre-vérités, voir des malhonnêtetés.

Premièrement, le terme "mariage pour tous" est déjà faux, sinon la problématique de certains modes de vie comme les trouples auraient été abordés. La question est donc bien d'étendre le droit de mariage des couples hétérosexuels à la population homo.

Ensuite, il y a les arguments "Permettre à tous les couples de se marier ne change pas la signification profonde du mariage" et "Ca ne change rien pour les hétéros" que je trouve insupportable car faux et archi-faux. Il y a un changement de paradigme de civilisation. Dans les lois, après la réforme, la notion de ce qu'est un couple marié et la définition de famille aura changé. Une notion majeur au sein d'une civilisation humaine. C'est un changement aussi majeur que le droit de vote des femmes. Pourquoi les certains pro n'assument pas ce changement ?
La vérité est simple, parce qu'en mentant ouvertement, ils espèrent garder endormi le peuple, là où en réclamant un référendum, les anti espèrent bien trouver suffisamment d'opposants pour faire échouer le projet. Les arguments sont donc bien des arguments totalement politique et marketing.

Ensuite, la décorrélation du mariage et des enfants est un autre artifice politique. Le couplage mariage == famille == enfants est fort, et écarter les problématiques de filiation, d'adoption, de PMA et GMA est une erreur. Certains députés Socialistes l'ont bien compris, puisque certains ont ajoutés les amendements dans ce sens (adoption, PMA, GMA). Donner le droit au mariage (et donc à la reconnaissance de la famille) n'a aucun sens s'il n'y a pas débat sur tout le paquet.

Alors, est-ce que la société doit reconnaître et protéger les droits des couples homosexuels ? oui, oui et oui.
Il n'y a aucun doute pour moi. Est-ce que pour cela on doit mentir et utiliser des arguments fallacieux ? Pour moi, non.

Au niveau de l'égalité des droits et la reconnaissance, le PACS était une première réponse et aujourd'hui la différence entre PACS et mariage est ridiculement petite: Les pensions de réversion et les droits de succession et bien sur, le droit à l'adoption. Une extension aurait été une réforme qui aurait impacté beaucoup plus de monde (les familles non mariées), et pas uniquement les couples homo et qui aurait donné l'égalité de droit, aurait calmer les ardeurs des religieux qui auraient été bien content de "sauver" leur mariage civil obsolète.

Mais politiquement ca aurait déçu les lobbys homosexuels, et puis, le PS ayant tellement de pouvoir (sénat, assemblée, président) que le mariage homo, c'est aujourd'hui ou pas avant très longtemps.

Voilà ma position sur le mariage gay: J'aurais préféré une extension du PACS pour les raisons expliqués ci-dessus, mais le mariage homo passera en éludant une part non négligeable des questions PMA, GMA puisque les vents politiques sont à gauche, je ne suis pas allé manifesté.

Montre une forme latente d'homophobie.

Toujours cette volonté de juger moralement les personnes qui sont en désaccord et ainsi balayer d'un revers de main les objections, questionnements légitimes. Cette volonté d'exercer une pression sociale forte dans l'espoir qu'ils ferment leur gueule. Ce n'est pas ma conception de la démocratie.

Par exemple, les couples polygames et polyandres, l'extension du mariage à ces couples feraient le bonheur de beaucoup de gens.

Ces couples n'osent même pas demander l'extension du droit de peur de se faire écharper.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/01/11/01016-20130111ARTFIG00603-le-mariage-pour-tous-revolution-de-la-filiation.php

A priori, la disparition des mots «père» et «mère» au profit de «Parents», mais rien n'est certain, les amendements ne sont pas encore sorti et voter. Notamment le livret de famille (qui est remis à la naissance d'un enfant ou pour un mariage) ne contiendra plus de référence.

Je me demande ce qui se passera sur le registre d'état civil lors des inscriptions des enfants.
Parce que "Toto né le 05 Septembre 2022 Enfant de Monsieur XX et Monsieur YY," c'est juste inscrire nawak sur le registre.

l’égalité, c'est ne PAS parler de droits en fonction de l'orientation sexuelle

Foutaise, sinon, l'ensemble des sexualités auraient été prise en compte. Ce qui n'est pas le cas de cette réforme.

Rien à voir, gratuit, pourri.

Jeune petit bisounours, il y évidemment des calculs et des arrières pensées politiques dans ce genre de débat. Tout comme Sarkozy instrumentalisait les lois sur le niquab ou les roms. Plaire à son électorat fait parti du jeu démocratique. et je te serais gré de modérer ton agressivité et tes jugements à l'emporte-pièce

c'est justement l'anonymat qui permet de s'assurer qu'une femme donnera l'enfant à des services sociaux plutôt que de le supprimer elle même

Il y a des tas de raisons d'abandonner un enfant ou de ne pas avorter. L'une des raisons est la pression que peuvent mettre certains médecins pour dissuader à l'avortement (grand tabou), il y en a des tonnes d'autres, et c'est toujours une situation de détresse.

Il n'appartient pas à l'état et aux services médicaux de porter un jugement moral, mais uniquement d'offrir la possibilité d'abandonner un enfant dans un cadre légal. Pour le bien de l'enfant.

Tout à fait d'accord. C'est un vrai problème.

D'ailleurs, une réforme sur le droit des enfants hors mariage (extension du PACS civil) aurait impacté beaucoup plus de monde que de se focaliser sur le mariage homosexuel, et on aurait pu traiter la question d'égalité des droits des couples homo en même temps.

Mais bon, il ne faut pas oublier le problème "politique". Hollande a besoin d'une étiquette "Gauche".

L’histoire de ses parents, ce n’est pas notre histoire.

Les parents biologiques apportent une part non négligeable de patrimoine génétique qui aura des conséquence sur la vie de l'enfant (maladie, allergie…)

D'ailleurs, il y a des associations d'enfants adoptés qui demandent le droit d'avoir accès à cette histoire, et la question fait débat. http://www.lexpress.fr/actualite/societe/il-faut-donner-aux-nes-sous-x-les-cles-de-leur-identite_956788.html

Alors, on peut balayer d'un grand coup de torchon cette question comme tu le fais à coup de "je m'en branle", mais il y a une question.

Il y a une locution latine qui dit "Aliam vitam, alio mores", ("Autres temps, autres mœurs")

Dans l'histoire et les civilisations, l'homosexualité a été toléré,accepté mais souvent persécutée.
Idem pour la pédophilie, les mœurs ont déjà été plus laxiste à le sujet.

Ce qui est sur, (hors adultère, viol, inceste et autres déviances), l'hétérosexualité n'a jamais été réprimée, et même encouragée pour les couples mariés.

Je ne nie pas les différences physiques. elles sont sociétales.

Le cerf et la biche, c'est aussi sociétal ? Les différences physiques ne sont pas sociétales mais biologique et génétique.

en quelques siècles, l’homme et la femme serait globalement semblable.

J'espère que tu es en mode plaisanterie. il y a 50 000 ans l'homo sapiens était déjà sexué et différent.

C'est clair que ton avis tient plus de la doctrine qu'une démarche scientifique.

En venir à nier les différences physiques, psychologiques pour cause de fanatisme égalitaire. C'est hallucinant !

Le mariage n'est pas une affaire privée, puisqu'il est au contraire l'annonce public devant la république d'une affaire privée.

Tu fais un gros mic mac en mélangeant pratique sexuel, trou du cul, religion et tatouage qui va très probablement aider au débat.

Je t'ai démontré que des tas de gens étaient exclu du mariage et que la réforme du "mariage pour tous" ne changerais pas cet état de fait. Ce sont des faits. Tes jugements moraux, je m'en contrefout.

Tu te cherches un adversaire pour jouer au chevalier blanc, tu te referas une virginité sans moi.

Je ne me ferais plus zenitramiser

"au nom de l'intérêt de l'enfant".

Je n'ai rien supprimer. Il n'est pas dans l'intérêt de l'enfant d'avoir des parents qui soit de la même fratrie.

je demande une source pour les 300 jours

http://www.montsalvy.fr/la-mairie/mairie-en-ligne/etat-civil/mariage

qui fait apparaitre 2 autres cas où des mariages seraient impossible
- Les militaires en activité doivent obtenir l'autorisation du ministre de la Défense, si leur futur conjoint est de nationalité étrangère.
- Lorsque le futur époux est un agent diplomatique ou consulaire français, l'autorisation du Ministère de l'Intérieur doit être requise.

Il n'y a plus que les gays à qui on dénie le droit de créer une famille au nom de l'intérêt de l'enfant

Factuellement, c'est faux.

Pour pouvoir se marier civilement en France, il faut tout d'abord que les futurs mariés soient célibataire.
Il faut également que la mariée ait au moins 15 ans, et que le marié ait au moins 18 ans. (les mariées mineures doivent fournir l'autorisation de l'un des parents ou des tuteurs légaux)

Il faut également détenir ce qu'on appelle la capacité juridique, c'est à dire être sain d'esprit.

Pour pouvoir se marier, il faut également ne pas être lié à l'autre par certains liens de parenté, légitimes ou naturels. Il est en effet interdit d'épouser un ascendant en ligne directe, un descendant ou son conjoint, un frère ou une sœur, un oncle ou une nièce, une tante ou un neveu.

Enfin, pour les mariées veuves ou divorcées, il faut présenter un certificat médical de non grossesse, ou alors patienter 300 jours à compter de la date de veuvage ou du jugement du divorce.

Il y a donc des tas de gens qui ne pourront jamais se marier, malgré leur amour.

Donc le mariage pour tous est belle escroquerie puisqu'en réalité, il est en novlangue synonyme de mariage homosexuel en Français.

Mesdames et messieurs les visiteurs,

Vous pouvez observer ci-dessus un magnifique spécimen d'une technique de rhétorique appelée Homme de paille. Coupler avec des techniques d'hyperbole, des caricatures, cette technique permet d'éviter le débat, d'agacer les adversaires, et de rendre les dents plus blanches. Évidemment, ne cherchez aucune trace d’honnêteté intellectuelle ou de volonté de dialogue et de conciliation. On est ici dans le registre du troll.

Bien, maintenant, suivez le guide, nous allons maintenant visiter un journal de Zenitram pour admirer d'autres splendides exemples de détournement de message.

Mais c'est un fou. c'est même un illuminé, et c'est pour ça qu'il est l'étoile polaire du logiciel libre, fidèle à lui même.

C'est un mec incorruptible, et contrairement à beaucoup de "faux libristes", il n'en attend rien.

t'as pas l'impression de couper les cheveux en quatre ?

non, tu dis qu'une entreprise embauche pour honorer des contrats, je te démontre que l'investissement se fait sans contrat

on peut être bon plombier et mauvais gérant. Et mon oncle est artisan, et crois moi, il aimerait embaucher plus.

un plombier bien formé, c'est pas forcément évident à trouver, ça met du temps pour le former.

Faut pas déconner, c'est pas un ingénieur nucléaire non plus. Un plombier, c'est un CAP/BEP de 2 ans avant le bac, et il y aurait moyen d'accélérer la formation si tu prends des gens qui possèdent déjà la partie générale pour se concentrer sur la technique.

Il y a toujours des problèmes avec toi, et si on cherchais des solutions ?

Excuse moi mais je pense avoir compris bien plus à l'économie que l'auteur de ce journal par exemple.

Non,

une entreprise embauche quand elle a plus d'activités

Non, une entreprise peut aussi embauché pour aller chercher plus d'activité, ca s'appelle de l'investissement, qui peut se faire en R&D, en commerciaux, en conseil.

cette précarisation généralisé, elle ne sera utile que pour les patrons,

Cliché. Alléger et fluidifier le marché de l'emploi est un moyen d'augmenter l'activité. Parce que les entreprises prendrons plus de risques, parce ca créera une dynamique qui créera plus d'emploi.

C'est le paris qu'on doit prendre aujourd'hui, ca ne veut pas dire qu'il ne faut rien demander aux dirigeants d'entreprise en échange.

Pas de croissance, pas d'emplois.
Affirmation sans preuve. Il me semble qu'on est en croissance (même si c'est difficile) et pourtant, le chômage augmente.

Il faut une croissance suffisante. Dans nos économies Européennes, on estime qu'une croissance à 2 ou 3% est suffisante. Pour la chine, il lu faut +5%

Pour un cador de l'économie, tu as de sérieuses lacunes.

Passer des contrats de CDI à CDD ne va pas augmenter le nombre de postes disponibles,

Je ne suis pas d'accord. Alléger les conditions d'embauche et de débauche permet aux entreprises de "tenter", un exemple est une entreprise de plomberie. Le patron est débordé mais il n'embauche pas parce qu'il ne sait pas si sa surcharge est durable ou pas. du coup, il n'embauche pas, et sa capacité de revenus = sa capacité de travail.

s'il embauchait, es revenus de l'entreprise = sa capacité de trouver d'autres clients et la capacité de travail de son employé.

Tu me parle de rigueur, ca n'a rien à voir. Ici il est question de croissance.

Une organisation Année/Titre de l'album/*.mp3 le tout correctement tagger.

Pourquoi par année ? ben ca permet de répartir un peu la quantité de dossier. Année et titre de l'album, c'est factuel :)