Voilà, les ampoules à incandescence, c'est fini (enfin demain) en tout cas, pour la commercialisation. L'obsolescence programmée (qui n'existe pas) nous laissera donc tout le loisir de nous éclairer correctement pendant quelques années.
Reste donc la fluo-compacte, c'est NUL, ça met une plombe à démarrer et dans un escalier ou un couloir, un chiotte, c'est juste pénible et, bien sûr, ça coûte un bras. En outre, ça refourgue le cancer de la peau, favorise la dégénérescence de l'œil et ça consomme un max à l'allumage.
Plus d'info sur la connerie de la fluo-compacte.
Ha oui, en fait, il faudrait passer à l'éclairage à LED. C'est tellement bon marché, monodirectionnel qu'il en faut plusieurs pour éclairer une pièce et faut changer les douilles.
Reste donc à acheter une centaine d'ampoules pour tenir jusqu'à la fin de l'uranium.
Source : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=11186
et tout ça pour céder aux lobbies industrialo-écolo.
Ces couillons vont essayer de nous vendre des tonnes de batteries pour leur "révolution de voiture électrique".
# Mais pas seulement
Posté par stopspam . Évalué à 10. Dernière modification le 30 décembre 2012 à 19:40.
Il y encore les halogènes qui se trouvent maintenant partout sous forme d'ampoule. Je ne met plus que ça chez moi, j'ai dégagé toutes ces merdes de fluo-compacte qui n'éclairent pas. Les LED c'est de la merde aussi.
[^] # Re: Mais pas seulement
Posté par kadreg . Évalué à 7.
Celle là seront interdites à partir du premier janvier 2016 (sois le jour de mes 40 ans). Le chef a dit que tu ne t'éclaireras pas, tu ne t'éclaireras pas !
[^] # Re: Mais pas seulement
Posté par fcartegnie . Évalué à 1.
Tu remplaces une ampoule d'une efficacité énergétique de 10% par un halogène qui fait 20%. Quel progrès…
[^] # Re: Mais pas seulement
Posté par Batchyx . Évalué à 7.
Source ? parce que il me semblait que les valeurs étaient d'un tout autre ordre de grandeur…
[^] # Re: Mais pas seulement
Posté par Antoine . Évalué à 2.
Une ampoule halogène, c'est une ampoule à incandescence avec un gaz spécial à l'intérieur. Le principe est globalement le même. D'ailleurs, je ne sais pas si tu as remarqué, mais les ampoules halogènes que l'on met dans les fameux lampadaires ont tendance à faire 200 W. Avec 200 W d'ampoules basse consommation, tu éclaires un étage entier.
[^] # Re: Mais pas seulement
Posté par Batchyx . Évalué à 6.
Je sais tout ça (et en plus, les fameux lampadaires sont mal protégés contre les risques d'explosions), mais je ne suis juste pas d'accord avec les chiffres. Wikipedia donne ≈2.6% pour 100W en incandescence, par exemple.
[^] # Re: Mais pas seulement
Posté par Antoine . Évalué à 1.
On peut se battre sur les chiffres absolus, mais ce que dit aussi ton lien c'est qu'une ampoule halogène a grosso modo la même efficacité lumineuse ("14 lm/W") qu'une ampoule à incandescence classique.
[^] # Re: Mais pas seulement
Posté par Batchyx . Évalué à 3.
C'est surtout sur les chiffres absolus que je me bas. Une lampe de 200W avec un rendement de 20% est juste extrêmement dangereuse pour les yeux (si ce n'est pas le reste).
[^] # Re: Mais pas seulement
Posté par stopspam . Évalué à 0.
Je me fou de ça, je cause éclairage.
Génial : donc pour avoir le même éclairage qu'un halogène je dois acheter 10 ampoules basse conso et le lustre qui va avec ?
[^] # Re: Mais pas seulement
Posté par Antoine . Évalué à 1.
Ce ne sera pas le même éclairage, ce sera un meilleur éclairage, parce qu'il vaut mieux plusieurs sources d'éclairage bien réparties qu'une seule source centrale. Fais, l'essai, tu verras : c'est lumineux !
Ton halogène même 200 W n'éclairera jamais un étage entier. Au mieux une pièce de 20 m².
[^] # Re: Mais pas seulement
Posté par Grunt . Évalué à 6.
Y'a aussi la qualité de la lumière produite, l'énergie et les ressources consommées pour fabriquer l'ampoule, le confort d'utilisation.. qui entrent en ligne de compte.
C'est extra-ordinaire comme les médias arrivent efficacement à relayer n'importe quelle propagande : il suffit de parler pendant quelques semaines du rendement des ampoules et tout le monde a le pif focalisé là dessus. Avec une propagande efficace, en ne parlant (par exemple) que du spectre de lumière émis, je suis sûr qu'on peut convaincre les gens de passer à la bougie.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Mais pas seulement
Posté par René . Évalué à 10.
"Génial : donc pour avoir le même éclairage qu'un halogène je dois acheter 10 ampoules basse conso et le lustre qui va avec ?".
Pour faire cesser les inepties : la quantité de lumière produite par une lampe à filament de 100 W est d'environ 1500 lumens. Une lampe à basse consommation produit 1500 lumens environ pour… 20 à 25 W. Le rendement est donc 4 à 5 fois meilleur. Donc pour éclairer une pièce, on peut choisir un lampadaire halogène de 300 W ou deux lampadaires ayant chacun deux lampes de 20 W. Pourquoi plusieurs lampes basse consommation ? Parce qu'elles s'allumeront plus vite et que les fortes puissances sont relativement plus chères, ne dépassent pas 30 W. Vous pouvez ainsi mieux répartir la lumière dans la pièce.
Actuellement, il ne faut plus choisir les lampes par leur puissance, mais avec l'indication de leur luminosité en lumens (indication qui devient obligatoire sur les emballages). Pour éclairer un salon, il faut 1 000 à 2 000 lumens.
Pour les UV et la rétine, cela fait plus de 50 ans que les gens vont à l'école, au collège, au lycée sous des tubes fluorescents. En possèdent à la cuisine. En trouvent dans les supermarchés, les boutiques ordinaires. Sont éclairés avec dans les hôpitaux, les crèches, les usines, les bureaux… Et par contre, ne portent pas de lunettes de soleil en plein soleil… Le fluorescent, ce n'est pas nouveau.
Vous pouvez, si vous craignez les UV, utiliser un lampadaire avec une vitre en verre devant le tube fluorescent. Le verre ordinaire ne laisse pas beaucoup passer les UV. Ou éclairer indirectement par diffusion sur un plafond ou un mur blanc.
Quant au fait que les tubes mettent du temps à s'allumer correctement, il faut savoir que ce phénomène est surtout le fait des lampes de forte puissance et des systèmes d'allumage bas de gamme. Comme pour l'informatique, si vous achetez des composants pas chers, vous aurez des problèmes de vitesse d'allumage et de durée de vie (affaire des condensateurs "chinois" bas de gamme): dans le culot de ces lampes il y a un système électronique. Si vous achetez du bas de gamme "chinois" à pas cher, vous aurez la qualité correspondant à votre achat, soit une lampe lente à l'allumage qui dure 2000 heures. Mettez des sous dans une marque correcte et vous aurez une lampe qui s'allume correctement instantanément, et totalement en 5 à 20 secondes. Et qui durera 10 000 heures. Une lampe de 30 W de marque "OS*** Dul*** Super****", made in Germany, s'allume en 2 secondes chrono. Elle fournit 1920 lumens. C'est sûr, elle ne coûte pas 2 euros pièce… Mais c'est vous qui voyez.
Quant aux LED, leur luminosité est encore faible, et là, elle produisent réellement énormément d'UV. A ne pas utiliser en vue directe surtout pour les enfants. Ou mettre un simple filtre plastique ou un verre devant.
[^] # Re: Mais pas seulement
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8.
Justement, j'ai vu, et cher ou pas, marque ou pas, c'est leeeeeent à l'allumage. Je veux bien un lien sur une fiche technique qui dit qu'il y a au moins 90% de l'intensité lumineuse en moins de 2 seconde, je suis fortement intéressé.
[^] # Re: Mais pas seulement
Posté par coïn . Évalué à 10.
Merci d'avoir été clair.
Moi, ce que je remarque, c'est que là ou un plafonnier de 100w suffisait à éclairer une pièce, il faut aujourd'hui 2 à 3 lampes fluocompactes. Donc, l'économie d'énergie est au mieux de 30 à 40%.
Là ou avec 2€ tout les 5 ans, la facture est maintenant de 50 euro à 130 sur 10 ans.
Ces lampes doivent OBLIGATOIREMENT être recyclées, sinon, c'est le mercure dans la nature, et question pollution, c'est un champion. Tu parles de lampes chinoises sur le marché, en connaissant leur méthode de fabrication, je n'ose pas imaginer les quantités de mercure qui ont été relaché.
Bref, l'avantage écologique des fluocompactes ne me parait pas pertinent et significatif. Et économiquement, c'est un non sens.
Tu as raison de masquer les marques, faudrait pas qu'on puisse chercher de l'info sur ces lampes magiques
[^] # Re: Mais pas seulement
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Ce n'est pas du tout mon expérience personnelle en tous cas : la où je mettais 100W, je met maintenant 25 W et ça éclaire pareil.
C'est rigolo, tu parles d'un côté en Watt, de l'autre en nombre d'ampoules, pourquoi ne pas comparer le comparable plutôt que de comparer chou et carotte?
Reprenons ton texte : là ou une lampe fluocompacte de 25w suffit à éclairer une pièce, il faut 10 lampes incandescentes, c'est tout aussi vrai (ben oui, j'ai pris comme source des lampes de 10 W vu que tu n'as pas donné de chiffre)
Veinard, ce n'était pas mon expérience personnelle non plus.
[^] # Re: Mais pas seulement
Posté par coïn . Évalué à 8.
J'ai repris son histoire de lampadaire/hallogène. de remplacer une lampe "tradi" par 2 lampes fluo. C'est tout le contexte qu'il faut lire.
Peut-être, il y a aussi un autre cas, il y a certaines lampes qui ne sont quasiment jamais allumées, genre cave, certaines pièces secondaires, extérieure… et là encore, la durée de vie de ces ampoules, même à incandescence atteint facilement 10/15 ans. Alors, mettre une lampe à 40€ à mercure là, ce n'est pas non plus justifiable, ni économiquement, ni écologiquement.
[^] # Re: Mais pas seulement
Posté par Croconux . Évalué à 5.
Sachant que le recyclage des ampoules fluro-compactes est une vaste fumisterie. Il y a eu un reportage d'envoyé spécial là dessus. Au final ces ampoules soigneusement collectées pour être recyclées… sont broyées, mises dans des sacs scellés en enfouies coulées dans du béton comme les déchets nucléaires ! Forcément, un bitonio ridiculement petit contenant à la fois du plastique du verre, de l'électronique, des terres rare exploitées dans le plus profond respect de l'environnement en Chine (dans la région où rien ne pousse) le tout arrosé de mercure ça coûterait une fortune à recycler.
On s'est bien foutu du con-sommateur avec ces ampoules "écolo". Ca me rappelle une reportage dans lequel une bobo était fière d'annoncer qu'elle avait jeté toutes ses anciennes ampoules pour les remplacer par ces merdes dès lors sortie. Conasse ! Jeter quelque chose qui marche ne sera jamais une mesure écolo. C'est juste du gaspillage.
[^] # Re: Mais pas seulement
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Connard ! (je me permet, tu n'as pas l'air d'y voir une insulte puisque tu l'utilises)
Jeter quelque chose qui pollue beaucoup même si marche peut être une mesure écolo, si. Il suffit que le coût écologique de construction soit inférieur à la pollution engendrée par le vieux truc. Exemple : pollue 10 par an, remplacé par un truc qui coûte 20 à construire puis 1 par an, ben désolé c'est écolo de jeter ton truc qui marche (au bout de 3 ans, ton bilan est positif). Sauf si tu as fait le calcul et peut le sortir, la seule chose que tu peux dire est que tu ne sais pas si elle a raison ou pas, elle peut, ou l'inverse.
Bref, c'est juste un manque de réflexion de ta part, elle, elle a peut-être raison malgré que tu la traite gratuitement de connasse… (avec 2 n au passage, quitte à sortir ce genre de mot, sort le correctement)
PS : et le plus triste dans l'histoire, c'est peut-être de voir un +6 à un commentaire explicitement insultant en plus d'être faux. Mais bon, dès qu'il faut "résister à la méchante loi qui forcément est mauvaise c'est évident c'est les lobbys", il y a toujours du monde.
[^] # Il faudrait plus de données…
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 4. Dernière modification le 01 janvier 2013 à 18:17.
Encore faut-il savoir si c’est le cas.
C’est le genre de données qu’il faudrait avoir pour décider en connaissance de cause et qu’on n’a pas.
Quand un fabricant de voiture te propose une reprise pour remplacer ta vieille voiture par une nouvelle « qui pollue beaucoup moins », il ne t’indiques pas ce genre de bilan et c’est bien dommage.
Du coup, la seule chose sûre, c’est que ton changement de voiture lui rapportera plus qui si tu gardes la vieille…
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Il faudrait plus de données…
Posté par Séb . Évalué à 3.
Ne pas oublier non plus le coût du recyclage de l'ancien truc. Pas énorme pour une ampoule à incandescence, plus important pour les fluo-compactes.
Et si le recyclage n'est pas ou mal fait, il faut en plus prendre en compte un éventuel coûts de dé-pollution, sans doute encore plus importants, lorsque dans quelques dizaines d'années en se rendra compte qu'en fait … Et il y a certainement d'autre coûts cachés.
Idem pour nos ordinateurs : l'efficacité énergétique et la consommation s'améliorent mais l’impact environnemental d'une machine reste beaucoup plus élevé dans sa phase de fabrication puis de recyclage quand durant toute sa phase d'utilisation. On parle ici d'un facteur 5, et ici d'un facteur 24 en terme de CO2.
[^] # Re: Mais pas seulement
Posté par ckyl . Évalué à 8.
Heu pour avoir les deux, halogènes et fluocompact de qualité, sur de l'éclairage indirect j'irai pas dire "mieux répartir la lumière dans la pièce". En effet il te faut 2 à 3x plus de pied (pratique à caser et à brancher sur les interrupteur…) mais ça éclaire pas grand chose avec une qualité de lumière incroyablement plus mauvaise qu'une halogène.
Bref pour les pièces à vivre c'est pas encore ça. À la différence de prix de revient (achat + consommation) si vous n'avez pas de plafonnier c'est encore pied halogène sans aucune hésitation.
[^] # Re: Mais pas seulement
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à 2.
Merci d'avoir résumé ma pensée, car je n'aurais pas eu le courage d'écrire tout ce que tu as écris même si je suis 100% d'accord avec toi.
Chez moi c'est que de la basse conso et au bout de quelques années j'ai trouvé les ampoules ayant une lumière agréable, s'allumant relativement vite (1~2s) et ne claquant pas au bout de 3 mois, et j'en suis content même si je suis passé par des ampoules de mer** pour en arriver là.
kentoc'h mervel eget bezan saotred
[^] # Re: Mais pas seulement
Posté par Prosper . Évalué à 4.
Et quelles sont tes ampoules alors ?
[^] # Re: Mais pas seulement
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à 1.
Les ampoules "Opié" !
Non sans dec j'irai regarder sur un culot car je n'ai plus la marque en tête. mais elles viennent de Brico Dépot ça c'est sure, mais faut faire gaffe car les pourries venaient de là aussi :-s.
kentoc'h mervel eget bezan saotred
[^] # UV : ampoules et filtration…
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 3.
Curieux, parce qu’au printemps, j’ai les mains qui bronzent un peu et pas le visage. Hors les seuls conditions où elles sont plus exposées, c’est quand je conduis… derrière les vitres de la voiture.
Indice supplémentaire : les ampoules sont en verre. Si le verre arrêtait les UV, celui de l’ampoule le ferait déjà.
D’après Wikipedia :
« Ordinary, untreated eyeglasses give some protection. Most plastic lenses give more protection than glass lenses, because […] glass is transparent to UVA and the common acrylic plastic used for lenses is less so. Some plastic lens materials, such as polycarbonate, inherently block most UV. »
Pour ceux qui ne lisent pas le Rosbif, une traduction vite fait :
« Les verres de lunettes ordinaires, non traités, fournissent une certaine protection. La plupart des verres en plastique en donnent plus que ceux en verre, parce que […] le verre est transparent aux UVA et l’acrylique, plastique communément utilisé pour les verres de lunettes, l’est moins. Certains matériaux, comme le polycarbonate, bloquent intrinsèquement la plupart des UV.
Et qu’est-ce qui te garantit qu’il renvoie (significativement) moins les UV que la lumière visible ?
Que choisir était du même avis en 2010.
Il me semble avoir lu un quelque part test récent disant que parmi les ampoules à LED en vente actuellement, une bonne partie n’est plus nocive pour la vue. Reste à savoir lesquelles…
Quant aux lampes fluocompactes, je pense qu’il faut compter plus sur la couche phosphorescente que sur le verre de l’ampoule pour arrêter les UV : elle doit bien en arrêter une bonne partie, pour réagir avec.
À partir de là, il existe trois types de fluocompactes :
– celles avec un globe, agréables, mais généralement très lentes à l’allumage ;
– celles avec des tubes parallèles : toutes celles que j’ai vu jusqu’ici ont une couche phosphorescente plus mince aux raccords entre les tubes, qui laisse voir l’arc électrique, pas terrible ;
– les torsadées, qui s’allument aussi rapidement que les précédentes, mais ne présentent pas de défauts de la couche phosphorescente ; c’est peut-être le meilleur compromis, même si elles prétendent souvent un rendement lumineux un poil inférieur.
Ah non ! Pas le verre !
À la réflexion, il me semble que la visière des casques de moto est en polycarbonate.
Les motards pourront donc mettre à profit la visière rayée de leur vieux casque.
Sinon, un sujet de réflexion : les écrans LCD ont un rétroéclairage phosphorescent ou à LED. Est-ce bien sain ?
On pourra se consoler en se disant que c’est peut-être tout de même mieux que les tubes cathodiques, qui émettaient un tas de trucs pas sains non plus…
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Errata
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 2.
Partout où j’ai mis « phosphorescent », il faut bien sûr lire « fluorescent ».
Accessoirement, il y a quelque part un « quelque part » mal placé après « un ».
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: UV : ampoules et filtration…
Posté par khivapia . Évalué à 2.
Sinon, un sujet de réflexion : les écrans LCD ont un rétroéclairage phosphorescent ou à LED. Est-ce bien sain ?
Au Canada, où ce genre de reportage est courant (et n'hésite pas à citer les marques), j'avais vu une émission de télévision qui comparait le rayonnement électromagnétique (pas visible, mais les autres gammes d'ondes).
Le truc marrant c'était que ce rayonnement était plafonné par la loi pour les écrans LCD, mais pas pour les ampoules (ce sont surtout les fluocompactes qui en émettent : celles à incandescence sont dans la gamme visible, un peu UV pour les halogènes, et IR pour le reste).
Conclusion des mesures : les fluocompactes émettaient beaucoup, beaucoup plus d'ondes que ce qui est toléré pour un écran LCD. Le mieux était de le mettre à plus de 3 mètres de là où on est (dur dur), et surtout pas pour une lampe de chevet par exemple.
[^] # Re: UV : ampoules et filtration…
Posté par Kerro . Évalué à 3.
C'est une légende urbaine.
Par exemple la photogravure pour l'électronique utilise les UV. Les insoleuses sont équipées de verre tout à fait ordinaire.
[^] # Re: Mais pas seulement
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Et ces 50 dernières années, les cas de myopie ont explosé…
[^] # Re: Mais pas seulement
Posté par coïn . Évalué à 3.
les cas de myopie ont explosé ou juste mieux détecté et soigné ? le fait que l'espérance de vie ait augmenté et que la myopie soit plutot une maladie de vieux est aussi une explication donc, argumenter que les tubes fluorescents soient responsable de l'augmentation de la myopie est un peu hâtif
[^] # Re: Mais pas seulement
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Dans mes souvenirs, il était question dans l'article d'une explosion des cas de myopie chez les jeunes, et la piste de l'éclairage aux néons dans les écoles était envisagée. La myopie est fortement influencée par la qualité de l'éclairage, puisqu'elle peut naître ou empirer avec la fatigue de l'œil.
[^] # Re: Mais pas seulement
Posté par claudex . Évalué à 5.
Les cas d'obésité aussi, ainsi que les allergies diverses mais dans le dernier troll on avait déjà tout mis sur le dos du GSM.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Mais pas seulement
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Mouais, les cas d'obésité sont pourtant particulièrement ciblés aussi :
L'ancien sportif devenu presque obèse et galérant à retrouver son poids de forme que je suis ne va pas se mentir…
Pour les allergies, en tant qu'asthmatique (bien que n'ayant plus fait de vraie crise depuis l'âge de 7 ans, après un séjour hors de France au contact d'une nature beaucoup moins polluée), les polluants chimiques sont à mon avis fortement responsables.
De même, pour la myopie, la fatigue oculaire liée à un mauvais éclairage est une évidence. Même si ce n'est pas forcément l'unique raison.
[^] # Re: Mais pas seulement
Posté par Antoine . Évalué à 3.
Ouais, enfin, on s'éclaire beaucoup mieux de nos jours qu'à l'époque où l'électricité n'était pas dans les foyers. Ensuite, concernant l'explosion (?) de cas de myopie, peut-être aussi que les activités des jeunes ont changé, et que plus de temps passé à l'intérieur (devant des devoirs, des livres, la télé, l'ordinateur, etc.) explique cela.
[^] # Re: Mais pas seulement
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Attention à plusieurs choses, à l'époque :
Pour les cas de myopie, je pense comme toi que l'éclairage n'est pas seul responsable, mais également les usages (TV, ordinateur, etc.).
# mais aussi ...
Posté par myocastor . Évalué à 4.
Tu oublies les lampes halogènes …
# Ouais tous dans la rue !
Posté par Sébastien Rohaut . Évalué à 10.
Enfin un journal qui dénonce grave !
# Le vrai scandale
Posté par ianux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Qu'est ce que je vais faire de ma lampe à lave quand son ampoule (E14 R39 30W) va lâcher ?
Faut-il que j'en achète un stock avant la fin de l'année ?
[^] # Re: Le vrai scandale
Posté par Pierre Carrier . Évalué à 6.
Ou tu commandes en ligne.
# oula..
Posté par fabien . Évalué à 10.
je ne sais pas qu'en penser…
mais quand je lis les commentaires sur le lien donné dans le journal http://orgone-france.lightbb.com/t733-danger-des-lampes-fluocompactes-a-economie-d-energie
extraits choisis :
je me disait que c'etait un joyeuse plaisanterie…
mais… non c'est tout du même accabi…
ha oui quand même hein…
j'aurai du me mefier, le titre du site : "partages de données sur la progression spirituelle et la conspiration mondiale" rien que ca…
quelque part ca me rassure: c'est juste une bande d'allumé (sic) qui sont dans leur delire…
[^] # Re: oula..
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 10.
Tu ne voudrais pas plutôt nous parler de l’alunissage qui n’a pas eu lieu, ou la vérité sur les billets européens ?
N’empêche rien ne vaut les ampoules a incandescence pour les toilettes, la lumière est tout de suite correcte pour lire.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: oula..
Posté par ianux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Haha, en effet :
puis
et enfin
[^] # Re: oula..
Posté par olaf . Évalué à 1.
Coïncidence ? Je ne suis pas sur…
Il faudrait en parler sur Parano Magazine
[^] # Re: oula..
Posté par ianux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1.
En effet : orgonite
Néanmoins, il est par exemple déconseillé d'utiliser les fluocompactes en lampe de chevet (à cause du rayonnement électromagnétique). Dès lors, quelle technologie utiliser ? De même quel techno supporte bien les variateurs de puissance ?
[^] # Re: oula..
Posté par Pierre Carrier . Évalué à 8.
La seule référence est un lien cassé, et la page sur l'électrosensibilité "dénonce" l'échec de la plupart des études en double-aveugle. Tant qu'on ne me sort pas une méta-analyse crédible démontrant l'existence du phénomène, j'assume que c'est bidon. Et non, les anecdotes et témoignages ne sont pas une substitution valable.
[^] # Re: oula..
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Un peu comme la nocivité des ondes de téléphones mobiles ? Il y a une dizaine d'années de ça, je m'en servais énormément (factures à ~7000 francs par mois), et outre un échauffement du crâne et des migraines, j'avais l'oreille que j'utilisais qui produisait une quantité importante de sébum.
Tu peux me croire que les études avaient beau pas mettre en évidence l'existence du phénomène, j'ai depuis un rapport beaucoup plus mesuré avec les téléphones mobiles, je crois que je dois cumuler 10 minutes d'appels par mois, toujours au micro-casque fourni avec. Les sécrétions de mon oreille sont rapidement revenues à la normal, et les migraines que je n'avais pas pour habitude d'avoir auparavant ont de nouveau totalement disparu. Note qu'à l'époque, personne ne parlait encore de cela (et je crois que ces effets sont encore déniés), c'était une constatation purement personnelle, ayant conduit à des mesures sanitaires de bon sens.
Concernant les ampoules fluo-compactes, j'en ai partout, j'ai testé un peu toutes les marques, il y en a effectivement des très pourries, d'autres de plutôt bonne facture (c'est un peu la loterie, parfois même au sein de la même marque), mais je trouve que le confort d'éclairage (spectre, intensité lumineuse, temps d'allumage, température, etc.) est sans commune mesure avec l'éclairage indirect halogène (à mon avis le plus agréable et reposant pour les yeux) ou les ampoules à incandescence. De plus, certaines ont même tendance à sciller (rare cependant), ce qui est particulièrement désagréable. Si j'avais les moyens financiers, ce serait de l'halogène, sans aucune hésitation.
Et qu'on ne me parle pas de l'éclairage LED, j'ai un mal de chien à distinguer certains détails et reliefs avec, quel que soit le système que j'ai pu voir en œuvre, sans parler de l'ampoule LED de plafond que j'ai vu exploser et propager un début d'incendie dans le faux plafond. Heureusement, personne n'était en dessous… Et j'ai vu d'autres personnes témoigner (photo à l'appui) d'expériences similaires. Encore une fois, je fais davantage confiance à ces témoignages qu'aux scientifiques-commerciaux qui nous garantissent statistiques et mesures à l'appui qu'il n'y a rien à craindre.
[^] # Re: oula..
Posté par Milridor (site web personnel) . Évalué à 4.
Rien d'autre à dire
[^] # Re: oula..
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Je suis d'accord tant qu'on n'impose pas un produit potentiellement néfaste, ce qui permet aux consommateurs de faire leur choix en âme et conscience. Or là, on interdit à la vente des technologies concurrentes éprouvées pour imposer un produit très loin d'être exempt de défauts, et pas forcément meilleur.
[^] # Re: oula..
Posté par Milridor (site web personnel) . Évalué à 4.
Mais je suis tout à fait d'accord, l'interdiction des lampes à incandescence est idiote (elles ne comptent que pour 12% de la consommation résidentielle, qui ne compte que pour 25% de la conso totale, chiffres de mémoire).
Mais baser ses critiques sur de supposés effets sur la santé (à l'utilisation, pas en cas de casse) alors qu'il existe de vrais défauts à la technologie fluocompacte, c'est assez contre-productif.
Par exemple, le bilan carbone des fluocompacte ne serait pas si avantageux que ça par rapport aux lampes à incandescence dans un pays où la production d'électricité émet peu de CO2.
[^] # Re: oula..
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Pour ceux qui prennent les transports en région parisienne, il faut noter que les nouveaux trains (franciliens) sont équipés de lampes LED au plafond.
Coté luminosité, je trouve que c'est pas mal (on ne trouve plus cette lumière "bleue" des premières lampes à LED). Par contre je trouve que la diffusion de la lumière laisse à désirer : si on est pas bien en dessous d'une LEDn, c'est difficile de lire (il m'est arrivé de devoir changer de place à cause de ça).
[^] # Re: oula..
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 10.
Pour s'éclairer, qu'importe la technologie, tu auras du mal à faire sans onde électromagnétique.
[^] # Re: oula..
Posté par j_m . Évalué à 2.
A noter aussi qu'on peut se protéger du rayonnement électromagnétique avec de la crème solaire ou en se mettant à l'ombre.
Mais alors c'est que la lampe de chevet est vraiment forte.
[^] # Re: oula..
Posté par coïn . Évalué à 2.
j'avoue, j'ai vu le site et ca m'a fait marrer de l'utiliser en référence :)
ceci dit, pour une lampe écologique, ca reste une merde à mercure http://fr.wikipedia.org/wiki/Lampe_fluorescente#Vapeurs_de_mercure
[^] # Re: oula..
Posté par abgech . Évalué à 5.
[dérision]
Fabien,
Tu oublies (en vrac) :
- les trains qui font avorter les vaches,
- Montesquieu, voyant ses contemporains se déplacer en chaise à porteur ou en voitures à chevaux, pensait que dans l’avenir, l’espèce humaine n’aurait plus de jambes !
- les expériences du CERN qui ont créé un trou noir qui a englouti le système solaire,
- le cinéma qui détruit toute morale (et ne parlons pas de la télévision),
- l'invention de l'imprimerie qui permet la plus grande manipulation du cerveau des gens,
- le laser, rayon de la mort, qui va tout détruire,
- etc.
Ah, que nos ancêtres vivant dans les cavernes avaient de la chance !
Ils n'avaient qu'une vingtaine d'années de vie à la naissance (estimation).
Mais quelle vie exaltante : le ventre la plupart du temps creux (pas d'obésité), on passait son temps à l'affut pour attraper un quelconque rongeur, rat ou autre. Il semble bien que les proies plus grosses étaient tout à fait exceptionnelles.
Le menu habituel, un délice, était des charognes, largement faisandées, généreusement abandonnées par des carnassiers mieux équipés que les humains pour la chasse.
Le dessert, il suffisait d'aller grappiller sur les arbustes de la forêt.
Vraiment, les nouveautés technologiques sont une abomination.
[/dérision]
Cela fait plus de 20 ans que j'utilise des ampoules fluo-compactes (c'est loin d'être une invention récente), la durée de vie est d'environ une dizaine d'année. J'en suis satisfait, à condition de les utiliser judicieusement : ne pas allumer-éteindre sans arrêt.
Cela dit, je n'en n'occulte pas les aspects négatifs. Par exemple, à l'extérieur, en hiver, c'est loin d'être le fin du fin, il faut attendre qu'elle se réchauffe suffisamment pour éclairer convenablement
Le plus gênant de ces aspects négatif est sans conteste le mercure contenu dans l'ampoule. Avec les rustres qui constituent une part importante de la population ; rustres qui jettent n'importe quoi n'importe où, il est légitime de se poser des questions.
On pourrait imaginer, à l'avenir, de ne vendre une nouvelle ampoule qu'en échange d'une ampoule usagée non cassée, faute de quoi il faudrait payer une pénalité (mais que dis-je là ? je vais totalement à l'encontre de la liberté du commerce et de l'industrie, je suis un dangereux révolutionnaire !).
En revanche, les LED semblent présenter beaucoup d'avantages et peu d'inconvénients. C'est en tout cas le choix que je fais actuellement. Pour l'instant, il manque un peu d'ampoules de forte puissance, mais cela évolue très vite.
L'effet directif de la lumière, un très net avantage pour les spots, s'atténue largement avec des réflecteurs paraboliques ou hyperboliques, on les entoure aussi d'un matériaux translucide qui diffuse le flux lumineux.
Bref, au total, je ne vois qu'avantage d'abandonner les ampoules à incandescence.
[^] # Re: oula..
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
Euh… L'Allemagne n'est pas un exemple d'encontre à la liberté de commerce, et ils ont les consignes.
Bref, ce système n'est pas du tout incompatible avec la liberté de commerce, d'ailleurs je ne comprend pas pourquoi ce n'est pas déjà le cas pour ces ampoules : ce n'est pas une pénalité, juste de la consigne!
[^] # Re: oula..
Posté par flagos . Évalué à 1.
Oui mais non.
Parce qu'avec le tri selectif, je me retrouve a avoir 2 poubelles, donc 2 fois plus de déchets. Je trie également le verre, hop ca me fait un 3eme sac ! Je participe a un système de panier style AMAP, ils veulent qu'on garde les papiers krafts pour emballer les legumes pour faire des économies, pef 4eme sac.
Sans compter les caisses des chats qui sont un véritable dépotoir, je sais que c'est pour le bien de la planète mais perso je commence a en avoir marre du concept "je vis avec mes déchets dans ma maison".
On peut pas compter a l'infini sur les gens pour trier et les faire revenir pour déposer 2 ampoules usagées, c'est juste pénible et a force, ca ne marchera plus.
La question du recyclage doit être posée avant de venir embêter le monde avec des consignes et du tri.
[^] # Re: oula..
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
J'en connais qui ont exactement le même discours pour donner la raison pour laquelle ils jettent tout dans le jardin commun de l'immeuble, déchet par déchet (faut pas déconner, une poubelle, ça pue!)
Pour info, la consigne n'est pas "faire revenir", vu que tu y passe quand tu vas faire tes courses (c'est obligatoire pour tous les magasins). Fausse excuse.
Ca tombe bien : c'est fait. Plus d'excuses.
Sérieux, c'est trop dur d'avoir une petite place pour une ampoule usagée le temps d'aller au magasin dans la semaine? Je ne vois pas trop la difficulté personnellement, d'ailleurs quelques magasins ont déjà cette petite boite pour les ampoules (rappel : tu dois déjà ramener tes ampoules, et tu ne dois pas les mettre à la poubelle), ce dont je parles est juste de la mettre en consigne pour que la réalité rejoigne la théorie.
[^] # Re: oula..
Posté par flagos . Évalué à 0.
Waaahhh, ca c'est de l'argument qui déchire tout. Ya des gens qui ont employé des mots qui ressemblent dans une situation qui n'a rien a voir pour justifier un comportement de gros proc.
C'est sur, ca me fait réfléchir des arguments d'une logique aussi profonde.
[^] # Re: oula..
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 1.
Les livreurs refusent de te les emporter ?
[^] # Re: oula..
Posté par flagos . Évalué à 1.
Jamais testé.
[^] # Re: oula..
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Je n'ai fait que reprendre ton argument. On est donc d'accord sur la pertinence de ton argument.
Moi aussi. Et figure-toi que je rend les bouteilles vides et qu'ils m'enlèvent la consigne de la facture. Le monde est bien fait, tu ne trouves pas?
Bref : fausse excuse, encore une fois.
Tu oublies aussi de t'habiller? Ton porte-monnaie? C'est juste une habitude à prendre, comme tes vêtements et ton porte-monnaie.
Bref : fausse excuse, encore une fois. (bis)
[^] # Re: oula..
Posté par flagos . Évalué à 3.
Tu me dis que des gens qui se comportent comme des saguoins auraient tenus des propos similaires au mien. Qu'est ce que ca peut me faire ?!?
Et ca saoule. Ca fait parti de ces petites contraintes de la vie quotidienne qu'on nous rajoute de plus en plus au lieu de nous la simplifier.
Résultat des courses: on se retrouve avec je sais pas combien de déchets a la maison répartis dans N petits sacs qui attendent d'être redéposés au bon endroit alors que si tout ce qui est recyclable allait au même endroit
1. on le descendrait plus souvent, ca trainerait pas a la maison
2. on se prendrait moins la tête a savoir ou va quoi => meilleure participation des gens.
Maintenant, si tu es convaincu que le système actuel est très simple et peu contraignant, on se demande vraiment pourquoi il y a besoin de mettre en place une consigne.
[^] # Re: oula..
Posté par claudex . Évalué à 5.
Et il faudrait payer plein de gens qui font le tri après toi. Je préfère faire le tri moi même et payer moins d'impôts.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: oula..
Posté par coïn . Évalué à 3.
C'est un point de vue assez égoïste. Économiquement, tu ne payeras pas moins d'impôts puisqu'il y aura plus de chomeurs :)
[^] # Re: oula..
Posté par flagos . Évalué à 1.
Vu que tout est mis pêle-mêle (plastique, carton, etc), il y a déja forcement des gens pour faire le tri derrière. Il suffirait de mettre les déchets spécifiques (ampoule, pile) dans un sachet spécial histoire qu'il soit identifié facilement.
Ca dépend comment tu vois les choses. Avec ma solution au moins tu crées des emplois. La consigne est également un impot (ok uniquement sur les pollueurs mais un impot quand même) qui ne créé en contrepartie que des obligations et aucun emploi: perdant-perdant.
[^] # Re: oula..
Posté par claudex . Évalué à 8.
Je l'ignorais. Ici, il faut trier tout ça soi-même.
Comme ça tu aurais des morceau d'ampoule éparpillés dans tout le sachet, ce ne serait pas très pratique.
On peut aussi employer des gens à creuser des trous pour les reboucher immédiatement, ça créerait de l'emploi. Je préférais qu'ils fassent quelque chose de plus utile.
La consigne est un système mis en place par les vendeurs de bouteille parce que c'est plus rentable pour eux, ça n'est pas du tout un impôt.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: oula..
Posté par MrLapinot (site web personnel) . Évalué à 3.
Par sachet, tu veux dire pochon ou sac en plastique ?
[^] # Re: oula..
Posté par coïn . Évalué à 8.
Non, tu as 2 poubelles, et tu répartis tes poubelles. il n'y a pas plus de déchet.
Je te propose l'euthanasie de tes chats, ca ne sert à rien, et ils seront plus heureux qu'en appartement.
Le recyclage, tu n'auras pas le choix.
Et ce qui est sur, c'est que le consommateur doit mettre plus de pression sur les industriels éviter d'avoir à jeter 50% d'emballage.
[^] # Re: oula..
Posté par flagos . Évalué à -3.
Et non, car j'ai bien désormais 2 poubelles, ce qui me prend bien 2 fois plus de place pour les déchets chez moi.
Mes chats sortent, ils sont très heureux. C'est juste qu'ils préfèrent chier chez eux.
[^] # Re: oula..
Posté par claudex . Évalué à 6.
Soit tes poubelles sont remplie et ça ne rentre pas dans une seule poubelle donc tu raconte n'importe quoi. Soit tes poubelles sont à moitié remplies et il suffisait d'acheter des modèles plus petits.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: oula..
Posté par flagos . Évalué à 0.
Sauf qu'en pratique, il te faut des poubelles avec une ouverture assez grande (sinon on en met partout quand on jette des saletés) et facilement accessibles (vu qu'on y accède tous les jours).
Ce qui fait, que chez la plupart des gens, on se retrouve avec 2 poubelles qui prennent 2 fois plus de place.
[^] # Re: oula..
Posté par claudex . Évalué à 4.
Il existe aussi des poubelles avec des grandes ouvertures mais moins hautes et superposables.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: oula..
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 5.
Je te propose d'acheter deux poubelles dont le volume total est égal au volume de ta poubelle initiale. La place prise chez toi devrait être globalement égale à la place prise initialement. (elle sera légèrement supérieure en fait, car le volume occupé par les parois des poubelles sera un poil plus grand, mais c'est marginal)
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: oula..
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Je propose que tu réfléchisses avant de parler : mes chats à moi vivent très bien sans sortir.
[^] # Re: oula..
Posté par ckyl . Évalué à 2.
Je te propose d'arrêter de sortir de chez toi. Y'a une chance que tu sois très heureux aussi.
[^] # Re: oula..
Posté par flagos . Évalué à 3.
Ca dépend des chats. J'en ai 2: un est toujours dehors en vadrouille, l'autre préfère rester a la maison.
Les chats sont des animaux territoriaux: c'est a eux de définir leur territoire et ils n'en sortent généralement pas. Si l'appartement leur suffit comme territoire, ils sont très heureux dedans du moment qu'ils aient un minimum d'interaction avec leurs maitres.
[^] # Re: oula..
Posté par Axel . Évalué à 1.
ROFL tu confonds chat et tamagotchi.
[^] # Re: oula..
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 6.
Ils sont empaillés ?
[^] # Re: oula..
Posté par anaseto (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 31 décembre 2012 à 10:56.
Je n'irais pas défendre ceux qui ont des peurs démesurées de chaque nouvelle technologie, et qui exagèrent des données (par exemple) pour se donner crédibilité, mais je ne vois aucune raison qui justifierait non plus que tout nouvel outil soit bon (il suffit de voir comme on a utilisé l'amiante par exemple, etc…). J'aurais tendance à dire que l'imprimerie, internet et autres, s'ils ont permis un meilleur échange d'informations (et plus libre), ils ont aussi permis une manipulation de la population à plus grande distance: je veux dire qu'avant, celui qui manipulait c'était le maire, le propriétaire terrien du coin, le curé, etc.. ça se faisait à un niveau local (je ne dis pas que c'est mieux, juste différent).
Mais le vrai problème, c'est quand un lobby fait pression pour qu'une loi favorisant sa nouvelle technologie soit votée: il ne s'agit pas de savoir si cette technologie est mieux ou non, juste de savoir qu'elle nous est imposée, et qu'elle soit meilleure ou non n'entre pas dans les débats, il s'agit juste de veiller aux intérêts de certains.
[^] # Re: oula..
Posté par fabien . Évalué à 3.
Heu… abgech, si tu n'avais pas cité mon nom, j'aurai pensé que tu t'étais trompé de destinataire…
je t'invite a re-lire mon message, je n'ai pas dit que "les nouveautés technologiques étaient une abomination", d'ailleurs j'utilise moi aussi des ampoules fluo-compacte…
Mon propos c'est que ce journal (dont je ne suis PAS l'auteur) prends en réference un blog de joyeux allumés conspirationistes dont les propos sont assez alluciants (je ne vais pas les reciter, j'en ai cité 2 dans mon poste, et j'ai même mis le lien vers le blog)…
Donc ton paté "dérision" je ne sais pas trop pourquoi tu me l'adresse…
[^] # Re: oula..
Posté par abgech . Évalué à 2.
Fabien, peut-être, me suis-je mal exprimé. Je t'invite à mon tour à relire mon message.
Bien loin de te critiquer, je venais renforcer ton propos en disant simplement que tu avais oublié de citer quelques autres joyeusetés obscurantistes. Il est vrai que vu leur nombre, il est difficile de prétendre à l'exhaustivité. C'est d'ailleurs pourquoi j'ai terminé ma liste par etc, et cet etc est long, très long.
# Mauvaise journée ?
Posté par Michel Pastor . Évalué à -2. Dernière modification le 30 décembre 2012 à 23:59.
Tous les éclairages à LED ne se valent pas c'est certain. Mais de mon point de vue c'est plutôt bon marché considérant la durée de vie.
Pour que ça soit utilisable il faut un système de diffusion correct.
Je n'en possède pas moi même mais certains en sont tout à fait satisfaits, voir par exemple:
https://www.youtube.com/watch?v=saYtnaBp4QA
https://www.youtube.com/watch?v=AwO1btddJkU
De même toutes les ampoules fluocompactes ne se valent pas. Personnellement j'utilise des modèles 20W dont Osram et autres qui s'allument presque instantanément. Je te conseille donc de mieux choisir tes ampoules.
Quant au troll sur les batteries… si tu préfères continuer de respirer le contenu de l'échappement des moteurs à combustion interne alimentés aux carburants fossiles liquides ça te regardes tu peux le faire dans ton garage si ça te chante mais je trouve ça vraiment débile.
Imagine juste un parent promenant un enfant en ville dans une poussette au niveau des échappements ça ne te dérange pas ?
Après on a pas forcément besoin de voitures électriques pour diminuer la pollution produite par les véhicules. Il suffirait de passer au gaz, n'importe quel type de gaz, qui se consume beaucoup mieux et émet beaucoup moins de polluants que les carburants liquides. On peut dire merci au gouvernement pour ne rien faire pour encourager la popularisation de ce type de carburant.
Les voitures électriques on quand même un rendement bien meilleur que les moteurs à combustion interne des voitures sans parler de la montée en température nécessaire pendant les premiers kilomètres et jouant encore plus sur la consommation pour les petits trajets. La transmission sur les véhicules électrique peut aussi être grandement simplifiée réduisant les pertes dans celle-ci. De plus une très grande majorité des utilisateur de voiture font moins de 40km par jour. Distance pour laquelle il n'est pas nécessaire d'avoir recours aux technologies de batteries modernes. La batterie au plomb suffit et elle est très répandue. Elle n'est pas polluante si recyclée correctement et les méthodes de recyclage de ce type de batteries sont développées et entièrement maîtrisées de nos jours. D'ailleurs bien que ce type de véhicule ne soit pas vendu par les constructeurs automobiles un certains nombre de personnes ont converti des véhicules à ce type de propulsion (Électrique-Plomb) notamment aux États-unis pour leur trajet quotidien maison-travail et en sont tout à fait satisfaits.
Plutôt que de troller à fond les ballons tu ferais mieux de te renseigner.
[^] # Re: Mauvaise journée ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 7.
Le gros problème des batteries, c'est que si tu passes toute le parc automobile de la France en électrique tu auras :
-Une augmentation très significative de la consommation électrique (ce qui signifie des centrales nucléaires supplémentaires, mais comme on souhaite les réduire, on aura du charbon ce qui est niveau pollution pas top).
-Une envolée des prix des batteries car les matières premières nécessaires sont rares (et une batterie de voiture en demande beaucoup, il n'y en a pas assez pour changer le parc automobile mondial en électrique).
La meilleure solution contre la pollution automobile reste d'acheter des voitures plus petites et adaptées au besoin (un 4x4 pour du centre ville ça ne sert à rien) et surtout d'améliorer les infrastructures pour s'en passer (télétravail, amélioration des réseaux de trains, métros, bus, voitures à louer plus accessibles, etc.).
[^] # Re: Mauvaise journée ?
Posté par Michel Pastor . Évalué à -4.
Il y a d'autres possibilités que le charbon comme le méthane par exemple. On en produit des tonnes dans l'agriculture et avec la décomposition des déchets verts qui sont juste libérés dans l'atmosphère.
Et puis les centrales à charbon modernes ne polluent pas tant que ça. Je préfère que la pollution soit produite à l'extérieur des villes plutôt que juste sous notre nez.
Le plomb n'est pas rare et je ne parle pas de convertir tout le parc automobile mais les petites citadines.
Le télétravail et les transports publiques ne sont pas près de remplacer les automobiles.
[^] # Re: Mauvaise journée ?
Posté par lgmdmdlsr . Évalué à 8.
"Je préfère que la pollution soit produite à l'extérieur des villes plutôt que juste sous notre nez."
[^] # Re: Mauvaise journée ?
Posté par Michel Pastor . Évalué à 2.
Je le répète les centrales à charbon modernes sont relativement propre et rejettent surtout du CO2, que tu retrouves dans ton assiette on est d'accord vu que plus de 90% des plantes sont constituées de CO2 transformé. Et le méthane et autres gaz que j'évoque ? Leur combustion est encore plus propre, tu passes tout ça à la trappe ?
Je ne propose pas de déplacer la pollution, aucunement, c'est évident que ça serait un non-sens. Je vois pas pourquoi je suis inutilé de la sorte mais bon…
[^] # Re: Mauvaise journée ?
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 4.
Du CO2, beaucoup de CO2.
http://www.manicore.com/documentation/petrole/danger_charbon.html
Et les projets de captage/fitrage du CO2 produit sont surtout à l'état de recherche. Sinon ce serait le pied: le charbon est plus qu'abondant.
[^] # Re: Mauvaise journée ?
Posté par Michel Pastor . Évalué à 1.
Je suis bien d'accord mais ça fera au pire autant de CO2 que les voitures. Moins en fait puisque le but c'est un meilleur rendement, ce qui n'est pas très dur par rapport aux voitures individuelles à essence ou diesel (je rappelle que le sujet était les véhicules électriques).
La solution de mon point de vue c'est de se baser de façon directe sur le solaire (uniquement, pour bien faire, mais je ne dis pas que c'est faisable) et/ou indirectement par l'intermédiaire de la biomasse (on laisse à la nature la récolte solaire, c'est plus joli et moins de travail donc moins de pollution pour fabriquer les équipement de collecte). Tant que les plantes transformées en CO2 repoussent le cycle du carbone est fermé et il n'y a pas d'augmentation de la quantité de CO2 dans l'atmosphère. Ça tombe bien, des moyens de production d'électricité non polluants basés sur la biomasse on en a (merci les bactéries et la pyrolyse (les algues peut-être aussi, je ne sais pas où ça en est)). Ce qui est bien avec la pyrolyse c'est qu'on libère le carbone (sous forme de CO2 qui sera refixé par la croissance de nouvelles plantes) et que l'on peut récupérer les cendres pour fertiliser à nouveau la terre donc théoriquement pas d'appauvrissement des sols et pas de pollution (beaucoup moins car ce n'est pas tout à fait si simple, ça serait trop beau (je travaille dans ce domaine)).
Après il faut voir si on est capable:
- De réduire notre consommation d'énergie
- De produire assez d'énergie solaire directe
- De gérer la biomasse
Tout ça pour finalement peut-être subvenir à nos besoins en énergie de façon la plus propre possible (en tout cas avec beaucoup moins d'effets néfastes que maintenant).
J'ai tout faux ?
[^] # Re: Mauvaise journée ?
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 10.
Bof. La centrale sera dans la campagne en France, je ne vois pas comment ça peut influencer la qualité de mon mouton néozélandais, de mon bœuf argentin ou de mes bananes caribéennes.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Mauvaise journée ?
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Il me semble que ce n'est pas une batterie au plomb pour les véhicules électriques mais une batterie Li-ion ou Li-Po histoire d'avoir un rapport capacité/poids correct. Je peux me tromper.
[^] # Re: Mauvaise journée ?
Posté par Michel Pastor . Évalué à 5.
La densité énergétique élevée est surtout nécessaire si tu as besoin de beaucoup d'autonomie de façon à atteindre un poids raisonnable. Pour les voitures faisant peu de distance journalière le plomb peut être utilisé et même si ce n'est pas très répandu est utilisé.
Je rajoute un passage de mon premier commentaires pour ceux ne lisant pas tout et voudrons m'inutiler à cause de la pollution ou de la disponibilité des matières premières:
"Le plomb n'est pas un métal rare. Elle (la batterie plomb-acide) n'est pas polluante si recyclée correctement et les méthodes de recyclage de ce type de batteries sont développées et entièrement maîtrisées de nos jours."
[^] # Re: Mauvaise journée ?
Posté par ckyl . Évalué à 2.
En même tant le volume de voiture ne faisant que "peu de distance journalière" me parait ridiculement faible. Même si à 90% du temps la voiture fait "peu de distance journalière" les 10% restant demandent soit une seconde voiture soit une logistique complexe qui fait que les utilisateurs n’adhéreront pas (contention sur les véhicules avec de l'autonomie les WE/vacances, gros besoin de stockage donc emplacement éloignés etc.).
Bref l’intérêt se limiterait aux hyper-citadins qui peuvent déjà se passer de voiture pour les petits trajets…
[^] # Re: Mauvaise journée ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Ou dont le transport en commun est casse-burnes (2x plus de temps en transport en commun qu'en voiture). Et la, ça fait du monde potentiel.
Ceci-dit, il va y avoir concurrence des locations très courtes durée de voitures électrique (ça évite de payer la parking chez soit et au taf)
[^] # Re: Mauvaise journée ?
Posté par ckyl . Évalué à 2.
Et donc ces gens là vont subitement soit:
- avoir les moyens de se payer deux ou trois voitures (et je vois pas bien en quoi c'est plus écolo du coup)
- Résoudre les problème de trafic et de stationnement (ça s'adresse clairement aux zones denses)
- Accepter que pour faire le moindre crochet ou imprévu il faut trouver un autre moyen de locomotion
- Pouvoir aller plus vite avec des locations très courte durée alors qu'il faut se rendre aux points de départ et de retour qui eux retombent sur les problématiques de place et de logistique
Bref l'idée est séduisante mais je vois pas comment tu déploie ça à large échelle. À petite échelle quand ça démarre et que c'est subventionné tout marche; mais c'est un mauvais critère de réflexion. Là je vois bien comment tu ajoutes des véhicules pour répondre à un besoin, mais je vois pas comment ça supprime le besoin des autres.
[^] # Re: Mauvaise journée ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Gni???
J'en connais (dont moi) qui ont 0 voiture (transports en communs 99% du temps, sinon location), 1 ou 2 citadines pas cher (99% du temps, sinon location d'une routière). C'est quoi le problème? Pourquoi 3 voitures? Tout le monde ne veut pas forcément une routière pour 2 voyages dans l'année.
Je n'ai jamais parlé de résoudre ça
Gni???
Gni???
Je sais pas chez toi, mais chez moi les locations de très courte durée, tu prends la voiture dans la rue (appli smartphone pour savoir où ça se trouve) et tu la pose où tu veux (devant ton boulot ou chez toi, même en stationnement extérieur ou intérieur payant, c'est prévu), le seul crochet à faire et de ton point de départ vers la voiture si par manque de chance c'est pas tout près. Rien d'horrible.
Gni??? A Paris il y a un truc subventionné certes, mais dans d'autres villes c'est 100% privé (car2go ou Drive now pour ceux que je connais, il doit y en avoir d'autres), la seule négo avec la ville est pour le prix du stationnement (et c'est gagnant-gagnant, pour la ville ça fait moins de places de stationnement à prévoir).
Bref, soit tu ne connais pas la chose, soit je n'ai rien compris à ton commentaire.
[^] # Re: Mauvaise journée ?
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 31 décembre 2012 à 16:06.
Ce que je peux dire, c'est que les systèmes type Autolib' semblent avoir le vent en poupe : ici, à Nice, je vois de plus en plus d' Auto Bleue (la version locale promue par la mairie) en circulation, et des stations ont été installées dans diverses municipalités appartenant à la communauté de communes (euh non, pardon, la métropole). D'ailleurs, le maire s'en gargarise régulièrement dans sa communication. Les bagnoles ne sont pas des foudres de guerre (c'est des Peugeot iOn, autrement dit des Mitsubishi MiEV rebadgées avec un moteur de genre 60 cv et une autonomie qui ne dépasse pas les 100 km) mais elles donnent sans problème un rayon d'action qui va de Cannes à Vintimille, ce qui est largement suffisant pour les déplacements routiniers (boulot+achats). Et pour les longs trajets, il y a toujours la possibilité de prendre une caisse auprès d'un loueur traditionnel. J'espère qu'à terme ce genre de système aidera à réduire le nombre de foyers qui prennent une bagnole par personne (et qui râlent ensuite sur les conditions de circulation et de stationnement)…
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Mauvaise journée ?
Posté par ckyl . Évalué à 5.
C'est une très bonne chose surtout que la région est très difficile à desservir en transport en commun et que les nicois, pour les plus citadins d'entre eux, doivent être les seuls à pouvoir se passer de voiture dans la région.
Mais des auto-bleue c'est 126 voitures sur un bassin d'un petit million d'habitants. La vraie question c'est comment tu fais passer ça à l'échelle et que ça garde un intérêt pratique et écologique. Discuter de savoir si des voitures avec 40 ou 50km d'autonomie est utile ca na de sens que si tu déploies ca à grande échelle. Si t'en balances 10 000 en France c'est bien, ça rend service à des gens qui évitent le taxi ou autre mais globalement t'as résolu aucun problème lié à la voiture.
[^] # Re: Mauvaise journée ?
Posté par oao . Évalué à 6.
Non, les batteries de voitures sont rechargeables pendant la nuit, à un moment où l'électricité est excédentaire - on essaye tant bien que mal de la stocker. Le coût écologique et économique du chargement des batteries des voitures électriques est très faible, si on prend en compte les cours instantanés du prix de l'électricité. Avec un contrat à prix fixe, on n'en profite pas trop, et c'est EDF qui se régale, mais c'est un problème commercial, pas technique.
[^] # Re: Mauvaise journée ?
Posté par Paul . Évalué à 5.
Je ne voudrais pas refaire ce débat un peu lourd, mais tu veux bien éviter les retours à la ligne forcés au milieu des phrases s'il-te-plait ? C'est illisible quand ça tombe dans les deux premiers tiers du cadre.
[^] # Re: Mauvaise journée ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
ah tiens, c'est concept pour une fois que ce n'est pas coupé à 80 colonnes :-)
Pour la peine, j'ai corrigé les CR surnuméraires.
[^] # Re: Mauvaise journée ?
Posté par Michel Pastor . Évalué à 2.
Oui, veuillez m'excuser, j'y ai pas réfléchi et ai formaté pour mon écran, je ne le referai plus
[^] # Re: Mauvaise journée ?
Posté par barmic . Évalué à -10.
Genre GPL pour avoir des bombes à tout les coins de rues ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Mauvaise journée ?
Posté par nonas . Évalué à 10.
C'était quand la dernière fois que tu as vu un véhicule GPL exploser ?
[^] # Re: Mauvaise journée ?
Posté par totof2000 . Évalué à 6.
J'ai une voiture qui tourne au GPL, et globalement j'en suis plutôt satisfait. Il y a juste un bémol : il est quand même nécessaire de temps en temps de rouler en mode "essence" pour ne pas casser le moteur. Le seul inconvénient du GPL est la nécessité de passer par un réparateur agréé pour les révisions (ça ne court pas les rues).
[^] # Re: Mauvaise journée ?
Posté par Grunt . Évalué à 2.
Que le parent fasse ça, c'est inquiétant, oui.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Mauvaise journée ?
Posté par Michel Pastor . Évalué à 0.
Je ne suis pas sûr de comprendre. Pour toi si il font ça c'est qu'il le font exprès, c'est à dire qu'ils peuvent transporter leurs enfants en poussette en ville (trottoirs?) sans que leur enfant soit à proximité et au niveau des échappements des véhicules qui circulent sur la route (soit juste à côté) ? Ou alors que les parents ne devraient en aucun cas sortir leurs enfants en poussette en ville ? Autre ?
[^] # Re: Mauvaise journée ?
Posté par Grunt . Évalué à 1.
Non, je veux dire que c'est horrible de vivre dans une dictature où il est obligatoire de vivre en ville, obligatoire d'avoir des enfants, obligatoire de les transporter dans des poussettes et obligatoire de le faire en dehors des parcs.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Mauvaise journée ?
Posté par freem . Évalué à 3.
N'est-ce pas? Surtout qu'il est de notoriété commune que la téléportation à été mise au point et est couramment utilisée en toute sécurité par les membres de la conspiration écolonomico-politicienne!
Plus sérieusement, un citadin, il fait comment pour trimballer son môme de son appart au parc, sans passer par la rue?
Il faudrait penser à ouvrir les égouts à la circulation j'imagine :D
Sans compter que toutes les villes n'ont pas de parcs à tous les coins de rue, à ce que je sais. Ah, peut-être dois-je préciser que les espaces verts séparés de la route par un simple buisson ne comptent pas?
Pour le reste, habiter en campagne rend vital la possession d'un moyen de locomotion motorisé et un tant soit peu confortable et sécurisé (points qui impliquent une que le-dit véhicule soit bien carrossé en hiver, dans certaines zones). Ce qui implique dans bien des cas une voiture.
Quand on voit le prix des voitures sans permis, il est plus économique d'avoir… le permis, qui n'est lui-même pas donné (mais aisément repris diront les mauvaises langues).
Habiter en campagne implique donc un investissement plus important, au moins au début.
Notes que j'ai laissé de côté les problèmes d'entretien, d'assurance, de loyer & co, parce que d'une, ce n'est pas le sujet, de deux, ça varie énormément dans au moins 5 dimensions (x,y,z, temps et population ;)) et surtout, je ne maîtrise pas assez le sujet point de vue citadin, vu que je n'en suis pas un (et espère ne pas le devenir, mais ça va être dur, sachant l'augmentation de la population et mon métier).
# La lampe à incandescence est une technologie inférieure
Posté par Zylabon . Évalué à 1.
Un rendement minable, une durée de vie moyenne… le seul avantage c'est la simplicité et le coût de production.
Après, les lampes fluo compacte m'ont l'air d'une aberration écologique, certes on consomme un peu moins d’électricité à l'usage, mais à quel prix ! En plus, c'est pas grand chose de plus qu'un tube au néon techniquement, ça n'a rien de nouveau.
Please do not feed the trolls
[^] # Re: La lampe à incandescence est une technologie inférieure
Posté par Grunt . Évalué à 6.
Une lumière moins fatigante, aussi.
Et pour la durée de vie, ce n'est qu'un choix fait par les industriels (les mêmes qui vont ensuite lobbyser pour imposer un changement de technologie).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Osram à Led
Posté par Ecran Plat (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
J'utilise des Osram à Led, même culot que les lampes à incandescence (E27 de mémoire).
Je prend des équivalente à des 60w, ça éclaire bien et rapidement, la lumière est chaude.
Elle sont chère (~40€) mais on normalement une durée de vie de 20 à 25 ans (on en reparlera dans 20 ans).
Je vais remplacer mes fluo-compacte au fur à mesure qu'elle lâche par des led.
[^] # Re: Osram à Led
Posté par Nicolas (site web personnel) . Évalué à -2.
Et quand on est locataire on fait comment ? On repart avec son carton d'ampoules ?
[^] # Re: Osram à Led
Posté par ckyl . Évalué à 2.
De toute façon quand tu es locataire tu as 87.9% de chance de n'avoir aucun luminaire au plafond ou aux murs donc dans tout les cas c'est grosse halogène ou ambiance bougie. Alors savoir si tu repars avec tes LED ou pas…
[^] # Re: Osram à Led
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 1.
Et ton 87.9%, tu le sors d'où ? Je n'ai jamais vu ça par ici ! Je suis locataire et j'ai des luminaires au plafond dans toutes les pièces qui étaient déjà équipées de lampes fluos.
[^] # Re: Osram à Led
Posté par ckyl . Évalué à 1.
Le chiffre aurait du te mettre la puce à l'oreille que c'est purement pifométrique et surement assez variable selon les régions (type et age de construction). À priori ca semble surtout sur les constructions collectives depuis 70.
En 5 apparts, et facilement 100 visites des biens avec autre chose que de l'éclairage indirect dans les salon/bureau/chambres se comptent sur les doigts d'une main. Tant que les halogènes restent ca va, mais après ca va poser un léger problème. Il risque d'y avoir quelques retiscences à retirer toute l'électricité et faire des saignées partout sur le déjà construit pour économiser moins d'1kwh/jour…
[^] # Re: Osram à Led
Posté par Antoine . Évalué à 2.
Heu, tu sais qu'il existe des lampes à poser sur des meubles, ainsi que des lampadaires pour ampoules non-halogènes ?
[^] # Re: Osram à Led
Posté par ckyl . Évalué à 4. Dernière modification le 01 janvier 2013 à 20:00.
Absolument. Sauf que tu n'auras jamais un éclairage de même intensité. Ce type de lampe est par définition basse et à vue des yeux donc tu ne peux pas émettre beaucoup de lumière. Même en multipliant les sources tu n'arriveras jamais à un éclairage que correspond des sources plafond ou indirecte puissante. Ce sont des lampes complémentaires mais tu ne peux pas remplacer l'un part l'autre.
D'autre part si le problème d'avoir les points d'éclairages au bon endroit se pose, alors tu peux facilement supposer qu'avec 4/5/6 sources de basse intensité tu vas avoir le problème du contrôle de leur allumage / arrêt. Très peu de chance que suffisamment de prises soient reliées aux bons interrupteurs. Le jeu d'aller à chaque lampe 4x ou plus par jour est rigolo une semaine pas plus.
Oui j'en ai aussi. Tant la qualité (je suis photographe donc ça me choque peut être plus que d'autres), que la puissance, que leur prix est assez ridicule. Ça passe dans un bureau quoi. Et encore faut en mettre deux dès ~10m², les pieds coutent entre 2 et 4x plus cher à l'achat et tu passes de 200 où 300W à 4x18W je te laisse faire le calcul…
[^] # Re: Osram à Led
Posté par Antoine . Évalué à 3.
Heu pardon ? Tu sais que tu peux mettre un abat-jour pour éviter d'avoir la lumière directement dans les yeux ?
J'ai une pièce qui est actuellement éclairée par une fluo-compacte de 18 W et trois autres de 12 W chacune (puissance combinée 54 W, donc). Avant, il y avait un unique halogène d'au moins 200 W : le halogène produisait un éclairage moins uniforme et pas plus puissant.
(la lampe de 18 W est posée sur un meuble, les trois autres sont sur un unique lampadaire)
Ben dans ce cas tu utilises des lampadaires portant plusieurs ampoules chacun. Mais bon, c'est un problème qui n'apparaît que dans les grandes habitations.
J'ai surtout l'impression que tu n'as rien compris, si tu penses qu'un halogène à 200 W éclaire plus que 4 fluo-compactes à 18 W.
[^] # Re: Osram à Led
Posté par ckyl . Évalué à 3. Dernière modification le 03 janvier 2013 à 01:01.
Je ne pense rien du tout, je constate vu que je peux interchanger mes pieds quand je le veux. Je vais pas te faire le test complet par ce que j'ai pas temps. Mais voilà: http://img11.hostingpics.net/pics/832040image3233.png
Test fait dans une petite pièce de 3x3.
Exactement même réglage pour chaque: WB 3200K, ISO 800, f/5.0 1/20s soit donc on est vers EV 6/7. La balance des blancs est figées mais ne pas en tenir compte pour les deux photos faisant intervenir les ampoules basses conso au sol l’abat-jour est volontairement coloré en vert.
Deux sources basse conso au sol une dans chaque angle. La lumière est simplement diffusée au travers d'un film papier coloré (cas idéal par rapport à un abat-jourt tant d'un point de vue puissance que rendu). Chaque source est composée de 2 ampoules fluocompactes de 11W. => 44W
Lumière indirecte via un lampadaire avec deux fluocompact de 18W. => 36W. Le pied se trouve pile au milieu des deux sources basses conso.
Lumière indirecte via un lampadaire halogène de 250W. Le pied se trouve pile au milieu des deux sources basses conso. Tu remarques que y'a plus d'un stop de différence (soit plus de 2x de lumière) que la photo précédente. Si j'en ajoute un deuxième j'arriverai à peine en dessous de la puissance de l'halogène.
Lumière indirecte via lampadaire avec flucompact + les deux sources basse conso aux sols. Elles ne sont pas placée idéalement mais on est toujours pas au niveau de l’halogène. En les plaçant bien on peut arriver à 1/2 stop d'écart, ça reste notable et ça bouffe 3x plus de place, il faut pouvoir les poser (ça demande des coins de pièces entièrement dégagés sur plusieurs m2) et qu'il va falloir quelques années pour que les 170W d'écart rattrapent le coût financiers et écologiques des trois sources et des 6 ampoules. Note que si tu utilises des abats jours le rendement sera beaucoup plus mauvais de même que la qualité (lumière directionnelle, ombre marqué, gradients marqués, un axe de lumière haut/bas qui est le contraire de ce que tu voulais) .
J'aurais pu faire les 3 autres murs c'est la même chose. Si t’agrandis la pièce à 15-20m2 c'est encore plus flagrant la loi inverse carrée joue ayant déjà fait la plupart de son œuvre sur l'indirect mais pas sur la directe.
On a surtout parlé quantitatif. Pour le qualitatif tu ne peux aucunement te rendre compte. La différence est flagrante tant d'un point de vue couleur, que confort. Pour le rendu les principes basiques de la lumière s'appliquent.
Mais tu as surement raison, d'ailleurs j'ai jamais rien compris à la lumière, son rendu, sa direction, sa couleur, sa diffusion et deux trois autres trucs. D'ailleurs j'ai même jamais pu comparer dans les même pièces !
[^] # Re: Osram à Led
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 2.
Je me doute que ton nombre est pifométrique, mais il est tellement éloigné de ce que j'ai pu constater que ça m'étonne quand même. De part mon expérience (principalement en région Toulousaine), c'est justement le contraire. Tout au plus j'ai vu des appart' où l'éclairage de base était un peu faible (éclairage par appliques posées sur les murs).
[^] # Re: Osram à Led
Posté par Antoine . Évalué à 3.
En région parisienne, les proprios en ont tellement rien à foutre d'équiper correctement les logements qu'en effet le système d'éclairage fourni est en général réduit au minimum.
[^] # Re: Osram à Led
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 4.
Bonne question (sérieusement) ; qu'en est-il ?
[^] # Re: Osram à Led
Posté par coïn . Évalué à 3.
ca fait parti des frais d'usures, il est probable que tu doives remplacer celles qui grillent pendant ton séjour.
[^] # Re: Osram à Led
Posté par Kaane . Évalué à 4.
Bonne question (sérieusement) ; qu'en est-il ?
Légalement tu es tenu de rendre l'appartement dans un état similaire à celui dans lequel tu l'as trouvé (sauf accord avec le propriétaire).
Donc si tu repars avec tes ampoules sous le bras, tu dois juste en mettre d'autres à la place (par exemple celles que tu as trouvé en arrivant).
Sinon si tu décides de les laisser tu peux essayer de négocier une ristourne auprès de ton propriétaire sur le dernier mois de loyer ou équivalent, mais comme il s'agit d'entretien courant (changer les ampoules, c'est à la charge du locataire) il n'est pas obligé d'accepter. Si il refuse, soit tu fais une croix sur ton argent, soit tu les rembarques - et tu mets d'autres ampoules moins chères à la place.
[^] # Re: Osram à Led
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 2.
Frais d'usure, je veux bien pour des incandescences à 2€ qui durent 6 mois, mais pour des LED à 50€ censées durer des dizaines d'années… M'est avis que la legislation dans ce domaine lag un poil. Enfin j'y penserai pour le prochain appart'.
[^] # Re: Osram à Led
Posté par Kaane . Évalué à 4.
Ben c'est la même pour une bonde de douche par exemple. Ou pire un rearmable de tableau électrique qui claque - pourtant les deux sont à la charge du locataire. Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant. De même l'entretien courant de la chaudière à gaz ou de la cuve de fioul ou de la fosse septique sont à la charge du locataire - et ça peut chiffrer très vite ces choses là.
Elle est cohérente avec elle même. Si tu décides de mettre une bonde de douche à 350€ avec 250 réglages de jet différents, je ne vois pas en quoi ça serait au propriétaire de raquer. Il est supposer te fournir un appartement confortable et paisible (eau chaude, électricité, éventuellement téléphone, isolation correcte etc.) mais les leds, les tableaux électriques suroptimisés avec domotique et les bondes de douche c'est pas à sa charge. Si il veut en mettre il peut et charge à toi de le maintenir en état. Si tu veux en mettre (en tant que locataire) - ben ça te regarde…
Comme disent les juristes - tu as la capacité à jouir du bien à condition d'en conserver la substance (je vous jure c'est vraiment une expression de juriste…)
[^] # Re: Osram à Led
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Une bonde à 350 € ? Ça fait cher pour un trou !
[^] # Re: Osram à Led
Posté par Octabrain . Évalué à 7.
Une lettre en plus et tout le sens change.
[^] # Re: Osram à Led
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
A noter aussi que le sens peut changer si les bondes prennent de l'age.
[^] # Re: Osram à Led
Posté par Paul . Évalué à 2.
Disons qu'il vaut mieux éviter les trous à 350€ pour remplacer les trous bouchés de sa passoire, ça revient vite cher.
Personnellement j'en avais trouvé tout un lot pas cher y'a longtemps, je les stocke en attendant d'en avoir besoin. Après tout, un trou, ça ne prend pas de place.
[^] # Re: Osram à Led
Posté par freem . Évalué à 1.
Désolé, je sais, j'ai taillé dans le vif du texte et du coup complètement changé le sens et la forme. Mais… j'ai pas pu me retenir :D
/me ->[]
[^] # Re: Osram à Led
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
C'est pas vraiment un problème. Tu récupères tes ampoules à 40 € et tu colles une incandescente de base, histoire qu'il y ait de la lumière. Même si quand t'es arrivé il y avait déjà des ampoules plus chères tu pourrais très bien les embarquer en disant au proprio qu'elles ont claqué et que toi tu n'avais que les moyens pour de l'ampoule bas-de-gamme… Il me semble que la loi dit juste que le logement doit avoir de la lumière.
[^] # Re: Osram à Led
Posté par coïn . Évalué à 5.
Très classe comme comportement.
[^] # Re: Osram à Led
Posté par ckyl . Évalué à 5. Dernière modification le 31 décembre 2012 à 10:51.
C'est non seulement très classe mais aussi particulièrement con quand le sujet du journal est l'arrêt de la commercialisation des ampoules à incandescence…
Enfin bref si tu veux faire mieux que la base, tu fais comme pour tout équipement que tu possèdes: Tu montes à ton arrivée en gardant ce qui était fourni et tu démontes à ton départ en remettant l'origine. Pas besoin de faire le connard qui pille l'appart.
[^] # Re: Osram à Led
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1.
Certes. En plus j'ai trop de place dans mes placards…
Le proprio doit mettre une ampoule pour louer, toi tu dois laisser une ampoule en partant.
Tu n'es pas obligé de penser comme ton propriétaire que mettre 40 balles dans une ampoule est nécessaire. C'est tant pis pour lui. Point.
Sans parler des ampoules à incandescence tu peux très bien remettre une ampoule fluo bas de gamme, moins chère.
[^] # Re: Osram à Led
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à -1.
C'est peut-être pas classe comme comportement mais si t'as une ampoule à 40 € qui pète et qu'en plus tu te barres dans 1 mois c'est effectivement bien gentil d'en remettre une équivalente (ça peut être même pertinent si il y a à négocier pour le dépôt de garantie…) mais c'est quand même très con. Le proprio à voulu mettre des ampoules hors de prix et/ou polluantes c'est son affaire. Pareil pour une pomme de douche ou le papier-peint.
[^] # Re: Osram à Led
Posté par ckyl . Évalué à 8.
Quel con ce proprio de te filer un appart non équipé avec des merdes premier prix ou tu dois tout changer en arrivant ! Faut pas déconner on va bien faire le crevard pour celui d'après qu'il récupère un équipement minable quand on a joui de quelque chose de correct.
Les apparts comme beaucoup d'autres choses c'est comme les toilettes: c'est bien de les laisser dans l'état ou tu aimerais qu'ils soient quand tu arrives. Après si tu as remplacé par ton matos en arrivant bha tu repars avec…
[^] # Re: Osram à Led
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à -4.
Oui. C'est pour ça que je laisse quand même une ampoule !
C'est exactement la même chose pour le papier-peint, si tu dois le changer en partant il n'y a aucune raison de remettre un papier-peint hors de prix parce que c'était le choix du propriétaire.
Notez que je n'ai rien contre les propriétaires, je compte même en devenir un un jour, mais faut pas déconner. En tant que locataire tu permets à ton propriétaire de réaliser un investissement (voir carrément lui fournir une rente si le bien lui appartient déjà en totalité) et tu lui payes ses charges de copropriété. Alors bon, dépenser 30 ou 40 balles dans une ampoule juste pour être gentil c'est bien mais ça mérite réflexion.
[^] # Re: Osram à Led
Posté par ckyl . Évalué à 10.
Et bien sur tu avais choisi l'appart par ce qu'il était crade, mal conçu, mal fini, mal équipé et en état quelconque… Question si tu fracasse la porte d'entrée tu remplaces le blindage et la serrure trois points par une casto en carton avec une clé de cave ?
Avec ton comportement on comprend aisément pourquoi les proprios se font pas chier et font le strict miminum. C'est juste dommage pour tout ceux qui habitent dedans et qui se retrouvent à devoir tout acheter, à stocker tout les trucs pourris fourni avec l'appart et à devoir tout refaire en arrivant vu l'état de sorti…
[^] # Re: Osram à Led
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1.
Je n'ai jamais rencontré le cas. Disons dans le cas où quelqu'un d'autre fracasse ma porte (je ne chie pas non plus sûr les murs…)
Je vais sûrement dire une connerie mais voilà comment je le vois :
Si l'assurance refuse le devis pour la porte blindée sous prétexte que c'est trop cher, et bien non, je ne mettrait la différence de ma poche.
D'ailleurs il me semble que c'est plutôt l'assurance du propriétaire qui va payer pour la porte. Il incombe au propriétaire de fournir un logement qui ferme à clé.
[^] # Re: Osram à Led
Posté par freem . Évalué à 1.
Si je ne m'abuse, porte d'entrée, c'est maintenant 5 points de fermeture (mais ça fait longtemps que j'ai bossé dans un atelier de PF, et je n'y suis resté que 6 mois, alors je peux me planter).
Pas sûr que ce soit imposé par la loi, il me semble que ce sont les assurances qui exigent ce point.
Pour le reste, si la porte a été endommagée suite à un dommage volontaire, ce ne sera pas au propriétaire de payer, je pense. Et, le blindage sur une porte d'entrée, c'est comme les points de fermeture.
Par contre, si la porte commence à déconner, genre ferme difficilement, grince, raye le sol… la, ce sera au propriétaire de régler le problème: ce n'est pas un frais d'entretien normal.
Sinon, je vois le délire, tu restes 30 ans dans le bien, tu changes tout, répare les fissures dans les murs, changes le toit, mais le bien ne t'appartiens toujours pas? Aie…
[^] # Re: Osram à Led
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
On parlait d'ampoule. Je ne choisi pas un appartement selon le type d'ampoule.
[^] # Re: Osram à Led
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 4.
Je pense qu'avant d'ensevelir Marotte sous un tas de jugements moraux, il conviendrait de bien saisir son propos : il explique simplement qu'il ne voit pas pourquoi il ferait plus que le nécessaire pour retrouver la caution qu'il a livré en arrivant, sous le prétexte que le propriétaire aurait décidé de, par exemple, refaire ses murs avec du papier peint tissé de fils d'or.
De plus, ça m'étonnerait beaucoup qu'il soit possible de quitter son logement en remplaçant une serrure trois points par une planche en aggloméré sans perdre sa caution.
Il y a bien sûr des limites "morales", car le problème, c'est tout ce qui n'est pas écrit par le rapport d'état des lieux.
Idéalement, il faudrait que le propriétaire décrive des qualités minimales pour tout ce que le locataire pourrait être amené à remplacer dans la maison, mais on sent bien que c'est quasi-mission impossible.
Exemple: si j'achète une tapisserie tellement pourrave qu'elle blanchit au soleil au bout de 2 mois alors que j'avais dégueulassé l'ancienne qui était d'une qualité correcte (sans être non plus du type que celle que je décrivais au dessus), c'est pas humainement terrible.
Mais bon, ce que je comprends de ce qu'il nous dit, c'est "pourquoi en faire trop alors qu'à la base, on est dans un rapport de locataire à rentier ?". De ce point de vue là, c'est un peu comme l'idée de travailler gratuitement en plus pour son patron pour que l'entreprise se porte bien et que les actionnaires sont contents à la fin de l'année.
Il faut être correct OK, mais aucune raison de faire des cadeaux.
[^] # Re: Osram à Led
Posté par khivapia . Évalué à 3.
et tu lui payes ses charges de copropriété.
Justement pas. Les charges sont séparées entre celles qui incombent au propriétaire (et seulement à lui, par exemple les frais du syndic) et les charges qui incombent au locataire (charges pour les parties communes, les poubelles, etc.).
[^] # Re: Osram à Led
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
Sauf qu'en pratique c'est le locataire qui paye …
[^] # Re: Osram à Led
Posté par Kaane . Évalué à 7.
C'est peut-être pas classe comme comportement mais si t'as une ampoule à 40 € qui pète et qu'en plus tu te barres dans 1 mois c'est effectivement bien gentil d'en remettre une équivalente (ça peut être même pertinent si il y a à négocier pour le dépôt de garantie…)
Ca fait partie de l'entretien courant. Sur une durée de trois ans, un des locataires va changer une ampoules à 40€, un autre va refaire l'étanchéité des joints de salle de bains, un troisième va remplacer un disjoncteur claqué, un quatrième va changer la moquette/le papier peint d'une des pièces etc.
Perso je préfère l'ampoule à la moquette.
Ce sont les règles du jeu quand on est locataire - on se doit de garder l'appart dans un état équivalent à celui dans lequel on l'a trouvé. Certaines choses seront un peu plus usées, certaines un peu moins que quand tu es arrivé.
Si il y a vraiment trop de choses qui arrivent en fin de vie pendant un séjour classique (3 à 6 ans) tu peux toujours négocier avec le propriétaire.
Si tu ne veux t'occuper de rien, c'est un appartement avec services voire un appartement en résidence hôtelière qu'il te faut. Mais c'est pas le même prix.
[^] # Re: Osram à Led
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 10.
Ce que je faisais, c'est que je virais les incandescentes à mon arrivée, et je les remettais à mon départ.
Maintenant, je suis un gros bourge de proprio capitaliste.
[^] # Re: Osram à Led
Posté par coolibry . Évalué à 1.
les lampe led que j'utilise sont des vision-el 10W en E27 (modèle blanc 6400k, équivalent 80-90W) et on peut les trouvé à moins de 25€,
elle éclaire légèrement moins que des 20W à économie d'énergie et l'éclairage est très beau.
le comparatif qui m'avait décidé à les acheter
par contre 40€ pour une ampoule équivalent 60W c'est super cher
surtout que un distributeur (marque sanyo) à référencé son catalogue sur amazon, exemple en E27 :
8.5W 6000k équivalent 70W environ : 6€
12W 6000K équivalent 100W environ : 11€
bon par contre y a rien en stock, donc aucune possibilité de dire si les lampes sont vraiment bien.
[^] # Re: Osram à Led
Posté par niclone (site web personnel) . Évalué à 1.
8.5W 6000k équivalent 70W environ : 6€
12W 6000K équivalent 100W environ : 11€
Je les ai pas trouvé, et encore moins à ces prix la, url ?
[^] # Re: Osram à Led
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 2.
+1, j'ai mis des Philips partout dans mon appart'. Alors oui, ça coûte un bras, mais le résultat est très bon : toute la pièce est correctement éclairée (les lampes donnent ~800 lumens), l'allumage est quasi-instantané (il y a un très léger temps de latence entre l'appui sur le commutateur et l'allumage, mais je ne suis pas à la milliseconde près), ça consomme moins (enfin, là je crois la notice sur parole. Avec les PC, la cuisinière électrique et le chauffage, il est difficile de percevoir la différence sur la facture) et si ça dure autant qu'on nous le dit, je les aurais probablement amorties d'ici à ce qu'elles crament. Les LED, c'est le Bien™ ;-)
Par contre, je ne sais pas trop pour le recyclage si ce n'est pas moins écologique qu'une incandescente (qui, in fine était juste du verre et du métal). Mais bon, entre la moindre consommation et la longévité supérieure, je pense que l'on y gagne quand même.
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Osram à Led
Posté par freem . Évalué à 1.
Et du gaz, il me semble, parce que sinon, le filament, il flamberait bien vite.
Après, j'ignore les conditions (composition et pression) du gaz en question…
[^] # Re: Osram à Led
Posté par Antoine . Évalué à 2.
N'importe quel gaz inerte devrait faire l'affaire.
Et comme il est inerte j'imagine que les risques de pollution et de toxicité sont limités (?).
[^] # Re: Osram à Led
Posté par khivapia . Évalué à 2.
Le gaz est souvent de l'argon (ou du krypton), présent dans l'air à l'état naturel, et totalement inerte.
# Que dalle
Posté par lordblackfox . Évalué à 5. Dernière modification le 31 décembre 2012 à 00:36.
Tes économiques, elles doivent avoir des années.
Je viens d'emménager, ai tout remplacé par des économiques fluocompactes, elles fonctionnent nickel, pas de temps d'allumage comme au vieux temps, et le tout pour un bon éclairage (et 80% de consommation en moins théorique). http://www.osram.com/energysavers ;
D'énormes progrès ont été réalisés depuis les premiers modèles; Notamment l'histoire de la consommation non-rentable pendant l'heure qui suit l'allumage. Faut réviser vos standards les gens.
[^] # Re: Que dalle
Posté par coïn . Évalué à 10. Dernière modification le 31 décembre 2012 à 01:10.
je suis allé voir ton site, et on voit clairement qu'à 20 secondes, on est à 65% de luminosité, et 20 secondes dans un escalier, tu es arrivé à l'étage
http://www.osram.com/media/resource/imageXL/333859//modifizierter-leuchtstoff---schnellerer-lampenstart.jpg
[^] # Re: Que dalle
Posté par ohm . Évalué à -5.
Oui c'est vrai que 65% de 800 lumen, c'est vraiment trooop faible pour monter un escalier ; t'imagines pas, on voit pas les détails, je pourrais trébucher sur un grain de poussière et me viander sur 20 marches.
Non sérieusement, toi tu allumes la lumière en bas des marches pour l'éteindre quand t'es arrivé en haut ? Si c'est vraiment le cas, je me permets de te donner un indice : c'est pas d'une ampoule fluorocompacte dont t'as besoin.
Sinon, c'est pas parce que Osram te donne un temps de chauffe tout pourri que d'autres ne t'en proposent pas mieux.
[^] # Re: Que dalle
Posté par coïn . Évalué à 10.
Tiens, le retour de l'argument "je sais pas faire, donc tu en n'as pas besoin".
0_o Pas toi ? Qu'est ce que tu fais une fois arrivé à l'étage ? Tu attends l'allumage de ta fluocompacte ? :)
Sinon, Osram est cité comme référence par tous ici, il est logique que de se baser la-dessus.
[^] # Re: Que dalle
Posté par flagos . Évalué à 5.
Il te suffit donc d'en prendre une qui éclaire bien. Celle que tu indiques consomme 21W: pour une fluo c'est pas mal, ca correspond a du 100W en filament et ca devrait largement convenir.
Pour un couloir, en filament il fallait au minimum 60W sinon on y voit que dalle.
Malgré cette histoire de 65%, on voit encore que tu diminues par 3 ton électricité, et en plus, s'il t'arrive de poser 2 minutes dans ton couloir, tu vas pas consommer comme un porc.
Elle est pas belle la vie ?
[^] # Re: Que dalle
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Ça dépend de la couleur des murs.
[^] # Re: Que dalle
Posté par lordblackfox . Évalué à 2.
Avec des miroirs ça devrait aider, mais faut faire attention à pas se les prendre dans les dents
# Bientôt, des LED qui généreront 200 lumen par watt
Posté par bobert . Évalué à 4.
Cree Reaches LED Industry Milestone with 200 Lumen-Per-Watt LED
http://www.cree.com/news-and-events/cree-news/press-releases/2012/december/mkr-intro
Rapporté sur /. avant-hier.
# Éclairage : 3% de la consommation électrique
Posté par ArthurC . Évalué à 10.
Il faut surtout rappeler que la décision d'interdiction des ampoules incandescentes est très peu fondée sur l'écologie. La part de consommation de l'éclairage d'un foyer est l'une des plus petite sur la consommation électrique totale, réduire cette part ne change significativement rien aux émissions de CO2.
Il se pourrait même que les nouvelles ampoules coûtent plus cher en émission de carbone car elle doivent être recyclées, en effet elles contiennent du mercure ! Et recycler ça émet du CO2.
Sans avoir à parler des risques liés au mercure, on voit bien qu'imposer les ampoules "basse consommation" est essentiellement une décision politique. Hypothèses : lobbys/corruption de l'UE par les industriels et enfumage des masses pour leur faire croire que leurs impôts sont bien utilisés pour sauvegarder l'environnement (car à tous les coups les producteurs d'ampoules ont été subventionnés pour se conformer aux nouvelles lois).
Source des chiffres de consommation : Manicore
# La led c'est moche
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
Histoire de ramener un peu ma science et me faire moinser par la même occasion, si vous vous posez la question de savoir pourquoi une ampoule à led à besoin d'une luminescence considérable pour éclairer un tant soit peu (du genre, vous rendre aveugle à la regarder directement), c'est uniquement parce que pour faire de la lumière blanche avec des leds, on est obligé de synthétiser la couleur blanche avec du bleu, du vert, et du rouge.
Or, la lumière blanche, pour éclairer, doit contenir un mélange de la totalité du spectre visible, de façon à ce que un objet qui marron par exemple, qui absorbe toute les longueurs d'onde du spectre visible sauf celle du marron, puisse réfléchir du marron et apparaître aux yeux comme étant marron. Si on utilise uniquement 3 longueurs d'onde (ou un peu plus dans les leds qui coûtent chères, mais pas forcément assez), alors votre objet marron absorbe le vert, le bleu, et le rouge, et du coups n'a plus rien à renvoyer à vos petit yeux, et donc, l'objet parait sombre et votre lumière n'éclaire rien du tout.
C'est d'ailleurs aussi la raison pour laquelle les leds consomment moins d'énergies, elles ne font qu'émettre un rayonnement bien focalisé qui est très joli pour faire des couleurs qui changent dans des lampes, mais pas pour éclairer une pièce.
[^] # Re: La led c'est moche
Posté par flagos . Évalué à 10.
C'est d'ailleurs pour lutter contre cet effet que les led sont recouvertes d'un film a étalement de spectre. Ca permet d'avoir en spectre une sorte de gaussienne a la place d'un dirac.
L'idée étant qu'en cumulant plusieurs sources discrètes + un bon étalement on puisse reproduire un spectre relativement plat.
[^] # Re: La led c'est moche
Posté par flavien75 . Évalué à 1.
complètement faux!
On parle ici des leds d'éclairage, elle n'ont rien a voir avec ces leds de décoration qui changent de couleur.
sur le danger, et la qualité de la lumière :
j'ai la flemme de chercher une source plus fiable, donc il faudra se contenter de celui là (trouvé plus haut)
Que choisir
Les leds émettent de la lumière bleue (une connaissance travaillant sur les OLED d'éclairage m'avait dit UV, mais bon) qui est transformé par une couche fluorescente en lumière visible. Si le revêtement est de mauvaise qualité, les UV traversent et brûlent les yeux des petits enfants, sinon pas de problème.
Si le revêtement est de mauvaise qualité, on peut aussi se retrouver avec une série de raie plutôt qu'un spectre continu (une série = au moins une dizaine, pas 3, faut pas déconner)
Sur la consommation
Une ampoule à incandescence transforme l'électricité en chaleur au niveau du filament (> 2000°), la chaleur s'évacue sous forme de lumière (car peu de conduction thermique entre le filament et l'extérieur de l'ampoule).
wikipédia
pour une ampoule non halogène, la température est trop faible pour que le spectre de sortie soit centré sur le visible (ça tire sur le jaune plus que sur le vert). Donc émission infra-rouge qui sert à rien (à part donner une impression de confort et de chaleur) et qui ruine le rendement de l'ampoule.
Conclusion
de rien
Les vrais naviguent en -42
[^] # Re: La led c'est moche
Posté par Prosper . Évalué à 2.
Je vois pas bien le rapport avec ce qu'il vient de dire et surtout en quoi ça le contredit.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.