Ca veut un peu rien dire ce 3%. J'ai l'impression qu'ils n'arrivent pas a mesurer combien de personnes sont sur Linux, donc on dit 3% a la rache. J'imagine que c'est plus facile pour les autres OS, notamment grâce aux chiffres des constructeurs.
C'est bien 3%, c'est pas beaucoup parce que la majorité n'est pas sur Linux, mais c'est pas non plus 0.1% sinon les types sur Linux vont commencer a poser des questions sur la methodo. C'est le 3% du silence en gros, meme si en vrai je pense que c'est moins.
Sur quoi te bases-tu pour dire qu'une entreprise comme Statcounter (qui ne semble faire que des stats), invente le chiffre de Linux et qu'il n'est pas juste ?
Je sais pas. Rien que le "trou d'air" de Windows qui perd 20 points en 3 mois, ca me donne pas trop de crédibilité a tout ca. Sans compter que d'autres donnaient également Linux a 3% il y a bien 10 ans de ca.
Et au passage, le fait qu'ils ne fassent que des stats ne veut pas dire qu'ils le font bien :-)
Les 20% en moins se retrouvent en miroir dans les "Unknown", donc cela s'explique assez facilement, il y a du avoir un changement de methode dans la déclaration de l'OS par Windows.
D'autant plus que ce que l'on appelle le "bureau Linux" n'a pas 30 ans comme l'article l'affirme. Je me souviens des années 1990, le noyau Linux tournait sur des PC mais il n'y avait pas grand chose comme appli, des gens l'installaient "pour voir", c'était d'ailleurs une performance pour les néophytes comme moi. Ensuite, en 1998, j'ai assez facilement installé une Redhat récupérée dans un magazine Linux, c'était mieux mais quand même assez limité. Par contre, je me souviens de l'immense satisfaction d'avoir réussi à me libérer de W$, d'un sentiment de liberté incroyable. Je savais que je ne reviendrai plus jamais en arrière, c'est ce qui s'est produit. J'ai réussi à convaincre d'autres personnes en leur parlant de sécurité et de stabilité.
Posté par LeSeb (site web personnel) .
Évalué à 3.
Dernière modification le 11 juillet 2023 à 21:35.
Mouais, il y avait quand même pas mal d'options pour se faire un bureau graphique sous Linux dès 1994 ou 1995.
Alors, certes, c'était pas aussi uniforme que ce qu'on trouve aujourd'hui, mais il y avait moyen de ne travailler qu'en mode graphique (tant qu'on n'avait pas pété la configuration de son XFree86.)
Il faut croire que l'on n'a pas vécu la même chose. Il faut dire que l'info passait mal ou que tout dépend peut-être du milieu fréquenté. Le mien n'avait rien à voir avec l'informatique
Il faut dire que j'ai découvert Linux lors de mes études en informatique, et que les deuxième année de l'époque nous aidaient à installer un système pleinement opérationnel, X11 compris (quitte à nous installer une version "partagée" d'AcceleratedX pour y parvenir.)
Ceci étant dit, j'ai passé le plus clair de ma première année à tester toutes les distributions disponibles à l'époque (je me souviens d'avoir passé une nuit complète à essayer d'installer une redhat, en vain), et donc de devoir vite faire avec du XFree86 classique.
Coup de chance, mon PC de l'époque était équipé d'une S3 Trio (32 ou 64, me souviens plus) qui était potablement supportée par XFree86 (c.à.d. sans aucune accélération matérielle. )
Posté par BAud (site web personnel) .
Évalué à 2.
Dernière modification le 12 juillet 2023 à 01:26.
pas mal d'options pour se faire un bureau graphique sous Linux dès 1994 ou 1995
pas avec une ATI @play comme c'était mon cas.
Même une recompil' de XFree86 et quelques tentatives de configuration n'y changeaient rien : pas de mode graphique :/
ok, j'avais un shell en mode texte et je pouvais développer avec vi comme IDE et ada95 comme compilo, mais bon :D
en revanche, dosemu permettait de jouer à doom en réseau sur les stations HP series 700 du labo du MIS :-)
Dès 1994 ou à peu près, j'arrivais à utiliser Openwin sur un compatible PC pas très puissant. Plus tard, on a pu utiliser fvwm95 pour pouvoir dire "c'est tout pareil que Windows95" (ou presque)
En 1998 je ne crois pas avoir manqué de quoique ce soit venant du monde windows. On avait déjà des applications pour à peu près tout, des suites bureautiques, des navigateurs, des éditeurs d'images, des lecteurs de musiques, des graveurs de cd/dvd (important à l'époque). Je crois que cinelerra est même sorti avant la première version de Adobe Premiere.
Du côté du web Flash n'était pas encore une plaie, et au début on a très vite pu avoir des plugins flash officiels (c'est après que ça c'est un peu compliqué), idem pour real player qui était la solution de base pour le streaming vidéo de l'époque.
Pour un OS qui n'est pas vendu avec du matériel neuf, que les DSI sont infoutus de gérer, qui n'a pas un millième du budget marketing de Microsoft et qui a une réputation de système pour geeks.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# 3%
Posté par flagos . Évalué à 6.
Ca veut un peu rien dire ce 3%. J'ai l'impression qu'ils n'arrivent pas a mesurer combien de personnes sont sur Linux, donc on dit 3% a la rache. J'imagine que c'est plus facile pour les autres OS, notamment grâce aux chiffres des constructeurs.
C'est bien 3%, c'est pas beaucoup parce que la majorité n'est pas sur Linux, mais c'est pas non plus 0.1% sinon les types sur Linux vont commencer a poser des questions sur la methodo. C'est le 3% du silence en gros, meme si en vrai je pense que c'est moins.
[^] # Re: 3%
Posté par Strash . Évalué à 6.
Sur quoi te bases-tu pour dire qu'une entreprise comme Statcounter (qui ne semble faire que des stats), invente le chiffre de Linux et qu'il n'est pas juste ?
[^] # Re: 3%
Posté par flagos . Évalué à 5.
Je sais pas. Rien que le "trou d'air" de Windows qui perd 20 points en 3 mois, ca me donne pas trop de crédibilité a tout ca. Sans compter que d'autres donnaient également Linux a 3% il y a bien 10 ans de ca.
Et au passage, le fait qu'ils ne fassent que des stats ne veut pas dire qu'ils le font bien :-)
[^] # Re: 3%
Posté par Strash . Évalué à 2.
Les 20% en moins se retrouvent en miroir dans les "Unknown", donc cela s'explique assez facilement, il y a du avoir un changement de methode dans la déclaration de l'OS par Windows.
[^] # Re: 3%
Posté par Maderios . Évalué à 2.
D'autant plus que ce que l'on appelle le "bureau Linux" n'a pas 30 ans comme l'article l'affirme. Je me souviens des années 1990, le noyau Linux tournait sur des PC mais il n'y avait pas grand chose comme appli, des gens l'installaient "pour voir", c'était d'ailleurs une performance pour les néophytes comme moi. Ensuite, en 1998, j'ai assez facilement installé une Redhat récupérée dans un magazine Linux, c'était mieux mais quand même assez limité. Par contre, je me souviens de l'immense satisfaction d'avoir réussi à me libérer de W$, d'un sentiment de liberté incroyable. Je savais que je ne reviendrai plus jamais en arrière, c'est ce qui s'est produit. J'ai réussi à convaincre d'autres personnes en leur parlant de sécurité et de stabilité.
[^] # Re: 3%
Posté par LeSeb (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 11 juillet 2023 à 21:35.
Mouais, il y avait quand même pas mal d'options pour se faire un bureau graphique sous Linux dès 1994 ou 1995.
Alors, certes, c'était pas aussi uniforme que ce qu'on trouve aujourd'hui, mais il y avait moyen de ne travailler qu'en mode graphique (tant qu'on n'avait pas pété la configuration de son XFree86.)
[^] # Re: 3%
Posté par Maderios . Évalué à 4.
Il faut croire que l'on n'a pas vécu la même chose. Il faut dire que l'info passait mal ou que tout dépend peut-être du milieu fréquenté. Le mien n'avait rien à voir avec l'informatique
[^] # Re: 3%
Posté par LeSeb (site web personnel) . Évalué à 2.
Très certainement.
Il faut dire que j'ai découvert Linux lors de mes études en informatique, et que les deuxième année de l'époque nous aidaient à installer un système pleinement opérationnel, X11 compris (quitte à nous installer une version "partagée" d'AcceleratedX pour y parvenir.)
Ceci étant dit, j'ai passé le plus clair de ma première année à tester toutes les distributions disponibles à l'époque (je me souviens d'avoir passé une nuit complète à essayer d'installer une redhat, en vain), et donc de devoir vite faire avec du XFree86 classique.
Coup de chance, mon PC de l'époque était équipé d'une S3 Trio (32 ou 64, me souviens plus) qui était potablement supportée par XFree86 (c.à.d. sans aucune accélération matérielle. )
[^] # Re: 3%
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 12 juillet 2023 à 01:26.
pas avec une ATI @play comme c'était mon cas.
Même une recompil' de XFree86 et quelques tentatives de configuration n'y changeaient rien : pas de mode graphique :/
ok, j'avais un shell en mode texte et je pouvais développer avec
vicomme IDE etada95comme compilo, mais bon :Den revanche, dosemu permettait de jouer à doom en réseau sur les stations HP series 700 du labo du MIS :-)
[^] # Re: 3%
Posté par Milo . Évalué à 1.
Dès 1994 ou à peu près, j'arrivais à utiliser Openwin sur un compatible PC pas très puissant. Plus tard, on a pu utiliser fvwm95 pour pouvoir dire "c'est tout pareil que Windows95" (ou presque)
[^] # Re: 3%
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
quelle carte graphique ?
[^] # Re: 3%
Posté par Maderios . Évalué à 1.
Qu'entends tu par "pas très puissant"?
[^] # Re: 3%
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
bin en 1994, bah ça devait être un 386DX avec 4 Mo de RAM, j'avais un 486 avec 16 Mo de RAM :p (et accès à un 486 DX2 avec 32 Mo de RAM o_O)
[^] # Re: 3%
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
En 1998 je ne crois pas avoir manqué de quoique ce soit venant du monde windows. On avait déjà des applications pour à peu près tout, des suites bureautiques, des navigateurs, des éditeurs d'images, des lecteurs de musiques, des graveurs de cd/dvd (important à l'époque). Je crois que cinelerra est même sorti avant la première version de Adobe Premiere.
Du côté du web Flash n'était pas encore une plaie, et au début on a très vite pu avoir des plugins flash officiels (c'est après que ça c'est un peu compliqué), idem pour real player qui était la solution de base pour le streaming vidéo de l'époque.
# M'en fout...
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10.
… je fais partie de ces 3% ✊
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: M'en fout...
Posté par Glandos . Évalué à 6.
You are the 3%?
[^] # Re: M'en fout...
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Ouais, ça donne l'impression de faire partie d'un club très sélect.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: M'en fout...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
eh ! j'ai une carte (qui fait stockage USB) de Mageia, ça ouvre quels clubs ? :D
[^] # Re: M'en fout...
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
complique pas !
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: M'en fout...
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 4.
Moi, je trouve que 3% c'est beaucoup trop pour moi.
C'est vrai quoi, on est à limite de sortir de l'avant garde éclairée là du coup non ?
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: M'en fout...
Posté par Loïs Taulelle ࿋ (site web personnel) . Évalué à 3.
Moui et hmnon. Dans ces 3% (count me in), y'en a en Arch, en Gentoo, en Debian OldStable, en Fedora… En Slackware !
Y'a le club select des gens en Debian Sid…
Y'a le club select des gens qui sirotent une Suze devant leur Suse…
Ça fait plein de petits %… :)
Proverbe Alien : Sauvez la terre ? Mangez des humains !
# 3% c'est énorme
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
Pour un OS qui n'est pas vendu avec du matériel neuf, que les DSI sont infoutus de gérer, qui n'a pas un millième du budget marketing de Microsoft et qui a une réputation de système pour geeks.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.