Posté par volts (Mastodon) .
Évalué à 4 (+2/-0).
Dernière modification le 14 novembre 2025 à 11:52.
La citation qui tue de l'interview :
L’idée qu’il faille absolument le plus gros modèle pour atteindre son but est défaitiste. Avoir moins de ressources peut être un avantage dans la recherche pour découvrir de nouvelles façons de faire, des moyens plus efficaces. Il n’y a pas une unique manière de s’y prendre.
Et voilà.
À partir d'un innocent changement conceptuel pour des algorithmes qui pourrait rendre possible l’entraînement d'un modèle IA sur un banal ordiphone au lieu de le faire avec une armée de serveurs énergivores et spécialisés (donc hyper cher à investir et pas évident à revendre passé le panurgisme initial), on remet radicalement en cause les fondations technico-commerciales des Big Techs qui ont misé sur le mauvais cheval de LLM les yeux fermés au point de se mettre en danger de faillite.
Pour ces grands groupes qui ont pris religieusement pour doctrine "Move Fast and Break Things" et se font piéger par leur médiocre investissement en R&D, je n'ai plus qu'une réaction à exprimer :
"On a des modèles qui font pas mal de merde mais on espère qu'on peut extrapoler les lois d'échelles pour continuer à faire la même chose et que ça s'améliore exponentiellement" et en attendant essayer de valoriser par tous les moyens la merde générée et lançant une course aux armements ou le premier est supposé tout gagner …
C'est faire un moonshot (saut dans le vide en espérant alunir vivant dans un endroit incroyable) "des trucs incroyables vont émerger par magie". En embarquant le reste de l'univers de gré ou de force dans l'aventure, en espérant trôner au dessus du reste ensuite en roi du monde.
# Duniter save our souls
Posté par corentin38 (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-0).
C'est la Théorie Relative de la Monnaie, bien sûr !
[^] # Re: Duniter save our souls
Posté par volts (Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Sur un malentendu, ça peut marcher pour augmenter le nombre des membres de la toile de confiance 😶
# La publi scientifique (enfin le preprint) est liée dans l'article
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+1/-0).
C'est de plus en plus fréquent mais ça mérite quand même d'être souligné ce genre de choses : https://arxiv.org/pdf/2510.04871
L'interview reste intéressante, pour celleux qui seraient du genre à plonger dans les publis, offre une autre perspective.
# Ce n'est pas la taille qui compte
Posté par volts (Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 14 novembre 2025 à 11:52.
La citation qui tue de l'interview :
Et voilà.
À partir d'un innocent changement conceptuel pour des algorithmes qui pourrait rendre possible l’entraînement d'un modèle IA sur un banal ordiphone au lieu de le faire avec une armée de serveurs énergivores et spécialisés (donc hyper cher à investir et pas évident à revendre passé le panurgisme initial), on remet radicalement en cause les fondations technico-commerciales des Big Techs qui ont misé sur le mauvais cheval de LLM les yeux fermés au point de se mettre en danger de faillite.
Pour ces grands groupes qui ont pris religieusement pour doctrine "Move Fast and Break Things" et se font piéger par leur médiocre investissement en R&D, je n'ai plus qu'une réaction à exprimer :
[^] # Re: Ce n'est pas la taille qui compte
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
Défaitiste … et très paresseux en fait.
"On a des modèles qui font pas mal de merde mais on espère qu'on peut extrapoler les lois d'échelles pour continuer à faire la même chose et que ça s'améliore exponentiellement" et en attendant essayer de valoriser par tous les moyens la merde générée et lançant une course aux armements ou le premier est supposé tout gagner …
C'est faire un moonshot (saut dans le vide en espérant alunir vivant dans un endroit incroyable) "des trucs incroyables vont émerger par magie". En embarquant le reste de l'univers de gré ou de force dans l'aventure, en espérant trôner au dessus du reste ensuite en roi du monde.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.