Journal iMac G5

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
31
août
2004
L'iMac G5 est sorti. Il s'agit d'un ordinateur "intégré", tout est dans l'écran. Contrairement au Mac Plus ou au premier iMac, toutefois, l'écran est un écran plat.

http://www.apple.com/imac/(...)

Deux tailles d'écran, 17" et 20".

Au niveau des inconvénients, il y en a principalement trois : GeForce 5200 FX (adieu 3D sous linux), RAM distribuée parcimonieusement (256Mo. Heh Apple, on est en 2004!). Airport Extreme et Bluetooth sont supportés, mais pas sous Linux (chipset Broadcom pour l'Airport Extreme).

Le reste est plutôt correct, 80Go ou 160Go de disque, Combo ou SuperDrive, G5 1.6 ou 1.8 GHz.

  • # mouaif

    Posté par  . Évalué à 1.

    encore une fois je trouve que c'est beaucoup trop cher pour ce que c'est... Regarde du côté des pc x86 pour le même prix c'est du haut de gamme qui est dispo.
    Alors oui après on va me dire que c'est design un mac, mais bon, ça fait cher pour juste un truc design ;)

    • [^] # Re: mouaif

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      bof je sais pas trop, regarde le prix des lcd 20 pouces du commerce c'est largement la moitié du prix de l'imac à $1800

    • [^] # Re: mouaif

      Posté par  . Évalué à 10.

      C'est ridicule de dire ça.

      D'abord, t'as la dalle LCD qui est d'une qualité qu'on ne trouve pas ou du moins très peu sur PC. C'est pas seulement la taille, mais la qualité. Rien à voir avec une dalle PC.

      Ensuite le côté hardware. C'est du PPC pas du ix86. Ca change tout aussi. De plus le hardware est fourni par Apple, et c'est du matériel de qualité. Même l'entrée de gamme est pourvue de matériel haut de gamme, et supporté par Apple.

      Après vient le côté pratique. Plein de petites choses qui simplifient la vie mais que les gens du monde PC semblent ignorer ou méconnaître. Je pense par exemple, tout bêtement, à ce nouveau iMac G5. Regarde la connectique. Tu branches un câble d'alim et ça marche. Comme un portable. Ou encore les écrans Apple. Un seul cordon, et dedans passent la vidéo, l'électricité, l'USB2 et le Fireware 400. Ou encore, le bouton power sur les écrans sert aussi de bouton d'alimentation au Mac. Plus besoin par exemple de presser le bouton sur la table pour mettre la machine en route. Plein de choses comme ça qui en font non seulement de la qualité, mais aussi de la practicité et de la classe.

      Enfin, le système de base (OS X) est basé sur Unix, et c'est une véritable réussite. L'intégration de l'ensemble des produits Apple fonctionne comme un charme et offre un confort d'utilisation inégalé.

      Du PC ? Non merci. Même si c'est pour mettre Linux (personnellement j'adore OS X, et avec la couche X11 on fait tourner ce qu'on veut, même gnome), le Mac en vaut la peine.

      Et puis faut pas oublier qu'un Mac dure, en terme de longévité dans l'utilisation, entre 100 et 200% plus longtemps qu'un PC. Par exemple, je fais encore tourner Mac OS X Panther 10.3.5 (la dernière version de l'OS) sur mon iMac Bondi (233 Mhz, le premier iMac). Je peux même voir un DivX avec VLC dessus, ça tourne ! Va en faire autant avec un PC de la même génération avec leur machin qu'ils appellent Windows XP :) (oui, je sais, avec Linux on peut faire la même chose, avec un WM dégarni et juste VLC qui tourne. Là toute la couche Darwin bouffe beaucoup déjà, et je n'ai que 128 Mo de RAM, et pourtant...)

      • [^] # Re: mouaif

        Posté par  . Évalué à 2.

        marrant ton argumentation qui tourne autour de windows xp et OSX... Si t'aimes le proprio grand bien te fasse, mais je pense pas que tu sois sur le bon site pour ça

        • [^] # Re: mouaif

          Posté par  . Évalué à 1.

          En lisant une phrase sur deux c'est facile de faire sauter là où je parle de Linux. Tu ne m'as pas compris je pense.

          Je donnais des indications en terme de généralités. Tu connais beaucoup de monde non-geek qui utilise encore des machines de ces années ? Mmh ? Voilà où je voulais en venir. On gardera un Mac beaucoup plus longtemps qu'un PC, on ne ressentira pas le besoin de changer. Il y a aussi l'aspect psychologique. Vu qu'il n'y a qu'un seul fabricant, c'est lui qui ordonne le rythme. On assiste pas à une course au Mhz comme entre Intel et AMD. Pas non plus de course à la carte graphique, même si c'est compatible, on assiste pas au même phénomène que sur PC.

          Cet iMac n'est véritablement pas destiné au geek. C'est une machine finale, l'utilisateur va dans la plupart des cas pas toucher au reste du système, en tout cas pas pour y mettre Linux. Comme celui qui achète son PC à Auchan ou chez Dell, HP, Acer avec son Windows XP préinstallé.

          Quant au monde proprio, c'est encore plus ridicule. Il y a bien une section Microsoft sur ce même site, non ? Et si tu n'as pas compris que je comparais au niveau de l'utilisateur de base, bah, tant pis.

          • [^] # Re: mouaif

            Posté par  . Évalué à 3.

            Il y a aussi l'aspect psychologique. Vu qu'il n'y a qu'un seul fabricant, c'est lui qui ordonne le rythme.

            Tu es en train de nous dire que tu es prisonnier d'un fabricant et que trouves ça rassurant. C'est bien :)

            Vu qu'il n'y a qu'un seul fabricant, c'est lui qui ordonne le rythme. On assiste pas à une course au Mhz comme entre Intel et AMD.

            T'as raison, la concurrence, le progrès technique, bénéficier d'offres compétitives, c'est un peu fatigant. Un fabricant unique comme dans les pays de l'Est, c'est la garantie de la tranquilité. Moi je me demande à ce qu'Amstrad obtienne un monopole d'Etat sur la fabrication d'ordinateurs, on utilisera tous des CPC boostés à 16 MHz vendus 3500 euros pièce, avec le look Amstrad et la simplicité du lecteur de disquettes 3 pouces intégré (*) que demander de plus ?

            (*) en option pour les plus exigeants, un combo lecteur DVD - enregistreur de disquettes

            • [^] # Re: mouaif

              Posté par  . Évalué à 2.

              Oh je t'en prie, tu pousses le bouchon beaucoup trop loin là. Si tes âneries étaient véridiques, on n'aurait pas des fréquences si proches du monde PC.

              Je sais bien que cela peut être vu comme un inconvénient, mais il n'empêche que ça offre aussi l'avantage d'offrir du matériel qui est certain d'être compatible et de ne poser aucun conflit non seulement avec le reste du matériel mais aussi avec le logiciel.

              Après, à toi de voir si tu préfères un PC où il y a beaucoup de fournisseurs ou un Mac où le fournisseur assure la qualité.

              (et puis, en passant, les G5, c'est pas Apple qui les produit, c'est IBM ou Motorola pour le moment. Les cartes graphiques, c'est pas pour rien qu'elles s'appellent ATI ou nVidia et pas "Apple Graphic Card", et les graveurs/lecteurs, c'est pas pour rien qu'ils s'appelent Pionnier ou autres, les disques durs, tout ça... Suivant la machine que tu achètes rien ne t'empêche de faire tes modifications toi-même sur une bonne partie des composants, mais la plupart des gens qui achètent un iMac n'en ont rien à faire, du moment qu'il reste de la place, que ça tourne, etc.)

      • [^] # Re: mouaif

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Pour XP je sais pas mais Windows 2000 sur un Pentium II 350MHz avec 128 Mo de RAM ça marche très bien (enfin aussi bien que peut marcher Windows). Pareil pour Debian Woody + KDE 2 (pas testé avec KDE3).

        Donc pour la longévité je pense que ton argument tient pas vraiment (et j'ai encore un Pentium 90 qui tourne aussi, bon il fait routeur pas station de travail).

        pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

        • [^] # Re: mouaif

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je parlais de la dernière version de l'OS, pas d'une précédente (car oui le Bondi avec OS 9 fonctionne parfaitement aussi).

          M'enfin j'ai expliqué ce que j'entendais par longévité en dessus, c'est pas ça que j'entendais.

          • [^] # Re: mouaif

            Posté par  . Évalué à 2.

            > M'enfin j'ai expliqué ce que j'entendais par longévité en dessus, c'est pas ça que j'entendais.

            Je reformule : j'ai expliqué ce que j'entendais en dessus par longévité, ce n'est pas ce que tu viens de décrire. Voui je sais la première était pas claire, désolé.

            C'est véritablement le temps que la machine reste chez l'utilisateur avant d'être remplacée par une nouvelle plus rapide.

      • [^] # Re: mouaif

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

        Bof, mon portable DELL L400 a 3 ans facile, c'est un P3 500/256M de RAM, 1.4kg, toujours transporté sans sacoche dans mon sac à dos pourri, et il tourne très bien. J'avais un soucis avec l'écran, on ne savait pas trop de où ça venait, ma carte mère et ma dalle LCD ont été changés (en gros j'ai un portable neuf). Garantie 3 ans sur site J+1, toujours été comme ça, sur 3 ans j'ai eu 2 ventilos changés, un disque dur, et un pixel mort au départ donc changement de portable (mais j'ai du insister sur ce coup).

        Je le trouve très bien amortis ce portable...

        • [^] # Re: mouaif

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

          Bien sûr une Debian dessus, jamais réinstallé (sauf crash du disque), et il tourne vlc, et bla bla bla très bien. Le seul truc qui m'ennuie c'est la latence que mozilla prend pour la création de nouvelle fenêtre.

        • [^] # Re: mouaif

          Posté par  . Évalué à 5.

          Parlons-en de Dell. J'ai un SmartPC 250N, une belle bête (2.4Ghz, 1Go/40Go), inutilisable à présent (après 2 ans d'utilisation) pour cause de surchauffe du processeur (ventilateur encrassé) qui me laisse une fenêtre de 10 minutes après démarrage.

          Evidemment, pas _un_ mot de ce problème sur le site de Dell, garantie expirée, mais que des utilisateurs pas franchement contents.

          J'ai un iMac du tout début (cela fait bien 5 ans), pas un souci, tournant très bien sous Panther, quoiqu'un chouia lent.

          Mon addition me ramène à ça : je préfère payer plus cher en prenant un Mac et en étant davantage confiant sur la qualité et la longévité matérielle (surtout matérielle) et logicielle du produit, plutôt que de gagner quelques 100aines d'euros et avoir un produit qui pète au bout de 2, 3 ans.

      • [^] # Re: mouaif

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        D'abord, t'as la dalle LCD qui est d'une qualité qu'on ne trouve pas ou du moins très peu sur PC.
        Ah bon, c'est quoi le rapport ? Les fabriquants de dalles ne savent pas forcement que leur dalle sera utilisé avec un PC, celà n'a strictement rien à voir. Effectivement Apple a dû choisir une bonne dalle, mais rien n'est sûr, je ne vois même pas le temps de réponse dans les spécifications ! Va falloir attendre les premiers tests...
        Et puis du LCD ca reste du LCD? et question longévité on a vu mieux... Rendez-vous dans 5 ans pour voir si y'a pas un pixel blanc en plein milieu de l'écran... Alors quand t'es un graphiste t'aime bien pouvoir changer facilement la dalle si tu vois ce que je veux dire.

        Sinon pour le reste, oui je suis d'accord, question intégration, ergonomie blablabla, forcement c'est le pied. Mais reste que c'est pas plus dur à faire qu'un PC. Je dirais même que l'intégration du tout et l'impossibilité de modifier quoique ce soit leur permet facilement de emttre un seul bouton d'alim ou de mettre 1 seul cable avec tout dedans. Bref, ce n'est pas celà qui justifie le prix.

        Par contre j'ai fait un comparatif vite fait, j'arrive à 1705 euros sur LDLC pour obtenir en gros la même config (éléments de marques, etc), comme quoi le prix est bien en relation avec le contenu.

        Sinon, je trouve que vue de face, ce n'est pas spécialement classe comme ordinateur. Bon c'est une question de goût, mais je préfère largement avoir une dalle avec un boitier plus beau (noir ?) et le boitier PC sous le bureau ou intégré à ma chaîne hi-fi.

        • [^] # Re: mouaif

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          mmmh, je me rectifie légèrement, j'avais considéré que cet iMac avait clavier et souris bluetooth, mais c'est en option, donc on peut enlever 100 euros à mon tarif. Sans parler que la fx5200 n'a que 64 Mo de RAM, là encore j'ai pas trouver en dessous de 128...
          Au fait il s'adresse à qui cet ordi ? Clairement pas à un joueur, clairement pas à un bidouilleur, clairement pas pour mettre dans un salon, encore moins pour un graphiste (256 Mo de RAM, youpi)... mais à qui ? à celui qui veut frimer ou à nos cher médecins qui veulent comme d'hab un truc classs sur leur bureau ?

          • [^] # Re: mouaif

            Posté par  . Évalué à 1.

            Moi ce que j'aimerais bien comprendre c'est pourquoi dès qu'on parle du prix hop on se fait moinsser. Et je ne parle pas que de mes posts bien sûr hein. Ça dérange tant que ça nos amis à la pomme de leur parler du prix qu'ils ont payer pour une machine? Y'a de la frustration vis à vis de quelque chose peut être?

          • [^] # Re: mouaif

            Posté par  . Évalué à 2.

            Pour le graphiste, 1 Go de RAM et un disque de 200 Go seraient souhaitable.
            Pour le joueur, une FX-5900 ou 5950 avec 128 Mo (voir 256 Mo) serait souhaitable également...
            ...surtout pour 1400 euros la bête !
            Dans ce cas, j'achète ! (avec le superbe MACOS-X, ça le ferait, le design n'étant pas trop une priorité, mais plus concernant le bruit et l'encombrement).

          • [^] # Re: mouaif

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Un poste bureautique de base pour entreprises. Je connais plusieurs boites,
            labos, etc pour qui le WinTel (PC Windows®) est honni. Et cet iMac va pile-poil
            pour remplacer les précédents iMacs qui ont 3 ans (plus sous garantie).

            Ah, c'est sûr, c'est pas une machine de p0w3rgam3rz. Mais a besoin de 3Ghz +
            2Go ram + 60Gohdd + 256Mo GPU pour du traitement bureautique ?

            (ok, ça manque de Ram pour Emacs... mais pour OOo, ça doit passer)

            Proverbe Alien : Sauvez la terre ? Mangez des humains !

            • [^] # Re: mouaif

              Posté par  . Évalué à 2.

              Question à la con : les vieux iMacs qui ont plus de trois ans, il en font quoi ?

              Je trouve que ca irait bien dans mon salon :p

              Et puis ca me serait bien pratique pour le support HFS sous Parted :))

        • [^] # Re: mouaif

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

          Rendez-vous dans 5 ans pour voir si y'a pas un pixel blanc en plein milieu de l'écran

          Ce que j'ai trouvé c'est surtout une baisse de la luminuosité, ça a été flagrant quand on m'a changé mon LCD après 3 ans.

    • [^] # Re: mouaif

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      http://www.ldlc.fr/fiche/PB00019794.html(...) NEC 20", 1300 €

      http://www.ldlc.fr/fiche/PB00019171.html(...) Sony Vaio 17", à peu près le même genre de truc (en plus mastodonte), 2100 €

      C'est sûr, une grosse tour puissante avec un gros CRT, c'est moins cher... Mais c'est pas la même catégorie de matériel.

      • [^] # Re: mouaif

        Posté par  . Évalué à 2.

        tiens et un viewsonic 20", 16ms de temps de réponse, d'habitude viewsonic c'est loind d'être pourrave (pour avoir un 15" tft de chez eux je me plains pas depuis 2-3 ans) http://clubic.com/s/produits/74455.html(...)

        faut se renseigner un peu avant de dire n'importe quoi... Et avec l'argent qu'il te reste en poche tu te fais un pc haut de gamme

        • [^] # Re: mouaif

          Posté par  . Évalué à 1.

          j'ai oublié le prix scusez, qui est de 899 ¤ (et oui seulement)

          • [^] # Re: mouaif

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            Suis le lien, y'a marqué 1039€. Sinon, avec les 740€ qu'il te reste, en effet, tu peux te faire un truc bien puissant. Peut-être même un mini-pc genre Shuttle. Mais, sérieusement, c'est comparable? D'un point de vue intégration, avec un shuttle tu as au moins 5 prises (alim, écran, clavier, souris, son), l'iMac n'en a qu'une. Avec un shuttle tu as une boite à poser quelque part sur ton bureau. La boîte est pas vraiment moche, pas trop bruyante (mais toujours plus que le mac; 32dB d'après http://www.silentpcreview.com/article139-page1.html(...) , contre 25), mais bon, elle est là.

            C'est sûr, si tu veux de la puissance brute à pas cher, tu achètes pas un mac. Mais dire que le prix d'un mac n'est justifié que par son design, c'est exagéré. La praticité, l'intégration, la qualité de fabrication, la longévité (comme l'a dit un autre dans ce thread) sont d'autres avantages.

            Du coup, on ne dit pas "c'est trop cher pour ce que c'est", on dit "ça ne me convient pas au prix où c'est". Sois honnête: même si cet iMac était à 600€, tu acheterai toujours un pc, je me trompe?

            • [^] # Re: mouaif

              Posté par  . Évalué à 1.

              Bon déjà c'est bien 899¤ le premier prix, c'est juste que c'est pas classé par défaut.

              Ensuite, oui tu te trompes tout à fait, cet imac ben tu vois je me laisserais bien tenter s'il était même à 800¤, mais là c'est excessif pour ce que c'est. Suffit de regarder la conf. C'est bien joli un 17" tft mais bon, 256Mo de ram youpi et une FX 5200... moi j'appelle ça du foutage de gueule, mais bon si y'a des moutons pour acheter à ce prix, apple va pas se priver hein ;)

        • [^] # Re: mouaif

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          J'ai testé cet écran, impressionnant de part sa qualité.
          Truc marrant : l'écran peut faire une rotation sur son axe pour passer en mode portrait ou paysage.

          • [^] # Re: mouaif

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

            Franchement, il ne faut jamais avoir utilisé de Mac pour troller sur le fait que c'est trop cher et que c'est du foutage de gueule.

            Les Mac ont un confort d'utilisation exemplaire. Il est bien plus agréable de passer une journée devant un Mac que devant un PC. De plus les Macs ne sont pas des machines x86 et ça aussi c'est reposant.

            Je ne suis pas électronicien, ni même informaticien et je n'affirme ici qu'une simple impression, mais je trouve que quand tu teste un PowerPC (Mac), un sparc (Vieille Station Sun), ou un MIPS (Playstation2), tu trouve vite que le x86 c'est vraiment bof niveau performance. Surtout pour ce qui est de la montée en charge et du multitache.

            Enfin, pour ce qui est de la Ram, je travaille bien mieux sur mon Ibook a 128 Mo que sur mon PC à 256 Mo

            • [^] # Re: mouaif

              Posté par  . Évalué à 2.

              Enfin, pour ce qui est de la Ram, je travaille bien mieux sur mon Ibook a 128 Mo que sur mon PC à 256 Mo
              certainement pas sous OS X alors, j'ai un pote qui a un ibook G4 400 avec 128Mo de ram, ben le dernier Os X ca rame a mort, il le dit lui même et j'ai pu le constater.
              Ah pis tiens sa dalle lcd est mort au bout de même pas un an, heureusement que c'est de la qualité qu'on trouve pas sur PC (mon lcd de bureau se porte très bien depuis 3ans lui)

              • [^] # Re: mouaif

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Je parle d'un Ibook g4 800 avec 128MO.

                Il tourne tres bien pour l'usage auquel il est destiné (bureautique et internet). Sous Mac OSX (10.2) comme sous Linux.

            • [^] # Re: mouaif

              Posté par  . Évalué à 4.

              De plus les Macs ne sont pas des machines x86 et ça aussi c'est reposant.

              C'est fatigant le x86 ? Tu regardes passer les octets du jeu d'instruction sur le bus de données du CPU et tu te dis "purée, ce serait plus reposant si c'était du PowerPC" ?? Franchement, qu'est-ce qu'il faut pas lire.

              mais je trouve que quand tu teste un PowerPC (Mac), un sparc (Vieille Station Sun), ou un MIPS (Playstation2), tu trouve vite que le x86 c'est vraiment bof niveau performance

              Ohlala, quel tissu d'âneries. N'importe quelle station à base de processeurs Sparc se fait exploser par un PC moderne. Faut arrêter la moquette, là. Déjà quand j'étudiais, les SparcStation 5 étaient largement plus lentes que les Pentium bon marché d'à côté.
              (évidemment, si tu compares un serveur Sun multi-cpu à 100000 euros avec un PC acheté rue Montgallet, ce sera pas la même chose non plus. Mais bon)

              • [^] # Re: mouaif

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                La vitesse , y a pas que ça dans la vie.

                Travaille à deux sur une station sun, même vieille, et à deux sur ton P4 dernier cri. Tu verra que sur ton P4 ça sera plus lent que quand tu est tout seul, alors que sur la station sun, tu ne verra aucune différence. Passe à trois utilisateurs, maintenant et on en reparle

                La suprématie des x86 n'est pas en cause au point de vue vitesse et puissance, mais du point de vue conception, la question se pose notement quand tu vois la PS2 qui avec son petit MIPS fait une Desktop linux très acceptable.

                Franchement, moi je trouve qu'il y a foutage de gueule au niveau des processeurs. En vingt ans d'évolution, je trouve que le rapport Puissence/confort d'utilisation, s'est concidérablement déprécié.

                Ceci dit, je ne suis pas intégriste.

          • [^] # Re: mouaif

            Posté par  . Évalué à -1.

            Le i-mac à 1400 euros, s'il avait un disque de 200 Go (au lieu de 80), 1 Go de RAM (au lieu de 256 Mo) et une GForce FX-5950 (au lieu d'une 5200), il commencerait peut-être à m'interesser !

        • [^] # Re: mouaif

          Posté par  . Évalué à 2.

          Tant qu'à être précis (à propos de quoi d'ailleurs, j'ai déjà presque oublié), notons que l'écran du mac n'est pas un 4/3. Sa résolution est de 1680x1050. Ça fait 1764000 pixels, contre 1920000 pour un 20" à 1600x1200 (leur résolution habituelle), soit une différence de 9% environ.

          Si on fait l'hypothèse que les pixels sont carrés (c'est le cas des 20" classiques, qui sont 4/3 en résolution comme en taille), l'écran mac a une surface de 179"², contre 192"² pour un écran classique, soit une différence de presque 7%. En fait, si il reste en résolution plus proche d'un 20" 4/3, il est par contre en surface bien plus proche d'un 19" 4/3 (càd ~173"²).

          Bref, la soustraction du prix d'un 20", elle ne veut pas dire grand chose.

  • # Apple a des problèmes de convertion ?

    Posté par  . Évalué à 6.

    http://store.apple.com/1-800-MY-APPLE/WebObjects/AppleStore?family=(...)
    http://store.apple.com/Apple/WebObjects/francestore?family=iMac(...)

    Le premier modele coute 1299 dollars aux Etats-Unis contre 1399 euros en Europe, alors que un euro vaut dans les 20% de plus. Rien que genre de convertion magique qui dure depuis quelque temps me coupe l'envie d'ouvrir mon portefeuille.

    Pis on est en 2004, alors acheter un ordinateur qui ne supporte ni le Wifi ni la 3D... Enfin bon, je crois que je vais aller acheter un ordinateur sous Mandrake chez Carrefour, mon compte en banque s'en portera mieux et j'aurais moins de problème avec le matériel.

    • [^] # Re: Apple a des problèmes de convertion ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      oulalala attention tu dis du mal de sa sainteté Apple là, tu sais à quoi tu t'exposes? ;))

      Bon ceci dit, au moins ça fait plaisir de voir des gens un tant soit peu réaliste, on se croirait sur applefr là :)

    • [^] # Re: Apple a des problèmes de convertion ?

      Posté par  . Évalué à -1.

      Wifi ??? heuu airport c'est quoi d'apres toi ?

    • [^] # Re: Apple a des problèmes de convertion ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Le premier modele coute 1299 dollars aux Etats-Unis contre 1399 euros en Europe

      L'import + la TVA, je suppose. (Oui, ça craint).
      Sinon, pour le wifi, qui n'est pas supporté, on peut ne pas prendre l'option Airport et acheter un stick USB; ça revient à peu près au même prix. Pour la vidéo par contre, c'est plus chiant (et c'est pour ça que j'ai attendu un laptop G4 avec une ATI, en l'occurence un iBook, pour acheter).

    • [^] # Re: Apple a des problèmes de convertion ?

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5.

      Attention, les 1299$, c'est sans la TVA.
      Pour pouvoir comparer, il faut prendre le prix européen HT. Et là, on arrive à ~1170¤.
      C'est encore plus cher que le prix US, mais la différence est nettement plus raisonnable.

  • # wow

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Franchement avec nos PC on peut se rhabiller niveau design et praticité. Je trouve ça excellent que la miniaturisation et l'intégration sorte enfin du domaine des portables pour arriver sur les ordinateurs de bureau.

    Ce qui est bizarre c'est que ça me fait furieusement penser aux Amstrad/Atari/Amiga : "where did the computer go?" la machine était "dans" le clavier, et d'ailleurs à l'époque certains parlaient de "clavier" pour désigner leur ordinateur.

    Bref, encore une fois Apple fait preuve d'un bel esprit et reste largement en avance pour tous ceux qui se considèrent comme utilisateur d'ordinateur et non informaticien : brancher, ça marche, ça prend pas trop de place, c'est pas moche.

    • [^] # Re: wow

      Posté par  . Évalué à 2.

      Franchement avec nos PC on peut se rhabiller niveau design et praticité. Je trouve ça excellent que la miniaturisation et l'intégration sorte enfin du domaine des portables pour arriver sur les ordinateurs de bureau.

      C'est clair que c'est sympa, mais c'est pas une prouesse non plus :)
      Ce truc est clairement un portable transformé en machine de bureau, si j'ai envi d'avoir la meme practicité avec un PC (design un peu inferieur j'en convient), il me suffit d'acheter un portable et de le poser sur une table :p

      • [^] # Re: wow

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Ou de faire son boitier soit même avec du mini-ITX dedans. http://mini-itx.com/(...)
        Ca doit pas être trop compliqué de faire un boitier/clavier avec ce genre de truc (bon faut bricoler c'est clair). Voir aussi la liste de projets (colonne de droite) sur le site.

        pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

        • [^] # Commentaire supprimé

          Posté par  . Évalué à 0.

          Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

          • [^] # Re: wow

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Tout le monde ne peut pas se permettre un Mac non plus. J'ai pas proposé ça parce que c'était économique mais parce qu'au niveau prix/performance ça revient à peu près au même qu'un Mac je pense.

            pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

  • # 20" ? petits joueurs...

    Posté par  . Évalué à 2.

    Moi les intégrés, je les préfère en 37", et tant pis si c'est un PC :
    http://www.tekpanel.com/flat-screen-computer.html(...)
    Il ferait très bien dans mon salon.


    Bon ok, celui là vous avez le droit de l'inutiler...

  • # les prix

    Posté par  . Évalué à 1.

    17 pouce 1.6Ghz
    $1,299.00
    17 pouce 1.8Ghz
    $1,499.00
    20 pouce 1.8Ghz
    $1,899.00

    • [^] # Re: les prix

      Posté par  . Évalué à 2.

      Heu, certes. Enfin tant qu'à faire, donne les prix pour la France :
      - 17 pouce 1.6Ghz : 1399¤
      - 17 pouce 1.8Ghz : 1629¤
      - 20 pouce 1.8Ghz : 2059¤

      • [^] # Re: les prix

        Posté par  . Évalué à 2.

        s/¤/¤/, vous m'aurez compris.

      • [^] # Re: les prix

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        20 pouce 2055,92 ? TTC chez IC apple center. Livraison gratuite.

        Quelle économie !!!!

      • [^] # Re: les prix

        Posté par  . Évalué à 0.

        2059 euros pour le 20"? ah ouais c'est pas cher, c'est carrément de l'arnaque lol :)

        • [^] # Re: les prix

          Posté par  . Évalué à 1.

          Flink, dis-moi, t'as été martyrisé par un Macintosh étant petit pour en avoir autant après eux :) ?

          • [^] # Re: les prix

            Posté par  . Évalué à -2.

            Et toi t'as été sucé par Steve Jobs pour aimer autant les Macs ?

          • [^] # Re: les prix

            Posté par  . Évalué à 1.

            voui même que je fais des cauchemards avec steve jobs dedans et tout
            Mais chut hein faut pas dire :)

  • # mouhahaha !)

    Posté par  . Évalué à 2.

    http://www.apple.com/imac/graphics.html(...)

    Vive les bench bidon !

    le G5 1.8 avec FX 5200 Ultra est 200% plus rapide que le G4 1.25 avec la carte graphique (nulle aussi ) de la génération précédente...

    • [^] # ?

      Posté par  . Évalué à 5.

      Bidon ? Pourquoi ?

      Les iMac sont des machines où on ne change pas les composants soi-même en général. Quoi de plus normal que de présenter aux gamers les changements et gains de performance sur la nouvelle mouture du iMac. Ils comparent l'ancien et le nouveau produit, pas le nouveau produit avec un équivalent PC comme on peut en trouver sur les pages du PowerMac G5.

      Je crois que vous oubliez tous qu'on est loin des sentiers battus du monde PC, où tout bouge très vite, où il y a beaucoup de fabricants et où chacun peut imposer un nouveau rythme. Dans le monde Mac, seul Apple donne le tempo, donne les machines, l'OS, etc. Ce qui fait que vu que les iMac n'ont jamais (ou du moins rarement) connu d'autre carte graphique que celle fournie avec le système, la comparaison avec l'ancienne génération se trouve justifiée à mon avis.

      • [^] # Re: ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        L'avantage des Mac c'est qu'il n'y a qu'un seul fabriquant (tout intégré,...).
        L'inconvénient des Mac c'est qu'il n'y a qu'un seul fabriquant (les monopoles c'est mal(tm)).

        pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

      • [^] # Re: ?

        Posté par  . Évalué à 4.

        En cherchant un peu, tu dois pouvoir trouver un bench qui t'explique que le g4 en question qui est 2 fois plus lent que le g5 était beaucoup plus rapide qu'un super pentium de la mort qui tue, donc au final, t'obtiens une différence tellement hallucinante entre le p4 et le g5 que le bench en devient ridicule.

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 0.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.