cpradier_ a écrit 91 commentaires

OK, je ferai gaffe la prochaine fois. (C'est pas faute de connaître la question...)

OK, mais je parle pas de Jamendo lui-même qui est un lieu de distribution, je parle des œuvres qui utilisent des licences qui permettent de les redistribuer à volonté et gratuitement après-coup. Ce qui prouve que les créateurs ne se préoccupent pas de bénéfice au niveau de l'œuvre (seulement dans leur contrat avec Jamendo).

Enfin bref, dans le texte du journal, plutôt que Jamendo, j'aurais pu donner n'importe quel site qui référence de l'art libre. Ç'aurait été plus clair que Jamendo, peut-être.

Je lui ai envoyé le lien par courriel.

OK, mais là l'argumentaire est vraiment vicié.

Toutafé ^^ Je parie qu'une bonne langue en voie d'extinction est plus dure à lire qu'un cryptage.

OK, je donne la version anglaise justement pour qu'on se rende compte si ma traduction est mauvaise.

J'ai pas cherché Wikipédia, mais j'ai lu le livre où l'auteur utilise ce terme, et l'article de Wikipédia ne me paraît pas refléter exactement la même notion.

Dans le livre, je dirais que c'est plutôt un état du marché où tous les acteurs font ce qui rapporte le plus (ce qu'on attend d'eux, quoi) mais où le résultat est, au vu et su de tous, médiocre. D'où mon "ratage mercantile", pas clair du tout je le reconnais.

La Wikipedia anglaise est plus développée, cela dit.

OK, merci pour la réponse, je me sens seul sur DLFP ces jours-ci...

Je balance au pifomètre :
Si on résiliait systématiquement un accès Internet pour aller chez un autre fournisseur d'accès, dès qu'on reçoit la première lettre ?
Si on organisait des méthodes pour saturer le système de détection / de sanction ?
Si on faisait massivement appel à des FAI alternatifs qui seront peut-être moins sympathiques à l'égard du pouvoir ?
Si on demandait à PJ ou d'autres gens calés en droit de nous guider dans les procédures pour faire échouer la loi dès à présent ?

Les pro-HADOPI sont des hommes comme les autres : visez les couilles

--> []

Disons que je recherche des outils qui me permettent de faire la preuve de l'inefficacité d'HADOPI et de pousser vers une solution autre que le flicage (comme des nouveaux moyens de distribution par exemple).
Disons que je souhaite sortir du "mode de vie" imposé par HADOPI, quitte à revenir pour un temps au précédent mode de vie où le piratage était un fait courant.

Je veux dire que chacun propose des outils anti-HADOPI via ses commentaires à ce journal.

Turtle F2F, un logiciel de l'université libre d'Amsterdam (Andy Tanenbaum notamment) permet de faire du P2P sécurisé, avec la particularité de ne faire transiter l'information que par des « amis » auxquels on fait confiance.

Page Wikipédia sur Turtle F2F : http://fr.wikipedia.org/wiki/Turtle_F2F
Page officielle de Turtle F2F : http://www.turtle4privacy.org/new/

+1 pour l'ensemble mais surtout :

(je remarque cependant que Windows aide beaucoup dans ce désintérêt)

faut pas la mettre entre parenthèses celle-ci ! On se tape systématiquement le désintérêt, le dégoût et l'incompréhension qui naissent de l'utilisation de Windows, et ça, ça me tape davantage sur les nerfs que mes propres utilisations de l'OS en question...

Tiens je fais un pari (virtuellement, le cas est pas près de se présenter) : si on rendait Linux, ou disons des OS libres, obligatoires dans les écoles depuis la maternelle jusqu'à l'université, je parie qu'on aurait une augmentation de 50% des inscriptions dans toutes les filières IT.

D'un autre côté, maintenant que je suis habitué à OOo, il me semble très intuitif et bien organisé, tandis que MS O me paraît contre-intuitif et "organisé pour les neuneus" (digression par rapport au journal, mais finalement, la question est un peu la même.)

Pourquoi pas un député communiste, alors ? Mais je ne sais même pas s'il y en a au parlement ^^
Ah oui, si, quand même. Cf XIIIe_l%C3%A9gislature_de_la_Cinqui%C3%A8me_R%C3%A9publique_fran%C3%A7aise, d'après Wikipédia,

Quatre groupes parlementaires sont constitués :
* Groupe de l'Union pour un mouvement populaire : 320 députés, dont 6 apparentés, présidé par Jean-François Copé.
* Groupe socialiste, radical, citoyen et apparentés : 204 députés dont 190 socialistes, 7 radicaux de gauche, 5 divers gauche, 1 MRC et 1 apparenté, présidé par Jean-Marc Ayrault.
* Groupe de la gauche démocrate et républicaine : 24 députés dont 15 communistes, 4 verts, 1 dissident PCF, 2 apparentés PCF, 1 PCR et 1 MIM, présidé par Jean-Claude Sandrier.
* Groupe du Nouveau Centre : 23 députés dont 20 du NC, 2 majorité présidentielle et 1 divers, présidé par François Sauvadet,
* Non-inscrits : 6 députés.

Bon alors maintenant, question : comment trouver le député qui proposera cette loi en plein HADOPI ? Ça serait encore plus marrant si ça venait de droite (genre un chiraquien rancunier). Une idée David ?

Au pifomètre :
- les sculptures ne se vendent pas (beaucoup) en magasin et je n'ai pas souvenir que les majors demandent une surveillance anti-piratage-des-sculptures, donc je crois qu'elle ne posent pas trop de problème dans la situation actuelle
- quels délais ? A la date de parution du dévédé ou du cédé, parution sur le site en ligne.
- qui hébergera ? Proposition 1 : l'Etat (sur les fonds réservés à la sacem, par exemple). Proposition 2 : plusieurs organisations privées ou publiques, suite à appel d'offres renouvelé régulièrement. Proposition 3 : les producteurs, avec amende pour éventuelle non-disponibilité.
- pendant combien de temps ? Aussi longtemps que l'œuvre est protégée par le droit d'auteur (cf le commentaire de fearan)
- qui gèrera les paiements ? Les distributeurs (je pense que les canaux actuels fonctionnent assez bien dans ce domaine, me trompé-je ?)

Je parierais pas là-dessus. A mon avis, à l'origine, y a des pressions de majors...
Mais je suis pessimiste ^^

Oui, par opposition aux films qui ne sont pas disponibles sur Internet, aux films qui ne sont disponibles qu'avec DRM et codecs privateurs, aux films dont on est bien certain qu'ils ont existé mais qui sont introuvables, aux dévédés du commerce où il faut se taper 5 minutes de pub avant de commencer le film...

(Moi je suis prêt à payer le prix du dévédé pour avoir le film bien compressé, dans un format libre, qui arrive par le réseau à la demande.)

Oh mais je suis d'accord pour les nuances. Elle mérite d'être retravaillée, cette loi. De toutes façons, je connais ni les termes techniques, ni les problématiques qui sauteraient aux yeux d'un véritable législateur, donc il faudra y retravailler ^^

Euh... Ce que tu donnes comme chose à faire, c'est de mon point de vue une façon de briser le piratage!
Oh mais dans le fond on est certainement d'accord. Disons alors qu'il faut "briser le piratage", mais pas "briser les reins aux pirates", ça résumera bien le tout.

Pas pour une personne qui va s'afficher dans un journal en disant "je vote pour parce que bla bla".
Ouais mais ils se posent pas la question de savoir s'ils sont bien informés ou pas. Il suffit qu'ils soient un epsilon mieux informés que le quidam (non-libriste statistiquement, hélas) et ça leur suffit. La politique c'est de vendre, c'est pas de vendre un bon produit. Si t'as déjà reçu une visite officielle de commerciaux de chez Microsoft, tu dois savoir de quoi je parle... ils sont prêts à te vendre que, grâce à leur logiciels, P=NP. Et si tu leur rétorque gentiment que tu n'y crois pas ils te diront "mais c'est parce que vous avez toujours travaillé avec nos concurrents, vous n'imaginez même pas que c'est possible."

De mon expérience de la question, dans toute discussion politique, si tu as 1 argument qui paraît logique, même très discutable, et que tu sais le clamer avec suffisamment de conviction, tu peux passer pour un homme {éclairé|courageux|de conviction|décidé|ferme|intelligent|qui a du recul|clair|qui a une vision} auprès du quidam.

"Pour briller en politique, y en a ils sont prêts à bouffer du cirage." Coluche

Je ne suis pas d'accord du tout.
On est tous des délinquants oui, mais je trouve que c'est un problème, pas un état normal des choses. Et je préfère des lois en nombre plus restreint mais appliquées (c'est à dire qu'il existe des contrôles, des statistiques et des sanctions) plutôt que des milliers de lois non appliquées.

Ce qui est digne du régime totalitaire, c'est d'exiger qu'une loi soit respectée à 100,0%, ou que la sanction dépasse l'offense, ou que l'impact du système de contrôle soit négatif à toute la société, ou que les gens chargés de contrôler disposent d'un pouvoir arbitraire.

Mais qu'une loi qui rend quelque chose illégal prévoie un système pour constater, remédier, et sanctionner quand quelqu'un pratique la chose illégale, c'est le fonctionnement normal de toute république.

Je reprends mon point précédent -ptet que je me suis mal fait comprendre-
1/ L'état de fait actuel est anormal parce que des quantités incroyables de gens sont des délinquants au regard de la loi.
2/ L'état de fait où l'on sanctionne ceux qui téléchargent illégalement est "plus" normal car les délinquants sont sanctionnés (= fonctionnement normal de la justice)
Donc une réflexion trop rapide peut pousser des gens honnêtes mais bêtes à croire qu'HADOPI fera passer de la situation 1 à la situation 2.

Mais j'ai deux problèmes avec ce raisonnement (que je ne soutiens pas, je cherche juste à le détailler pour prouver qu'il n'y a pas forcément QUE des corrompus derrière HADOPI) :
A/ HADOPI est très imparfait pour passer de la situation 1 à la situation 2.
B/ La situation 2 ne me plaît pas. Je préfère de loin une situation où on remet en cause les vieilles pratiques commerciales des majors.

Ahlala... tu demandes un argument pro-HADOPI qui soit pour l'intérêt général, je t'en donne un. Maintenant, il y a ce que l'on sait nous DLFPiens :
* le problème se situe plus loin que le piratage ;
* les dispositifs mis en place ne seraient pas efficaces ;
* les effets secondaires seraient plus graves que l'intérêt du truc.

Mais il ne faut pas perdre de vue que les politiques :
* se soucient peu d'efficacité (d'une ils n'en savent rien, de deux ils se disent qu'ils pourront toujours renforcer le dispositif plus tard) ;
* ne connaissent/ne comprennent pas les problématiques de partage culturel et de rétribution honnête des artistes ;
* ne passent pas 10 minutes à réfléchir sur une loi. Ils passent du temps à jouer aux jeux politiques autour d'une loi et très peu à y réfléchir. (Tiens, question dans le vide : combien parmi ceux qui ont voté CONTRE HADOPI sont capables de le justifier mieux que ceux qui ont voté pour ?)

Je reprends juste quelques points :
Parce que la, de 6), j'arrive à HADOPI autant que j'arrive à voter une loi sur l'interdiction de toute vie sur terre
On pourra dire ce qu'on veut sur Sarko et son gouvernement, je leur fais confiance pour ne pas proposer une telle loi à l'assemblée.

> Mais dans d'autres cas, je trouve cet argument valide.
Tu trouves que voter une loi qui enlèvera Internet à des gens au hasard sans droit de contester est validé par une recherche de briser le piratage?
Non, je disais dans d'autres cas. Pas HADOPI. C'est à dire que si des choses sont déclarées illégales mais qu'on ne sanctionne pas, autant les déclarer légales.

L'argument "il faut briser le piratage", je le comprend, et je suis d'accord : il le faut!
Non, IMHO, je ne suis pas d'accord, il ne faut pas briser le piratage. Il faut généraliser la disponibilité payante-mais-simple-rapide-et-sans-pub des œuvres artistiques. Qu'on puisse télécharger au prix d'un ticket de cinéma un film sans pub et en codecs libres. IMHO.

Poser une loi qui ne brisera pas le piratage, c'est certain (cf Etats-Unis) avec cette excuse, trop gros.
Non mais tu crois que des politiques se documentent avant de parler ? Libriste, va !

Il suffit de 10 minutes de réflexion sur le sujet pour se rendre compte que HADOPI ne brisera pas le piratage, donc bon, cet argument ne tient pas, même sur la théorie : si un parlementaire écoute une personne qui dit "ça brisera le piratage" et vote HADOPI pour ça alors que d'autres montrent chiffres à l'appui que les plus gros téléchargeurs sont les plus gros acheteurs, que les essais de la baguette ne marchent pas, qu'il n'y a pas d'offre légale etc... C'est qu'il a "envie" d'avoir confiance dans la personne qui dit que "ça brisera le piratage". Pourquoi cette confiance? CQFD.
Pourquoi cette confiance ? Parce que c'est son parti et qu'il a déjà pas le temps de réfléchir à ses lois à lui, ses multiples mandats à lui et ses emmerdes personnelles, alors réfléchir sur un domaine qui lui semble lointain et sur lequel il ne connaît rien... Pas besoin de corruption, juste l'abandon, l'irresponsabilité et la "logique de partis (politiques)".

Téfou ! Leur donne pas d'idée !

Euh, oui je vois un argument. Je vois un mode de pensée qui peut mener à soutenir hadopi de bonne foi.

1°) le piratage est actuellement illégal
2°) rien n'est fait contre le piratage
3°) 1 + 2 => la loi est méprisée
4°) tout mépris de la loi implique d'autres mépris de la loi
5°) 3 + 4 = le piratage participe d'un laxisme général et favorise les cercles vicieux du mépris de la loi
6°) il faut à tout prix briser le piratage

Bref, l'argument dura lex, sed lex. J'approuve pas, parce que c'est contre l'intérêt du citoyen et que je pense que c'est la loi sur la propriété intellectuelle qu'il faut revoir. Mais dans d'autres cas, je trouve cet argument valide.

IANAL, mais je crois que
*pour ce qui est de la contravention, n'importe quel représentant public peut verbaliser (policier, gendarme, maire, garde champêtre...)
*pour ce qui est du délit, le procureur peut ouvrir une enquête
*pour ce qui est du crime, le procureur doit ouvrir une enquête.
Confirmation bienvenue.