En me connectant à un site d'information français avec un navigateur web à jour d'un téléphone Android à jour, j'ai eu la malheureuse surprise de tomber sur cette publicité mensongère et trompeuse au lieu de l'article que je souhaitais consulter :
Outre la honte que devrait apporter la pratique du FUD à Google, je me demande si la publicité sur un site français ne doit pas respecter la loi française, si quelqu'un connaît la jurisprudence en la matière, je suis preneur.
# Mauvais site d'information, changer site d'information
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Des noms, des noms ! Quel est ce site de merde codé avec les pieds et à éviter comme la peste ?
[^] # Re: Mauvais site d'information, changer site d'information
Posté par Denis Dordoigne . Évalué à 4.
Le site fonctionne très bien avec firefox, par contre tu viens de me donner un bon angle de communication pour les contacter (non seulement vous affichez une publicité mensongère, mais en plus elle peut faire fuir des visiteurs qui craindront de ne pas pouvoir visiter votre site avec leur navigateur).
Membre de l'april, et vous ? https://april.org/adherer -- Infini, l'internet libre et non commercial : https://infini.fr
# Browser wars
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est marrant, ça me rappelle une sombre époque, ça… Voici la seconde guerre des navigateurs, avec Google à la place de Microsoft dans le rôle du méchant !
Pour ceux qui par hasard faisaient encore confiance à Google, souvenez-vous de ne jamais accorder de confiance aveugle à des promesses hypocrites tels que “do not be evil” lorsqu'elles viennent d'entreprises qui n'ont de compte à rendre qu'à leurs actionnaires.
[^] # Re: Browser wars
Posté par Sathors . Évalué à 2.
La page Wikipedia de Firefox nous indique que la fondation est financée à hauteur de 85% par Google, et ce depuis de nombreuses années.
Donc si guerre il y a, contre qui ce serait si ce n'est pas Firefox ? Internet Explorer, Safari, Opera ? Quelque fureteur de smartphone que je ne connaitrais pas ?
[^] # Re: Browser wars
Posté par CHP . Évalué à 10.
Google finance Mozilla pour que Mozilla continue a mettre google comme moteur de recherche par défaut dans la barre de recherche de Firefox, parce que Firefox a encore une part de marché plus que significative. Ca ne signifie pas qu'ils ne préfèreraient pas voir les parts de marché de Firefox s'effondrer au profit de chrome (ce qui leur permettrait de garder leur pognon pour eux, entre autres avantages).
Bref, c'est pas parce que Google finance Mozilla qu'ils sont amis.
[^] # Re: Browser wars
Posté par Sathors . Évalué à 6.
Avec la position actuelle de Chrome sur le marché, je pense que s'ils coupaient ou baissaient le financement de Mozilla, dans moins de cinq ans (grand max) Mozilla est complètement mort, ne laissant que Chrome comme rival à IE. Et du coup Google aurait tout l'argent pour lui.
Et tu penses qu'entre IE et Chrome, les gens ne choisiraient pas Chrome ? En plus avec leur campagne marketing de malade et leur mauvaise habitude de l'inclure avec plein de Freeware…
Je comprends ce point de vue il y a quelques années quand Firefox était le seul concurrent grand public à IE, maintenant je pense que les cartes ont été bien rebattues.
[^] # Re: Browser wars
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Je pense que tu penses mal. Si Google a toujours un contrat commercial avec Mozilla, c'est parce que d'autres aimeraient bien être à sa place, et seraient prêt à payer beaucoup plus.
[^] # Re: Browser wars
Posté par Sathors . Évalué à 1.
Hum cela expliquerait en effet les raisons de ce contrat dont je ne comprenais plus très bien l'existence.
Ceci dit, sachant que je pense mal, j'apprécierais si tu pouvais me donner des exemples de noms d'autres acteurs qui aimeraient bien être à sa place, et qui seraient prêt à payer beaucoup plus.
[^] # Re: Browser wars
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Microsoft Bing par exemple…
[^] # Re: Browser wars
Posté par Sathors . Évalué à 1.
D'ailleurs en parlant de Bing, quelqu'un sait s'ils ont déjà essayer d'approcher Mozilla ?
Parce que s'ils offriraient beaucoup plus, ce serait assez intéressant de connaitre les raisons de Mozilla de rester avec Google, plutôt que d'aller voir le concurrent et d'avoir beaucoup plus d'argent pour developper leur produit.
[^] # Re: Browser wars
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Comme dit plus bas : Google est meilleur qualitativement.
[^] # Re: Browser wars
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Sans doute que Google offre plus pour l'instant.
[^] # Re: Browser wars
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
L'existence est pourtant simple : Firefox apporte du trafic (par sa fonction de recherche). Google aime bien le trafic car ça lui fait vendre plus de pub pouvoir. Donc Google achète du trafic. Firefox ayant 15 à 25% des parts de marché, ce n'est pas négligeable comme apport. Et c'est toujours ça de pris aux moteurs de recherche concurrents.
[^] # Re: Browser wars
Posté par Antoine . Évalué à 2.
Ce n'est pas très logique. Si d'autres seraient prêts à payer beaucoup plus, pourquoi Mozilla reste-t-il donc avec Google ?
[^] # Re: Browser wars
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Parce que c'est le meilleur qualitativement au niveau des résultats de recherche…
[^] # Re: Browser wars
Posté par ariasuni . Évalué à 2.
Bing donne de bons résultats également.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Browser wars
Posté par SidStyler . Évalué à 2.
Oui mais si Firefox s'effondrait et que Chrome prenait ses part de marché, est-ce qu'il n'y aurait pas un risque que Google se fasse tomber dessus pour monopole ?
[^] # Re: Browser wars
Posté par CHP . Évalué à 3.
Il n'est pas interdit d'obtenir une position dominante. Ce qui est interdit c'est d'en abuser.
[^] # Re: Browser wars
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Mozilla n'est PAS financé par Google. Mozilla a un contrat commercial avec Google, grosse nuance. C'est Google le client, pas Mozilla.
[^] # Re: Browser wars
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 19 septembre 2014 à 16:59.
Mozilla est financé à 85% par un contrat commercial donc.
[^] # Re: Browser wars
Posté par Sathors . Évalué à 4.
Je n'ai pas dit que c'était un don, et peut-être que je n'ai pas une bonne définition du financement.
Le fait est que 85% du budget de la fondation vient de Google, quelle qu'en soit la raison.
[^] # Re: Browser wars
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 8.
et ça change tout au niveau de l'indépendance financière ?
[^] # Re: Browser wars
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
tout dépend ce qu'on appelle par indépendance financière. Toute entreprise (comme Mozilla corp) est dépendante de ses clients, n'est pas ?
Et comme je l'ai dit plus haut, si Mozilla perd son principal client (rappel, Mozilla corp vend de l'apport de trafic), d'autres seront content d'avoir ce contrat d'exclusivité que procure la tête de liste des moteurs de recherche dans le navigateur.
[^] # Re: Browser wars
Posté par VictorAche . Évalué à 8.
En économie, une entreprise dont l'un des clients remplit la quasi-totalité du carnet de commandes, on appelle ça un sous-traitant…
"The trouble with quotes on the internet is that it’s difficult to discern whether or not they are genuine.” Abraham Lincoln
# Autorité de la concurrence
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 19 septembre 2014 à 15:39.
Je ne la connais pas, mais l'autorité de la concurrence et la direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes — pas bien compris la différence entre les deux — la connaissent certainement très bien, et c'est leur boulot de lutter contre ce genre d'abus. Tu devrais les contacter, c'est le genre de cas qui devrait les intéresser au plus haut point.
[^] # Re: Autorité de la concurrence
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 2.
Avec un truc aussi vague que "à jour", je vois pas trop ce qu'on peut reprocher… Ça veut tout et rien dire.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Autorité de la concurrence
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 9.
Ben, quand on a la dernière version disponible d'un logiciel dont le développement est actif, c'est clairement un mensonge. Et refuser l'accès à un site Web parce qu'on n'a pas le bon navigateur, ça ressemble furieusement à une distorsion de concurrence, comme si McDonald's refusait l'accès au service au volant pour les conducteurs d'autre chose qu'une Renault en leur expliquant que leur voiture est trop vieille.
[^] # Re: Autorité de la concurrence
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à -4.
Bin non. Je sors la dernière version de NCSA Mosaic, et donc on déduit que mon navigateur est à jour ?
Il suffit de Chrome implémente une seule fonction, pas encore implémentée dans Firefox mais prévue au programme, pour que dire "il n'est pas à jour" soit vrai.
Non, c'est aussi vague que "sécurisé" ou "vachement bien".
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Autorité de la concurrence
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 5.
Relis.
[^] # Re: Autorité de la concurrence
Posté par dinomasque . Évalué à 3.
Emacs-W3 ça compte ?
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Autorité de la concurrence
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 0.
Tu remarqueras qu'il parle aussi du développement actif, ce qui n'est pas le cas pour mosaic.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Autorité de la concurrence
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 2.
Bon, on va pas épiloguer, mais ça veut rien dire non plus… "actif"… Ok, Mosaic est mort, mauvais exemple. Mais tu peux avoir un développement actif et pourtant complètement en retard d'une guerre. Un exemple ? Facile : Internet Explorer !
Le même affichage qui dénonce IE vous auriez rien dit. Là, c'est Firefox, dont d'après vous ça ne peut nécessairement ne pas être considéré comme "pas à jour".
Désolé, mais devant un tribunal, ça vaut peanut. Je le redis, il suffit d'une seule fonction implémentée par Chrome qui ne soit pas implémentée par Firefox pour que ce soit concrètement le cas. Et c'est certain qu'on va en trouver des tartines (dans l'autre sens aussi : vu la vitesse de développement, chacun choisi ses priorités).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Autorité de la concurrence
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est le problème du site en question codé avec les pieds… en quoi c'est "la faute à google" gnagnagna…
[^] # Re: Autorité de la concurrence
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
Le message en question ressemble quand même furieusement à une publicité pour Google, avec une fonte qui va bien, un aspect plat et simple…
Un site simplement codé avec les pieds, ça affiche un message d'erreur beaucoup moins « marketing ».
[^] # Re: Autorité de la concurrence
Posté par barmic . Évalué à 1.
Ça c'est de l'argument. Monsieur le juge, regardez sa chemise, cet homme est trop bien habillé pour ne pas être un escroc.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Autorité de la concurrence
Posté par CHP . Évalué à 2.
Sincèrement, si t'arrives à convaincre un juge que c'est pas une publicité, t'es franchement fort.
[^] # Re: Autorité de la concurrence
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 5.
Ben c'est simple… soit c'est google qui a demandé/payé le site en question pour afficher ça (dans les conditions décrites), et dans ce cas oui c'est une pub et en plus une pub conne… soit non, et donc c'est juste de l'incompétence crasse… et le plus souvent c'est juste ça la raison.
[^] # Re: Autorité de la concurrence
Posté par Jean-François Huck (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est pile le rasoir d'Hanlon et il fonctionne souvent très bien.
À utiliser sans modération, avant de lâcher
les fauvesles trolls* pardon * les juristes.Ad hoc et ab hac
[^] # Re: Autorité de la concurrence
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 5.
Oui, mais non. Déjà 1/ c'est à toi de prouver que c'est une publicité (ie. que google a demandé au site d'afficher ça et pas l'inverse) et 2/ saikoi ton préjudice "bouh il m'a dit que mon brouteur n'était pas à jour alors que c'est pas vrai" ?
Sérieusement si avec un truc comme ça ta plainte n'est pas classée sans suite avec comme commentaire "lol", si t'as une audience avant ta mort, la justice a un problème de priorités.
[^] # Re: Autorité de la concurrence
Posté par Framasky (site web personnel) . Évalué à 7.
Sur le screenshot, je vois une croix moi. Donc je pense qu'il ne s'agit que d'un popup js/css qui fait chier mais qu'il suffit de fermer pour continuer à utiliser le site.
Comme dit plus bas, s'il utilise le navigateur par défaut de son Android, il y a de très fortes chances qu'il soit en retard par rapport à la dernière version publiée par google. Et un navigateur qui se met à jour proprement et régulièrement sur Android, bah y a chrome et firefox. Et comme ils ont sans doute codé avec des codes spécifiques à webkit => Chrome.
C'est des cons, mais c'est tout. C'est comme les trouducs qui te mettent une popup pour que tu télécharges leur app (alors que rue89 a fait un site mobile qui déchire et ne font pas chier.)
Being a sysadmin is easy. As easy as riding a bicycle. Except the bicycle is on fire, you’re on fire and you’re in Hell.
[^] # Re: Autorité de la concurrence
Posté par Benoît Bailleux (Mastodon) . Évalué à 3.
Pas sûr …
Je suis écœuré par ce genre de procédé, mais je ne crois pas que l'on puisse le qualifier de « publicité mensongère ». En effet, si le texte ressemblait à
Là, d'accord.
Mais en fait, ils se basent sur un algorithme foireux pour faire un diagnostique qui amène à une fausse conclusion. Ce sont donc les prémisses qui sont faux, mais le message n'est pas mensonger en lui-même, j'ai l'impression.
Du coup, ce genre de message méprisant et effectivement plein de FUD ne risque malheureusement pas de disparaître…
Mais je serais ravi de me tromper.
[^] # Re: Autorité de la concurrence
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 0.
Ben, le message produit est un mensonge, son navigateur est à jour.
Après, ça peut ou non être interdit et sanctionné, je n'en sais rien mais il faut toujours le signaler à la DGCCRF, ça ne peut pas faire de mal.
Et par ailleurs, il faut nous donner le nom de ce journal, ils méritent qu'on fasse de la publicité à ce sujet.
[^] # Re: Autorité de la concurrence
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 4.
Oui oui. Après, ça peut être juste parce que le navigateur en question est tellement peu utilisé qu'il n'est pas encore sur le radar des machins qui détectent les UA.
C'est clair que si tu as du temps à perdre tu peux faire ça. Tu peux aussi envoyer un mail au webmaster, ce sera probablement plus efficace.
Oui, le lynchage en place publique, y a que ça de vrai.
Oh, by the way, rappelle nous pour qui tu bosses ?
[^] # Re: Autorité de la concurrence
Posté par groumly . Évalué à 4.
Aaaaah mais non, son spam et sa pub a lui, ca a rien a voir. C'est les siens! Super propre, super clean, 100% sollicite et tout. Completement different!
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
# Mauvaise cible
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 10.
Outre la honte que devrait apporter la pratique du FUD à Google
À moins que le site d'information français que tu mentionnes soit Google lui-même, c'est plutôt contre ledit site qu'il faut râler plutôt que contre Google.
Quand je vais déclarer mes congés sur le site "corporate" de ma boite, j'ai un magnifique message m'avertissant que le site est optimisé pour IE 8 ou supérieur et que mon navigateur (à jour) pourrait ne pas fonctionner. Je ne râle pas envers Microsoft, mais bien envers ma boite.
# Détails
Posté par kursus_hc . Évalué à 5.
On pourrait avoir le nom et la version de ton navigateur ? Si c'est le navigateur par défaut de ton tel (au hasard, Samsung) on peut effectivement considérer qu'il n'est pas à jour. D'abord parce qu'il est probablement basé sur une ancienne version de Chrome, et surtout parce qu'il a de fortes chances d'être buggé jusqu'à l'os (implémentation foireuse de CSS3 et des APIs HTML5).
[^] # Re: Détails
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 6.
J'aimerais au passage savoir quel est le rapport avec le libre (cf le titre du journal).
[^] # Re: Détails
Posté par Denis Dordoigne . Évalué à 4.
Léger oubli dans le journal, le navigateur utilisé est firefox.
Membre de l'april, et vous ? https://april.org/adherer -- Infini, l'internet libre et non commercial : https://infini.fr
[^] # Re: Détails
Posté par Parleur . Évalué à 4.
Et donc, s'en prendre à Firefox, c'est s'en prendre à tout le logiciel libre ? -_-
[^] # Re: Détails
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 1.
Oui, enfin, si tu exclut tous les logiciels de manière unitaire du champ de "tout le logiciel libre", il ne va plus rester sur linuxfr que les trollpo, les trolls licences (qui tournent sévèrement en boucle ces derniers temps), les troll apple et install parties. Ce sera vachement moins intéressant.
[^] # Re: Détails
Posté par Framasky (site web personnel) . Évalué à 2.
Ha bah là ça change quand même pas mal la donne ! En fait c'est pas que t'utilises un navigateur de base d'Android jamais mis à jour par le fabricant, c'est juste qu'il y a un webmaster très con qui n'est pas foutu d'assumer « site optimisé pour les navigateurs webkit » !
Being a sysadmin is easy. As easy as riding a bicycle. Except the bicycle is on fire, you’re on fire and you’re in Hell.
[^] # Re: Détails
Posté par fortytwo . Évalué à 4.
Si quelqu'un est en mesure de tester le site avec un autre navigateur non libre, ça lèvera le doute. Jusque là, rien ne laisse penser qu'il s'agit d'une attaque contre le libre.
[^] # Re: Détails
Posté par kursus_hc . Évalué à 4.
En effet les probabilités vont plus dans le sens d'un script de détection un peu mal écrit (le user agent est un joyeux bordel depuis l'ère mobile) qu'une conspiration de Google à coups de bannières HTML.
[^] # Re: Détails
Posté par _kaos_ . Évalué à 2.
Pour pouvoir tester, encore faudrait-il avoir l'URL. J'ai peut-être mal regardé mais je ne la vois pas directement (et mes browsers non-libres sont peut-être déjà trop à jour).
Matricule 23415
# Ça me rappelle
Posté par eingousef . Évalué à 10.
Ça me rappelle l'époque où je bossais chez ProutTV, un service de vidéos-à-la-glande. (j'étais stagiaire) :o
On m'avait dit de réaliser "un message d'erreur pour inciter les vieux cons réactionnaires passéistes qui sont la lie du ouèbe 2.0 et les ignorants qui les écoutent à utiliser un navigateur moderne". Le message devait être "court, intelligible, compréhensible par le consommateur pressé, et non-intrusif". Il devait également "refléter la légèreté, la fraîcheur, le dynamisme et le modernisme de notre entreprise en établissant la complicité avec l'internaute, sans pour autant perdre de vue la franchise et l'honnêteté qui constituent l'étiquette de notre maison".
J'ai donc créé quelques mockups :
Pis après j'ai été viré.
*splash!*
[^] # Re: Ça me rappelle
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
on ne t'avait pas dit qu'il fallait faire les mockups sous PowerPoint en Comic Sans Serif pour démontrer ta maîtrise de l'outil informatique ? ;-) (un peu comme sur http://libressl.org quoi).
[^] # Re: Ça me rappelle
Posté par eingousef . Évalué à 2.
Ah mais non c'est pas pour ça !
C'est parce que y'a eu une restrudculration là fin chais pas comment on dit. La boîte a été rachetée par une autre. Je sais pas ce qu'elle est devenue d'ailleurs. Ni ce que mes mockups sont devenus.
En tout cas je tiens à dire que ce ne sont pas des parodies ! Ces mockups sont totalement originaux, toute ressemblance avec un service de vidéo ayant ou n'ayant pas existé serait sûrement pure fuite. :o
*splash!*
[^] # Re: Ça me rappelle
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à 6.
Je le savais que les mockups c'est pour se moquer de l'utilisateur !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.