Bertrand Sennegon a écrit 17 commentaires

Je partage vos doutes sur le nom. J'ai monté ce projet avec une personne qui aimait beaucoup ce nom. Je n'en avais pas d'autres au moment de la création, je me suis donc déjà concentré sur la réalisation et ai laissé ce gros détail de côté.

J'apprécie vos propositions! :-)

Le projet débutant, on peut imaginer le changer plus tard.

Très bonne journée. :-D

Merci beaucoup. Bonne journée

Zut, une petite erreur dans mon texte. La licence indiqué n'est pas bonne. C'est une CC BY-SA. Désolé de cette maladresse.

Détendez vous les gars.
Mon idée vous emballe pas, ok.

Je crois pas que je mérite pour autant votre agressivité.

Proposer à des gars sûrement collé à leur écran, vu leur promptitude à répondre, une idée qui me semblerait sympa, justement parce que je passe pas ma journée devant l'écran. Bon …. ya plus judicieux. C'est sur.

Quand à l'écologie, étant intéressé par le sujet, comme d'habitude, le problème viens pas de la machine mais du gars assis sur la chaise.

Du papier à la place de l'écran, utilisé intelligemment, je serait pas surprit que ça reste propre. (Mise en page concise, papier brouillon, recto verso, et impression genre deux fois par semaine)

Qu'est ce qui est le plus écologique, aller au mac do a pied, ou en Amapp en voiture avec des boîtes en verre pour éviter les emballages à la source?

Bref, à peluche les titilleurs de mulots.

Jeter un windows chaque fois que je lit un pdf, ça peut être jouissif. Pourquoi pas.

A mon avis, si on voulait rendre accessible linux à tout un chacun, ce qui fait sa grande force c'est sa diversité.

On pourrais donc imaginer soit un méta-installateur de distribution: Tu télécharge un cd d'installation, qui sonde ta machine, et te propose ensuite après un qcm bien ficelé la distribution qui te conviendrais le mieux avec options pour les experts pour obtenir rapidement ce que tu veut en quelques clics aussi.

Soit ce même méta-installateur pour une unique distribution (pourquoi pas debian, désolé du troll), qui te propose des sélections de paquets en fonction de ta bécane, de tes goûts, tes besoins de liberté, ton besoin de stabilité ou de rolling-release, etc.

Ça je pense que ça pourrais fonctionner autant pour les débutant que pour les habitués qui pourrait ainsi installer le système de leur choix en quelques clics.

Mais il faut un qcm rudement bien ficelé pour que l'installateur s'adapte à couvrir ce que tout un chacun peut attendre d'un GNU/Linux.

Sur ! Unity à bien un avantage, il permet de se rappeler que sous Nux on à le choix du DE.

Personnellement, c'est lui qui m'a remotivé à retourner sous Debian.

Excellent "more", ça marche carrément mieux que "grep". Mon chat grep au rideau. Alors que attention mon chat more. :)

Si Portishead passe à la radio, le fait d'écouter me donne la liberté d'étudier le morceau. Même si mon anglais est foireux, et que je fait du yaourt.

Je veut le rechanter ensuite, il y a copie et pour ce coup surtout modification, je suis le roi du yaourt.

La musique par défaut fournie deux ou trois des libertés du logiciels libres. Les chansons paillardes ont circulé jusqu'à aujourd'hui par exemple sans forcément de partition. On se transmettait oralement les chansons.

Sur des musiques commerciales, le copyright ne m’empêche pas toujours de chanter sous ma douche, mais empêche la copie et l'utilisation.

Jamendo ou Dogmazic, en fournissant des musiques qui permettent la diffusion et l'utilisation fournissent bien à mon sens des "musiques libres", puisque la musique fournie par essence les deux autres libertés. :)

Le copyright semble d'ailleurs inapproprié au possible pour toute oeuvre musicale. Beethoven ou encore "la petite huguette" seraient-il parvenus jusqu'à nous si le copyright avait fait valoir ces droits?

Si la musique n'avait pas été copiée à gogo, oralement d'abord, puis analogiquement après l'invention de la bande magnétique, aurait-on aujourd'hui une telle richesse musicale? La musique n'a jamais été aussi diversifiée qu'aujourd'hui, et je pense que c'est parce qu'elle n'a jamais été aussi copiée et diffusée qu'aujourd'hui.

Ce que je veut dire, c'est qu'en comparaison du code, la musique ne se prête pas à un partage des sources systématique pour sembler être libre.

Si créer de la musique passait par une écriture systématique de partition, ou si tout passait par un ordinateur qui centralise et stocke l'information on pourrait demander aux artistes de partager partitions ou fichiers midis pour pouvoir s'intituler "Musique Libre".

Mais vu que la création musicale passe par 15 000 chemins qui sont bien souvent difficilement reproductibles (émotions fortes, beuveries, délires entre potes, chagrins amoureux, recherche littéraire, etc.), je ne vois pas bien comment stocker l'ensemble du processus de création.

Il me semble donc qu'une musique pourra s'intituler "libre" si l'utilisateur peut faire ce qu'il veut du résultat final, le processus de création étant bien trop personnel et insaisissable pour être facilement partagé.

Et au final, même sans être écrit, la musique passe par un "format ouvert", le son, un La par exemple sera toujours un multiple de 55 Hz. Mais comme le code, ce format reste "accessible" à des codeurs de musiques expérimentés, même si cela s'apprend.

Les accords, c'est assez simple parce que le solfège et la musique sont bien standardisés, on est sur du "format ouvert", sauf musique archi expérimentale avec des cannettes de bières dans un piano à queue par exemple.

Un accord de Do il est majeur, mineur, septième, etc.

Le solfège standardise tout ça, du coup un accord peut se découvrir aussi à l'oreille.

En musique, il est des domaines où même les sources n'apportent rien sans la créativité et le savoir faire du musicien.

Un exemple qui m'avait frappé une fois, j'ai acheté une partition de Michel Petrucciani, je n'y ai trouvé qu'une succession de gammes. Exemple : Deux mesures d'improvisation sur une gamme en Do suivie d'une demie mesure d'impro sur un Ré Bémol 7, etc.

Inutilisable si on ne maîtrise pas le jazz.

Peu de groupe vont prendre le temps d'écrire une partition. Parce que ce n'est pas elle qui génère la musique, comme dans le cas du code. Certains musiciens ne connaissent même pas le solfège (comme Django Reinhardt apparemment). La musique existe donc bien, même sans partition, alors que le programme sans code ? Pour certains artistes, fournir les partitions représenterais un sacré travail supplémentaire.

De plus, en musique, le reverse engineering est à la portée de n'importe quel musicien. 12 notes au total sur nos instruments occidentaux. Quand un morceau te plait, tu écoute note par note, essaye une des 12 et si ça se ressemble, t'est pas loin (à moins que t'ai l'oreille parfaite, mais bon)

Les besoins de l'utilisateur sont différents aussi.

J'imagine mal : "Super intéressant la musique que tu nous fait découvrir Régis, il déchire ce groupe, mais la fin du titre je l'imaginerais pas comme ça, t'as pas les sources qu'on retouche ça."

Deux mondes vraiment différents au final. Donc pas les mêmes recherches de libertés non plus. X développeurs et x utilisateurs, 1 groupe et x utilisateurs. La musique, parce qu'elle est facilement analysable, complète ce manque de libertés d'elle même.

J'ai fait comme toi. Quand on est sensible à la consommation électrique de nos joujoux, le Giada à un excellent rapport qualité / prix pour un consommation entre 20 et 25 W.

Quand on y a goûté on achète plus que cela. Ça tourne super et ça prend pas de place en plus.

400€, on se dit qu'il y a au moins 200€ de trop! :@)

Cascade et Ronronnement me plaisent bien.

En effet, le vide autour du titre de cascade peut gêner un peu sur de petits écrans, mais bon, ça se règle ça ! :)

Aprés la liste de diffusion, le site:

http://www.icaunux.chez-beber.net

Et oui, ca progresse doucement ! :-)

Si des icaunais sont intéressés, ils peuvent venir s'inscrire sur cette liste:

http://groups.google.fr/group/iconux?hl=fr

A bientôt.

:)

Merci de l'idée !

J'étais déjà entré en contact avec la liste bourguinux auparavant, mais pour le coup, je n'y avais pas pensé ! :-)

Bonne journée !