Journal La primaire socialiste

Posté par .
Tags : aucun
0
16
nov.
2006
rhôôô, personne sur linuxfr a abordé le sujet, c'est dommage.
Pourquoi ?
Aucun rapport avec le libre ? Ca tient pas une seule seconde :)
Aucun interet ? C'est le sujet trollifère du moment, et vous les tolls vous interssent
Rien à dire ? C'est un futur président potentiel, quand même...

Bon, c'est quoi vos pronostics ?
Comment avez vous trouvez les coups, les phrases, les "débats", les différentes interview ?
  • # A propos de socialistes

    Posté par . Évalué à 2.

    Selon le quotidien Midi Libre, Georges Frêche, le président socialiste de la région Languedoc-Roussillon, a déclaré après la rencontre France-Grèce au Stade de France : « Dans cette équipe, il y a neuf blacks sur onze. La normalité serait qu'il y en ait trois ou quatre. Ce serait le reflet de la société. Mais là, s'il y en a autant, c'est parce que les blancs sont nuls. J'ai honte pour ce pays. Bientôt, il y aura onze blacks. Quand je vois certaines équipes de foot, ça me fait de la peine. »


    Après les camps militaires de SR, et après les "Harkis, des sous hommes", du même politicien...........
    Et après ça reproche que certains aille reccueuillire des voix à l'extrme droite
    • [^] # Re: A propos de socialistes

      Posté par . Évalué à 4.

      Si tu veux troller sur Frêche, tu peux même rajouter ses magouilles présumées avec les inscriptions socialistes
      http://www.jean-luc-melenchon.fr/article/blogview/147/1/1/

      (c'est du mélenchon, mais les rumeurs de plusieurs centaines d'inscriptions payées avec une même carte ne viennent pas que de lui)
    • [^] # Re: A propos de socialistes

      Posté par . Évalué à 3.

      hey ho, arrete de parler comme ça de notre futur premier ministre !
    • [^] # Re: A propos de socialistes

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Les blancs sont nuls, c'est un fait. La vrai question est pourquoi les équipes de foot sont dispensés de faire de la discrimination positive ? Des petits blancs qui rèvent de jouer au foot dans une équipe nationale yen a plein, pourquoi il n'aurait pas droit eux aussi a un peu de discrimination positive ?

      Je vois pas où est le problème dans cette déclaration de GF, après tout ya bien des hommes politiques qui ont parlé du bruit et des odeurs et qui ont maintenant des grandes fonctions d'état...
      • [^] # Re: A propos de socialistes

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Les blancs sont nuls, c'est un fait. La vrai question est pourquoi les équipes de foot sont dispensés de faire de la discrimination positive ?


        Bonne idée!
        Comme ça on entendra pas parler de la France au prochain mondial...

        Ne me cherchez pas, je suis déjà loin.

        Sed fugit interea, fugit inreparabile tempus, singula dum capti circumvectamur amore

      • [^] # Re: A propos de socialistes

        Posté par . Évalué à 10.

        Le problème dans cette déclaration c'est qu'elle est débile.
        Un échantillon de 11 personne sur une population totale de l'ordre de 60 million n'est jamais représentatif de la population totale.
        Ca serait aussi valable de dire qu'il devrait y avoir 2 enfants mineurs, 4 ou 5 personnes à la retraite, 5 ou 6 femmes, etc...
        C'est marrant les statistiques hein ? On peut toujours leur faire dire n'importe quoi, j'adore !


        Sa déclaration c'est du racisme un peu planqué : sous prétexte d'égalité, de norme, de représentativité, il déclare que la couleur de la peau est un critère remarquable pour un footballeur, alors que ce qui compte c'est de savoir si le joueur est bon, s'il est bien intégré dans son équipe etc.

        Après, qu'on puisse trouver plus raciste que lui, oui, c'est probable, et avec des fonctions plus importante, mais ce n'est pas parce que Chirac est une crapule réac et raciste que l'on doit pardonner à toutes les autres crapules, et les autres racistes.


        La discrimination positive est quelque chose de très négatif, ça accorde de l'importance à ce qui ne devrait pas en avoir. La preuve : Zidane n'est pas noir, Barthez non plus, ils ne sont pas nuls pourtant, loin de là, donc il n'y a pas de corrélation entre la qualité du jeu d'un footballeur et la couleur de sa peau.


        Yth.
      • [^] # Re: A propos de socialistes

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        D'ailleurs c'est une honte que les blanc soient compté avec les nuls et les abstentions. Je veux que les blancs comptes aussi, ca relativiserais les scores.
        • [^] # Re: A propos de socialistes

          Posté par . Évalué à -2.

          Les blancs sont comptés avec le gagnant (au contraire des nuls, justement).
          • [^] # Re: A propos de socialistes

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Ah non, ca c'est une legende urbaine. Un vote blanc est un vote blanc et ne s'additionne a personne.

            http://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_blanc
            • [^] # Re: A propos de socialistes

              Posté par . Évalué à 2.

              Ah... Eh bien je suis à la fois content d'apprendre que je me trompais, et consterné d'apprendre en quoi... Merci pour le lien, ce serait donc apparemment une exception franco-française (qui a dit "une de plus" ?) de considérer de la même manière les votes blancs et nuls.
              • [^] # Re: A propos de socialistes

                Posté par . Évalué à 1.

                Ils ne sont pas comptés de la même manière puisque le vote blanc fait partie des suffrages exprimés, à la différence du vote nul.

                Donc dans toute élection où il est nécessaire d'atteindre un certain pourcentage des suffrages exprimés (pour remporter l'élection, ou se maintenir au tour suivant, par exemple), le vote blanc massif peut avoir un impact.
      • [^] # Re: A propos de socialistes

        Posté par . Évalué à 2.

        ca montre bien la stupidité et l'hypocrisie de la "discrimination positive".
        mettre des mauvais en equipe de france juste parce qu'ils sont blancs, ca n'a aucun sens.

        pourquoi pas des laidrons sur les défilés de mode ou des nains en NBA ?
        • [^] # Re: A propos de socialistes

          Posté par . Évalué à 1.

          >pourquoi pas des laidrons sur les défilés de mode ou des nains en NBA ?
          Tout est relatif mais on peut dire que çà s'est vu avec des joueurs dont la taille était de l'ordre du 1m70 à comparer à la moyenne qui doit être plus proche des 2m :-)


          -
          -
          Nassim
    • [^] # Re: A propos de socialistes

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Aux Etats-Unis, il y a 95% de noirs non seulement dans l'equipe nationale de basket, mais aussi dans tout le championnat NBA.

      Et alors ? Ca ne gene personne, alors qu'il y a une grande majorite de blancs parmi les spectateurs. C'est juste que le basket est tres populaire parmi les noirs et qu'ils sont les meilleurs. On pourrait dire la meme chose en athletisme (en augmentant le pourcentage).

      Donc quel est le probleme ? Moi je suis fier que pour une fois les noirs soient a l'honneur, et que la plupart des blancs dans le stade soient fiers d'etre representes par des noirs, pour une fois.
      Le seul probleme c'est le racisme latent de beaucoup.

      Excusez l'absence d'accents dans mes commentaires, j'habite en Allemagne et n'ai pas de clavier francais sous la main.

    • [^] # Re: A propos de socialistes

      Posté par . Évalué à 2.

      Est-ce que le PS reflète la société sur ce point?
  • # Mon avis...

    Posté par . Évalué à -5.

    "Comment avez vous trouvez les coups, les phrases, les "débats", les différentes interview ?"

    -> Je les trouve completement naze et à l'oposé de mes idéaux de petit gauchiste. En ce qui me concerne, en 2007 ca sera comme en 2002, j'irai pas voter !
    • [^] # Re: Mon avis...

      Posté par . Évalué à 1.

      Tiens, il pleut
    • [^] # Re: Mon avis...

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Va au moins voter blanc !

      Ne pas aller voter = je m'en fout de la politique
      Voter blanc = personne ne représente mes idées.

      Plus il y aura de votes blancs, plus un jour il seront obligés de les prendre en compte.

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

      • [^] # Re: Mon avis...

        Posté par . Évalué à 4.

        Il y a le parti blanc qui va se présenter, pour collecter les bulletins blanc :)
      • [^] # Re: Mon avis...

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        sauf qu'en France les votes blancs ne sont pas comptabilisés du tout et ca va dans la case "abstension" (t ou s ? j'ai un doute) donc ca ne représente rien.

        donc a part pour ta conscience, d'aller voter blanc ou pas du tout ca ne change rien ...

        (attention je ne dis pas que c'est bien de ne pas aller voter)

        mon avis a moi (qui le vaut bien (ou pas)) ca serait de comptabiliser ces fameux votes blanc et qu'a partir d'un certain seuil on annule le tour et qu'on le repousse pour que les candidats refassent une sorte de micro campagne pour mieux nous laver^Wconvaincre.
        Enfin c'est qu'une idée qui pose d'autres problèmes.
        • [^] # Re: Mon avis...

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Quand il y a aura 40% de votes blancs, tes souhaits se réaliseront peut-être. Mais pour que les votes blancs soient pris en compte, il faut montrer qu'il y en a beaucoup justement en votant blanc quand aucun choix ne nous convient plus qu'un autre.

          L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

        • [^] # Re: Mon avis...

          Posté par . Évalué à 5.

          sauf qu'en France les votes blancs ne sont pas comptabilisés du tout et ca va dans la case "abstension"


          Non, il ne sont pas comptés comme des abstentions.
          Il n'est pas exprimé, mais considéré comme nul (et n'aura aucun impact sur le score des autres).
          On peut parfaitement retrouver le score des votes "blancs et nul" pour toutes les élections : c’est à-dire la différence entre le nombre des votants et celui des suffrages exprimés. Mais dire que c'est pareil que les abstentions, c'est simplement faux.

          Tu peux gueuler contre le système elecoral, réclamer les bulletins blanc, mais si tu commence en racontant des carabistouilles, ton militantisme n'est pas crédible.
          • [^] # Re: Mon avis...

            Posté par . Évalué à 7.

            Frêche l'a d'ailleurs redit hier
            les blancs sont nuls
          • [^] # Re: Mon avis...

            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

            putain mais c'est dingue ca, si tu m'avais lu correctement tu aurais vu que j'ai dis qu'ils ne sont pas pas comptabilisé du tout et que ca va dans la case abstension. Apres je me peut etre planté, honnetement je m'en fous.

            Ah et voir du militantisme dans un avis personnel (encore une fois je l'avais bien précisé) c'est limite du foutage de gueule.
      • [^] # Re: Mon avis...

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        Ne pas aller voter = je m'en fout de la politique


        Que voilà une affirmation péremptoire.
        Ne pas voter peut très bien aussi être "je ne considère pas que des élections de ce type soient un bon système pour choisir notre gouvernement". Contrairement au vote blanc qui lui signifie plutôt "dans cette instance particulière, aucun des candidats ne me représente suffisamment bien, mais je ne remets pas le principe même des élections en cause".

        On peut "s'intéresser à la politique" sans pour autant cautionner la grande mascarade électorale.
        • [^] # Re: Mon avis...

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Pas faux non plus mais je pense que la personne a qui je répondais ne critiquais pas le système électoral.

          Cela-dit on est d'accord sur un fait. Il faudrait prendre en compte les votes blancs et nuls et s'ils dépassent un seuil, faire quelquechose : un référendum pour connaître la raison du vote et agir en conséquence ?

          L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

        • [^] # Re: Mon avis...

          Posté par . Évalué à 0.

          En même temps, dans un système démocratique, la seule manière de changer un système c'est de jouer le jeu dudit système ...
          • [^] # Re: Mon avis...

            Posté par . Évalué à 1.

            Le haut état-major de l'armée thaïlandaise émet des réserves sur ce dernier point.
            • [^] # Re: Mon avis...

              Posté par . Évalué à 1.

              Bon, si le coup d'état est une solution, faut y aller ! et surtout faire mieux après.
  • # Mhhhh

    Posté par . Évalué à 2.

    Je dirais que le vote PS m'inspire une totale indifference .

    Et pour les presidentiels je voterais contre sarko ,parce qu'il fait peur :)

    Au sinon pour le troll sur freche ,freche est un gros con, mais c'est(etait) un bon maire et juste pour ca je voterais pour ce mec :) ."Au municipale" !
  • # trollons un peu

    Posté par . Évalué à -1.

    Tu as le choix entre une démagoe qui a l'immence avantage d'être une femme, un économiste de gauche (cela parait antinomique) qui a une tête d'escro, un homme plutot de droite, anti européen, d'extrème gauche.

    Bon et en face, on aura droit à un type brillant mais qui aime bien faire taire la presse et franchement conservateur (!= libéral !).

    "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: trollons un peu

      Posté par . Évalué à 9.

      Bon et en face, on aura droit à un type brillant mais qui aime bien faire taire la presse et franchement conservateur (!= libéral !).

      C'est qui y a un nouveau candidat de derniere minute ?
    • [^] # Re: trollons un peu

      Posté par . Évalué à 5.

      > un homme plutot de droite, anti européen, d'extrème gauche

      hein ?


      >Bon et en face, on aura droit à un type brillant mais qui aime bien faire taire la presse et franchement conservateur

      hein ?


      Tu pourrais être clair ?
    • [^] # Re: trollons un peu

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      C'est quoi le problème avec les économistes ? ils ont pas le droit d'être de gauche ?
      • [^] # Re: trollons un peu

        Posté par . Évalué à 4.

        Puisque DTC2 a ouvert le bal des troll

        Milton Friedman vient de passer l'arme à gauche ce soir
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman

        Après l'utopie communiste , la désillusion libérale ?
        • [^] # Re: trollons un peu

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Je voulais faire un journal pour ça, mais vaut mieux pas.

          J'aurai malheureusement jamais le plaisir de cracher sur cette ordure de son vivant, je me consolerai en le faisant sur sa tombe.

          Ce type a des milliers d'enfants mort de faim sur sa conscience, il a en grande partie constitué l'idéologie qui nous mène droit dans le mur en klaxonnant.

          Rappelons qu'il était partisan du tout privé et de la quasi disparition de l'Etat. Il fut conseiller de Tatcher, Reagan et Pinochet (entre fasho, on s'entend bien).

          Keynes !!! reviens !!!

          « Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker

      • [^] # Re: trollons un peu

        Posté par . Évalué à 4.

        Certains aiment à mettre dans le meme panier l'economie ( litteralement la loi de la maison , mais qui correspond a une science ) et l'economie de marché ou le capitalisme.
        • [^] # Re: trollons un peu

          Posté par . Évalué à 1.

          Que c'est bon de rire... L'économie n'est pas une science, malgré tout ce que peuvent prétendre les économistes.

          Une science se base sur des lois pour démontrer et/ou prédire, l'économie ne sert qu'à expliquer a posteriori des faits passés. Et n'y arrive jamais de façons satisfaisante ou du moins transposable à une autre situation.

          Sinon,je suis d'accord : l'économie n'est pas que la théorie du libéralisme.
  • # Au Sujet des LL et troll

    Posté par . Évalué à 3.

    Je crois que DSK est explicitement pro-LL ( il avait écrit une tribune la dessus )
    Royal est pas contre
    Et aucune idée pour Fabius

    Et pour le plaisir de faire un pronostic et donc de troller
    Il y aura forcément un second tour, et le P.S. va se faire traiter de parti sexiste par la personne qui en sera absente ( dont je terrais le nom :) )
    • [^] # Re: Au Sujet des LL et troll

      Posté par . Évalué à 10.

      Oue c est un le probleme de royal ,quoi que tu lui demande elle est pas contre .
    • [^] # Re: Au Sujet des LL et troll

      Posté par . Évalué à 4.

      Et pour le plaisir de faire un pronostic et donc de troller
      Il y aura forcément un second tour, et le P.S. va se faire traiter de parti sexiste par la personne qui en sera absente ( dont je terrais le nom :) )


      Je vois plus un second tour Royal / DSK, avec report des voix de Fabius pour DSK.

      ­La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham

      • [^] # Re: Au Sujet des LL et troll

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Je vois plutôt un Fabius / Royal

        Les sondages se portent sur les sympathisants. DSK et royal sont sur la même ligne idéologique, il y a juste Fabius qui se démarque par ses positions à gauche du PS.
        Il serait logique qu'une certaine partie des militants très à gauche vote plutôt pour Fabius que pour DSK ou Royal.

        Si le deuxième tour est un DSK/Royal cela va montrer un grand changement dans l'orientation idéologique du PS.

        Bref il est plus logique d'avoir un Fabius / Royal, mais prévoir un vote est difficile.
        • [^] # Re: Au Sujet des LL et troll

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Rhaaaaaaaaaa mais arrêtez de dire que Fabius est à gauche !!!!
          • [^] # Re: Au Sujet des LL et troll

            Posté par . Évalué à 10.

            De toutes manières, la gauche, la droite c'est relatif : quand tu te retournes ça change.
            • [^] # Re: Au Sujet des LL et troll

              Posté par . Évalué à 3.

              Oui mais un jour ou l'autre, si tout le monde tourne le dos à la politique, on se fait encXXXX! ET tu remarquera que tu leur as déjà facilité le travail (t'es déjà dans la bonne position)!

              Si moins de monde se désintéressait de la politique te si plus de monde allait voter et jugerait leur actions, ils seraient bien obligé de faire des vrais choix et non pas attendre à chaque élection l'alternance de majorité gauche/droite.
            • [^] # Re: Au Sujet des LL et troll

              Posté par (page perso) . Évalué à 6.

              non.

              Moi, j'ai ma gauche juste là, à ma gauche. Et ben quand je me retourne, ça continue !
    • [^] # Re: Au Sujet des LL et troll

      Posté par . Évalué à 2.

      est ce que DSK , dont les illustres parents ont appartenus à une LMF, pense que l'integration des pilotes nvidia dans ubuntu est une bonne chose?
  • # à ce poin là,

    Posté par (page perso) . Évalué à -3.

    J'en viens a espérer que Hulot se présente ...
    Parce que à regarder tout les autres, je suis très inquiet.
    • [^] # Re: à ce poin là,

      Posté par . Évalué à 1.

      Hulot a l'intelligence de souligner qu'un poste de ce niveau nécessite une connaissance très poussée des institutions (ce qu'on apprend à l'ENA par exemple). Et comme il le dit, il est hors de question qu'il soit même ministre, vu sa méconnaissance du domaine...

      rho les beaux trolls
      • [^] # Re: à ce poin là,

        Posté par . Évalué à 3.

        Il avait même refusé un poste de ministre d'écologie en 2002.
        • [^] # Re: à ce poin là,

          Posté par . Évalué à 3.

          c'est dommage,

          un poste de ce niveau nécessite une connaissance très poussée en écologie et en écosystème (ce qu'on apprend dans la vraie vie, dans la nature, par exemple, mais également par des recherches scientifiques vraiment cadrées), chose qui semble visiblement manquer à ceux qui ont été en poste, surtout s'ils viennent de groupes politiques genre "les verts".

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

          • [^] # Re: à ce poin là,

            Posté par . Évalué à 2.

            Tu sais, rien n'interdit à un ministre de l'écologie : ministre -> besoin de comprendre la politique, et écologie -> besoin de comprendre ... l'écologie, de s'entourer de gens compétents en science/écologie/...

            Sinon, comment tu veux éviter de te faire bouffer par tel autre ministre qui a besoin de soux pour calmer des profs pas contents ou pour boucher le trou de la sécu ?
    • [^] # Re: à ce poin là,

      Posté par . Évalué à -3.

      sépafo
  • # Petite erreur

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    Rien à dire ? C'est une future présidente potentielle, quand même...
    • [^] # Re: Petite erreur

      Posté par . Évalué à 3.

      Sache que la formule neutre, c'est le masculin :)
      Et rien n'est plus désagréable que les phrases à la con genre un(e) président(e) potentiel(le)
      • [^] # Re: Petite erreur

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        1) Je sais pour le neutre
        2) Il y a les **** c'est pire que les (e)...
        3) On me dit de troller, je troll genre de toute manière c'est SR qui passe... mais bon ca a pas pris :(
      • [^] # Re: Petite erreur

        Posté par . Évalué à 0.

        Pourquoi utiliser le neutre, dans ce cas là ?
        "Ségolène Royal est une future présidente de la république."

        Y'a rien de neutre, là dedans :)
        J'enchaine pas sur le fait que le neutre masculin, c'est de la merde, ça va faire rappliquer les vieux et les jeunes réacs "surtout on touche pas à la langue française, hein !!! Ah, sauf si c'est pour traduire des termes informatiques, alors là, on s'en fout du français !", mais le coeur y est.
  • # Jeudi ?

    Posté par . Évalué à 4.

    Tu aurais pu attendre vendredi. C'est l'usage.
    • [^] # Re: Jeudi ?

      Posté par . Évalué à 4.

      Il a raison : demain on aura les résultats, ce sera trop tard pour dire n'importe quoi.

      Il vaut mieux avancer l'engue... le débat à aujourd'hui pour qu'on ait le temps d'aller au fond des choses avant que les limitants PS nous mettent d'accord!
  • # lutte des moules

    Posté par . Évalué à 2.

    M'en fous je suis marxiste.
    • [^] # Re: lutte des moules

      Posté par . Évalué à 0.

      Tu pense que les constats sur le libéralisme fais il y'a plus de 150 ans, dans un contexte ou 3/4 des gens étaient ouvriers, et où l'économie était loin de fonctionner comme aujourd'hui, sont encore valables ?

      Tu as lu le capital ? En ce moment je suis dedans :) c'est illisible, et dès les premières pages, bidon :) Marx n'intégrait pas les services dans sa réflexion (au moins dans les premières pages du premier volume), alors que le tertiaire est aujourd'hui le premier en france en terme de volume.
      • [^] # Re: lutte des moules

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Ce qui est peut-etre bidon, c'est d'appliquer au *Capital* une grille de lecture actuelle... et de s'étonner que ça colle pas.

        • [^] # Re: lutte des moules

          Posté par . Évalué à 1.

          Je ne comprends pas très bien ce que signifie Marxiste dans ce contexte...

          Ca signifie "serait d'accord avec Marx si on était en 1850", alors je le suis (pour le peu que je connaisse, ça consistait à dire que l'ouvrier devait se battre contre la bourgeoisie pour obtenir des conditions de vie décentes, là j'adhère à fond).

          Aujourd'hui, y'a plus d'ouvriers ou presque en France.

          Honnêtement, je ne comprends pas. Et je ne suis pas là pour troller, la preuve, je me suis procuré le capital (sur une étagère chez mes parents :).

          Si vous pouvez éclairer ma lanterne.

          Peut-être est-ce que le manifeste du parti communiste (de 1848) est plus abordable...

          En tout cas, je peine à croire que Keynes et Von Hayeck n'aient raconté que des conneries. Même le dernier (connu pour être un connard qui a dit "je préfère une dictature libérale qu'une démocratie socialiste" en faisant référence à Pinochet).
          • [^] # Re: lutte des moules

            Posté par . Évalué à 0.

            Troll: j'ai compris la nouvelle lutte des classes c'est entre la bourgeoisie française et le méchants pauvres étrangers qui veulent nos richesses. Et c'est là qu'interviennent les nationo-marxistes.
          • [^] # Re: lutte des moules

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Sans vouloir paraître cassant, je ne pense pas que tu puisses dire que l'analyse de Marx n'est plus d'actualité après n'avoir lu que les premières pages du premier tome du Capital...

            Il ne faut pas résumer "prolétaire" à "ouvrier". L'importance croissante du secteur tertiaire n'a pas aboli le salariat, mais juste le type d'emploi.

            Effectivement, il y a de moins en moins d'ouvriers[1], mais la très grande majorité de la population continue de "louer sa force de travail" au "capital".

            [1]: et encore... tous les manutentionnaire, serveurs, caissiers, carristes, etc. travaillant dans la vente font quand même un travail physique (et souvent très pénible). Il ne faut pas assimiler tertiaire et profession intellectuelle.
          • [^] # Re: lutte des moules

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Aujourd'hui, y'a plus d'ouvriers ou presque en France.
            http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATCCJ03(...)

            23 % de la population active, tout de même.

            C'est le discours préféré des bobos ça, "mais ya plus d'ouvriers ma bonne dame, c'est chez les chinois, ça, mais pas chez nous".

            Je te critique, mais j'y ai cru moi aussi fut une époque.

            « Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker

  • # Second tour

    Posté par . Évalué à 10.

    Bon, c'est quoi vos pronostics ?

    Au moins, aujourd'hui, les socialistes sont sûrs de ne pas être éjectés au premier tour.
    • [^] # Re: Second tour

      Posté par . Évalué à -4.

      Désolé, après 2002, j'ai du mal à partager un tel optimisme.
      • [^] # Re: Second tour

        Posté par . Évalué à 5.

        aujourd'hui
        aujourd'hui
        aujourd'hui
        aujourd'hui
        aujourd'hui
        aujourd'hui

        :)
        • [^] # Re: Second tour

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Sauf si Le Pen se présente en candidat surprise à l'investiture socialiste.
          Après je serai très étonné s'il gagne cette élection.
        • [^] # Re: Second tour

          Posté par . Évalué à 2.

          J'ai compris
          J'ai compris
          J'ai compris
          J'ai compris
          J'ai compris
          J'ai compris

          Faut me comprendre, je suis sous Debian, donc un peu lent ... :)
          • [^] # Re: Second tour

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Passe a Gentoo pour un gain de performances.


            hop à pieds joints dedans.
            • [^] # Re: Second tour

              Posté par . Évalué à 2.

              ah non alors je ne suis pas un suppot de la grande recompilation ! Tu as pensé à tous ces petits geeks indépendants qui compilent les paquetages ? Ou est l'amour dans ta logique de régression sociale ????
              • [^] # Re: Second tour

                Posté par . Évalué à 5.

                D'ailleurs, il a été prouvé que les recompilations gentoo augmentent votre facture électrique de 68E en moyenne par mois et par machine (source : znet).
                • [^] # Re: Second tour

                  Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                  Bordel, vous êtes chiants les mecs là !

                  Y'a un journal qui parle de politique et vous, vous partez en quenouilles à nous parler d'informatique, de distribs, de logiciels libres, ...

                  Vous vous croyez sur un site de geek ici ou quoi ?

                  Les jeunes ne respectent vraiment plus rien de nos jours :).
    • [^] # Re: Second tour

      Posté par . Évalué à 3.

      "Sofres, Ifop… Toutes des salopes !"
      • [^] # Re: Second tour

        Posté par . Évalué à 1.

        mouarf !!

        cela dit une lueur de vérité brille au fond de ta formule :

        les sondages étaient fait auprès de "sympathisant" socialistes .
        hors ce sont des militants qui votent !
  • # mon pronostic

    Posté par . Évalué à 4.

    1) Ségolène
    2) DSK
    3) Mitterand
  • # Et l'extréme centre ?

    Posté par . Évalué à 4.

    Qu'on se le dise, la démocratie viendra du vrai partie des travailleurs et des penseurs français, celui qui d'un coup sait rapprocher entre eux les forces vives de notre belle terre et qui veut démarquer la nouveauté de ses idée : l'UDF. Loin des combats de loup de l'ancienne vision de la vie politique française, il existe un partie qui sait défendre les français : l'UDF. Ceux qui disent le contraire ne sont que d'horrible con patriote.

    Bayrou, président ! Bayrou, président !

    Super cette correction orthographique dans firefox 2.0...
    • [^] # Re: Et l'extréme centre ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Pff Bayrou c'est un dictateur, il fait même pas des primaires.

      En plus il passe son temps au téléphone et sur MSN avec Besancenot à refaire le monde et à réver de révolution... trop jeune, pas assez mature.
    • [^] # Re: Et l'extréme centre ?

      Posté par . Évalué à 3.


      un partie qui sait défendre les français


      Moi je m'en fout un peu des Français. Plein d'illusions naives je pensais que le nationalisme était d'un autre époque.
    • [^] # Re: Et l'extréme centre ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Tu veux dire, du style "à l'UDF on n'aime pas les pédés" (référence à la pétition des députés pour soutenir notre très cher Vaneste (vous savez, le gars qu'a rapporté Dadvsi, et qui aime pas les pédés).

      J'en avais une autre du style, mais j'ai oublié. Toute aussi croustillante en tout cas. Historiquement, l'UDF représente les cathos extrémistes ala Boutin, et même si les militants ont évolué, les députés pour qui ils votent, plus vieux, sont toujours dans la mouvance UDF vieille.

      Vous vous souvenez que Bayrou était un des ponte de la campagne de Balladur :)
      • [^] # Re: Et l'extréme centre ?

        Posté par . Évalué à 8.

        Vous vous souvenez que Bayrou était un des ponte de la campagne de Balladur :)


        Je vous demande de vous arrêter !
      • [^] # Re: Et l'extréme centre ?

        Posté par . Évalué à 5.

        Ouais bah Balladur l'est pas pire qu'un autre hein.
        Une bonne poutrelle dans le cul certes, Chirac a plus d'aisance, mais bon, c'est une crapule, que n'était peut-être (j'insiste sur ce « peut-être ») pas Balladur.


        Je suis assez d'accord sur le fait que l'UDF ait un côté catho hautement désagréable, mais si on met ça de côté, le Bayrou il est pas si mal.
        On peut n'être pas d'accord avec lui sur tout, mais il a quand même l'air nettement plus franc qu'une Ségolène Royal socialiste de droite qui est d'accord avec tout, ou qu'un Nicolas Sarkozy facho qui embauche des professionnels des campagnes commerciales pour faire sa campagne politique...

        Entre la peste et le choléra, il y a l'UDF et Bayrou.
        Je n'ai pas l'impression qu'il soit pire, et il n'est pas aussi férocement rebarbatif que les deux clowns que sont Sarkozy et Royal.


        Bref, ne pas le rejetter d'office parce qu'il ne fait pas partie des deux grosses usines à gaz que sont l'UMP et le PS, en 2002 il est arrivé 4ème donc il n'est pas ridicule.


        Refusons une politique réduite à deux alternatives et quelques clowns pour amuser la galerie, il n'y a pas que deux candidats crédibles pour cette élection, la politique ne se résume pas à qui va l'emporter entre la gauche et la droite.
        C'est comme pour l'informatique, la diversité est une force.


        Yth.
        • [^] # Re: Et l'extréme centre ?

          Posté par . Évalué à 1.

          Effectivement, Bayrou il raconte très peu de conneries. C'est l'un des politiques les plus intègres du moment, en particulier parmis ceux qui sont médiatisés.

          J'ai pas mal suivi le site du parti, et c'est un peu du Mister Jeckyl et Mister Hide au niveau des prises de position.

          Mais son parti traine beaucoup de casserolles, et il ne faudrait prendre les idées de Bayrou comme étant celles du parti. L'UDF n'a jamais été centriste, et les soutiens de Bayrou sont à mon avis intéressés : les élus du parti ont leur carrière à gérer, ils soutiennent la nouveauté sans en avoir les idées. Un peu comme Frêche qui n'a rien a foutre au PS, mais qui y reste parce que son réseau est là.

          Surtout que de même que dans le cas du PC et du PS, c'est l'UMP qui fait vivre l'UDF au travers de ses désistements dans les triangulaires. Du coup, en façade ils ont discours sympathique, dans les votes à l'assemblée, c'est beaucoup plus discutable.
        • [^] # Re: Et l'extréme centre ?

          Posté par . Évalué à 2.

          De toute façon, tout le monde sait que le PS est un siège de pédo néo-nazis extrémiste islamique. Comme l'UMP est le collabo de l'empire du Medef, section déportation, abrogation des libertés et ministère de l'Amour.

          Entre les pd et les ss, je préfère Bayrou !

          Bayrou, président ! Bayrou, président !

          Sinon, on ne dirait pas comme ça, mais je suis totalement d'accord sur le principe avec le post d'Yth.
        • [^] # Re: Et l'extréme centre ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          "en 2002 il est arrivé 4ème donc il n'est pas ridicule"

          Je vais faire mon lourd, mais le système uninominal à 2 tours fait que les résultats ne représentent de toute façon pas grand chose. Un candidat peut très bien terminer 2ème alors que 15% de la population à peine le voudrait président et un autre 4ème alors que plus de 50% de la population ne seraient pas spécialement contre le fait qu'il soit président.

          Les votes font le résultat mais le système de votes fait à mes yeux tout autant le résultat. surtout quand il y a beaucoup de candidats.

          L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

          • [^] # Re: Et l'extréme centre ?

            Posté par . Évalué à 3.

            Alors là on est totalement d'accord !

            Et on se retrouve avec des aberrations comme ce qu'on a eu en 2002.
            J'l'aime pas ce système de vote en fait, il est débile, mais le problème c'est qu'on ne peut pas en faire un qui n'ait pas de défaut...

            Yth.
          • [^] # Re: Et l'extréme centre ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            > Un candidat peut très bien terminer 2ème alors que 15% de la population à peine le voudrait président


            En même il faut pas voter comme des cons au premier tour !!

            Sinon, moi j'aimerais bien un second tour Bayrou/Le Pen rien que pour le plaisir de lire les "analyses" politiques des medias...
            • [^] # Re: Et l'extréme centre ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 9.

              C'est quoi ne pas voter comme des cons au premier tour ?

              Parce que perso, pour ne pas voter comme des cons il faudrait prévoir ce que les autres vont voter. En 2007 dois-je voter PS car c'est le parti de gauche qui a le plus de chance de l'emporter ? Dois-je voter Bayrou car si ça se trouve vu le spectacle pitoyable donné par le PS, c'est l'UDF qui risque de faire un score important ? D'autant plus que la gauche va être divisée car nos chers hommes politiques (qui pourtant devraient être plus intelligents que les français à propos de la façon dont marche le système) n'ont rien conclue de 2002 et continuent de se diviser donnant au final d'autant plus de risque de voir des idées opposées à les leurs gagner.

              Bref, en 2007, ce qui fera le résultat ce sera :
              - le système de vote uninominal à 2 tours qui n'est pas adapté pour un élection avec trop de candidats,
              - les candidats qui par leur présence au 1er tour feront gagner des places à leurs opposées,
              - les électeurs qui dans ce bordel vont devoir tant que possible voter stratégique plus qu'avec le coeur.

              Les élections présidentielles c'est pire que le poker. Faut essayer de deviner ce que va jouer notre voisin pour espérer ne pas perdre.

              Heureusement les médis savent ça et donc orientent nos votes via les sondages et les articles à la noix. Par exemple ce sont les médias qui ont placer Ségolène sur le devant de la scène (tout comme ils ont glorifier le OUI à la Constitution). Ce n'est pas pour autant que je suis contre Ségolène. Cela a permis au moins de mettre en avant une alternative aux vieux hommes politiques qu'ont a vu et revu, mais ce n'est pas pour autant que c'est une bonne candidate non plus. Or la médiatiser a largement suffit à la faire monter dans les sondages (Sarko connaît aussi bien cette méthode de la médiatisation à outrance).

              Grace aux débats du PS, j'ai pu mieux voir ce que vaut Ségolène et franchement rien de transcendant. En tout cas pas autant que ce qu'on veut nous faire croire.

              Le problème c'est que maintenant que les médias ont mis Ségo haut dans les sondages, ça modifie toute ma stratégie. D'autant plus si le PS place DSK ou Fabius au premier tour car Fabius / Sarko par exemple ça va pas le faire (pour moi qui ne veux pas de Sarko en tout cas). Dans ce cas, je voterais Bayrou faute de mieux ? Mais qui dit que Bayrou aura suffisamment de voix au premier tour ? En votant Bayrou, le risque n'est-il pas de faire reculer le PS face à Le Pen et d'avoir Le Pen / Sarko au 2ème tour ? Arrachage de cheveux !?

              Bref, en 2007 on est dans la merde à cause d'une système électoral pourrave, d'hommes politiques vénaux et égoïstes, et d'électeurs imprévisibles (à cause du système pourrave).

              L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

              • [^] # Re: Et l'extréme centre ?

                Posté par . Évalué à 2.

                > C'est quoi ne pas voter comme des cons au premier tour ?

                Voter pour la personne et le parti qui te représentent le mieux ?

                (et s'il sont tous vraiment trop éloignés de toi, voter blanc.)
          • [^] # Re: Et l'extréme centre ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Il y avait eu un Archimède (une ancienne emission d'ARTE) la dessus. Plusieurs systèmes de votes étaient présentés, et pour chacun, c'était un candidat différent qui gagnait !

            http://archives.arte-tv.com/hebdo/archimed/20010102/ftext/su(...)

            Et tant qu'on y est pour Sauver Archimede, c'est par la http://www.archimedes.fr.st/ (mais le site a l'air down en ce moment)
            • [^] # Re: Et l'extréme centre ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Oui je connais. Mais ça n'empêche pas de trouver certains systèmes plus pourris que d'autres :)

              L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

            • [^] # Re: Et l'extréme centre ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Je connaissaits pas cette démonstration. Elle est très bien faite. A garder.
            • [^] # Re: Et l'extréme centre ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              http://www.demexp.org

              « Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker

    • [^] # Re: Et l'extréme centre ?

      Posté par . Évalué à -3.

      Marrant à la télé ce soir Mr Bayrou affirme haut et fort qu'il est catholique.
      Je me demande ce qu'il pense de la séparation de la religion et de l'état.

      Sur un site sur lequel la religion est toujours l'objet de sarcasmes et ou les croyants passent au mieux pour des lobotomisés au pire pour des idiots effrontés n'y a t'il pas une certaine incohérence.
      Mr Bayrou serait donc un idiot ? pas possible

      En voilà un beau cavernicole bien velu ;-)
      • [^] # Re: Et l'extréme centre ?

        Posté par . Évalué à 4.

        La séparation de l'église et de l'état n'interdit pas aux politiques d'avoir une religion, ni de le déclarer publiquement.

        http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/eglise-etat/somma(...)
        • [^] # Re: Et l'extréme centre ?

          Posté par . Évalué à 1.

          Donc être croyant ne serait donc pas une tare mentale ou un état de faiblesse passager.

          La majorité de DLFP qui plussoient sur toutes les vannes sur les religions avec des genéralisations à tout va (cf. episodes des caricatures musulmanes, des curés pédophiles et autres témoins de Jehovah) ne trouve donc aucune contradction à plébisciter le candidat démocrate "chrétien" et ne craint pas les conflits d'intêrets.

          Quel havre de tolérance.
          Dieu vous garde tous :D
          • [^] # Re: Et l'extréme centre ?

            Posté par . Évalué à 3.

            Je doit dire que le côté chretien de Bayrou me gene un peu.
            Mais lui n'en fait pas un fond de commerce, ne se base pas dessus pour son programme et soutient la laïcité.

            Sa religion reste où elle doit rester: dans sa sphère privé (un déclaration du style "je suis chrétien" n'est pour moi qu'une information en plus sur la personnalité du quandidat).
      • [^] # Re: Et l'extréme centre ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Jean-Marie (Bockel, maire de Mulhouse) a également affirmé sa foi catholique ce soir, sur France Culture, lui. Notez qu'il est plus proche de Bayrou que de beaucoup de membres de son parti et ne s'en cache pas.
      • [^] # Re: Et l'extréme centre ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Personnellement, ça me rebute énormément qu'il s'affirme catholique, ça n'a, à mon sens, rien à faire en politique.

        Mais je préfère un président catholique qu'un président escroc, ou vendu, ou carrément fasciste et raciste, ou encore qui n'en a rien à faire des français et que ne souhaite que le pouvoir.
        Bref, le défaut « catholique » se repère bien, d'autres sont moins visible, mais c'est sûr, aucun des candidat n'est parfait.

        Le problème si on procède par élimination en disant « untel no parce que ceci, bidule non plus parce que autre chose, etc. » c'est qu'il ne reste personne à la fin, et qu'il faut faire un choix (qui peut être de ne pas choisir et voter blanc ou ne pas voter).
        Si on souhaite voter, par exemple pour, par principe, ajouter des voix contre un candidat vraiment rébarbatif, Le Pen pour le citer, ben il faut se dire que ces défauts ne sont pas irrémédiablement bloquants, et qu'il va falloir peser le pour et le contre de chaque candidat, et accepter de voter pour un candidat qui présente un défaut suffisant pour qu'on n'ait pas envie de le voir comme président.


        En résumé : je ne veux pas d'un président qui attache de l'importance au fait qu'il soit catholique (je m'en fous qu'il le soit, c'est qu'il le mette en avant qui est gênant), mais franchement, mieux vaut lui que le petit dictateur de l'UMP, ou l'autre malade mental du FN, ou quelqu'un qui n'a pas la carrure comme Nicolas Hulot, etc.


        Yth.
        • [^] # Re: Et l'extréme centre ?

          Posté par . Évalué à 1.

          Le problème si on procède par élimination en disant « untel no parce que ceci, bidule non plus parce que autre chose, etc. » c'est qu'il ne reste personne à la fin, et qu'il faut faire un choix (qui peut être de ne pas choisir et voter blanc ou ne pas voter).

          Malheureusement, quand on procède comme ça, le choix est simple : le FN.
          Le fond de commerce de Le Pen est d'être contre tout. Donc, dès que l'on décide de « voter contre », on élimine tous les candidats jusqu'à ce qu'il ne reste plus que le lui.

          Ce qui me fait peur, c'est que l'on nous répète (donc soit c'est vrai, soit ça conduit à le devenir) que « les Français veulent du changement ». Et le changement se construit en opposition à ce qui est, donc en « contre »…

          Avril 20027 ?
          • [^] # Re: Et l'extréme centre ?

            Posté par . Évalué à 1.

            Eh non ! à la fin, on est aussi contre ce pourquoi LePen est pour, donc on est pour personne.

            Sauf si on est aussi contre le fait d'être pour personne. Dans ce cas, on est forcément pour quelqu'un quand même. Sauf si ...

            Moralité : être contre tout, c'est un peu ne pas avoir d'avis.
          • [^] # Re: Et l'extréme centre ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Non, quand on procède comme il dit, meme si le dernier c'est Le Pen, tu diras non parce qu'il est trop con
          • [^] # Re: Et l'extréme centre ?

            Posté par . Évalué à 2.

            Mais Le Pen, tu le vires rapidement, pour un tas de raison : fasciste, raciste, révisionniste, etc.

            Il vire très rapidement, et se traine suffisamment de défauts bloquant pour passer derrière plein d'autres gens...

            Yth, pas compris.
            • [^] # Re: Et l'extréme centre ?

              Posté par . Évalué à 0.

              Non, parce ce que, dans le désordre :
              – on fait abstraction de ce pourquoi il est pour, les votes sont principalement des votes contre : une fois que l'on aura éliminé ce pour quoi on est contre, on verra, « l'ennemi de mon ennemi blabla » ;
              – il ne se positionne jamais pour, il est toujours contre, d'ailleurs,
                – non seulement il ne se présente pas comme fasciste, raciste, révisionniste, etc. (il arrive à le dire à ceux qui le sont et, en même temps, il laisse assez d'ambiguïté pour ceux qui ne veulent pas croire qu'il l'est) ;
                – mais être fasciste, raciste, révisionniste, etc., c'est être contre ;
              – m'en fous, moi, j'suis pas communiste ;
              – m'en fous, moi, j'suis pas étranger ;
              – m'en fous, moi, j'suis ni juif, ni historien ;
              – m'en fous, moi, j'suis pas etc.
      • [^] # Re: Et l'extréme centre ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        les croyants passent au mieux pour des lobotomisés au pire pour des idiots effrontés

        C'est gentil le compliment :)
    • [^] # Re: Et l'extréme centre ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      la démocratie viendra du vrai partie des travailleurs (...)
      Super cette correction orthographique dans firefox 2.0...


      Malheureusement, un correcteur orthographique ne suffit pas toujours :)

      Et pourquoi tous ces gens s'émerveillent de la correction orthographique de Mozilla Firefox (c), alors que ça existe depuis des années dans konqueror?
  • # Pronostic

    Posté par . Évalué à 2.

    Vu que l'âge moyen du votant est 58 ans, vu que les plus vieux sont à la fois les plus protégés et les plus rétifs aux changements, globalement, bien sûr, je pense qu'on aura une crispation et une radicalisation du vote.

    Je vois un deuxième tour représentant bien cette perspective d'avenir, de renouveau etc. : un duo Jean-Marie — Arlette .

    Mais non, je blague. Ce ne sera pas aussi catastrophique : les électeurs échaudés par la mauvaise surprise de 2002 vont serrer les rangs au lieu de se disperser, du coup, ce seront les deux partis traditionnels qui vont engranger un maximum, et on aura un palpitant second tour Sarko — Ségo ou Ségo — Sarko, pour ceux qui sont pointilleux sur la galanterie (de toute façon ça commence et finit comme Sado-Maso, c'est-ce qui compte, non ?). Chouèèèééérkhtte…
    … Finalement ce sera peut-être le premier duo qui fera la seconde partie de cette Comédie Humaine.
    • [^] # Re: Pronostic

      Posté par . Évalué à 1.

      Ce n'est pas sûr. Le coup du 29 mai peux voir un passage au second tour du collectif anti-libéral (moyennant qu'ils se mettent d'accord sur un candidat).

      Le-Pen a ses chances.

      l'UMP a ses chances.

      Le PS a ses chances.

      et l'UDF aussi.

      Tous les pronostics sont bon, Bayrou v.s. Le Pen, Buffet v.s. Sarkho...
      • [^] # Re: Pronostic

        Posté par . Évalué à 3.

        Jamais ! Ô grand jamais, dans tes pronostics tu ne dois autant te risquer ! Encore un peu et tu pourrais être aussi utile qu'un institut de sondage.
  • # On a perdu /o\

    Posté par . Évalué à 7.

    COIN COIN
  • # Ségolène

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Et bien ce sera donc Ségolène, en un seul tour. La honte. En même temps, ça limite la casse au PS...
    • [^] # Re: Ségolène

      Posté par (page perso) . Évalué à -2.

      Proposer une connasse pour limiter la casse, il fallait y penser !
      • [^] # Re: Ségolène

        Posté par . Évalué à -2.

        De mieux en mieux dans les commentaires constructifs.... Tu la connais si bien que ca ?

        Moi ce qui me sidère, c'est la déformation de *tous* ses propos par les medias ET ses concurents (et j'etais pour dsk).

        Mais allez vérifier : (sans etre d'accord avec elle) elle a toujours parlé d'humanitaire avec les militaires, pour prendre l'exemple le plus connu.

        Après comme dit plus, l'élection présidentiel, c'est de la m***. La V eme république était très bien. Mais la, il faut vraiment passer a autre chose.
        • [^] # Re: Ségolène

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          man jeu de mot.

          Et sinon, oui, tous ses propos sont déformés par les médias, ils nous font croire qu'elle raconte des trucs vaguement intelligents alors qu'elle ne fait qu'exprimer le vide intersidéral de sa pensée.
          Tu as déjà écouté une intervention de Ségolène ?
          • [^] # Re: Ségolène

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            tout à fait d'accord. Sufisait de regarder les débats sur LCP pour s'en convainvre (ok, c'était pas LCP, c'était Public Séna).
            • [^] # Re: Ségolène

              Posté par . Évalué à 3.

              Mieux, le Grand Jury ou son discours du Zénith (trouvables sur dailymotion).

              Pauvre PS...
          • [^] # Re: Ségolène

            Posté par . Évalué à 4.

            J'avais pas saisi le jeu de mot.

            Oui j'ai écouté beaucoup de ses interventions, vu que j"ecoute/regarde bcp d'emissions politiques. Ce vide est bien plus rempli que chez beaucoup de politique.

            Je n'adère pas forcément a ses propositions. Cependant, elle pose les questions (admet qu'elle n'a pas forcement les reponses), soulève des debats, propose (avec plus ou moins de bonheur) et agit (elle est présidente de région et les résultats sont la).

            Après qu'elle parle "bien", c'est autre chose. Mais je préfère une personne qui travaille et lance des debats dans son parti, plutot qu'une personne qui parle bien et c'est tout (et il y en a la pelle : sarko, chirac...).

            Donc non, les medias ne font pas croire qu'elle raconte des trucs intelligents. Je pestais contre segolene a ses debuts. Puis j'ai ecouté justement, et lu surtout. Bah c'est pas pire que les autres, et ca change par rapport a beaucoup.
            • [^] # Re: Ségolène

              Posté par . Évalué à 2.

              Mais je préfère une personne qui travaille
              Tu t'es déjà penché sur son travail de député, particulièrement cette dernière législature ?
              • [^] # Re: Ségolène

                Posté par . Évalué à -1.

                Mais dis moi DTC2, toi qui considérais que la DADVSI n'était pas néfaste sur ce site et qui lance toujours les trolls pour taper sur le PS pour qui donc balance ton coeur ?

                Lorsqu'au 2e tour tu risques de te retrouver à arbitrer entre le maître
                à penser de Devedjan et la gourdasse de service, que feras tu ? Sans coup férir le pourfendeur des LL tu soutiendras en toute cohérence.
                • [^] # Re: Ségolène

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Bayrou est la solution
                  • [^] # Re: Ségolène

                    Posté par . Évalué à 2.

                    C'est bien que tu le déclares publiquement parce que tes petites manoeuvres consistant à lancer des journaux sur les élections du candidat PS par ci et "Qui a dit ca" par là, histoire de decrédibiliser le PS commencent à me peser. Au moins tu fais ton coming out.
                    Mais sinon tu as raison c'est de bonne guerre, Bayrou est un candidat de droite avec un programme plus libéral que celui d Sarkozy et qui cherche à élargir son éléctorat à gauche.

                    Mais bon, ne te fais pas d'illusion, en affaiblissant le PS sur son aile droite et la pléthore de candidats à l'extrême gauche on se retrouvera dans la même situation qu'en 2001 à choisir entre Sarko et le Pen et tu ne verras pas ton petit protégé au 2e tour. Sauf que cette fois faudra pas compter sur moi. Entre 2 pinochet en puissance je ne choisirai pas .

                    A bon entendeur.
            • [^] # Re: Ségolène

              Posté par . Évalué à 4.

              Laisse tomper, avec l'épisode Dadvsi, Bayrou est en odeur de sainteté chrétienne sur ce site.

              Bon en même temps avec Devedjan comme porte parole de Sarkozy on ne risque pas le péril UMP

              Il faudra juste qu'il n'oublient pas que le programme de Bayrou est plus libéral que celui que celui de Sarkozy avant de voter.
              • [^] # Re: Ségolène

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Et que Bayrou était pour les brevets logiciels. C'est un opportuniste.
      • [^] # Re: Ségolène

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Limiter la casse parce qu'il n'y aura pas de second tour et que c'est bien.
      • [^] # Re: Ségolène

        Posté par . Évalué à 3.

        "Sé, Sé, Ségolène
        Sé, Sé, Ségolène"

        Et un petit remix et ca va relancer la mémorable carrière de chanteur de Bernard Menez.
        • [^] # Re: Ségolène

          Posté par . Évalué à 1.

          Si tu penses à la chanson se nommant Célimène, c'est plutôt du côté de David Martial qu'il faut tapper...
    • [^] # Re: Ségolène

      Posté par . Évalué à -2.

      Pourquoi la honte ?
  • # Pas de TV

    Posté par . Évalué à 5.

    Désolé, je n'ai pas de télé : je connais donc très mal les candidats de la Star Académie.
  • # et ben dites donc...

    Posté par . Évalué à 2.

    ça va donner d'ici quelques mois...

    on va en avoir jusqu'à l'écoeurement des commentaires les uns tout aussi stériles que les autres sur la politique et ceux qui sont censé la servir.

    Lorsque le navire part à la dérive, il vaut mieux essayer de trouver un véritable capitaine plutôt que d'écouter les bavardages des marchands de radeaux pneumatiques.

    A moins qu'il ne soit vraiment trop tard ?

    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.