Effraie a écrit 382 commentaires

donc la nouvelle politique, c'est ceinture ?

\Ö<

il faudrait interdire les histoire d'amour…

\Ö<

Dépénalisation signifie autorisation de consommation sur les lieux publics.

pas du tout

ça signifie que la consommation n'entrainera plus de poursuite pénale…
il reste parfaitement possible de pénaliser la consommation dans les lieux publics… ce qui a par exemple été fait dans les cafés, pour le tabac…

Tu illustre parfaitement le fait que la plus grande résistance a cette légalisation, ou dépénalisation, ce n'est pas la raison, mais des fantasmes.

\Ö<

zenitram est franchement chiant avec les fumeurs de tabac, mais je ne me souviens pas qu'il ai voulu rendre illégal son utilisation.
La légalisation, ça ne veut pas dire que les pions fumeront des pétards dans les cours d'école…

\Ö<

Oui, bien sûr. Les mêmes bons arguments s'appliquent à toutes les drogues.

\Ö<

Moi aussi j'ai consommé des psychotropes, et variés, mais je ne vois pas à quel titre je pourrai généraliser mon "expérience"…

Définis douce…
Par certains aspects (l'absence de comorbidité) l'héroïne est moins dure que le cannabis.

Par d'autres aspects, le café où le tabac sont plus ou moins durs…

Je ne vois pas en quoi dure et douce sont des catégories qui nous aident à penser

\Ö<

on trouve aussi des études qui affirme l'inverse : http://www.harmreductionjournal.com/content/3/1/17

Seuls les imbéciles affirme que le cannabis est une drogue douce et gentille… Les gens qui connaissent le sujet considèrent généralement que la distinction entre les drogues douces et les autres est infondée. Ni le tabac, ni le cannabis, ni l'alcool ne sont des drogues douces. Ce sont des drogues, point. Ça n’empêche pas de se poser la question de la pertinence de la prohibition (et d'y répondre!).

\Ö<

http://www.cannabisandpsychosis.ca/index.php?id=55&L=1#.UHyQWtFZneQ (rapidement trouvé sur le net)

Les études sur le sujets sont nombreuses, peu fiables, souvent contradictoires… la conclusion qui s'impose, a mon avis c'est "les causes et les conséquences sont complexes et entremêlées"…

Par ailleurs, et en me basant sur mon expérience clinique, je crois pouvoir dire qu'un certain nombre de patients psychotiques trouvent effectivement un apaisement dans le cannabis.
Cette constatation est faite sur mes propres patients, qui sont loin d'être tous consommateurs de stupéfiants, et donc sur une toute petite cohorte, loin d'être significative.
De plus, les autres effets du cannabis, la désocialisation quand consommée à forte dose et les risques légaux en particulier, font qu'il s'agit évidement d'une médication contre-indiquée…

\Ö<

c'est tout de même très loin d'être toujours vrai… certains consommateurs décrivent effectivement que fumer du cannabis va les rendre calme, attentif, voir un peu parano (au sens commun) et donc a faire très attention a tout.
D'autres vont être endormis, ou encore excité… Dans quelques cas, rares, on a même la description de sensation quasi-hallucinatoire (sensation kinesthésiques, perceptions des sons et des couleurs modifiée, hypersensibilité…) et le même consommateur peut ressentir ces différents effets à différents moment.

Bref, fumer et conduire = danger

\Ö<

Il n'y a toujours pas de consensus sur la causalité du cannabis sur la schizophrénie, mais il est vrai qu'un nombre non négligeable de schizophrène en consomme.

Une des raisons parfois avancée pour expliquer cela, serait qu'il s'agit d'une forme d'auto-médication, les effets relaxant du cannabis visant alors plus ou moins les mêmes objectifs que les effets des neuroleptiques.

Personnellement, je ne crois pas en un cannabis qui "créerait" une schizophrénie, mais il est certain que les substances psychotropes peuvent être un facteur de déclenchement d'une psychose jusque là compensée, et que les effets désocialisant sont parfois terribles, sur certaines personnalités fragiles.

\Ö<

il sont alors les seuls a profiter de la qualité en question, tu veux dire ?

\Ö<

En ce qui concerne le chanvre, les Néerlandais n'arrivent absolument pas à contrôler la chaîne de production de cette drogue et ils commencent même à avoir l'idée de faire marche arrière.

Il faut dire qu'ils n'ont pas légalisé, juste dépénalisé. Ce qui signifie que la production est restée interdite (hypocrisie, quand tu nous tiens…), empêchant, effectivement, de contrôler de façon efficace la production.

De mon point de vue, l'exemple de la hollande montre bien qu'une politique incomplète et incohérente est insuffisante.

\Ö<

Le légaliser signifie également le rendre accessible à plus de personnes.

Cet argument est absurde. On trouve les drogues sans aucune difficulté, aujourd'hui, a tout les coins de rue, et vendue par des personnes mal intentionnée (ou plutôt, avec le gain comme seule motivation, et sans aucun contrôle)

Cela prouve bien que peu de personne connaissent réellement leurs effets.

Figure toi qu'une partie de mon travail s'effectue dans un CSAPA, et que précisément, je pense être bien informé, tant sur les produits, leurs effets, et les mécanisme de la dépendance.

Je ne peux pas concevoir que quelqu'un puisse tenir de tel propos.

c'est peut-être ça le problème, finalement.

\Ö<

Si vous saviez ce que contient vraiment le cannabis, je peux vous assuré que les personnes qui sont pour la légalisation changerai d'avis.

Malheureusement, c'est impossible sans contrôle des produits, lui même impossible sans légalisation.

Par ailleurs, il y a fort a parier que la légalisation entraînerait une forte augmentation de la qualité (production contrôlée, produits de coupe interdit, "puissance" mesuré et normalisée des produits…)

\Ö<

Demain si on légalise, dans les différend lieux de vente, ils trouverons d'autres produits à vendre.

Well, légalisons les autres produits, alors, si c'est bien ça ta principale raison. (c'est véritablement ma position, pas simplement de la provocation)

Je trouve que l'on ne parle pas assez des effets novices du cannabis. Notamment la dégénérescence du système nerveux. Avec principalement une perte de motivation, Sans oublier une baisse de la production de sperme.

Et quand il est interdit, le cannabis n'a, d'un coup, magiquement, plus d'effets nocifs ?

Il semble que la prohibition ne fait pas diminuer la consommation : les jeunes hollandais fument beaucoup moins que les jeunes français

L'alcool a des effets très nocif, (cirrhose, addiction, delirium, perte de motivation, de capacités intellectuelles et bien d'autres encore). Il est pourtant autorisé, et les états-unis sont revenus de leur prohibition, parce qu'elle n'a pas produit les effets positifs escomptés, et qu'au contraire, d'autres effets négatifs (graves et nombreux : produits frelaté, encore plus dangereux, criminalité…) se sont ajoutés

\Ö<

idem, et pas seulement du cannabis, dans la mesure ou l'on a pas encore réussi a isoler, en terme de santé publique, un effet positif de la prohibition d'une drogue.

A contrario, la prohibition a montré un nombre conséquent d'effets secondaires néfaste :

• absence de contrôle de la qualité des produits (pas en terme de défonce, en terme de santé, hein)
• absence de contrôle des points de vente (qui a déjà vu un dealer refuser une vente a un mineur, ou tenir un discours de mise en garde sur les dangers? on les voit plutôt offrir la 1° dose, en insistant sur le côté festif…)
• la prohibition est une fantastique source de financement pour les réseaux criminels,
• une très importante proportion des moyens de la police sont utilisés a faire "respecter" (ah ah ah) cette prohibition, sans résultats probants

Bref, hormis, l’élément "moral", qui d'ailleurs est très contestable philosophiquement, amha, je ne trouve pas de point positif à la prohibition…
Cela dit, je doute que nos politiques ai le courage avant longtemps de tenir cette position là…

\Ö<

j'ai connu un mec de droite une fois, il avait 1000 fois plus de classe!

\Ö<

tu devrais essayer une vraie boulangerie : http://www.qype.fr/place/169004-Ble-Sucre-Paris

(et si t’arrive a chopper un de leurs croissant quand ils sortent du four… gaffe, tu ne pourras plus jamais en manger ailleurs!)

\Ö<

mince, je croyais que c'était a cause de la possibilité de les sodomiser…

\Ö<

ton avatar est bien choisi, alors…

\Ö<

De nos jours, ce n'est pas tant l'intégriste musulman qui est le « grand méchant » décrié par tous les médias et politiques de tous bords, ce rôle est déjà endossé par le libéral…

Ça se discute pour le moins, dans la mesure ou se sont des libéraux (dans un sens assez large, mais tt de même) qui sont au pouvoir partout dans le monde occidental…

\Ö<

Qui est capable de connaitre une adresse v6 par coeur ?

/etc/hosts

\Ö<

ou bien encore, cela montre qu'il n'y a pas de lien entre l'intelligence et la performance scolaire/universitaire…

\Ö<

Ben, en premier lieu, je dirais que ce n'est pas la même fonctionnalité (il suffit de voir sous IPtables : il y en a un qui est appelé via la table FILTER et l'autre via la table NAT).

Ah ouais, là effectivement, je vois bien que c'est pas les même fonctionnalités! merci de ton éclairage[*]. (bon, je sais que c'est pas les même fonctionnalités, j'en parlais même dans ma question)

Ensuite, on essaie d'apprendre ça au Admin Réseau car quand ils se retrouve sur un firewall avec plusieurs milliers de règles, activer le NAT n'est pas une bonne idée : cela consomme pas mal de ressource CPU et mémoire et il y a un fort risque de mettre la machine à genou (déjà qu'avec le filtrage on ne rigole pas tous les jours).

Donc, c'est bien ce que je pensais : en terme de résultat, pour un particulier, chez lui, qui veut juste ouvrir 3 ports sur sa machine (au hasard, pour bittorrent, FTP, et ssh) et rendre inaccessible le reste, le NAT de sa LibreBoite est aussi sécurisé qu'iptable (voir plus, en admettant qu'il utilise iptable comme un manche, ce qui arrive facilement vu la syntaxe du bouzin…)

Ou alors on ne me dit pas tout?

[*] : je suis un peu sarcastique, mais il faut reconnaitre que tu es le seul a avoir un peu essayé d'expliquer ;)

\Ö<

Mais non, bien sur. tout le monde sait que l'acteur qui a donné son nom a ce meme est Charles Bronsor…

\Ö<