Journal Google : do not be evil, c'est fini

Posté par  (site Web personnel) .
√Čtiquettes¬†: aucune
9
12
ao√Ľt
2010
¬ę¬†Do not be evil.¬†¬Ľ Telle √©tait la devise de Google, qui impliquait d'√©viter les actions d√©loyales ou manquant de respect aux gens.

Beau principe, pour un acteur majeur et grandissant d'Internet, d'autant plus qu'Internet prend de plus en plus de place dans nos vies. Ce principe, que je vois comme une exaltation de ce que j'appellerais l'égalité des chances sur Internet, datait probablement des origines hackers de Google.

Dommage¬†: c'est fini. Google, de concert avec Verizon, un gros fournisseur de transit Internet am√©ricain, a publi√© une suggestion de cadre de r√©gulation d'Internet par la FCC ‚ÄĒ¬†le r√©gulateur am√©ricain des communication, √©quivalent de notre ARCEP. Cette suggestion exclut les contenus ¬ę¬†illicites¬†¬Ľ et l'¬ę¬†Internet mobile¬†¬Ľ des principes de neutralit√©.

De la part de Verizon, c'était prévisible, ce sont à la base des téléphonistes, donc des connards. Mais de la part de Google, c'est… instructif. Jusqu'à présent, Google jouait loyalement, et on pouvait difficilement leur reprocher autre chose que d'être les meilleurs dans leurs domaines. Si la situation était parfois équivoque, on pouvait difficilement les considérer comme ennemis. C'est fini.

Merci Google : on attendra que ça se confirme, mais il semble que vous révélez finalement votre vrai visage.

Source : [http://www.eff.org/deeplinks/2010/08/google-verizon-netneutr(...)].
  • # R√©ponse de Google

    Post√©¬†par¬† (site Web personnel) . √Čvalu√©¬†√†¬†10.

    http://googleblog.blogspot.com/2010/08/facts-about-our-netwo(...)

    L'association LinuxFr ne saurait √™tre tenue responsable des propos l√©galement repr√©hensibles ou faisant allusion √† l'√©v√™que de Rome, au chef de l'√Čglise catholique romaine ou au chef temporel de l'√Čtat du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: R√©ponse de Google

      Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†5.

      La question que je me pose, au vu de leur est réponse, est de savoir s'il vaut mieux avoir :
      - un compromis qui a le mérite de mettre effectivement en place certaines garanties quand à la neutralité, au risque de ne plus quitter ce stade
      - ou ne pas légiférer tant qu'on n'arrive pas à imposer la neutralité sans exceptions (comme sur les réseaux mobiles), au risque de ne jamais légiférer.


      Au final ça me rappelle un peu les questionnements sur le copyleft dans les licences libres : va-t-on parvenir à l'objectif sans concessions (GPL), ou vaut-t-il mieux être plus pragmatique (BSD) ?
      • [^] # Re: R√©ponse de Google

        Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†3.

        BSD/GPL ca va plus loin que "concession ou pas", mais plutot dans la facon de voir la liberte.

        BSD c'est "tiens, prends, ca fait zizir. Partage si ca te chante. Ou pas.".
        GPL c'est "tiens, prends, ca fait zizir. Mais faut partager et forcer les autres a partager aussi".

        If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

        • [^] # Re: R√©ponse de Google

          Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†10.


          GPL c'est "tiens, prends, ca fait zizir. Mais faut partager et forcer les autres a partager aussi".

          T'as oublié de préciser que Stallman venait en personne faire bouffer leurs claviers par le fondement à ceux qui partagaient pas les logiciels sous GPL et sacrifiait des chatons pour que les protecteurs des animaux forcent les détenteurs de logiciels libres à les redistribuer. Récemment il aurait même décidé de faire pêter des puits de pétrole pour punir GreenPeace dont les bénévoles ont oublié de distribuer les copies d'une gNewSense qu'il a placé frauduleusement sur les serveurs de l'assoc'.
          Les programmeurs qui foutent leur travail sous copyleft, c'est de la même graine que les grêvistes de la SNCF ou ceux de la RATP. Ils nous prennent en otage ! Faut l'savoir, ça ! Faut l'savoir !
          • [^] # Re: R√©ponse de Google

            Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†0.

            Faut assumer l'obligation de la gpl hein...
            Non pas que j'ai un probleme avec, mais on dirait que certains ont du mal a reconnaitre que la gpl force a faire certaines choses...

            C'est sur que si tu distribue pas, t'es pas concerne, mais sachant que la gpl et la bsd sont des licences de distribution, ca me parait pas tres pertinent de dire "ouais mais si tu distribues pas t'es pas concerne par la licence de distribution".

            If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

            • [^] # Re: R√©ponse de Google

              Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†2.

              Comment une licence logicielle peut-elle ne pas être une licence "de distribution" ???

              BeOS le faisait il y a 20 ans !

        • [^] # Re: R√©ponse de Google

          Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†1.

          BSD: la liberté des développeurs est garantie. (*)
          GPL: la liberté de tous est garantie.(**)

          (*) et comme en entreprise ils ne sont pas libres, c'est au final la liberté des donneurs d'ordres qui est garantie.
          (**) et si tu dis genoulinux, tu gagnes une image de gnou/narguilé.
  • # Tout blanc ou tout noir ?

    Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†10.

    ¬ę De la part de Verizon, c'√©tait pr√©visible, ce sont √† la base des t√©l√©phonistes, donc des connards. ¬Ľ

    Je vais éviter de développer cette partie, elle est déjà très argumentée.


    ¬ę Cette suggestion exclut les contenus ¬ę illicites ¬Ľ et l'¬ę Internet mobile ¬Ľ des principes de neutralit√©. ¬Ľ

    Il me semble que le probl√®me n'est pas l'exclusion de contenus illicites. En effet, dire l'oppos√© reviendrait √† accepter la circulation de mat√©riels pirat√©s. Le vrai probl√®me, selon moi, est que pour mettre en place un syst√®me de contr√īle du piratage au niveau des FAI, on ouvre la voie au filtrage g√©n√©ralis√©. En fait, c'est dire non √† la neutralit√© !

    Quant √† l'internet mobile, je suis partag√©. Il me semble que cette d√©claration vient surtout de constatations techniques. Visiblement, il est difficile, pour l'instant, d'ouvrir en grand les tuyaux du sans-fils. Mais peut-√™tre que quelqu'un ici qui travaille dans le domaine des t√©l√©coms pourra argumenter et dire si les op√©rateurs arnaquent ou tra√ģnent juste les pattes...
    • [^] # Re: Tout blanc ou tout noir ?

      Post√©¬†par¬† (site Web personnel) . √Čvalu√©¬†√†¬†10.

      Il me semble que le problème n'est pas l'exclusion de contenus illicites.

      Si si. Un fournisseur de tuyau n'a pas à regarder ce qui passe dedans. Si quelqu'un doit le faire, c'est la police ou la douane. La Poste doit livrer du courrier, pas livrer le courrier licite. La Poste n'a pas à ouvrir le courrier pour regarder dedans et juger s'il est licite. La Poste n'a pas à utiliser une base de données des adresses de criminels pour ne pas leur livrer leur courrier.
      • [^] # Re: Tout blanc ou tout noir ?

        Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†5.

        En fait, je n'ai pas été assez clair. J'ai répondu en ayant à l'esprit la communication dans un débat. Je pense que dire qu'on est opposé à un filtrage des contenus illicites permet trop facilement à un adversaire de conclure qu'on est en faveur de la circulation du matériel illégal. Et ton exemple avec La Poste est correct. Il montre que le problème vient des usagers, pas du tuyau qui sert à la communication. Cela dit, la police peut ouvrir un courrier sous certaines conditions...
        • [^] # Re: Tout blanc ou tout noir ?

          Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†4.

          Et ton exemple avec La Poste est correct.
          Les vérifications avec rayon X, ça n'existe pas?
      • [^] # Re: Tout blanc ou tout noir ?

        Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†3.

        C'est même pire que ça. Un truc illicite ne l'est que par décision d'un juge. Donc même un robot performant aura du mal à se décider.

        "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Tout blanc ou tout noir ?

      Post√©¬†par¬† (site Web personnel) . √Čvalu√©¬†√†¬†10.

      Je n'ai pas de compétences particulières en télécommunication radio mais bon, le problème est bien simple:
      L√† o√Ļ en filaire on peut tirer autant de fils qu'on veut, le seul probl√®me est le co√Ļt, en radio on est limit√©. D√©j√† on est oblig√© de choisir une certaine plage de fr√©quence selon l'utilisation (faible fr√©quence => tr√®s peu de d√©bit disponible, haute fr√©quence => prot√©e quasi nulle), r√©sultat toutes les t√©l√©-communications sur terre qui doivent avoir une port√©e de l'ordre du km se retrouvent entre 100MHz (FM) jusqu'√† 2GHz (3G, mais c'est plus vraiment le km en g√©n√©ral l√† ..).
      Donc grosso modo, y a 2GHz de bande passante (distance entre les deux fréquences extrêmes), constant, qu'on ne peut pas étendre, au contraire du nombre de fibre optiques ou routeurs ou autre.
      Un autre problème en filaire VS sans fil, c'est que pour le sans fil, les ressources sont partagées entre tous les usagers ! Ainsi, les technologies 3G+ actuelles annoncent fièrement 14Mbps.... par canal, un canal faisant 5MHz, et les blocs alloués par opérateur sont de 15MHz, sauf Free Mobile qui n'a que 5MHz il me semble (plus deux trois restes sur d'autres fréquences)
      Donc du c√īt√© filaire on peut √©tendre aussi bien c√īt√© technique que technologique, c√īt√© sans-fil, pas la choix, on ne peut faire √©voluer que le c√īt√© technologique ! C'est pour √ßa que tous les nouveaux protocoles sans fils ont des modulation tordues, pour faire passer un maximum de donn√©es dans un minimum de bande passante. √áa m'√©tonnerait m√™me pas qu'il y ait une limite th√©orique au d√©bit maximum atteignable pour une bande passante donn√©e.
      Après, quand je dis que y a pas de solution technique, c'est un peu exagéré, il existe une solution: augmenter la densité, ce qui permet à la fois d'augmenter la gamme de fréquences acceptables, et d'augmenter le débit par utilisateur, un canal étant alloué à moins d'utilisateurs simultanément.

      Bon donc tout √ßa pour dire qu'augmenter les d√©bits en mobilit√© c'est nettement plus compliqu√©, qu'en fixe, et que, amha, les technologies suivent quand m√™me plut√īt bien les r√©seaux filaires en terme de d√©bit. (le iHSPA made in Free est donn√© pour 28Mbps ...)
      Après, les opérateurs y mettent quand même pour que ce soit lent. Vu que cet article par de Verizon, on va parler de leurs copains, Sprint, avec leur 4G. Du wimax, qui est censé cartonner ..... qui se fait battre par de la 3G d'un opérateur concurrent ! La technologie est bien capable de faire beaucoup plus, ils n'ont juste pas mis les liens qui vont bien ....
      En moins dramatique, en France les évolutions de débits HSDPA des opérateurs en place est assez marrant à voir. Une antenne gère 3 canaux simultannés, donc à supposer qu'ils sortent du HSPA 28Mbps, un simple lien 100Mbps suffit à tenir l'antenne.
      Pourtant la migration (logicielle+liens!) d'√©metteurs de 3.6Mbps √† 7.2Mbps a √©t√© laborieuse (et je ne suis m√™me pas s√Ľr qu'elle soit finie), et entament seulement une migration (toujours logicielle+liens) √† 14.4Mbps, √† croire que leur r√©seau (filaire, ici !) n'est pas pr√©vu pour durer ...

      Enfin bon, bref, dans le principe effectivement il devrait y avoir des congestions sur les réseaux mobiles, qui font que de la QoS est bien nécessaire, mais le gros problème reste quand même les opérateurs qui ont du mal à suivre. D'ailleurs si l'accord de Google a été fait avec Verizon et pas T-Mobile (qui est l'opérateur historiquement de prédilection de google), c'est pas pour rien, Verizon est donné pour avoir un réseau vraiment catastrophique.
      • [^] # Re: Tout blanc ou tout noir ?

        Post√©¬†par¬† (site Web personnel) . √Čvalu√©¬†√†¬†4.

        Ça m'étonnerait même pas qu'il y ait une limite théorique au débit maximum atteignable pour une bande passante donnée.

        En effet, on appelle ça le théorème de Shannon : http://en.wikipedia.org/wiki/Noisy-channel_coding_theorem
      • [^] # Re: Tout blanc ou tout noir ?

        Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†6.

        Enfin bon, bref, dans le principe effectivement il devrait y avoir des congestions sur les réseaux mobiles, qui font que de la QoS est bien nécessaire

        Rha, j'en ai marre de cet amalgamme : tu viens de nous montrer que les ressources mobiles sont limitées. Soit.

        Que proposent les opérateurs ? De faire de la QoS sur les applis / les usages ! Quel rapport avec les problèmes de débit évoqués plus haut ? Aucun. C'est du délit de salle gueule, et de l'entrave à la concurrence en ce qui concerne la VoIP.

        Si les opérateurs doivent faire de la QoS (ce qui semble nécessaire d'après ta démonstration, mais je pense que ça se discute), ça doit uniquement être fait sur le débit (par utilisateur) et non sur une quelconque différenciation du contenu.
        • [^] # Re: Tout blanc ou tout noir ?

          Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†6.

          Et j'ai oublié d'ajouter un argument se rapprochant de celui de Thierry juste en dessous : on dit que le P2P c'est dangereux car ça bouffe plein de BP. Soit. Mais faire du youtube à longueur de temps, ça ne l'est pas peut-être ? Cela montre très bien le petit jeu auquel se mettent les "FAI" mobiles : si t'es assez gros pour négocier ou si t'as de la thune pour le faire, tu peux rentrer sur "notre" Internet. Même si tu bouffes plein de BP, pas de pb. Sinon, tu n'es pas accessible de notre réseau, et basta.
    • [^] # Re: Tout blanc ou tout noir ?

      Post√©¬†par¬† (site Web personnel) . √Čvalu√©¬†√†¬†10.

      Mais peut-√™tre que quelqu'un ici qui travaille dans le domaine des t√©l√©coms pourra argumenter et dire si les op√©rateurs arnaquent ou tra√ģnent juste les pattes...

      Je ne travaille pas dans le domaine des télécoms, mais quand je vois que les connexions 3G+ sont bridées, et que des utilisations à faible débit telles que la voix sur IP sont interdites, alors que dans le même temps les opérateurs nous incitent à y faire passer des flux TV, je m'interroge !
    • [^] # Re: Tout blanc ou tout noir ?twf tiret

      Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†4.

      Il me semble que le problème n'est pas l'exclusion de contenus illicites. En effet, dire l'opposé reviendrait à accepter la circulation de matériels piratés. Non.

      Déjà tu fais une simplification. Tu poses comme acquis que !illicite = piraté.

      Sauf qu'il y a deux problèmes avec ce raisonnement :

      Premièrement, la notion de piraterie n'est définie nulle part, si ce n'est peut être dans les textes de l'ONU[1]

      Ensuite Illicite n'est pas clairement défini dans les textes de loi. La contrefaçon l'est, le meurtre aussi, le délit de négligence aussi (en France du moins), mais pas "un contenu illicite".
      C'est exactement le problème qu'il y avait dans le paquet télécom. Et ce sur quoi la Quadrature du Net (et d'autres) se sont énormément investis. Le paquet télécom était rempli de "lawful", de "legal", "illegal" et "unlawful". Sauf que c'est défini nulle part dans le droit communautaire.
      Alors on pourrait dire qu'on va bloquer les contenus mettant en scène des mineurs dénudés. C'est quelque chose qui ne mange pas de pain et qui fait l'unanimité. Puis dans un deuxième temps on pourra bloquer les contrefaçon. Là l'unanimité est moindre, mais ça ne choque pas encore trop. Puis on pourrait peut être bloquer l'accès au ressources nazies. Ah oui, mais là le droit international n'est pas uniforme. Est ce qu'on bloque quand même ou pas ? Et puis on finira bien par bloquer les ressources dérangeantes (comme le "délit de presse" dans l'arjel évoqué précédemment).
      Bref, ce terme est dangereux.


      [1] Convention des nations unies sur le droit de la mer : http://www.un.org/french/law/los/unclos/part7.htm [+]
      Article 101

      Définition de la piraterie

      On entend par piraterie l'un quelconque des actes suivants :

      a) tout acte illicite de violence ou de détention ou toute déprédation commis par l'équipage ou des passagers d'un navire ou d'un aéronef privé, agissant à des fins privées, et dirigé :

      i) contre un autre navire ou aéronef, ou contre des personnes ou des biens à leur bord, en haute mer;

      ii) contre un navire ou aéronef, des personnes ou des biens, dans un lieu ne relevant de la juridiction d'aucun Etat;

      b) tout acte de participation volontaire à l'utilisation d'un navire ou d'un aéronef, lorsque son auteur a connaissance de faits dont il découle que ce navire ou aéronef est un navire ou aéronef pirate;

      c) tout acte ayant pour but d'inciter à commettre les actes définis aux lettres a) ou b), ou commis dans l'intention de les faciliter.
  • # Devise

    Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†0.

    Effectivement, la devise de Google qui etait de ne pas faire de mal est belle et bien rompue. C'est vraiment qque chose qui me decoit de leur part. Aujourd'hui, ils viennent justement de faire mal a Internet a considerer que certains terminaux doivent avoir accès à un Internet bien particulier...

    Quel gachis !
    • [^] # Re: Devise

      Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†-1.

      devise... google est simplement une entreprise donc du business. Ils en ont rien à secouer que le contenu soit illicite ou pas. Leur "filtrage" n'est qu'un prétexte pour analyser de plus près le contenu et revendre sous forme de pub ou de statistiques. Rien de plus.

      Comme dit la maxime, "L'enfer est pav√© de bonnes intentions" je trouve que √ßa colle plut√īt bien √† "Don't be evil" ^^
      • [^] # Re: Devise

        Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†2.

        C'est qui Maxime?

        Depending on the time of day, the French go either way.

  • # Ah... Google...

    Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†2.

    Mouais... Je suis toujours mitigé sur Google. Et là, j'ai du mal à voir pire que ce qu'ils font (ou qu'ils ont fait) déjà en fait.

    Le coup du filtrage pour les chinois, ça a été énorme quand même ! Alors évidemment maintenant que c'est abandonné, on n'y pense plus beaucoup, mais en attendant, ils sont capables de brosser dans le sens du poil l’extrémisme politique juste pour faire leur business.

    L√†, c'est la dictature du pognon, et j'y vois un inter√™t simple : le piratage commence √† co√Ľter cher. Pas aux majors et autres artistes, non, mais aux FAIs eux-m√™me. Ce sont eux qui payent des infrastructures gigantesque pour q'uon puisse p2per tranquillous dans le canap√©.

    Vu qu'il n'y a pas de raison pour que la course au n'importe n'arrive pas sur les téléphones portable, certains acteurs commencent à prendre les devants. Et Google au passage, mais ça, c'est dans le flot...

    En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

    • [^] # Re: Ah... Google...

      Post√©¬†par¬† (site Web personnel) . √Čvalu√©¬†√†¬†5.

      Et s'ils facturaient au client ce qui leur co√Ľte r√©ellement¬†? Genre le d√©bit maximal √©cr√™t√©¬†? Ou le volume de transfert¬†?

      Plut√īt que d'essayer de faire du filtrage bancal¬†?
      • [^] # Re: Ah... Google...

        Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†3.

        > Et s'ils facturaient au client ce qui leur co√Ľte r√©ellement ? Genre le d√©bit maximal √©cr√™t√© ? Ou le volume de transfert ?

        Perso, je suis pour pour pour et archi pour. Je n'aime pas du tout cette manie du "illimité" qui est une vraie plaie pour tout le monde.
        Uniquement pour rassurer le péquin moyen qui s'évite de calculer quoi que ce soit en lui faisant miroiter un prix plafond (qui est en fait un prix plancher évidemment) on fait, par définition, payer plus cher qu'il ne le faudrait à la grande majorité.

        Depuis que je paye mes communications de portable à la minute, je nage dans le bonheur, avec une facture flottante, révélatrice de ma vraie consommation.

        J'ai eu longtemps (chez Netpratique) un abonnement ADSL limit√©, le seul encore en place. Vu ce qu'on payait, c'√©tait un tr√©sor ce truc ! Malheureusement, il y avait de moins en moins de clients, et Netpratique a d√Ľ fermer.

        La mode est au gratuit (pourri) à l'illimité (qui en fait est parfois limité), et pas au "je sais ce que je paye"... c'est fort dommage.

        En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

    • [^] # Commentaire supprim√©

      Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†8.

      Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: Ah... Google...

      Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†3.

      le piratage commence √† co√Ľter cher. Pas aux majors et autres artistes, non, mais aux FAIs eux-m√™me. Ce sont eux qui payent des infrastructures gigantesque pour q'uon puisse p2per tranquillous dans le canap√©.

      Ce sont eux qui ont un modèle économique de merde.
      Ils construisent de grosses infras, les vendent mal car il faut mettre "illimité" partout, et après réclament une loi pour ... pouvoir différencier le traffic et vendre plus cher certaines catégories ?!

      Ils sont juste un putain de transporteur. Qu'ils se facturent proportionnellement à la grosseur du truc transporté, mais qu'ils ne commencent pas à vouloir mettre leur nez dedans afin de faire payer plus cher certaines choses en fonction de leur nature, en aiguilleur tout-puissant.
  • # Google √† la solde des telcos

    Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†-2.

    Jusqu'à présent, Google jouait loyalement, et on pouvait difficilement leur reprocher autre chose que d'être les meilleurs dans leurs domaines.

    Ben voyons... Sur le Nexus One, on ne peut pas passer par le Wi-Fi pour télécharger des applications, même gratuites. On ne peut que passer par son opérateur téléphonique, alors que le reste fonctionne très bien par le Wi-Fi (à l'exclusion peut-être des downloads de Google Maps qui nécessitent aussi la 2/3G, mais je n'ai pas vérifié... mais ça ne fait que renforcer mon propos).

    Vive la neutralité... et surtout, vive sa facture de portable quand le forfait ne comprend pas de data.

    Mais bon, effectivement, pour être au courant il faudrait un petit peu arrêter de se branler la nouille avec l'iPhone et de mouler sur les 36 journaux quotidiens qui bouffent de la pomme.
    • [^] # Re: Google √† la solde des telcos

      Post√©¬†par¬† (site Web personnel) . √Čvalu√©¬†√†¬†3.

      Ben voyons... Sur le Nexus One, on ne peut pas passer par le Wi-Fi pour télécharger des applications, même gratuites.

      A semble plus un soucis applicatif donc de ROM qu'un réel problème matériel. Donc change ta rom.

      Perso j'ai un HTC Desire estampillé Orange et je passe toujours en WIFI à la maison pour les mises à jour. Je n'ai jamais eu de problème.

      Mais bon, effectivement, pour être au courant il faudrait un petit peu arrêter de se branler la nouille avec l'iPhone et de mouler sur les 36 journaux quotidiens qui bouffent de la pomme.

      Oui en plus la pomme c'est le pêché, boooouuuuh pas la pommme !

      Alexandre COLLIGNON

      • [^] # Re: Google √† la solde des telcos

        Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†2.

        On voit le résultat du précédent mangeage de pomme (cf Adam et Eve) ...

        Mais bon, peut être que comme en mathématique moins par moins égal plus, donc en remangeant la pomme on repart illico pour l'Eden !!

        Achetez Apple !!

        PS: le vendredi c'est permis !
        • [^] # Re: Google √† la solde des telcos

          Post√©¬†par¬† (site Web personnel) . √Čvalu√©¬†√†¬†1.


          Mais bon, peut être que comme en mathématique moins par moins égal plus, donc en remangeant la pomme on repart illico pour l'Eden !!


          En fait il suffit de manger un nombre impair de pomme pour combler le problème....

          Une pomme par jour jusqu'à ma mort... on verra bien le dernier jour s'il faut me mettre une pomme dans la bouche avant mon dernier souffle.

          Alexandre COLLIGNON

      • [^] # Re: Google √† la solde des telcos

        Post√©¬†par¬† (site Web personnel) . √Čvalu√©¬†√†¬†0.

        Pareil pour le Spica et tous les android que je connais.
    • [^] # Re: Google √† la solde des telcos

      Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†4.

      Bon alors tout les applications que j'ai télécharger sans ma carte SIM sur mon Nexus One via le wifi, j'ai du faire une fausse manipulation ?
      Et toutes celles que je télécharge avec ma carte SIM avec juste le wifi d'activé ?
      Un peu de sérieux quand on argumente merci.
      • [^] # Re: Google √† la solde des telcos

        Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†2.

        J'ai une version 2.2 FRF42 36942 qui me le fait à moi et à mes collègues, et j'avais le même problème sur les versions 34429 et 34565. Il s'agit de versions diffusées par Google pour les développeurs, mais j'ai pu constater qu'un nombre particulièrement important de personne avait le même problème en consultant différents forums, et ce avec différentes versions, donc oui, c'est un problème serieux, et si il s'agit simplement d'un bug, Google n'a pas l'air pressé de vouloir le corriger.

        Sinon, je suis preneur sur l'origine et la version de ton firmware.
    • [^] # Re: Google √† la solde des telcos

      Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†2.

      je partage ta méfiance des opérateurs télécom. Google n'est pas irréprochable OK mais par contre pour le Nexus One je ne suis pas d'accord. Je travaille avec un Nexus One pour tester mes applications Android et je n'ai jamais mis de carte SIM à l'intérieur. La condition pour accéder à l'Android Market c'est d'avoir un compte google. J'ai installé des dizaines d'applications gratuite depuis le Market sans SIM.

      Je précise que c'est une version non brandé opérateur que j'ai.
    • [^] # Re: Google √† la solde des telcos

      Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†2.

      >A la solde
      Je sais pas, mais en tout cas Oracle semble vouloir chercher des poux à Google à propos de Dalvik dans Android.
      Info relayée sur macgénération ...
      http://www.macgeneration.com/news/voir/164911/oracle-attaque(...)

      ça m'inquiète plus qu'une QoSoD verizonienne.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.