... évitez de bien leur faire sentir qu'ils n'existent pas en partant du principe que la personne qui va vous lire est forcément un homme attiré par une femme.
(Oui, je sais, je ne suis qu'une bien-pensante politiquement correcte castratrice...)
Donc les figures super compliquées que j'avais vu faire par des abeilles l'autre fois, c'était pas juste pour amuser la galerie, c'était une façon de dire
Je ne pense pas que lui en tiendrait compte. Simplement je pense que c'est plus facile d'avoir un mouvement important de résistance dans la rue si le président a été élu avec 20% des inscrits qu'avec 80%. Ou s'il a été élu juste parce que c'était un vote «contre» au lieu d'un vote d'adhésion. Pour Chirac, je pense pas qu'il y aurait eu autant de mouvements sociaux entre 2002 et 2007 si les 82% de Chirac avaient été de soutien à la politique UMP au lieu d'être juste contre Le Pen.
«que ce soit si Sarko est élu comme si c'est Royal (mais dans des conditions différentes, je pense.)»
Et d'ailleurs, si Sarko est élu avec 20% d'abstention ou 80%, ça ne serait pas les mêmes conditions non plus, donc je pense pas qu'il faille toujours dire «votez pour le moins pire au second tour». Maintenant vu la situation actuelle l'abstention au second tour me paraît pas super pertinent.
«Si vous allez voter, vous vous soumettez au jeu électoral, et vous acceptez que celui qui est élu soit votre chef pendant 5 ans. Vous devez vous incliner devant la majorité et perdez le droit d'aller gueuler quand vous n'êtes pas contents.»
Franchement, c'est vraiment n'importe quoi, comme remarque.
Que tu dises que tu t'abstiennes (et voter blanc, ça me paraît pas tout à fait la même chose déjà, mais bon, mettons) parce que tu as pas envie de cautionner ce système électoral, bonapartiste, avec des élus qui font après tout ce qu'ils veulent, ok. C'est un choix que je respecte, même si pour 95% des gens ça me paraît pas franchement super lisible. Mais bon, soit.
Maintenant, dire que ceux qui ont voté, eux, devraient fermer leur gueule, et que seuls les anars (scuse si t'es pas anar', m'enfin en général c'est plutôt eux qui parlent de s'abstenir par volonté politique) puristes abstentionnistes auraient la légitimité de lutter après, désolée, mais ça me paraît très con.
Personellement, je ne reconnais pas la légitimité de ce système. Démocratie c'est censé vouloir dire pouvoir au peuple, et je pense pas que ce soit le cas actuellement.
Maintenant, est-ce qu'au nom de ça je devrais pas voter ? Ben je suis désolée, mais je pense pas que Royal ou Sarko ça sera tout à fait pareil. Alors partant de là, ben je voterai contre Sarko, parce que franchement, y'a vraiment que dans la tête de certaines personnes que ça m'empêchera de lutter après, que ce soit si Sarko est élu comme si c'est Royal (mais dans des conditions différentes, je pense.)
«Admettons que c'est du sexiste. Es-ce que ça fait du tord, es-ce que c'est utilisé pour dénigrer ? Là est la bonne question.»
Ben, je vois pas trop pourquoi on devrait beaucoup plus accepter le sexisme quand c'est pas pour dénigrer.
Et en l'occurrence pour les prénoms ça se limite pas à "Royal" parce que ça fait royaliste, par exemple j'avais remarqué à l'extrême-gauche que dans les journaux Arlette avait plus souvent «droit» à ce qu'on l'appelle par son prénom qu'Olivier, et je doute que l'un se veuille un président plus «monarque» que l'autre. Ça commence à faire beaucoup de coïncidences, non ?
(Cela dit qu'une personne en appelle une autre par le prénom plutôt que par le nom de famille en soi c'est pas sexiste. Perso je dirai plutôt "Arlette" mais "Bayrou", de même que je dirai plutôt "Olivier" mais "Royal" parce qu'il y en a desquels je me sens proche, et d'autres pas, maitenant force est de constater qu'en moyenne selon le genre du candidat ça va plutôt être le prénom ou le nom de famille qui va être utilisé)
«Tout ce que je dis est retrouvable et vérifiable sur dailymotion (extraits d'emission ou reportages), ses livres et ses cassettes.»
Ben j'avoue que j'aimerais bien avoir plus de détails plus précis, parce que bon autant j'ai ni tellement envie de me taper tous ses livres, ni la possibilité technique d'accéder aux emissions et aux cassettes ('fin j'ai pas de son quoi _o_), mais des informations accessibles «facilement», genre sa page Wikipédia (qui certes n'est pas parfaite mais bon), je lis par exemple :
Perhaps more importantly, he believes that terrorism is never justifiable, even though it is sometimes understandable.
Ce qui me paraît pas tout à fait le même sens que ton «Mais dit que le terrorisme peut se justifier si les cibles sont "coupables".» , à moins de considérer que «compréhensible» et «justifiable» c'est pareil.
Donc franchement, non, ça me convainc pas vraiment tes trucs, pour l'instant à défaut de trucs précis et sourcés je reste sur mon opinion «pas si mauvaise» (pour un religieux :p) du bonhomme.
Ah oui, juste parce que c'est dans le titre du commentaire et qu'en répondant j'avais pas vu /o\
«Tariq Ramadan est malin et pour la lapidation des femmes»
En gros Tariq Ramadan dit qu'il est contre la lapidation et qu'il demande un moratoire dessus. Pourquoi un moratoire et pas dire «suppression directe» ? Parce qu'il estime qu'un débat permettrait d'être pédagogique et de faire évoluer les mentalités.
De la même manière, Amnesty International par exemple est pour un moratoire sur la peine de mort aux états unis, et personne n'irait dire qu'Amnesty est pour la peine de mort, ce serait débile.
Mais dès qu'on parle d'Islam (ou en tout cas de Tariq Ramadan), je ne sais pas pourquoi, mais la discussion devient fantasmagorique, avec des «double discours», des phrases différentes quand il les traduit en arabe ou je ne sais quelles autres inventions du genre.
Franchement, je ne suis pas fan inconditionnelle de ce mec, mais s'il faut le critiquer pour des trucs il faudrait le faire pour des trucs un minimum concret. Parce qu'à ce compte là on peut aussi dire qu'il a une voix de méchant dans les films américain et donc qu'il est pour la destruction des états-unis.
Franchement ça ressemble carrément à de la diffamation, ce que tu dis. Ce serait bien de montrer des sources plutôt que de relayer n'importe quoi.
En ce qui me concerne au départ j'aurais plutôt eu envie de lui tendre le goudron et les plumes, vu que je suis quand même pas trop fan des curetons de tout poil, mais concernant Ramadan je n'ai rien lu de lui qui soit «problématique».
L'argument du double langage, franchement, ça me paraît une grosse chimère. C'est facile de dire «ouais mais là il dit ça mais en fait il est contre» sans apporter aucune source, ça doit pouvoir s'appliquer à tous les hommes publiques.
J'ai eu l'occasion de voir le «diable» (parce que oui, quand beaucoup en parlent j'ai l'impression que c'est le diable, manque de pot en général ça se base sur rien) une fois, justement dans un moment où il est censé employer le «double discours» vu que c'était un truc où des potes m'avaient traînée consacré à l'islam et où j'imagine que 95% du public était musulman (enfin c'est pas marqué sur les gens non plus, donc je sais pas, pis si ça se trouve il a vu qu'il y avait trois personnes pas musulmannes dans la salle et du coup il a pas pu réciter son double discours). Qu'est-ce qu'il a dit de si horrible ? Qu'il fallait, pour les musulmans, participer à la vie publique s'intégrer, aller dans des assoces, des trucs vachement dangereux quoi.
«Et quand je parle de ressources gaspillées, je pense aux personnes qui ont pris le temps de rédiger des emails bien PC, et ceux qui ont pris de leur temps pour répondre.»
Tu veux dire... comme le temps que tu mets à poster ce commentaire alors que tu pourrais coder pour debian ?
«Si on ne veut pas utiliser le champ sexe pour y mettre la salutation d'usage, je propose qu'on supprime le champ nom. Je n'ai pas choisi le mien, j'aimerais qu'on en utilise un autre.
Sans vouloir te vexer, ta comparaison est un peu bidon. Moi je dirais plutôt que ce serait comme si tu mettais le choix, pour le nom, entre «Pierre» et «Martin» vu que c'est les noms les plus répandus. (Oui, c'est bidon aussi, pour relever le niveau on peut introduire la comparaison avec une voiture, ça marche toujours bien, ça.)
«Mais comme ce genre de revendications n'est pas autant à la mode que tout ce qui touche au sexuel, ça ne passerait pas.»
Euh... je veux bien que tu dises que dans l'ensemble qu'une personne ne se reconnaissant pas «homme» ou «femme» ne puisse pas remplir l'annuaire LDAP, on s'en fout un peu (même si a priori c'est une question plus générale que l'annuaire LDAP debian). Mais expliquer qu'en gros ce genre de revendications c'est une mode... comment dire ?
Être transsexuel est considéré comme une maladie mentale, tout comme c'était le cas de l'homosexualité il y a quelques années ; quand aux intersexes de naissance, ils sont dans certains cas mutilés pour qu'il soit possibe de cocher une case «masculin» ou «féminin». Alors je veux bien qu'à côté de ça la case du LDAP Debian paraisse dérisoire (même si elle fait partie du même système), mais si «ce genre de revendications» est peut-être à la mode, c'est parce que c'est finalement une simple question de droit à exister.
«Dans le cas d'un transexuel, pourquoi ne pas mettre le sexe actuel?»
Tu parles de sexe ou de genre ?
Si c'est le cas du sexe, je vois pas l'intérêt de le mettre de toutes façons par rapport au genre, vu que la plupart des gens que je croise ne me demandent ni une analyse chromosomique, ni ne vérifient ce que j'ai ou pas entre les jambes. Mais quand bien même, "masculin" ou "feminin" ça suffit pas vu d'une part qu'il y a des personnes intersexe de naissance, mais aussi des trans' qui changent plus ou moins de sexe (du coup faut regarder quoi ? si y'a un pénis ou un vagin ? si c'est testotérone ou estrogènes+progesterones qui dominent ? ou juste les chromosomes, les chromosomes, les chromosomes ?).
Si c'est le genre, a priori ça pose pas de problème pour les personnes qui veulent en «changer» (sauf pendant la transition éventuellement)... à condition qu'elles se reconnaissent dans un genre ou l'autre. Ce qui n'est pas le cas de tout le monde. La définition de genre est aussi culturelle : il y a des cultures où il y en a plus de deux (inuits, certaines tribus indiennes notamment, il me semble, mais chui pas super douée en anthropologie donc là je me gourre peut-être).
Pour faire un parallèle : si on demandait la religion, et qu'il y avait que "chrétien", "juif" et "musulman" ça serait un poil gênant ; et même si je comprends qu'on ait pas envie de lister toutes les religions possibles existantes, ça me parait au moins nécessaire de mettre "autre" et "athée" (ce qui n'est pas "unspecified" qui veut juste dire "je réponds pas"). La même chose pour le genre demanderait pas grand chose.
«Je pense que le cynisme est de rigueur quand on voit les ressources gaspillées par un problème qui ne touche qu'un nombre réduit de personnes, et sans conséquences graves. Au pire on utilisera la mauvaise salutation si on est amené à prendre contact avec eux.»
De quelles ressources gaspillées tu parles ? Si c'est juste rajouter des cases voire virer une question, ça demande pas grand chose quand même. Sinon Debian cherche à être «universelle», il me semble, donc ça me paraît cohérent avec ses objectifs de faire en sorte que ça corresponde à tout le monde, y compris si ça touche un nombre réduit de personnes... mais c'est vrai aussi pour certaines architectures, certains programmes, etc.
(Et malheureusement, on vit dans un monde où la binarité homme/femme s'impose parfois à coups de fusils, donc la "mauvaise salutation" dans une adresse de courrier ça _peut_ avoir des conséquences graves (en l'occurrence je pense pas à ce truc Debian, vu qu'on peut mettre "homme/femme" sans avoir à passer devant un médecin qui va faire passer un certificat de "masculinité" ou de "féminité", mais le fait qu'un gouvernement s'entête à appeler "monsieur" quelqu'un qui vit en femme (ou vice-versa) dans ses courriers officiels peut apporter de graves conséquences à cette personne, pour le coup :( ))
«Bienvenu dans le monde du politiquement correct.»
Bon je dis peut-être ça parce que je suis un tout petit peu concernée, mais si prendre en compte le fait qu'il existe des personnes intersexes, trans', queer, etc., c'est être politiquement correct, ben je vais dire un truc : je suis fière d'être «politiquement correct» (et vu que «politiquement correct» est généralement considéré limite comme une insulte, est-ce que ce n'est pas déjà politiquement incorrect de s'assumer politiquement correct [:uxam])
[^] # Re: Génial
Posté par Lizzie Crowdagger (site web personnel) . En réponse au journal Martine Cover Generator. Évalué à 10.
[^] # Re: pas d'accord
Posté par Lizzie Crowdagger (site web personnel) . En réponse au journal +1. Évalué à 3.
[^] # Re: -1
Posté par Lizzie Crowdagger (site web personnel) . En réponse au journal +1. Évalué à 10.
# Comment surprendre agréablement tout ceux qui ne sont pas mecs hétéro...
Posté par Lizzie Crowdagger (site web personnel) . En réponse au journal Comment surprendre agréablement votre femme ?. Évalué à 8.
(Oui, je sais, je ne suis qu'une bien-pensante politiquement correcte castratrice...)
# Aaaah...
Posté par Lizzie Crowdagger (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Butineuses, la suite. Évalué à 6.
«Salut, et merci pour le pollen» ?
[^] # Re: Faites comme moi
Posté par Lizzie Crowdagger (site web personnel) . En réponse au journal Cétril, libre et soissonnais. Évalué à 5.
[^] # Re: Comme d'hab
Posté par Lizzie Crowdagger (site web personnel) . En réponse au journal Pour une démocratie participative.... Évalué à 2.
[^] # Re: plop
Posté par Lizzie Crowdagger (site web personnel) . En réponse au journal Bravo le vote innutile. Évalué à 2.
[^] # Re: plop
Posté par Lizzie Crowdagger (site web personnel) . En réponse au journal Bravo le vote innutile. Évalué à 2.
Et d'ailleurs, si Sarko est élu avec 20% d'abstention ou 80%, ça ne serait pas les mêmes conditions non plus, donc je pense pas qu'il faille toujours dire «votez pour le moins pire au second tour». Maintenant vu la situation actuelle l'abstention au second tour me paraît pas super pertinent.
[^] # Re: plop
Posté par Lizzie Crowdagger (site web personnel) . En réponse au journal Bravo le vote innutile. Évalué à 3.
Franchement, c'est vraiment n'importe quoi, comme remarque.
Que tu dises que tu t'abstiennes (et voter blanc, ça me paraît pas tout à fait la même chose déjà, mais bon, mettons) parce que tu as pas envie de cautionner ce système électoral, bonapartiste, avec des élus qui font après tout ce qu'ils veulent, ok. C'est un choix que je respecte, même si pour 95% des gens ça me paraît pas franchement super lisible. Mais bon, soit.
Maintenant, dire que ceux qui ont voté, eux, devraient fermer leur gueule, et que seuls les anars (scuse si t'es pas anar', m'enfin en général c'est plutôt eux qui parlent de s'abstenir par volonté politique) puristes abstentionnistes auraient la légitimité de lutter après, désolée, mais ça me paraît très con.
Personellement, je ne reconnais pas la légitimité de ce système. Démocratie c'est censé vouloir dire pouvoir au peuple, et je pense pas que ce soit le cas actuellement.
Maintenant, est-ce qu'au nom de ça je devrais pas voter ? Ben je suis désolée, mais je pense pas que Royal ou Sarko ça sera tout à fait pareil. Alors partant de là, ben je voterai contre Sarko, parce que franchement, y'a vraiment que dans la tête de certaines personnes que ça m'empêchera de lutter après, que ce soit si Sarko est élu comme si c'est Royal (mais dans des conditions différentes, je pense.)
[^] # Re: Non mais...
Posté par Lizzie Crowdagger (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Bayrou Bayrou Bayrou. Évalué à 1.
Ben, je vois pas trop pourquoi on devrait beaucoup plus accepter le sexisme quand c'est pas pour dénigrer.
Et en l'occurrence pour les prénoms ça se limite pas à "Royal" parce que ça fait royaliste, par exemple j'avais remarqué à l'extrême-gauche que dans les journaux Arlette avait plus souvent «droit» à ce qu'on l'appelle par son prénom qu'Olivier, et je doute que l'un se veuille un président plus «monarque» que l'autre. Ça commence à faire beaucoup de coïncidences, non ?
(Cela dit qu'une personne en appelle une autre par le prénom plutôt que par le nom de famille en soi c'est pas sexiste. Perso je dirai plutôt "Arlette" mais "Bayrou", de même que je dirai plutôt "Olivier" mais "Royal" parce qu'il y en a desquels je me sens proche, et d'autres pas, maitenant force est de constater qu'en moyenne selon le genre du candidat ça va plutôt être le prénom ou le nom de famille qui va être utilisé)
[^] # Re: trouble-fête
Posté par Lizzie Crowdagger (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Espace Autogéré des Tanneries est menacé !. Évalué à 1.
Pas du tout, moi je suis trotskyste et je la trouve très intéressante [:aloy]
[^] # Re: Tariq Ramadan est malin et pour la lapidation des femmes
Posté par Lizzie Crowdagger (site web personnel) . En réponse au journal ULB plus si libre.... Évalué à 1.
Ben j'avoue que j'aimerais bien avoir plus de détails plus précis, parce que bon autant j'ai ni tellement envie de me taper tous ses livres, ni la possibilité technique d'accéder aux emissions et aux cassettes ('fin j'ai pas de son quoi _o_), mais des informations accessibles «facilement», genre sa page Wikipédia (qui certes n'est pas parfaite mais bon), je lis par exemple :
Ce qui me paraît pas tout à fait le même sens que ton «Mais dit que le terrorisme peut se justifier si les cibles sont "coupables".» , à moins de considérer que «compréhensible» et «justifiable» c'est pareil.
Donc franchement, non, ça me convainc pas vraiment tes trucs, pour l'instant à défaut de trucs précis et sourcés je reste sur mon opinion «pas si mauvaise» (pour un religieux :p) du bonhomme.
[^] # Re: Tariq Ramadan est malin et pour la lapidation des femmes
Posté par Lizzie Crowdagger (site web personnel) . En réponse au journal ULB plus si libre.... Évalué à 5.
«Tariq Ramadan est malin et pour la lapidation des femmes»
En gros Tariq Ramadan dit qu'il est contre la lapidation et qu'il demande un moratoire dessus. Pourquoi un moratoire et pas dire «suppression directe» ? Parce qu'il estime qu'un débat permettrait d'être pédagogique et de faire évoluer les mentalités.
De la même manière, Amnesty International par exemple est pour un moratoire sur la peine de mort aux états unis, et personne n'irait dire qu'Amnesty est pour la peine de mort, ce serait débile.
Mais dès qu'on parle d'Islam (ou en tout cas de Tariq Ramadan), je ne sais pas pourquoi, mais la discussion devient fantasmagorique, avec des «double discours», des phrases différentes quand il les traduit en arabe ou je ne sais quelles autres inventions du genre.
Franchement, je ne suis pas fan inconditionnelle de ce mec, mais s'il faut le critiquer pour des trucs il faudrait le faire pour des trucs un minimum concret. Parce qu'à ce compte là on peut aussi dire qu'il a une voix de méchant dans les films américain et donc qu'il est pour la destruction des états-unis.
[^] # Re: Tariq Ramadan est malin et pour la lapidation des femmes
Posté par Lizzie Crowdagger (site web personnel) . En réponse au journal ULB plus si libre.... Évalué à 4.
En ce qui me concerne au départ j'aurais plutôt eu envie de lui tendre le goudron et les plumes, vu que je suis quand même pas trop fan des curetons de tout poil, mais concernant Ramadan je n'ai rien lu de lui qui soit «problématique».
L'argument du double langage, franchement, ça me paraît une grosse chimère. C'est facile de dire «ouais mais là il dit ça mais en fait il est contre» sans apporter aucune source, ça doit pouvoir s'appliquer à tous les hommes publiques.
J'ai eu l'occasion de voir le «diable» (parce que oui, quand beaucoup en parlent j'ai l'impression que c'est le diable, manque de pot en général ça se base sur rien) une fois, justement dans un moment où il est censé employer le «double discours» vu que c'était un truc où des potes m'avaient traînée consacré à l'islam et où j'imagine que 95% du public était musulman (enfin c'est pas marqué sur les gens non plus, donc je sais pas, pis si ça se trouve il a vu qu'il y avait trois personnes pas musulmannes dans la salle et du coup il a pas pu réciter son double discours). Qu'est-ce qu'il a dit de si horrible ? Qu'il fallait, pour les musulmans, participer à la vie publique s'intégrer, aller dans des assoces, des trucs vachement dangereux quoi.
[^] # Re: Paté de foie = C4c4
Posté par Lizzie Crowdagger (site web personnel) . En réponse au journal Qu'aimez vous dans le paté de foie ?. Évalué à 1.
âcre, ou âpre ?
[^] # Re: Pffff....
Posté par Lizzie Crowdagger (site web personnel) . En réponse au journal Debian : la distribution pour la débauche ?. Évalué à 0.
Tu veux dire... comme le temps que tu mets à poster ce commentaire alors que tu pourrais coder pour debian ?
«Si on ne veut pas utiliser le champ sexe pour y mettre la salutation d'usage, je propose qu'on supprime le champ nom. Je n'ai pas choisi le mien, j'aimerais qu'on en utilise un autre.
Sans vouloir te vexer, ta comparaison est un peu bidon. Moi je dirais plutôt que ce serait comme si tu mettais le choix, pour le nom, entre «Pierre» et «Martin» vu que c'est les noms les plus répandus. (Oui, c'est bidon aussi, pour relever le niveau on peut introduire la comparaison avec une voiture, ça marche toujours bien, ça.)
«Mais comme ce genre de revendications n'est pas autant à la mode que tout ce qui touche au sexuel, ça ne passerait pas.»
Euh... je veux bien que tu dises que dans l'ensemble qu'une personne ne se reconnaissant pas «homme» ou «femme» ne puisse pas remplir l'annuaire LDAP, on s'en fout un peu (même si a priori c'est une question plus générale que l'annuaire LDAP debian). Mais expliquer qu'en gros ce genre de revendications c'est une mode... comment dire ?
Être transsexuel est considéré comme une maladie mentale, tout comme c'était le cas de l'homosexualité il y a quelques années ; quand aux intersexes de naissance, ils sont dans certains cas mutilés pour qu'il soit possibe de cocher une case «masculin» ou «féminin». Alors je veux bien qu'à côté de ça la case du LDAP Debian paraisse dérisoire (même si elle fait partie du même système), mais si «ce genre de revendications» est peut-être à la mode, c'est parce que c'est finalement une simple question de droit à exister.
[^] # Re: Pffff....
Posté par Lizzie Crowdagger (site web personnel) . En réponse au journal Debian : la distribution pour la débauche ?. Évalué à 3.
Tu parles de sexe ou de genre ?
Si c'est le cas du sexe, je vois pas l'intérêt de le mettre de toutes façons par rapport au genre, vu que la plupart des gens que je croise ne me demandent ni une analyse chromosomique, ni ne vérifient ce que j'ai ou pas entre les jambes. Mais quand bien même, "masculin" ou "feminin" ça suffit pas vu d'une part qu'il y a des personnes intersexe de naissance, mais aussi des trans' qui changent plus ou moins de sexe (du coup faut regarder quoi ? si y'a un pénis ou un vagin ? si c'est testotérone ou estrogènes+progesterones qui dominent ? ou juste les chromosomes, les chromosomes, les chromosomes ?).
Si c'est le genre, a priori ça pose pas de problème pour les personnes qui veulent en «changer» (sauf pendant la transition éventuellement)... à condition qu'elles se reconnaissent dans un genre ou l'autre. Ce qui n'est pas le cas de tout le monde. La définition de genre est aussi culturelle : il y a des cultures où il y en a plus de deux (inuits, certaines tribus indiennes notamment, il me semble, mais chui pas super douée en anthropologie donc là je me gourre peut-être).
Pour faire un parallèle : si on demandait la religion, et qu'il y avait que "chrétien", "juif" et "musulman" ça serait un poil gênant ; et même si je comprends qu'on ait pas envie de lister toutes les religions possibles existantes, ça me parait au moins nécessaire de mettre "autre" et "athée" (ce qui n'est pas "unspecified" qui veut juste dire "je réponds pas"). La même chose pour le genre demanderait pas grand chose.
«Je pense que le cynisme est de rigueur quand on voit les ressources gaspillées par un problème qui ne touche qu'un nombre réduit de personnes, et sans conséquences graves. Au pire on utilisera la mauvaise salutation si on est amené à prendre contact avec eux.»
De quelles ressources gaspillées tu parles ? Si c'est juste rajouter des cases voire virer une question, ça demande pas grand chose quand même. Sinon Debian cherche à être «universelle», il me semble, donc ça me paraît cohérent avec ses objectifs de faire en sorte que ça corresponde à tout le monde, y compris si ça touche un nombre réduit de personnes... mais c'est vrai aussi pour certaines architectures, certains programmes, etc.
(Et malheureusement, on vit dans un monde où la binarité homme/femme s'impose parfois à coups de fusils, donc la "mauvaise salutation" dans une adresse de courrier ça _peut_ avoir des conséquences graves (en l'occurrence je pense pas à ce truc Debian, vu qu'on peut mettre "homme/femme" sans avoir à passer devant un médecin qui va faire passer un certificat de "masculinité" ou de "féminité", mais le fait qu'un gouvernement s'entête à appeler "monsieur" quelqu'un qui vit en femme (ou vice-versa) dans ses courriers officiels peut apporter de graves conséquences à cette personne, pour le coup :( ))
[^] # Re: Pffff....
Posté par Lizzie Crowdagger (site web personnel) . En réponse au journal Debian : la distribution pour la débauche ?. Évalué à 5.
Bon je dis peut-être ça parce que je suis un tout petit peu concernée, mais si prendre en compte le fait qu'il existe des personnes intersexes, trans', queer, etc., c'est être politiquement correct, ben je vais dire un truc : je suis fière d'être «politiquement correct» (et vu que «politiquement correct» est généralement considéré limite comme une insulte, est-ce que ce n'est pas déjà politiquement incorrect de s'assumer politiquement correct [:uxam])