Lizzie Crowdagger a écrit 219 commentaires

Sauf qu'il y a public et public.

Imagine un type qui s'appelle Eric Pasdupont (qui est un nom beaucoup plus rare que Dupont et par conséquent où il peut pas trop dire «c'est un homonyme») qui, dans les années 90, alors qu'il a 20 ans, a écrit un témoignage sur sa vie d'homosexuel qui vient de découvrir qu'il est séropo. Avec un peu de réticence, il accepte la proposition d'un petit éditeur, en se disant que, bon, il est étudiant donc c'est pas très grave, et puis en plus ça va être diffusé à petit tirage dans les milieux gays et chez quelques intellos de gauche, donc que ça n'aura pas trop d'impact sur sa vie. À cette époque, Internet n'est pas encore très présent et il se pose pas la question de «sur quoi mon employer va tomber en googlant mon nom» .

20 ans plus tard, le petit éditeur est mort depuis longtemps, et Eric Pasdupont est devenu cadre dans une grande entreprise où personne ne sait qu'il est homo et encore moins séropo. Est-ce qu'il a vraiment envie que ses collègues, employeurs, etc. tombent sur le bouquin qu'il a écrit il y a 20 ans en googlant son nom parce qu'il y a un exemplaire qui trainait à la BNF, que le bouquin est plus édité et que par conséquent, il a été numérisé et à nouveau diffusé ?  Pas sûr…

La différence, c'est qu'il y a moyen qu'il y ait des trucs super personnels dans un bouquin, et que t'ais pas forcément envie de les voir rediffuser vingt, trente, quarante ans après, surtout que ça correspond pas forcément au cadre de diffusion pour lequel l'auteur avait signé à la base (par exemple tu peux être d'accord pour diffuser un témoignage dans un bouquin tiré à 200 exemplaires et qui va être diffusé en milieu restreint pendant deux, trois ans, et ne pas forcément avoir envie que ça soit diffusé de façon plus large et vingt ans après).

J'imagine que c'est le fait de déclarer le type avant la variable (int x) alors que dans Go c'est l'inverse (x int). Ce qui apparemment peut avoir des intérêts quand c'est des types compliqués : http://golang.org/doc/articles/gos_declaration_syntax.html

Même si bon, après avoir fait du C ou d'autres langages qui s'en sont plus ou moins inspirées pour la syntaxe, perso c'est plutôt en lisant les exemples de Go que je me suis dit «ah tiens, c'est à l'envers» :) La force de l'habitude…

(Edit : [:grillai])

«Les autres usagers le sont par choix (tu ne vas pas passer un permis supplémentaire ou faire des efforts à vélo "par défaut").»

Je sais que cela peut paraître surprenant et même complétement aberrant, mais il existe des gens qui se déplacent à vélo non pas par «choix» mais parce qu'ils n'ont pas de voiture (qui serait le véhicule «par défaut», apparemment). Il y a même des gens qui n'ont pas le permis, ou pas les moyens d'avoir une voiture, c'est fou.

Je trouve ça triste les gens qui ne comprennent pas le comique de répéti

Merci pour les réponses, je vais effectivement partir sur les versions que j'ai, tout en essayant de tester sur quelques autres machines, histoire de prendre la plus basse qui marche :)

On apprend également que l'établissement est situé à 90mètres de l'école et propose '"dans ses bou­tiques huiles de massage, lingerie fine, godemichés, vibromasseurs et autres objets coquins". C'est un sex shop quoi.

Hum, je suis pas tout à fait d'accord avec ça. Enfin, ça dépend de ce qu'on entend par sexshop, évidemment, mais pour moi en général ça vend aussi de la pornographie, qui est, toujours généralement, assez sexiste et où pour le coup ça me paraîtrait pas forcément complétement aberrant de dire «ouais, en face de l'école c'est pas terrible» (même si a priori ce genre de magasins est pas accessible aux mineurs).

Là en l'occurrence c'est un magasin qui vend juste des sextoys. D'après mes souvenirs, pour déjà être allée dans un des magasins du style, c'est effectivement super «soft» et pour le coup je vois pas ce qu'il y a de pornographique ni de nature à spécialement choquer quelqu'un.

Après peut-être que les deux peuvent être appelés «sex-shop», j'en sais trop rien, mais je trouve qu'il y quand même une certaine différence.

Je suis plus totalement sûre que ce soit pandoc (mais il me semble que si), donc c'est à prendre au conditionnel, mais il me semble que comme pas mal de convertisseurs LaTeX-vers-quelque-chose, autant il marchait bien pour des documents simples, autant quand il y avait un style ou une feuille de style personnalisée ça posait souci. Pour l'instant, le seul que j'ai trouvé qui gère bien non seulement les commandes/style «de base» LaTeX, mais aussi les commandes/style définies par l'utilisateur, c'est tex4ht.

J'ai un peu le même retour avec des textes «littéraires» (que du texte, quoi) : utiliser htlatex puis Calibre marche plutôt bien pour convertir un fichier LaTeX en Epub, mais j'avais eu des petites galères avec certains fichiers longs avec des images et des caractères un peu bizarres.

Pour des articles scientifiques, j'avais pas essayé, et je pensais que le résultat serait catastrophique, mais après un petit essai sur un article, le résultat est plutôt pas mal, en fait (malgré quelques erreurs lancées par Htlatex) : les équations sont converties en images, et sont à peu près lisibles. La mise en page est moins jolie qu'en PDF (notamment en terme d'alignement, qui n'est bizarrement plus justifié), la table des matières n'a pas été générée correctement, mais ça reste globalement lisible.

Bon, je ne sais pas ce que ça donnerait sur une vraie liseuse (et pas le lecteur Epub de l'ordi), mais à vue de nez je peux faire mon mea culpa : j'étais persuadée que la conversion LaTeX -> HTML -> Epub merderait pour ce genre de fichiers, et en fait ça se passe quand même plutôt pas mal.

Par contre pour le coup, du côté des éditeurs, ça doit pas forcément être très compliqué de générer des PDF au format A5 à côté de ceux en format A4, et peut-être que pour les articles avec des équations ce serait plus facile de demander ça que des Epub.

Du coup je me demandais, y'a des progs libres qui font des conversions correctes de LaTeX vers Epub ? Genre, par exemple, qui affiche correctement les équations et autres symboles un peu «bizarres» qu'on peut insérer avec LaTex ?

Oui effectivement, j'avais oublié de modifier ça par rapport à l'exemple dans l'article, du coup ça a plus de sens comme ça :)

OK, j'avoue que j'ai la flemme de me taper la norme ISO pour avoir la réponse à ma question, mais je me demandais :

Si au lieu de l'exemple qui est montré dans le journal, on met plutôt :

struct A {
  int b;
  int c;
};

struct B {
  int a;
  struct B;
};
...
B bidule;
bidule.b = 3;

C'est censé marcher aussi, ou pas ? Je constate qu'avec gcc 4.6.2, l'exemple donné dans le journal compile, mais pas celui-ci (sauf à ajouter -fms-extensions), donc j'aurais tendance à dire que non, c'est pas dans la norme C11, mais comme c'est encore qu'une implémentation partielle, que la norme finale vient de sortir et que j'ai pas le courage de me la fader, je demande au cas où quelqu'un saurait :p

En tout cas à vue de nez permettre cela m'a l'air plus intéressant, et je trouverais dommage que le C11 ne permette les structures anonymes qu'«à moitié» (notamment ça m'a l'air potentiellement pratique quand on fait de la programmation pseudo-objet en C, mais peut-être que je me trompe et que ce serait horriblement pas propre et source de bugs).

Surtout que bon, certes je suis loin d'être très calée en développement de compilateurs et tout ça, mais gérer les nombres complexes ça doit quand même pas être le truc le plus compliqué à faire, Si ?

«Dvorak, Bepo, Colemak... Quand on veut remplacer une "norme" établie parce qu'on trouve qu'elle n'est pas bien, la première chose à faire est de se mettre d'accord sur la norme remplaçante.»

Sauf qu'en l'occurence ce serait stupide qu'il n'y ait qu'une norme remplaçante. Dvorak (et Colemak) est adapté pour taper de l'anglais, et a été optimisé pour cette langue. Le Bépo est adapté pour le français, avec une configuration différente parce que les langues sont différentes et que les lettres/digrammes/trigrammes qui reviennent le plus souvent ne sont pas les mêmes.

De fait à l'heure actuelle je n'ai pas l'impression qu'il y ait beaucoup de layouts équivalents au Bépo, et quand bien même je vois pas trop où serait le problème : c'est pas compliqué de changer de keymap, et perso j'ai pas forcément comme objectif dans la vie que les solutions qui me conviennent soient celles utilisées par l'ensemble de l'humanité.

«En terme, de confort, on est mieux avec ou sans skin ?»

Ça dépend, il a des lacets rouges ou des lacets blancs ?

Je suis assez d'accord : j'utilise quasi-exclusivement le Bépo, et je trouve pas ça vraiment plus pratique pour ce qui est de coder. Après c'est pas en général là-dessus que je trouve ça super important d'avoir une bonne vitesse de frappe (ben ouais, quand je code je réfléchis plus avant de taper que quand je trolle :p), mais je pense que c'est un défaut qui est difficilement réglable pour tout clavier destiné à taper facilement des caractères accentués (et autres) : forcément, en qwerty ou dvorak t'as plus de places de libre pour ces symboles...

«Je n'ai pas démarré Gnome Shell mais il me semble qu'il y a quelsues étapes en moins.»

Ben c'est sûr : avec Gnome Shell, tu modifies pas l'apparence, du coup c'est vite réglé /o\

Je pense que le risque c'est aussi de vouloir le sortir trop tôt pour trop de gens (après c'est plus du côté des distribs que ça se joue). Je suis contente de pouvoir tester Gnome-shell, mais je suis pas sûre que ce serait positif que ça soit ça par défaut qui vienne en ce moment sur la distrib Linux installée par quelqu'un d'un peu novice en informatique (alors que j'ai l'impression qu'avec Gnome2 par exemple ça se passe plutôt bien).

Après je me dis que si Gnome3 «dure» aussi longtemps que Gnome2, y'a quand même moyen d'obtenir une certaine stabilité avant que ça parte à la benne pour la version suivante.

Perso, je suis un peu mitigée. J'ai l'impression d'avoir obtenu de Gnome Shell un truc qui me va à peu près, et que je peux trouver plutôt chouette dans l'ensemble. D'un autre côté, j'aurais bien aimé ne pas devoir me galérer autant pour changer les quelques petits trucs pour que ça m'aille à peu près (et je parle pas de trucs de geeks super poussés, mais par exemple : changer la couleur de la barre du haut). Par ailleurs, autant je l'aime bien à l'utilisation, autant ça fait quand même vachement plus ramer mon vieil ordi que gnome-classic.

Je suis pas une utilisatrice super experimentée de Gnome, mais à vue de nez, pour ce dont j'avais besoin sous Gnome2, j'ai l'impression qu'utiliser gnome-classic peut être une bonne solution ?

Quant à la position de la barre de menus, la mettre en haut de l’écran est une régression.

En même temps, si j'ai bien compris (j'en suis pas complétement sûre), avec dbusmenu il y aurait moyen que le menu soit complétement hors de la fenêtre, ou accessible depuis la barre de titre, ou encore ressemble à un menu normal, et ce serait au bureau de décider comment il veut l'afficher. Du coup il me semble que ça permet plus de choix pour l'utilisateur et que c'est intéressant.

Euh oui, je suis d'accord que gnome-tweak-tool n'est pas la super panacée de la mort trop bien, mais en attendant il n'y a que ça (il me semble, en tout cas).

Après, j'avoue que je ne suis pas trop au courant des trolls discussions sur le projet Gnome, mais les difficultés de configuration actuelles sont vraiment une volonté des développeurs, ou c'est juste que le système d'extensions (et Gnome 3 aussi, d'ailleurs) est assez nouveau et que les outils pour les gérer proprement n'ont pas encore été développés ?

Pour ce qui est de GDM, je trouve aussi ça super pénible... Après il y a quand même moyen de choisir de rentrer un autre utilisateur et donc de voir sous quelle keymap t'es, mais ça résoud pas vraiment le problème... Surtout que par ailleurs pour changer l'agencement par défaut, c'est évidemment absolument user-friendly...

Gnome-tweak-tool ?